2023年演讲与辩论;辩论中的十大关系（二）.docx

2023年演讲与辩论;辩论中的十大关系〔二〕 演讲与辩论如前所述，从根本上看，辩论赛是一种玩耍，因而辩论技巧的作用是格外重要的，一个人即使有丰富的学问积累，但假设不擅长表述，不生疏辩论技巧，在场上是不行能表现得很精彩的。反之，一个人假设光有辩论技巧，但其学问底蕴很差，可供调动的东西很少，那就会陷入“巧妇难为无米之炊〞的窘境，纵有最超群的辩论技巧也无法呈现出来。所以，把学问积累与辩论技巧结合起来，是格外重要的。 先讲学问积累问题。在选拔辩论队员的过程中，我们遇到的一个最大的问题是队员在学问结构上都比拟弱，他们可能对本专业的问题比拟生疏一些，但一走出专业的范围，就有邯郸学步，寸步难行的味道。一个人假设学问很弱，去参与辩论，就像一个没有钱的人去做生意一样，是很难成功的。如何在比拟短的时间里解决好学问积累的问题？这是我们在教育阶段中考虑较多的问题。我们主要实行如下的措施： 第一，通过专家讲座的形式增加背景学问。人们经常把文科的学问比方为一座金字塔，不了解宽泛的学问背景，想在某一专业领域里做出出类拔萃的成果是不行能的，想在辩论中运用自如、应答如流也是不行能的。然而，作为学问背景的学科特殊之多，如哲学、历史、伦理、政治、经济、宗教、艺术、规律、修辞、生态、社会学、医学、文学等等，如何才能快速地完成学问积累工作呢？光是一门学科，就可以讲上几个学期，通过一、二次讲座，队员们能把握住吗？“学问快餐〞可能吗？实践证明是可能的。在每次讲座中，我们要求专家主要围绕以下三个问题来讲：１．本学科的根本概念；２．本学科进展的根本历史线索；３．本学科争辩在当代的热点问题。把这三个问题用简明扼要的话讲清楚了，队员们就能从理论、历史和现实三者的结合中快速地了解一门学科的概况和问题之所在。这样一来，也就有了关于这门学科的背景学问。接受这种方式，我校的三十多位专家为队员做了五十屡次讲座，大大地拓宽了他们的学问视野。 其次，分析有可能入选为辩题的当代热点问题，重点理清有关这方面的学问。在当今世界上，热点问题是不少的，如民族冲突与战斗问题、生态环境问题、东西方文化融合与进展的问题、世界政治新格局问题、南北和南南关系问题、当代新儒家问题、亚太经济圈问题、艾滋病问题、安乐死问题、联合国作用问题、人口问题、传统与现代化关系问题、市民社会问题、后现代主义问题、国际恐怖主义问题等等。就这些问题，我们一方面组织一些专家讲座，有针对性地讲；另一方面，也借阅了一批图书和刊物，供队员们阅读，使他们对这些问题尽快获得感性生疏。 第三，精读?四书?。考虑到辩论赛作为华语推广活动，对传统文化，特殊是儒家思想是比拟重视的，所以在这方面我们理应多做些预备。我们除布置队员熟读?四书?外，还要求他们熟读?孙子兵法?、?道德经?等重要著作。 有了这样的学问积累，队员们在辩论时沉着多了。刚开头参与辩论时，他们经常消逝口误，主要是背景学问不生疏，对方提一个比拟深化的问题，就无从应对了。现在，可调动的学问积累多了，队员们在辩论时就能左右逢源，自出机杼，旁征博引，滔滔不绝，给评委和听众留下学问面很宽的印象。另外，在每次争辩辩题时，假设我们觉察哪位队员的学问有不精确     之处，就马上进行订正。在教育时，除了一些共同的项目，我们也依据各个队员学问结构的特殊状况，分别对待，缺什么补什么，使队员们的学问积累有一个较大幅度的提高。新加坡辩论凯旋后，队员们对专家们的学问讲座始终怀着感谢之情。 另外，在国际大专辩论赛的辩题下来后，我们还请一些专家进行“会诊〞，进一步强化了专题学问，从而在辩论中能到达引经据典、挥洒自如的境界，获得评委和听众的全都好评。 学问积累是重要的，但不讲究辩论技巧，它照旧是空的，它或许适用于作学术报告，但却不适用于辩论。剑桥队之所以负于复旦队，问题主要不是出在学问积累上，而是出在辩论技巧上。尤其在辩题上不利于某一方时，这一方假设在技巧上不能高对方一筹，是很难取胜的。在辩论技巧上，我们以为，以下几点是比拟重要的。 １．攻其要害 在辩论中经常会消逝这样的状况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争辩不休，结果，看上去辩得很吵闹，实际上已离题万里。这是辩论的大忌。一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后，快速地判明对方立论中的要害问题，从而抓住这一问题，一攻到底，以便从理论上彻底地击败对方。如“温饱是谈道德的必要条件〞这一辩题的要害是：在不温饱的状况下，是否能谈道德？在辩论中只有始终抓住这个要害问题，才能给对方以致命的打击。在辩论中，人们经常有“避实就虚〞的说法，间或使用这种技巧是必要的。比方，当对方提出一个我们无法答复的问题时，假设强不知以为知，牵强去答复，不但会失分，甚至可能闹笑话。在这种状况下，就要机灵地避开对方的问题，另外找对方的弱点攻过去。然而，在更多的状况下，我们需要的是“避虚就实〞，“避轻就重〞，即擅长在根本的、关键的问题上打硬仗。假设对方一提问题，我方马上回避，势必会给评委和听众留下不好的印象，以为我方不敢正视对方的问题。此外，假设我方对对方提出的根本立论和概念打击不力，也是很失分的。擅长敏锐地抓住对方要害，猛攻下去，务求必胜，乃是辩论的重要技巧。 ２．利用冲突 由于辩论双方各由四位队员组成，四位队员在辩论过程中经常会消逝冲突，即使是同一位队员，在自由辩论中，由于出语很快，也有可能消逝冲突。一旦消逝这样的状况，就应当马上抓住，竭力扩大对方的冲突，使之自顾不暇，无力进攻我方。比方，在与剑桥队辩论时，剑桥队的三辩认为法律不是道德，二辩那么认为法律是根本的道德。这两种见解明显是相互冲突的，我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕，迫使对方陷入窘境。又如对方一辩起先把“温饱〞看作是人类生存的根本状态，后来在我方的凌厉攻势下，又大谈“饥寒〞状态，这就是与从前的见解发生了冲突，我方“以子之矛，攻子之盾〞，使对方于急迫之中，理亏词穷，无言以对。 ３．“引蛇出洞〞 在辩论中，经常会消逝胶着状态：当对方死死守住其立论，不管我方如何进攻，对方只用几句话来应付时，假设仍接受正面进攻的方法，必定收效甚微。在这种状况下，要尽快调整进攻手段，实行迂回的方法，从看来并不重要的问题入手，诱使对方离开阵地，从而打击对方，在评委和听众的心目中造成轰动效应。 在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题，不是社会问题〞时，对方死守着“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是医学问题〞的见解，不为所动。于是，我方实行了“引蛇出洞〞的战术，我方二辩突然发问：“请问对方，今年世界艾滋病日的口号是什么？〞对方四位辩手面面相觑，为不致于在场上失分太多，对方一辩站起来乱答一通，我方马上予以订正，指出今年的口号是“时不我待，行动起来〞，这就等于在对方的阵地上翻开了一个缺口，从而瓦解了对方的牢固的阵线。 ４．“李代桃僵〞 当我们遇到一些在规律上或理论上都比拟难辩的辩题时，不得不接受“李代桃僵〞的方法，引入新的概念来化解困难。比方，“艾滋病是医学问题，不是社会问题〞这一辩题就是很难辩的，由于艾滋病既是医学问题，又是社会问题，从常识上看，是很难把这两个问题截然分开的。因此，依据我方预先的设想，假设让我方来辩正方的话，我们就会引入“社会影响〞这一新概念，从而确定艾滋病有确定的“社会影响〞，但不是“社会问题〞，并严格地确定“社会影响〞的含义，这样，对方就很难攻进来。后来，我们在抽签中得到了辩题的反方，即“艾滋病是社会问题，不是医学问题〞，在这种状况下，假设我们完全否认艾滋病是医学问题，也会于理太悖，因此，我们在辩论中引入了“医学途径〞这一概念，强调要用〞社会系统工程〞的方法去解决艾滋病，而在这一工程中，“医学途径〞那么是必要的局部之一。这样一来，我方的周旋余地就大了，对方得花很大力量纠缠在我方提出的新概念上，其攻击力就大大地弱化了。 “李代桃僵〞这一战术之意义就在于引入一个新概念与对方周旋，从而确保我方立论中的某些关键概念隐在后面，不直接受到对方的攻击。 辩论是一个特殊灵敏的过程，在这一过程中，可以施展的技巧的一些比拟重要的技巧。经验告知我们，只有使学问积累和辩论技巧珠联璧合，才可能在辩论赛中取得较好的成果。 规律思维与形象思维的关系 在辩论中，规律思维起着极为重要的作用，它使思维显得严谨、条理，使立论变得牢不行破。但规律思维也有自己的局限性，它使语言变得枯燥、抽象，假设没有另一种思维—形象思维紧密协作的话，场上的气氛就会显得过分凝重，缺乏活力和幽默感。德国人本主义哲学家费尔巴哈就说过，我在黑格尔的?规律学?面前颤抖，犹如生命在死亡面前颤抖一样。只有在辩论中融入形象思维，整个辩论过程才会布满活力，辩论赛也会真正地具有欣赏价值。 先来看规律思维。这种思维的功能是多方面的： 第一，必需运用规律思维透彻地分析辩题，明白辩论双方的真实的规律地位和规律困难。如“艾滋病是医学问题，不是社会问题〞〔正方〕和“艾滋病是社会问题，不是医学问题〞〔反方〕的辩题在规律上都把“医学问题〞和“社会问题〞割裂开来，因此任何一方都不行能去攻击对方的这种规律上的割裂，由于对方也可以用同样的方式来指责我们。又如“温饱是谈道德的必要条件〞这一辩题中的“必要条件〞在规律上的含义是“无之必不然，有之不必定〞。所以，正方在这一辩题中的规律逆境显要证明：没有温饱就确定不能谈道德。也就是说，反方只要举出一个例子，说明人们在不温饱的状态下也能谈道德，正方在规律上就已被打倒了。明白双方在辩题上的规律关系是确定对方立论之要害的前提之一。 其次，在表达上必需讲究规律层次。很多辩论新手在刚上场时，观点的条理和层次经常是不清楚的，把几层意思混在一起说，评委和听众听了有丈二和尚摸不着头脑的感觉。重视规律层次，每个辩手的陈述稿都应层次清楚，第一点讲什么，其次点讲什么，第三点讲什么，条分缕析，清清楚楚；同时，四位辩手的陈词在总体上也应体现规律层次，如一辩从理论上说明立论，二辩从历史上说明立论，三辩从现实上说明立论，四辩总结陈词，既有分工，又有合作，既有区分，又有联系。四个人的陈词合在一起，犹如一篇文章，给人以气概宏大、错落有致的印象。从评委和听众的接受心理来分析，他们经常有一种惰性心理，即期望辩手把问题的层次阐述得特殊清楚，不用自己再花力量去整理、归类。所以，辩手们的表达愈是井井有条，就愈是简洁为评委和听众所接受。 第三，必需擅进步行归纳。一个辩手假设不能用简明扼要的话来说明自己的见解，一说就是一大套且不得要领的话，他在辩论中是很难占到有利位置的；同样地，一个辩手假设不能用简明扼要的话来快速地归纳对方的见解，他经常会在辩论中随波逐流，甚至迷失方向。只有在规律上擅长归纳的人，才会在辩论中紧紧抓住对方的要害，有针对性地打击对方，使对方真正陷入被动的局面。必需补充的是，对于第四辩手来说，归纳法具有更突出的意义，由于他不仅要快速地归纳出对方四位辩手的根本见解，予以总体上的驳斥，而且要快速地归纳出本方的根本见解，清清楚楚地陈述出来，从而赢得评委和听众对自己的支持。 第四，恰当地使用归谬法。所谓归谬法就是沿着对方的规律把其观点推向极端，使其荒唐性明显地表现出来，从而予以否认。比方“经济进展了，文化才能富强〞这个命题建立了经济进展与文化富强之间的简洁的规律联系，假设我们对这种简洁的、线性的规律关系进行归谬的话，就可以说，“依据对方的规律，只要把经济抓好了，即使没有人去搞文化，文化也会自然而然地富强起来，这岂不是把经济和文化等同起来了吗？〞也可以说，“依据对方的规律，但凡经济不进展的国家，文化确定是不会富强的，哪又怎么解释古希腊的文化是在其城邦经济和制度走向衰退的过程中进展起来的呢？而十八、十九世纪的德国虽然在经济上比拟落后，在哲学文化上却成了‘第一小提琴手’了呢？〞 对方的规律错误原来是不明显的，使用了归