2023年演讲与辩论;辩论学导进之一.docx

2023年演讲与辩论;辩论学导进之一 演讲与辩论辩论学导进之一(第三稿) 杨陨电 说明： 1．本期讲义共6页。 2．此讲稿特地为上海高校正言社培训之用。 3．正言社的固定活动〔培训、争辩〕时间为每周日晚六点三格外至九点三格外。〔暂定〕 一．辩论的批判性思维与根本概念 1．辩论：质问和论争的过程，是对某个辩题做出合理推断的追求。个人可以利用它求得他人的决策。 Ⅰ辩论的科学性？ 辩论是一种决策原那么，在有限的信息资源下，通过某种手段，计算出结果。纯粹理性的辩论可视为一数学过程。辩论既可以用来个人决策，也可以用来对公共问题进行决策。辩论的应用格外广泛。辩论比起其它非理性决策方法有着更为合理的优势，但是这并不意味着，通过辩论所作出的决策确定是最优的，也不意味着确定是最令人满足的。这一方面是由于信息域的局限，另外一方面也是由于辩论这一手段本是的局限性。 Ⅱ辩论中的非理性因素。 在公共问题的辩论中，说服术作为辩论的非理性因素，起着重要的作用。辩论中有主客体之分。辩论的主体即是辩论员，辩论的客体那么是辩论员需要论证的命题。辩论活动的对象那么是评审员或观众。辩论的目的即是让评审员或观众接受本方主见，反对对方主见。因此，在辩论中把握以及“迎合〞评审员或观众的评判标准有着格外重大的意义。经过严格辩论教育的评审员可能有着较少的非理性因素，而对于大多数的人来说，非理性因素照旧起着极为重要的影响。所以，在辩论中说服术的使用是必不行少的。 说服术包括多个方面，但归根结蒂是要动之以情，晓之以理。具体而言，对一个辩论员来说，辩论稿的撰写、辩论时的仪容和风度、辩论时的姿势以及对于观众情感的拿捏、辩论时表演的状态都对说服的效果产生影响。 我们生活中往往遇到的都是或然性问题，一般很有是必定性的问题。而面对或然性问题，我们必需使用从规律上通常用“证据支持度〞〔degreeofconfirmation〕这个概念来刻画前提对结论的证据支持关系。在辩论中，理应证据支持度高的一方获胜，但是由于政策性辩论经常涉关价值问题，因此，在某些场合，就不能够完全通过此一概念来判定胜败。例如，一方可能论证中国解决人口问题的最正确方案是屠杀或是战斗，但是这个主见就算是证据支持度较高，由于和大多数评审员或观看的价值观产生猛烈冲突，而不能够获得通过。 2．辩论的分类： ①应用性辩论：A.特殊辩论：在某些特殊规章指导下的辩论。(林肯－道格拉斯模式辩论) B.法院辩论：法庭或准司法机构面前进行辩论。 C.议会辩论：符合议会程序的规章指导下进行辩论。 D.非正式辩论〔日常口头辩论〕 ②教学性辩论 Ⅲ交叉询问〔质询〕〔CROSS-ExAMINATION〕 英美法系中由于存在着陪审员制度，辩论在法院辩论中起着尤为重要的作用。 质询技巧对日后参与社会上之辩论活动，有很大的关心。 校内辩论中之质询既是来自法庭，精通质询技巧的法律系同学，也较简洁将此技巧运用于生活。美国学者DonR.Swanson在1970年发表过题为?辩论是法律的预备?的论文〔DebateanPreparationforLaw〕，其中调查九十八位法学院院长，觉察百分之六十九点九的受访者，期望其学院之先修生修习辩论学课程，并有百分之七十点三的受访者，鼓舞同学参与校内辩论，这或许就是基于上述的理由。 曾有“全美最红刑法律师〞之名的EdwardBennettWilliams，曾在时代杂志〔1959年6月〕上谈到英美法系法庭辩论中最困难的技巧—交叉询问〔crossexamination〕，他说： “交叉询问是种艺术，它犹如要求你把绳圈套在被叫来损害你的证人身上，并要把握他，反过来教他帮你。你可想象与证人共处一暗室，他手持匕首，随时都想捅你一刀，此时你必需紧跟着他。决不能在质询中做试验，决不能问不知道答案的问题！假设你确知答案，而证人却不是如此答复，你可马上干掉他，否那么就是他干掉你。也切勿攻击不重要的论点。此外，当你问出要点，要按兵不动，别让证人觉察。终结陈词〔Closingargument〕才是你在陪审团前，引申破坏的时间。〞 质询是奥瑞冈式的一大特色，也是其习自英美法庭的阶段。 3．教学性辩论的功能： 〔1〕辩论为有效地参与到一个民主社会中去做预备。〔民众广泛参与政治，行使政治权力〕 〔2〕辩论为走上领导者岗位预备。〔议员、政客〕 〔3〕辩论供给教育论争才能的时机。 〔4〕辩论为调整和深化细致地分析当代重大问题做预备。〔时事分析，认清形势〕 〔5〕辩论促进批判性思维的把握。 〔6〕辩论是学问的综合体。 〔7〕辩论培育目的性调查的娴熟程度。〔论证力量、资料检索汇编力量〕 〔8〕辩论强调教学质量。 〔9〕辩论造就优秀的同学。 〔10〕辩论培育坚决和分析性反响的力量。〔决策力量〕 〔11〕辩论教育批判性思维的力量。〔学者〕 〔12〕辩论培育写作的娴熟程度。 〔13〕辩论促成成熟的推断。 〔14〕辩论培育士气和信念。 〔15〕辩论鼓舞有力的写作和动人的演讲。 〔16〕辩论培育成熟的社交力量。 〔17〕辩论培育必不行少的娴熟口语力量。〔娴熟的口头沟通是胜任学术争辩的根本条件〕 4．辩论的道德标准： A．同学道德标准 〔1〕辩手不仅应当熟知觉察证据和记录证据的学术方法，而且还应当生疏证据在批判性决策中的作用。 〔2〕辩手在他们的讲演中应当明确他们所使用的全部证据的来源，是指要明确有关作者和出版地以及出版时期等这些可得到的资料的牢靠性。 〔3〕辩手都应当对他们所使用的全部证据的真实性负责。 〔4〕得益于辩论活动的同学们应当连续工作，以便让这种经验连续对他人有用，这也是道义上的义务。 B．老师道德的标准 二．争辩点的提出 辩论是解决争辩点的方法。所以，任何辩论发生之前存在着多种意见分歧或利益冲突。 1．定义：争辩的根底可以以辩题的形式用一句话表示出来。 2．辩题的措辞：争辩和辩论的辩题就是陈述对中心争议问题的明确推断。 A．争辩点。 B．一个中心思想。 C．客观的措辞。 D．精确     陈述正方所期望的决策。 E．辩题的陈述在形式和内容上都必需是确定的。 Ⅳ辩题的要求及设置 一个好的政策性辩题应当做到以上五点，否那么将会给辩论员带来很多困惑，也会使得辩论竞赛大为失色。该如何拟定一个好的辩题呢？其实很简洁，首先必需找出一个有所争议的题目，辩论之所以存在是由于辩论双方站在相反的立场上进行说服，假设没有争议点存在的话，就不行能存在辩论了。 在政策性辩论中，辩题的内容应当是违反社会现状的，也就是一项新的政策主见，他应当预备陈述正方所期望的决策。而作为反方那么有两种选择，或者主见维持现状，或者针锋相对的提出与正方主见〔也就是辩题〕直接构成对立的相抗规划。这意味着在政策性辩论中，只有一个辩题，正方主见此一辩题，反方反对它，这个被称作单一辩题设置。 在传统事实性辩题和价值性辩题中那么多接受双辩题设置。在此种设置中，有直接构成对立的两个命题存在，正方与反方有各自的命题，且双方都负有论证本方命题、驳斥对方论证的责任。 双辩题设置与单一辩题设置相比有着诸多缺乏之处。第一，双辩题设置有时会消逝两个命题不消逝直接对立的状况，这就使得辩题由于失却争议点〔要求A〕而变得不行辩。消逝这种状况一方面可能是由于出题者本身思考不周详，但是更多的是源于对于辩题的表述上的差异。比方在“真理越辩越明〞此一辩题中，反方的正式立场是“真理不会越辩越明〞。在这里就有一个正方双方谁作全称推断的问题了。假设正方作全称推断，那么就意味着反方所作的是特称推断，反方只要举出一个例子来说明某一真理A没有越辩越明，那么正方的主见就失败了。但问题是正方也可以要求反方作全称推断，即反方必需证明全部的真理都不会越辩越明，只要有一条真理是辩明的，那么反方的立场就失败了。在这里我们觉察，假设要求正反双方辩题完全构成对立的话，双方都应当是全称推断才对，可是由于辩题本身并没有对此作出规定，因此造成了在策略上都选作特称推断，而使得双方辩题不构成对立，而双方所攻击对方的都是“全称〞，这就使得正反双方和一个自己制造出来的对手作战，从而使得辩论的意义大减。 双辩题的其次个问题是在于本身立场的荒唐性，以及措辞的模糊性。比方在“高校生应当以博为主－高校生应当以专为主〞。的这样一对辩题中。它首先假定了又博又专的高校生是不行能存在的，由于只有这样才能造成双方的对立。但在实际的运用中，这一假定都是首先被推翻了，辩论双方为了赢得竞赛，在设计规律框架的时候为了避开由于本方主见的偏颇性受到攻击，确定作出一种实质上反对此中假设，但表述上又于本方辩题相近的论述。这样就使得在实质上辩题失却了争议点〔要求A〕。双方的辩论成了对同一立场进行不同的表述，使得双方的争辩成了纯粹的文字玩耍。在政策性辩题中，虽然双方的主见是由辩论抽签确定的，但是辩论的主要焦点是在于证据的认定，而到了传统辩论赛中证据的认定变得并不重要了，重要在于规律以及理论上的攻击，而这种被建构起来的理论多半是一种在合理边缘作出有利本方的“歪曲〞理解，之所以可以这样做就是在于这种辩题措辞的模糊性〔要求D〕，另外一点，政策性辩论的主见，虽然这方与反方相反，但是这都是不荒唐的，就好比法庭中的辩论双方，虽然都为本方辩护，但实质上是为了使得“真相〞不要由于立场的不同而受到歪曲。而在传统双辩题中，一局部的辩题本身就被设置成荒唐的，因此造成了狡辩的必要性。可以说，在政策性辩论中，可以完全通过细心预备、细致争辩完全排解狡辩的成份，而在传统辩赛中，细心预备的这一过程就是设立狡辩的过程。 单一辩题设置更能够符合要求B，即就一个中心思想进行辩论。辩论双方可以有很多争议点，但是核心的争辩只能有一个，否那么会造成辩论的混乱。比方，正方主见：我们应当通过男女平权法案和公民权力公约。我们应当把它分割成两个辩题使得辩论能够集中在一个中心思想上进行辩论。 另外我们要留意，虽然政策性辩题本身是不持平的，但是这种不持平应当表现在当正反双方达成平手时，评审员应当认定反方获胜，缘由是正方没有成功的使得他们的动议得到通过，这就意味着要维持现状，而这恰恰是反方的主见之一，因此反方获胜。辩题本身的措辞不应当带有猛烈的倾向或是感情颜色〔要求C〕。 除此之外，辩题本身应当接受确定句的形式，且内容上也必需是确定的〔要求E〕。由于假设接受否认的方式会使得正方双方倒置，一方面这于本身的辩论程序的设置不匹配，另外一点那么是接受否认性的辩题会使得反方主见变得模糊不清，由于不应当禁止某项政策，不意味我们应当接受此项政策。比方，正方主见我们应当禁止同居行为，反方反对此一主见即我们不应当禁止同居行为，并不意味者反方主见或提倡同居行为。为了避开此一混乱，辩题必需严格符合要求E的规定。 举例来说，如辩题：应当禁止残酷和虐待性的在无助而可怜的动物身上作各类试验。就不符合要求C与要求E。 3．假设和举证责任 〔1〕“现状〞指的是事情的现存状态。 〔2〕两个视角： ①司法观点：假设支持，维持现状，在有正确的和充分的理由转变现状之前，事体的现存状态将始终保持着。在运用司法观点的辩论中，假设