2023年《三个相同的陌生人》观后感10篇.docx

三个相同的陌生人观后感10篇 三个相同的陌生人是一部由Tim Wardle执导，Eddy Galland / David Kellman / Robert Shafran主演的一部纪录片类型的电影，特精心从网络上整理的一些观众的观后感，希望对大家能有帮助。 　　三个相同的陌生人观后感(一)：如何把纪录片搬上银幕 　　第一次在影院观看纪录片。买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。 　　事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。纪录片从故事开端开拍，完全按照故事开展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员复原的场景和大量真实的影像资料。用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。 　　从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了快乐到困惑再到愤怒。这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。通过一次只展示一局部的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。 　　但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法防止。因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。 　　这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。究竟这是好是坏，我无法评价。 　　电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。 　　三个相同的陌生人观后感(二)：我如何成为了我？ 　　平常的工作日夜晚，看了一部非常引人入胜的电影，吊诡的是的是特别精彩的戏剧情节，居然是一部真实的纪录片。洗完澡，还沉浸在戏剧化的感慨中，人生如戏，而不一定都是童话剧。 　　电影从三胞胎的戏剧化相认开始，生命中出现了另一个double的自己，不仅震惊了学校，也震惊了各方媒体。报纸头条的争相报道下，更令人惊讶的是还有第三个自己。分别被领养的三胞胎兄弟，居然在不同的家庭中长大。兄弟们只顾着相遇后的新奇与意外得到；养父母们却震怒在孩子们的被迫失去。同一个领养机构，却刻意分开了他们，他们被人为的拆散了。养父母们期待的诉讼，在不为人知的情况下一次又一次的流产了。三兄弟寂静于他们的相遇，这段离奇的故事也被众人放大咀嚼谈论着。David Bobby 和Eddy还一起开了triplets的餐厅，第一年就赚了盆满钵满。可是人生的走向不是我们期待的一帆风顺，万般皆美。三胞胎最终还是分开了，因为丧失的十九年童年的相处，血缘之浓也无法弥补生活之琐碎和冲突。童话落幕，人生开台，三个中的eddy最终自杀离世。三胞胎的故事充满巧合但只是序幕。一位记者发现，这其实是一项心理学的研究样本，三个兄弟有意被放置在蓝领、中产和富裕的三个不同家庭中抚养；而研究机构每年都会定期家访，上帝视角般的看着这群应该相识却不认的骨肉们。 　　影片的开头，为我们展示了三胞胎诸多的相似，喜欢同样的香烟、同样的运动、甚至同一类型的女生。有那么一刹，突然觉得你人生剧本是否落地前就已经冥冥之中写好了篇章。可令人欣慰的是，三胞胎娶了不同的妻子，而每个妻子眼中的丈夫都是最帅最优秀最与众不同的那个，即使他们看起来根本一模一样。纪录片最后带有巨大的指向性和惯性，为了解释艾迪为何命运不同。中产阶级的他父亲是一位军事化纪录化的教师，而似乎他们父子间没那么多语言的交流而关系看似一般。David虽生活在蓝领阶层，好似拥有了大家都最喜欢的开明的父亲，从而他感谢他的一切源于此。bobby一直在影片中反问为什么走的那个不是他，他宁愿代替艾迪。艾迪父亲动容的问，是否自己少教育了些什么，才让艾迪走上了这么一条命运之路。 　　我也曾不止一次的问自己，我如何成为了我。先天和后天在剧烈的拉扯了什么？人生之路到底是用什么铺筑的。影片正能量的灌了狠狠的鸡汤，强调了后天培养可以改变很多。另外从科研角度，人为的分开了这么多兄弟姐们，是否有悖论理；那个人命运在人类科技进步之时做的牺牲是否值得？人类真的是既渺小又伟大，生活的无奈又精彩。一切际遇都是成为每个自我的必经之路，先天铺好了曲，后天还是得填词…… 　　三个相同的陌生人观后感(三)：We are beyond nature and nurture 　　3.5/5 　　四星半给故事，二星半给叙事。 　　先说缺点，记录片叙事角度不够客观，对于心理学研究以及心理疾病的理解有限，将科学研究以及科学工作者，还有心理疾病患者放在了“正常〞“群众〞的对立面。 　　但是真实事件本身非常引人入胜，情节一波三折，精彩到让人头皮发麻，不考虑作为记录片的缺乏客观性，确实很有戏剧欣赏性，观看体验很好。 　　以下剧透，不推荐不看电影看>>>>>>> 　　自从五六十年代心理学成为新兴学科，研究人员们就一直好奇：Nature or Nurture？ （先天还是后天）到底哪些因素真正把我们变成现在的我们？我们对自己的人生之路真的有选择吗？ 　　三个陌生人里，自从出生就被分开的三胞胎，被人为放入了蓝领，中产和高薪稿知三个家庭，教育理念也各不相同。十九岁才意外相认，却发现三个人无比相似，无论是性格，体育还是爱好，抽的烟的牌子还是对女性的审美，都如出一辙。那么，原来我们没有什么选择权吗？原来基因决定了我们的爱好和选择吗？剧情此时意外转折，以三胞胎其中之一抑郁症自杀为开端，揭示了三个人不同的童年（尽管19岁三人团聚以后，经常在不同家庭之间走动）对他们一生无穷无尽的影响。其中中产的家庭严格的教师父亲，对于自己的儿子极其苛刻。最后，他无法承受三人散伙（三人团聚的新闻曾经家喻户晓，三胞胎也成为电视宠儿、纽约红人，一起合伙开了一家“三胞胎〞餐厅，门庭假设市）的打击，最终自杀。电影追述回童年的无限影响。 　　然而我希望相信，就算天生性格未必开朗豁达，就算家庭养育十分错误，就算这样，也不应该宣判一个人的结局。虽然Eddie遗憾地走上了这个悲剧结局，在人世间挣扎的我们，总还是要对自己再坚持一点信念。很多人太不适合当父母了，而他们也许在看到最惨结局之前，都无法彻底意识到自己对别人的永恒伤疤。也许所有的伤都多少可以恢复，但永远不可能像没发生过一样。与其说我真正相信人可以一直走下去，不如说是一份希望和信念。 　　然后我很喜欢里面的工程负责人原研究助手之一（非双胞胎/多胞胎工程参与人员）老奶奶！人格魅力爆棚。住在加州的豪宅，收藏了很多艺术品，想起当年的教授第一句话是他特帅。有那么一点点科学至上的反人类气质，说起这个工程眼睛闪闪发光。我可以理解不了解科学研究的人会对这样“疯狂科学家〞的形象害怕和反感，但我觉得这正是研究人员需要的热情。也许就是要对自己的研究方向偏执一点吧。不考虑心理实验的诸多道德难题，心理学如今的局限确实和大量道德限制有关。不过，不同利益方的博弈，也许就是人类社会的魅力和挑战所在。 　　三个相同的陌生人观后感(四)：短评写不下了 　　其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。 　　开头情景重现、采访、老照片交织表达，一波三折，推节奏推得很准。揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。后来，“事情急转直下〞的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。 　　数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy〞，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用〞，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要〞，显得好似Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。 　　urture的含义本就不止“抚养家庭〞，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀〞这个无底洞。全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。但是我想不明白。〞这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。结果这倾向难以防止，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。 　　与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？ 　　再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处〞，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？ 讲了好故事也没用，减半颗星。 　　三个相同的陌生人观后感(五)：有些人是注定要重逢的 　　观影场次：悉尼电影节2023 | State theater | 9:30am早场 　　感觉导演借着nature vs nurture的切入口，其实想要表达的还有很多。很欣赏导演以比较中立的态度呈现了许多观点。 　　其实人类一直锲而不舍的在借用科学和科技，试图开启上帝视角。而生命的挖苦意味其实就在于，Nature and nurture其实根本还是分不开的吧，即使你有意的把同卵双胞胎在出生时就别离，并且严加控制他们的生长环境。但大自然的法那么显然比我们所能认知的要精密的多。 　　整部纪录片最大的亮点就在于叙事展开——不断的给观众释放新的信息，然后对整件事的动机和逻辑我们就有了完全不一样的解读。观影趣味性俨然到达了推理小说。 　　从最开始，80年代的报纸头条，发现竟有如此的巧合，有三胞胎被三个不同家庭收养。而且三个家庭恰好代表了三种不同的社会阶级——上流阶级、中产、以及蓝领工人阶级。更巧的是，三个人的家里竟然都有一个同样年龄的姐姐。 　　这个不可思议的巧合，被一个学者的发现打破。有未发表的数据说明，上世纪60年代有一个在心理治疗领域颇有名的耶鲁教授，曾经进行过一个实验。即人为的把双胞胎弃婴分到不同家庭背景的环境。而该实验的合作机构，正是三胞胎当时被托送的领养机构。 　　三胞胎开始渐渐回忆起自己很小的时候，隔一段时间总会有一些研究人员来到家里，给自己做各种智力认知实验。他们对孩子的养父母声称是为了研究被收养的孩子的开展情况。 　　但这依然不是故事的全部，到底为什么做了实验，却不发表结果？ 　　直到三胞胎中的一位因为狂躁抑郁症自杀。有更多的当时被人为别离的双胞胎被发现，其中的大局部都有精神病史。在追溯上去，他们的亲生父母似乎都有精神病史。