2023年社会主义市场经济建设要求分析.docx

社会主义市场经济建设要求分析 近年来，“资本逻辑〞（capitallogic）成为我国学术界特别是马克思主义哲学界的一个研究热点。在充分肯定学界既有成果（立足其特定理论向度意义上的）学术价值的同时，笔者认为，目前的研究中存在着一系列应予重新审视的倾向性问题，这些问题的存在使得其理论探索难以充分满足社会主义市场经济建设的实践要求。本文择取最为主要、与实践的关联最为密切的三种倾向进行批评性分析，以期更好地实现资本逻辑研究对我国市场经济开展的促进作用。 一、对“资本逻辑研究等同于资本逻辑批判〞倾向的审视 第一种倾向表现得最为明显，即把“资本逻辑研究〞完全等同于“资本逻辑批判〞;尽管相关论者会原那么性地提及资本在建构现代社会中的历史作用，但话语中心在于否认性地评判资本逻辑，在于把资本逻辑划定为马克思主义者始终的“对立面〞。例如，在资本对于物质资料生产的意义研究方面，有学者重在强调历史唯物主义以生产逻辑取代资本逻辑的终极目标，认为“揭示资本主义内在的二律背反是马克思哲学的核心内容〞。在资本对于精神文化的影响研究方面，有学者重在强调资本逻辑乃是造成虚无主义泛滥的罪魁，认为它“吞噬人的精神家园〞。在资本对于科学技术的影响研究方面，有学者重在强调现代科技的使用造成生态环境恶化、生活质量下降，认为“资本逻辑是科技异化的根本原因〞。在资本对于人类平安的影响研究方面，有学者重在强调工业文明对人类实践平衡的严重破坏，认为“资本逻辑的统治是‘高危时代’的根源〞。在资本对于世界文明的影响研究方面，有学者重在强调资本具有分裂世界的“中心—边缘〞机制，认为资本逻辑造成了“‘全球混沌’的无序状态等一系列恶果〞等。这些命题指认了资本消极影响的当代表现，极具警示意义。党的十七届四中全会决定和党的十八大报告，都将“市场经济考验〞列为党所面临的四大考验之一，这也突出地表达了党对于资本逻辑消极效应的高度警觉。马克思主义者就是要对资本逻辑保持批判的根本立场，按照共产党宣言的经典表述，人类解放就是要取消“资本的个性和自由〞而实现“人的个性和自由〞。问题在于，我们在牢记这一最高纲领的根底上，主要的精力应放在探索实现这一纲领的具体步骤方面。包括中华人民共和国在内的现实的社会主义国家，都不是共产党宣言所设想的西方兴旺国家社会革命的产物，而是马克思晚年所设想的经亚细亚生产方式“跨越卡夫丁峡谷〞的产物。从列宁以新经济政策代替战时共产主义政策、苏联对斯大林模式弊端的反思与改革试验、中国的改革开放、越南的改革探索，到朝鲜经济政策的最新调整，早已经证明市场经济是落后国家走向共产主义不可逾越的历史台阶。这就要求我们在理论上把作为社会化大生产一般规律的资本逻辑、市场机制，从资本主义制度中抽象出来而“为我所用〞。党的十八届三中全会决定将市场在资源配置中的作用发挥由“根底性〞表述提升为“决定性〞表述［1］，正是对这一现实社会主义国家建设规律的积极肯定与能动运用。资本双重性———文明的积极性一面与文明的消极性一面的奇异纠缠，构成了翻开现代社会全部悖谬奥秘的“总开关〞。从中国特色社会主义建设实践的要求来看，探讨如何进一步发挥资本逻辑的积极效应，应是理论工作的重心所系。即使对市场经济开展过程中资本逻辑的负面效应保持时刻的、敏锐的批评锋芒，其出发点和落脚点也应放在探索负面效应消解的具体途径上，而不是以笼统拒斥资本逻辑的方式不了了之。由此，我们将上述“研究与批判相等同的倾向〞指认为理论对实践的一种偏离。当然，这种偏离不是无源之水，而是有其隐蔽驱力的;与之相应，我们就应当有针对性地予以端正。首先，40年改革开放的进程中，马克思主义根本原理教科书的编写随着实践的创新而不断创新，虽然教科书几经修改，但教科书拥有强大的惯性和标准功能，尽管在实践和理论上的创新过程中，均已突破了“资本主义等于市场经济，社会主义等于方案经济〞这样的传统教条，还是有学者存在着“集体无意识〞，而这种“集体无意识〞又会无意识地代际继承。有鉴于此，教科书中关于马克思评价资本效应的多重维度中，当然要保存资本起源的残酷性和资本积累的罪恶性，强调“资本来到世间，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西〞［2］这一类的论题来立论，在现实社会主义国家建立伊始的意识形态工作中这是至关重要的，它有利于用简洁明了的方式标定政治立场，防止国内外的敌对势力与新生政权争夺民心，是怎样强调都不为过的，在今天这种强调也是非常必要和重要的。可是既然资本效应具有多重维度，能否对原理教科书进行相应的进一步改革与完善。全面挖掘和客观展现马克思对资本效应的多重论述，复原经典作家看待资本的真实态度。在资本论剩余价值理论1857—1858年经济学手稿1859—1861年经济学手稿1861—1863年经济学手稿这些著作中，把马克思在物质资料生产、丰富需要的满足、交往的扩大化、偶性的人的扬弃、人对自然界的奴仆地位的摆脱、科学技术的进步等诸多方面对资本文明价值的高度肯定做更清晰、更明确、更系统、更凸显的阐释，而这些理论资源也有待于当代学者更深入地挖掘和发挥。从经典文献的再挖掘与发挥入手，在实践的层面上，在总结现实社会主义国家的运动变化（社会主义500年编年史中总结有飞跃有曲折，有历史的经验也有教训）的同时，更明确地说明资本逻辑具有超越资本主义制度而普遍适用于社会化大生产一般规律的性质。或者更深入的阐释资本的文明意义，科学解释改革开放这一决定中国命运“关键一招〞的历史作用，必须植根而不能脱离关于资本、市场的经济学原理，这是中国共产党实事求是思想路线的本质要求，等等。［3］其次，新左派知识分子或受新左派思潮影响的一些学者，对资本逻辑的多重社会效应采取“选择性审视〞的态度，对前现代社会和方案经济阶段的历史体验采用“选择性记忆〞的态度，从而专门用过去的“长处〞反衬今天的“短处〞。如用财富均等（普遍贫困）比对贫富差距、用铁饭碗（平均主义）比对失业问题、用满天银河（工业落后）比对pm2.5、用激情燃烧（个人崇拜）比对焦虑失眠、用家庭稳固（世俗压力）比对离婚率上升、用味觉记忆（物质短缺）比对问题食品等等。由于左派和新左派认为自己的马克思主义理论是最“忠诚〞的，因此，用马克思的理论本身来纠正这种倾向是最有力的。例如，有学者“以马克思对资本逻辑的分析范式为维度〞，提出现代生态问题源于工业文明对自然的严重破坏的观点。［4］这种对马克思生态观的阐释“对〞而不全，因为在事实上，马克思揭示资本逻辑的自然破坏性维度的前提，是肯定了资本逻辑把人被动受自然统治转变为人主动改造自然的建设性维度。资本论手稿写道，“资本的伟大的文明作用〞之一是消除了人“对自然的崇拜〞，“只有资本才……创造出社会成员对自然界和社会联系的普遍占有〞［5］390。再如，马克思在关于19世纪古代印度的研究当中，冷峻地揭示了“自然崇拜〞和“人的依赖〞历史条件下活生生的人向猴子、水牛顶礼膜拜甚至献祭的野蛮境况，指责“它们使人屈服于外界环境，而不是把人提高为环境的主宰〞;马克思一方面批判英国殖民者的卑劣行径;另一方面，又客观地成认英国资本充当了印度“历史的不自觉的工具〞［6］。推而广之，全面性的资本逻辑研究工作应当把“资本逻辑批判〞每一项命题的“反命题〞从经典文献中挖掘出来。再次，方案经济年代积淀而来的惯性思维使学者群体惮于分析资本的积极效应，出于一些学术以外的原因而影响学术论域的选取。真正的马克思主义哲学是“实践唯物主义〞，其目的在于使现存世界革命化，实际地反对并改变现存的事物。我们认为，就当代中国和世界的开展阶段来说，单纯的资本逻辑消极性分析，并不能有效增强问题意识和解决实践中的假设干问题。针对这些干扰因素而展开的端正资本逻辑研究倾向的工作，必将是一个长期性的、综合性的任务。这里我们仅就理论工作者的能动性方面提出些许建议。一是应增强问题意识而弱化“训诂气〞，把资本逻辑文本研究与现实需要结合起来，防止把马克思主义研究变成“马克思学〞的做法。“马克思学〞化的风格无论在西方，还是在中国，都大有市场，但我们坚持认为，聚焦于马克思文本所指向的现实世界还是聚焦于马克思的文本，是衡量学风优劣的重要标准。二是应当变资本逻辑消极性的单维度批判，为积极性与消极性的辩证分析，而在消极性分析方面不应止步于解释功能的陈述，更要前进到对如何驾驭资本、既发挥其正面功能又节制其盲目运动的对策的探讨。党的十九大报告指出：“经济体制改革必须以完善产权制度和要素市场化配置为重点，实现产权有效鼓励、要素自由流动、价格反响灵活、竞争公平有序、企业优胜劣汰。〞［7］这些实践要求，应当成为理论界资本逻辑研究工作的方向引导，而目前却主要限定在政策解释层面，因此，亟待成为马克思主义根底理论研究的新引擎。 二、对“资本逻辑与生活逻辑二元对立〞倾向的审视 资本逻辑批判必然要预设某种据以展开批判的标准，当这一标准的设定偏离唯物史观的历史科学方法而（往往是无意识地）诉诸浪漫主义的“心理投射〞方法时，就会形成与前述研究倾向内在相关的另一种倾向：将“资本逻辑与x逻辑（批判标准）进行抽象的二元对立处理〞的倾向。如果说前述倾向表现为一些学者对资本的宏观历史效应的否认性评判，那么这第二种倾向就表现为一些学者对资本之于个人的生活影响的否认性评判，所以二者在内容上必然又是相互交叉的。例如，使用“生存逻辑〞概念与资本逻辑相对立并展开批判的诸多研究;使用“生活逻辑〞概念与资本逻辑相对立并展开批判的一些研究;使用“生命逻辑〞概念与资本逻辑相对立并展开批判的有关研究;此外，还有使用“劳动逻辑〞“劳动伦理〞“生命伦理〞等概念与资本逻辑相对立的其他提法，等等。首先，必须成认，预设某种“x逻辑〞作为批判资本逻辑的标准、根据和尺度，既彰显了马克思主义者对待资本的根本立场，又从当代人的存在体验角度深化了对资本的具体分析。因此，我们同样主张预设“x逻辑〞，并据以对照研究资本逻辑。党的十九大报告指出：“中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的开展之间的矛盾。〞［7］以此为依据，我们采用“生活逻辑〞（美好生活需要）概念作为标准预设。接下来的问题就是：资本逻辑与生活逻辑是何关系。将二者进行抽象对立的研究倾向是合理的吗。这就涉及问题的核心，即标准设定的方法论选择。前面已经提到，根植于唯物史观的历史科学方法才是正确的选择。为此，我们暂且放下概念创作而“回到马克思〞，仔细玩味一下资本论手稿是如何设立资本逻辑批判标准的。1857—58年经济学手稿写道：“人的依赖关系（起初完全是自然发生的），是最初的社会形式〞，“以物的依赖性为根底的人的独立性，是第二大形式〞，“建立在个人全面开展和他们共同的、社会的生产能力成为附属于他们的社会财富这一根底上的自由个性，是第三个阶段。第二个阶段为第三个阶段创造条件〞［5］12023－12023。简言之，“自由个性〞乃是“资本逻辑〞的批判标准，但“自由个性〞既不是“先于〞资本逻辑而存在的范畴，也不是“外于〞资本逻辑而存在的范畴;它本身正是资本逻辑自否认开展的历史产物，是一种本体论承诺。这种不同于传统形而上学式先验的、抽象的、超历史范畴的新型预设，是马克思新世界观批判旧世界的独特武器。明确了这一点，就可以理解为什么说理论界前述研究倾向中存在方法论缺陷，并由此推出我们设定超越资本逻辑的生活逻辑的合理方式。概言之，应当历史地理解（而不是抽象地对峙）资本逻辑与人的现实生活之间的真实关系，检讨以往研究中经常会无意识使用的浪漫主义“心理投射〞方法。所谓浪漫主义的“心理投射〞方法，就是当人们对当下的生存境况感到不满时，会把内心期望的理想状态投射到历史空间或逻辑空间之中，梦想有一种完美的正义模型先于或外在于眼前的现实而存在。从基督教的“伊甸园〞，到卢梭的“生而自由〞;从尚书的“三皇盛世〞，到洪秀全的“千年天国〞;从斯密的“原始渔夫〞，到费尔巴哈的“类本性〞;从青年马克思的异化史观表述，到法兰克福学派的文化批判，都采用了这种方法［8］。遗憾的是，当前学术界的许多概念设定同样存在着这种倾向。试问，有的学者所提出的“自发指向维