2023年公共政策调研报告.doc

公共政策调研报告 公共政策调研报告篇1政府公共政策绩效评估是指基于结果导向、运用科学的方法、标准的流程、相对统一的指标及标准，对政府公共政策的投入产出进行综合性测量与分析的活动。公共政策绩效评估是政府绩效评估体系最重要的内容之一。加强公共政策绩效评估，有利于检验政策的效果、效率、效益，有利于实现政策资源的有效配置，是进行政策调整、提出政策建议的重要依据。加强公共政策绩效评估，不仅能总结经验教训和及时纠正政策失误，有利于提高决策的科学化和民主化水平，还能对公共政策参与人员起到重要的间接监督作用，增强相关人员的责任心，从而提高公共政策的有效性。 一、我国政府公共政策评估实践和研究 党的报告指出，坚持科学决策、民主决策、依法决策，健全决策机制和程序，发挥思想库作用，建立决策问责和纠错制度。十七届二中全会通过的关于深化行政管理体制改革的意见强调，要标准行政决策行为，完善科学民主决策机制。2023年公布的国民经济和社会开展十二五规划纲要明确提出建立重大工程工程建设和重大政策制定的社会稳定风险评估机制。 科学民主决策已经成为各级党委、政府执政和行政的根本理念，公共决策机制日趋完善，科学民主决策制度正逐步形成。重大工程上马前和重大决策出台前进行社会稳定与经济效益双评估的机制已在全国推广。四川、海南、贵州、广西、黑龙江、天津等地积极探索，取得可喜成效。XX省在实践中总结出五方面重大事项、五项重点评估内容、五步工作法、五种责任追究措施、五条监督渠道的社会稳定风险评估五个五工程科学评估体系。XX省的评估主要集中在三大矛盾突出领域：一是重大决策。包括涉及面广、与群众利益密切相关的重大政策、改革改制方案、社会管理措施以及建设规划的出台;二是重大工程，包括根底设施工程、公益性工程、工业工程、房地产开发工程;三是其他重大事项。包括影响大、涉众广、情况复杂的大型活动等。评估的内容主要集中在合法性、合理性、可行性和平安性四个方面。XX省政府公布XX省政府规章立法后评估规定，规定政府规章实施后，根据其立法目的，结合经济社会开展要求，按照一定的标准和程序，对政府规章的立法质量、实施绩效、存在问题及其影响因素等进行跟踪调查和分析评价，并提出评估意见。总体看，重大事项决策、重要干部任免、重要工程安排、大额资金的使用，必须经集体讨论做出决定的三重一大制度的实施，使政府部门公共决策水平和质量有了进一步提高。 公共政策评估的重要意义逐渐凸显，开始引起学界的关注。学者们就政策评估的类型、标准、作用及影响政策绩效的主要因素等进行了研究，但总体而言，相对于实践探索，我国对公共政策评估的研究明显滞后，已有的对公共政策评估的研究又多数停留在政策评估的重要性、必要性、评估主体、评估价值取向等方面，严格来说，是政策的执行力评估，与以结果导向和公众满意度导向为核心理念的绩效导向相距甚远，探索适合我国国情且与已有实践相结合的公共政策评估方面的研究更加鲜见。 二、政府实行公共政策绩效评估的影响因素 客观来讲，公共政策的绩效受多种因素的共同影响，政策及其绩效之间不一定是直接的对应关系，绩效一方面是一种客观存在，另一方面又是一种主观判断，所以绩效是既客观又主观的存在，是比照政策实际结果与期望值之间的判断，所以它是相对的，而非绝对的。同时，政策绩效的事实标准和价值标准之间、长期绩效与短期绩效之间也可能存在不一致，这些都增加了政策绩效评估的困难。但这些困难的存在并不意味着不能对政府的公共政策进行评估。实际上，有很多因素恰恰说明进行政策绩效评估势在必行。 1.建设效劳型政府、进一步完善科学决策、民主决策机制的需要 过去政府管理中方案占主导地位，对公共政策进行绩效评估的需求不迫切。提出建立人民满意的效劳型政府，建立决策问责和纠错制度，但凡涉及群众切身利益的决策都要充分听取群众意见。公众作为效劳受体，其意见和利益被摆在不可无视的重要位置，政府管理和效劳需要做到信息透明、公开公正，从而使公共政策绩效评价的需求显化。 公共政策绩效评估主要围绕政策目标规划与设定、目标分解和责任落实、目标评审与修正、目标实施过程监控与分析、目标实现程度评价、绩效学习改良与提升等六方面内容，着力构建科学、标准、全面、可行的公共政策绩效评估机制和制度框架，其本身就是科学化、民主化决策机制的表达。 2.政府公共政策数量增加、干预范围扩大，风险增加 作为公共产品的政策是国家的重要产出，随着公共效劳的加强，政策产品总量不断增大，政策内容越来越细化，政策风险增加，政策的绩效评估需求量也随之增大。近年来，我国因公共政策不当所引发的群体性事件频发，如2023年8月份爆发的XX市民抗议px工程和各地大量因房屋拆迁而引发的自焚事件，都向我们敲响了警钟。加强公共政策绩效评估，有利于检验政策的绩效水平，及时纠正政策失误和总结经验教训，实现政策资源的有效配置，降低政府本钱，回应公众诉求，提升政府形象，是进行政策调整、完善政策建议的重要依据。 3.已有的评估实践处于探索阶段，亟须进一步标准 目前已有的政策评估实践还处于起步和粗放阶段，虽然有了一定的探索，但评估制度还不标准，实施的随意性较大，评估指标、评估程序、评估结果缺乏标准性;重官意、轻民意，评估主体相对单一，专门的绩效评估部门、专家和民众的作用还没有充分发挥出来;存在重评比轻改良现象，没有把评估与政府部门的持续改良结合起来;评估手段的量化性、科学性和合理性缺乏。这些问题的存在急需改良，使评估实现标准化、系统化。 4.公民参与意识与参政积极性增强 伴随着我国市场经济体制的逐步建立，社会建设正在加强，公民的活动空间得到拓展，各种行业性的利益团体迅速成长，政治权利所直接支配的范围日益缩小，民主、利益、自由、法治、平等理念不断强化。社会领域壮大与开展的趋势必然发生治理社会主体的变化，尤其是网络技术的开展为公民的参政提供了便利。这就要求政府提高政策制定的参与程度，通过参与政策绩效评价、满意度的参评等多种方式了解政策执行效果，并最终影响政策制定。 5.技术条件的改善为科学的政策绩效评估提供了技术支持 评估的技术条件，主要是指评估模型构造、评估标准设定、指标体系及评分标准设计、评估的技术路径等。西方国家公共政策评估大都在定性根底上构建定量模型。我国与西方国情有别，不管是单一政策或综合政策，政策制订、执行及结果的衡量标准存在完全不同的环境条件，但这并不是说不可以借鉴其行之有效的评估方法，信息技术、统计技术、调研技术、监测技术等。在已有的技术根底上，我们完全可以根据我国的具体情况和政策属性差异分类，建立有针对性及适用性政策评估的技术体系，采取定性分析与定量分析相结合的方法，建立评价模型，合理确定指标体系和指标的权重，设立大量具有可比性、可测量性和可计算性的绩效指标。 三、国外公共政策评估的经验 20世纪60年代以来，政策评估在世界各国中逐渐成为一种成长工业，成为监督政府公共开支、促进政策系统优化的系统工程。一些大学也纷纷建立了政策研究机构，提供研究数据，并为不断扩大的政策分析市场培养人才，关于公共政策评估研究的相关理论和方法都已大体走向成熟。概括来看，其特点如下： 1.兴旺国家政府普遍推行了政策评估 随着各国政府改革的推进，公共政策绩效评估受到越来越多国家的重视，韩国、日本、美国、法国等国家都开展了公共政策评估等。其类型大体可分为综合政策评估和单项政策评估两种。 实行综合评估的国家有日本、韩国、英国和法国等。日本不仅对内阁和政府各部的各项政策进行全面深入的评价，而且对政府各部实施的政策评价进行再评价等。英国的政策评估将政府各部门的所有重大开支，以及政策在实施之前的各种建议，也纳入到评价范围。 实行单项政策评估的国家很多，几乎所有实行市场经济的国家都实施了财政政策评估。美国、荷兰、加拿大、西班牙、德国、丹麦、挪威、澳大利亚、新西兰等国家实行了环境政策评估。新加坡等国家实行了住房政策评估。还有许多国家在土地政策、教育政策、产业政策、科技政策的评估方面作了探索。 2.政府公共政策绩效评估的组织体系完备 公共政策绩效评估的组织体系是公共政策绩效评估活动开展的组织载体，主要指评估主体与模式、评估机制与流程、评估结果应用等，涉及组织权、管理权与评价权。从一定意义上说，公共政策绩效评估组织体系的建设水平，直接决定和影响着公共政策绩效评价功能的实现和发挥。兴旺国家的政府公共政策绩效评估在评价组织上表达了如下特点： 组建专门的政策评估主管部门，总领政策绩效评估全局。美国的国家绩效评议委员会，负责对联邦政府的政策制定框架和政策绩效进行评价。法国的全国评价委员会，领导跨部门的评价工作。韩国除了专门的政策评价委员会，还有直属于国务的政策协调办公室，以及在政府内部专门设立的政策分析与评价局。日本的行政评价局，负责对内阁和政府部门的各项政策实施全面深入的绩效评价，同时对政府部门已实施的政策评价实施再评价。有一个专门进行政策评估的主管部门，能增强政策评估的组织保障，从而防止政策评估成为政府部门运动式或阶段式的活动，使政策绩效评估工作趋于连续，并使评估的权威性得到保障。 政策绩效评估活动走向专业化和职业化。在兴旺国家，政策评估已逐渐开展成为一个独立的、成熟的职业活动。政策绩效评估的从业人员必须经过专业培训，素质要求很高。美国的政府和许多大学的政策研究机构，培训了一大批职业政策分析人员。法国政策评价从业人员的选择极其严格标准，必须接受资格认定，普通的大学毕业生要在专门的政策评价培训学校受训，接受严格的考核后才能成为正式的评价师。从业人员的高素质使政策评价的能力和水平日益提升，专业化程度越来越高。 评价主体的参与多元化，注重保障民意的表达。兴旺国家的政策评估活动中，参与者除了纯官方的政府部门外，其余有半官方组织〔政府部门提供资金支持，如美国兰德公司、韩国的公共行政研究所等〕、完全独立的民间组织〔如美国布鲁金斯学院等〕。在政策评估的过程中，除了专业政策评估从业人员外，会积极吸纳民间人士的参与，使政策评估不再局限于精英阶层，公众意志得到充分表达和尊重。法国的大区委员会由公务员、民选议员和评价专家组成。日本的政策评估和独立行政机构评价委员会，从全国专家学者和名望较高的人中选出5000名作为委员。政策评估主体的多元化，使更多的主体参与到了政策评价活动中来，民众政策参与的扩大，使公众的诉求得到充分表达，提升了政府公共政策绩效评估的科学性和民主性。 3.政府公共政策绩效评估内容全面 在实行政府公共政策绩效评估的国家，其评价内容一般既包括政策结果评价也包括政策过程或政策能力评价。如韩国在上个世纪90年代末通过了政策评估框架法案和政府业务评价根本法等法案，规定评价内容包括了政策结果评价、政策实施能力评价、公民或客户对政府提供的效劳和政策实施的满意度的调查三个方面的内容。三个方面的评估主体及所侧重的方面各有不同。 政策结果评估主要是对政府机关及其代理机构所实施的政策进行绩效评估，强调通过评估来不断完善公共政策的制定，提高政府系统的效劳效果。其做法主要是在办公室的协助下由政策评价者实施，政策评价者都来自政策分析和政策评价委员会，他们根据国家事务评价和协调规那么制定评价的指导方针和评价标准，并对政策进行评价。 政策实施能力的评价主要关注政府机构实际执行政策的能力。评价主要由办公室官员来实施，他们包括了政府绩效评价单位的成员，并对其执行政策的能力进行评价，评价结果在有政策协调办公室人员和政策评价者出席的联合会议上进行探讨，并提出改良意见。 公民满意度的调查由民间人士主导，表达公众对政府公共政策的主观感受，保障国民的公共利益表达，催促政府官员对不合理的地方进行整改