2023年《医疗事故处理条例》若干法律问题分析.docx

医疗事故处理条例假设干法律问题分析 【】本文对新公布的医疗事故处理条例存在的一些问题做出了法律分析，同时结合最高人民法院 第33号司法解释中关于医疗纠纷的举证责任倒置的规定，提出了自己的看法；结合实践对局部问题的法律解 决方式进行了探讨。 【关键词】医疗事故处理条例，举证责任倒置，医疗纠纷 【中图分类号】d922.16；r05 【 文献标识码】a 【文章编号】1007—9297（2o03）01—0006—04 近年来，医疗纠纷已成为社会热点问题之一，妥善处理 医疗纠纷，保护医患双方的合法权益深受社会各界关注。 随着最高人民法院关于民事诉讼证据的假设干规定（即33 号司法解释）（以下简称为民事证据规定）和国务院医疗 事故处理条例（以下简称条例）的公布，初步建成了医疗 纠纷的法律调整体系，在一定程度上缓解了医患之间的纠 纷矛盾。但由于受到目前社会经济开展水平的限制，为了 平衡各种社会群体间的利益，同时也由于立法本身的原那么 性特点，条例及相关法律标准在理论和实践上依然存在 一些缺点，笔者择其要点试探讨如下： 一 医疗事故定义与医疗事故等级分类的逻辑矛盾 今年9月1日实施的新的医疗纠纷事故处理条例规 定：“本条例所称医疗事故，是指医疗机构及其医务人员在 医疗活动中，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章 和诊疗护理标准、常规，过失造成患者人身损害的事实。〞① 从而在法律上对医疗事故的概念做出了明确定义，与已经 作废的医疗事故处理方法（以下简称方法）中对医疗事 故定义相比，条例有着明显的进步，其中之一就是扩大了 医疗过失行为导致人身损害后果的范围。依方法的规 定，医疗事故的后果必须到达一定的严重程度，如死亡、残 废、组织器官损伤导致功能障碍等；而条例关于“医疗事 故〞的定义的却规定只要造成了人身损害的事实就可以，与 民法通那么第106条规定相衔接。②尽管条例对于医疗 事故的概念定义做出了科学的界定，但是却在条例第4 条的规定留下了“尾巴〞。从法律上来讲，第4条是对医疗 事故概念的具体化规定，③即只有大于或等于“对患者造成 明显人身损害〞的后果才能称得上是“医疗事故〞；与医疗 事故处理条例关于“医疗事故〞的概念定义（相比较，可以 发现多了概念模糊的“明显〞两个字，造成了同一法律标准 内相同概念定义的矛盾，从而在实践中限制了医疗事故的 认定范围。从立法上来说，不但造成医疗事故处理条例 内部法律规定的矛盾，同时也与效力等级高于条例的民 法通那么第106条规定的侵权行为法的根本原那么背道而驰。 在实务具体操作过程中，有些医疗损害需要很长时间才能 发现的重大医疗过错，在适用条例时依据第4条的规定 时就可能得不到医疗事故处理条例的救济，只能寻求诉 讼本钱较高的民事侵权诉讼赔偿。 二、条例第49条第2款规定的不科学性 条例第49条第2款规定：不属于医疗事故的，医疗 机构不承担赔偿责任。这个规定与民法通那么第119条关 于人身损害赔偿的规定造成了冲突，由于条例属于行政 法规，其在效力层次上低于民法通那么，因此该条规定与 民法通那么第106条和第119条的规定相抵触，因此该规 定没有法律效力，也就是说当事人可以依据民法通那么的 规定，通过提起民事诉讼来维护自身的合法权利。当然从 法律条文上来看，有的学者认为可以把它与条例的第33 条结合起来理解，它的立法本意是指条例第33条规定的 6种不属于医疗事故的情况不适用于条例确定的赔偿方 法和原那么。但是对于“不属于医疗事故的，医疗机构不承担 赔偿责任〞的这款规定却又置于条例第49条而非第33 条之下，似乎这种立法本意解释又有点牵强。但无论如何， 笔者认为这款规定缺乏一定的科学性。 其次，该款规定与医疗纠纷举证责任倒置的规定相矛 盾。有学者撰文认为。“在最高人民法院的关于民事诉讼 证据的假设干规定中规定因医疗行为引起的侵权诉讼，实行 过错推定和因果关系推定，因而医疗事故鉴定结论属于医 ①自唐德华主编：（医疗事故处理条例）的理解与适用，北京：中国社会科学出版社，第1页。 ②我国 第4页 共4页