国家主导的内生性发展_比较...野下后发国家现代化道路探析_成婧.pdf

第1期2 0 2 3年1月世界经济与政治论坛F o r u m o f W o r l d E c o n o m i c s&P o l i t i c sN o.1J a n.2 0 2 3 国家主导的内生性发展:比较视野下后发国家现代化道路探析成 婧*摘 要 西方现代化理论以欧美国家的现代化道路为实践样本,本质是普遍论视野下的资本主义现代化。面对后发国家的现代化探索,西方传统现代化理论的适应性遭到质疑,现代化理论需要在相对主义范式下进行研究。比较后发国家的现代化道路可以发现,拉美各国的现代化道路一直在依附与自主、威权与民主之间摇摆;而东亚国家和地区则走向了一条“强政府”策略下的压缩式现代化道路。各种现代化道路的探索实践表明,基于不同的发展背景,各国的现代化道路必然是多元的,而对于后发国家而言,国家主导的内生性发展是一种高效的发展模式,而中国正是依靠这一道路,形成了独具特色的中国式现代化道路。关键词 现代化道路 现代化理论 拉美 东亚 中国式现代化党的二十大报告指出,“中国式现代化,是中国共产党领导的社会主义现代化,既有各国现代化的共同特征,更有基于自己国情的中国特色”。新中国成立7 0多年来,尤其是改革开放以来,中国实现了长期的社会稳定与经济增长,走出了一条与西方现代化不同的发展道路。现代化理论是一个与各个国家现代化道路紧密相连的理论体系,现代化道路也是各民族在世界体系中追求自我实现的实践体系。基于理论与实践的开放性,在反思现代化这一议题时,要充分研究世界上其他国家和文明体的现代化过程与道路,在比较视野下认识现代化道路的多样性与自主性,进而用“多元现代化”的分析框架分析各个文明体的现代化道路。*江苏省社会科学院。通信作者及地址:成婧,江苏省南京市秦淮区建邺路1 6 8号;邮编:2 1 0 0 0 4;E-m a i l:c h e n g j i n g 1 0 61 6 3.c o m.本文系国家社会科学基金青年项目“新时代地方干部激励困境与路径优化研究”(1 9 C D J 0 1 5)的阶段性成果。一、现代化道路的理论起点与争议传统的西方现代化理论体系以欧美国家的现代化实践为中心,是普遍论视野下的资本主义现代化模式,普遍论是西方现代化理论的核心,但后发国家用实践向其提供了现实挑战。(一)普遍论视野下的资本主义现代化:西方的现代化道路与现代化理论广义的西方现代化理论以1 7世纪以来西方的工业化与西式民主化进程为研究对象,研究对象包括1 7世纪以来的英法等国的工业化和二战后美国的现代化进程。从广义来看,亚当斯密的古典经济学说、孔德的社会历史理论、梅因与滕尼斯为代表的社会变迁研究,以及韦伯对新教伦理与资本主义精神关系的讨论,都属于广义的西方现代化理论研究。与广义的现代化理论相对,狭义现代化理论指2 0世纪五六十年代在美国兴起的现代化理论,主要涉及发展中国家的现代化转型,代表成果有英格尔斯的 人的现代化、胡格韦尔特的 发展社会学、亨廷顿的 变化社会中的政治秩序、阿尔蒙德的 公民文化:五个国家的政治态度和民主制度 及 比较政治学 体系、过程和政策、罗斯托的 经济增长的阶段。一般学者论及的是狭义上的现代化理论,认为现代化理论发端于二战后,可分为古典现代化理论、依附论、世界体系论、后现代化理论、再现代化理论几个阶段。从实践上看,1 9世纪末2 0世纪初的资本主义现代化对内依托民族疆域内以垄断为特征的生产,生产与资本高度集中,以资本逻辑推动社会生产与发展;对外依托国家的帝国主义政策、殖民地争夺,用军事入侵、殖民、意识形态控制、文化输出等手段,以压榨的方式最大限度地获取世界资源和财富。西方现代化理论的实践样本是英美为首的西方国家两百多年来的现代化道路,是工业化以及其引发的城市化带来的社会发展模式。作为一种学术术语,现代化被定义为经济工业化、政治“民主化”、社会城市化、文化世俗化。西方现代化理论的基础是自由主义政治经济学,在这一基础下,其理论体系包括完备的法律体系、私有制基础上的工业体系、发达的金融体制、限制国家任意作为的政治体制等。311第1期 成婧:国家主导的内生性发展:比较视野下后发国家现代化道路探析 李培林.社会学视角下的中国现代化新征程J.社会学研究,2 0 2 1(2):6.西里尔E.布莱克.比较现代化M.杨豫,陈祖洲,译.上海:上海译文出版社,1 9 9 6:7.西方现代化理论以“西方中心论”“文明冲突论”“零和博弈论”为中心,受到单线发展模式的影响,呈现普遍主义的色彩。在社会达尔文主义进化论的影响下,兴起于欧美社会的西方现代化理论在后发国家的适应性一直是学界和实务界关注的焦点。社会的单向演化论者认为,现代化理论研究传统社会向西欧、北美为代表的现代化社会的转型过程,其提出的重要假设是,发展中国家可以通过借鉴发达国家的成功经验完成现代化转型,即从传统国家走向现代化国家存在时间上的次序,而不存在本质上的道路差异。非西方国家实现现代化只有一条道路,即扩大资本积累、投资,复制欧美国家的发展道路和现代化经验。可见,以欧美为代表的现代化理论抱持的是“西方中心主义”,用结构功能主义将其他非西方传统国家的落后归结于制度与观念。所以,在实现现代化的路径选择上,只有“西化”一条。他们甚至借用马克思的观点,认为工业较发达国家是工业不发达国家的未来,这是一种社会达尔文主义的思路。(二)相对主义范式下的后发现代化:后发国家对西方现代化理论的挑战理论的价值在于解释现实并指导现实。以西方为基准的现代化理论在解释西方的现代化实践方面实现了理论和现实的相互印证,但面对发展中国家的现代化道路时,西方现代化理论却出现了理论和现实不能互恰的现象。鉴于此,有学者提出了相对主义范式的现代化理论。相对主义理论发展的前提是承认研究对象的特殊性,普遍主义理论中的一般性假设被打破。作为依附理论的典型代表,阿根廷学者劳尔普雷维什提出“中心外围理论”(C o r e a n d P e r i p h e r y T h e o r y),认为处于中心的西方现代化国家通过与外围发展中国家进行不平等交换,维持自身的繁荣与发展,而外围国家由于对中心国家存在技术依附、经济依赖,从而难以实现真正的现代化。在依附论的理论框架中,正是这种依附结构导致了后发国家现代化的失败,而要走出这种困境,必须打破西方中心主义与现代化道路的普遍主义神话,走一条独立的道路。这是打破现代化普遍论而走向相对主义范式的代表。同样在相对论范式下,研究现代化理论的伊曼纽尔沃勒斯坦提出了“世界体系论”(W o r l d S y s t e m T h e o r y)。他认为,资本主义世界体系建立在中心、外围、准外围的分工体系之上,中心地区通过工资劳动组织生产,外围通过强迫劳动组织生产,准外围兼具以上两者的生产方式。各种生产者(国411世界经济与政治论坛 第1期 史艳,赵可金.美国的拉美政治研究:兴起、进展与镜鉴J.国际政治研究,2 0 2 0(4):6 4.家)的地位由他们在这种中心外围分工体系中的位置决定,从而形成一种主宰依附关系,维持着资本主义世界体系的发展。这一理论以发展中国家的现代化为中心议题,以“中心边缘”模型为依托,认为作为边缘国家的发展中国家哪怕走上资本主义道路,结果也是脆弱的,而正是这种依附导致了后发国家现代化的失败。依附论的核心是,“发达国家的发展与现代化必然以边缘国家的不发达为代价,中心与边缘的冲突是必然存在和不可避免的”。在经济全球化浪潮下,面对苏联解体、冷战结束的现实,现代化道路到底是趋同的还是多元的,学界一直争论不休。趋同论者认为,经济全球化成为制约国家作用的外生变量,它将推动国家向美式自由市场经济靠拢,最终,各国将走向趋同,所以,应建立以欧美国家为范本的现代国家体制。在中国崛起背景下如何看待中国的现代化是一个不可回避的理论与现实问题。中国国内对现代化的讨论始于2 0世纪8 0年代,并随着对拉美现代化与东亚现代化的关注在2 0世纪9 0年代至2 1世纪初达到顶峰。但由于拉美“民主化”转型与东亚经济危机的出现,这两种主要的现代化模式逐渐失去了理论光彩与现实指导意义。这也导致关于现代化道路讨论的多元化理论匮乏,同时,现实样本也因发展的困境逐渐减少。在这种理论与现实背景下,中国连续几十年的经济增长能够为现代化道路贡献何种理论资源值得关注。一个国家的现代化能否顺利进行,最后都要追溯到政治原因,国家制度是国家社会经济发展的重要保障和前提。所以,在讨论现代化问题时,一定要带入政治思维,而这里的核心就是国家与政府行为,即国家在现代化过程中的角色。从这个维度分析有利于把握不同现代化模式的根本差异。“比较方法和理论的发展一直在回应现实世界的复杂性”,出于对现代化道路的理性思考,本文采用比较方法讨论不同的现代化模式并回应传统西方现代化理论,进而为后发国家的现代化实践提供理论解释。511第1期 成婧:国家主导的内生性发展:比较视野下后发国家现代化道路探析C h r i s t o p h e r C h a s e-D u n n,H i r o k o I n o u e,T h o m a s D.H a l l.I mm a n u e l M a u r i c e W a l l e r s t e i n(1 9 3 0-2 0 1 9)J.J o u r n a l o f G l o b a l i z a t i o n S t u d i e s,2 0 1 9,1 0(2):1 3 8-1 4 1.保罗巴兰.增长的政治经济学M.蔡中兴,杨光宇,译.北京:商务印书馆,2 0 0 0:2 2 2.S u z a n n e B e r g e r.G l o b a l i z a t i o n a n d P o l i t i c sJ.A n n u a l R e v i e w o f P o l i t i c a l S c i e n c e,2 0 0 0(3):4 5.李路曲,赫婧如.社会政治现象的复杂意涵与比较方法的发展J.学海,2 0 2 2(6):5 2.二、“摇摆的现代化”现代化发展的拉美模式拉美国家从1 9世纪末卷入现代化浪潮,2 0世纪3 0年代起开始探索民族自主的现代化道路。1 9 6 81 9 7 4年,巴西的国内生产总值年均增长率超过1 1%,成为世界上第十大工业强国。同时,在这一时期,拉美国家普遍实现了“经济起飞”,创造了令人瞩目的经济成就。拉美国家现代化道路为后发国家提供了参照样本,并产生了不同于传统现代化理论的新范式。(一)依附与自主的摇摆:拉美现代化的三个阶段由于拉美国家具有与欧洲相似的文化背景,最早被纳入大西洋世界的革命浪潮,更具备通过西化实现现代化的客观条件,因此,早期的拉美现代化走的是一条西化的道路。从经济发展模式上看,当时的拉美实行初级产品出口型发展策略,这为拉美国家带来发展的“黄金时期”,但其初级产品的出口严重依赖欧美工业国家,因此,其本质上实行的是一种依附性的现代化道路,容易受制于外部因素。在1 9 2 91 9 3 3年世界经济危机发生之时,拉美国家遭到了沉重打击,这是依附性发展的必然结果。总体来看,这一阶段的拉美国家试图通过复制西方模式实现工业化,在理论上承认西方现代化理论的普遍主义与线性发展逻辑。面对依附性现代化道路带来的现实问题以及随即出现的资本主义经济危机,拉美国家找到的解决策略是提高自主性。2 0世纪3 0年代以后,尤其是第二次世界大战后,伴随着日益高涨的民众主义运动与发展主义思潮,拉美各国转而探索一条独立的工业现代化道路,从具有明显依附性质的“欧化”转变为探索具有民族特色的自主性现代化。这里的自主性通过充分发挥国家的作用来实现,大力促进国内市场的发展和民族工业的腾飞,这就是通常所说的“进口替代工业化”用本国生产的产品代替原本依靠进口的国外产品,以此促进工业化的实现,带动经济增长。这种转型标志着拉美各国从依附性发展向独立自主发展的转变,它是一种试图摆脱依附性的改革。通过这种发展模式,拉美各国实现了一定程