火电建筑工程项目施工风险评价研究_王园.pdf

CM&M 2023.01870 引言火电建筑工程项目在施工中的安全性，直接影响到工程收效及其在建成后市场内的适用性、可操作性，存在风险施工行为，会给人民的生命财产和国家的经济造成巨大损失。相比普通的建设项目，火电建筑工程项目的基本特征，包括建设规模庞大、投资资金量大、施工周期长、施工覆盖范围广等。为满足此类工程稳定收益的需求，应设计针对此工程在施工中风险的专项评价方法。1 火电建筑工程项目施工风险评价1.1 确定火电建筑工程项目施工风险评价指标火电建设项目建设风险评价指标体系存在诸多不确定因素，其中一些因素是无法量化的，比如投标报价、资金周转、经济波动等，这就给指标的制定带来了一定的困难1。本文建立火电建设项目建设风险评价指标体系，依据已有的关于建设项目风险的指标，并结合国内现有的火力发电项目的现状，采用德尔菲法（专家调查法）对一些相关的专家进行风险评估。通过调查、分析、讨论等过程，将可能存在的危险因素排除，剔除影响较小的因素，然后对主要危险因素之间的关系进行分析，收集调查得到的结论，最后总结出一套完整的建议，然后再收集专家的建议，循环下来，最终形成一个统一的结论2。根据上述论述，确定影响火电建筑工程项目施工风险的因素包括以下几个方面：施工现场风险、外包合同风险、施工进度风险、施工人员风险。将上述四个方面影响因素作为一级指标，针对各个一级指标，确定包含的二级指标，如表 1 所示。从表 1 中可以看出，针对火电建筑工程项目施工风险的评价包含 4 个一级指标和 13 个二级指标3。表 1 中指标 IA1、IB4和 ID1均为与施工风险呈反向相关的指标；指标IA2、IA3、IA4、IB1、IB2、IB3、IC1、IC2、IC3、ID2均为与施工风险呈正向相关的指标。1.2 建立风险评价模型在确定施工方风险评价的各项指标后，对风险评价模型进行建立。在掌握各个风险影响因素与施工风险之间的关系后，对整个工程项目的风险进行层次化分析4，按照图 1 所示结构划分目标层、准则层和方案层，以此构建一个层次模型。构建一个风险因子评估矩阵，由参与评估的专家依据火电建筑工程项目施工风险评价研究王园（中能建西北城市建设有限公司，陕西西安 710038）摘要：为提高对火电建筑工程项目施工风险评价的精准度，通过确定火电建筑工程项目施工风险评价指标，建立风险评价模型，基于 AHP 的施工风险模糊综合评价，提出一种全新的评价方法。通过对比的方式，将新的评价方法与传统评价方法对相同工程项目风险评价结果对比，根据对比结果得出，新的评价方法评价结果精准度更高，可为项目施工风险控制提供决策依据。关键词：火电；工程；施工；风险；项目；建筑表 1 火电建筑工程项目施工风险评价一级和二级指标编号一级指标符号二级指标符号1施工现场IA施工电源损坏率；施工用地规范性；仓储选址合理性；设备运行安全性IA1IA2IA3IA42外包合同IB外包合同公平性；外包合同完整性；合同双方交互性；承包违约风险IB1IB2IB3IB43施工进度IC物料捕获率；环境应对能力；施工技术完成度IC1IC2IC34施工人员ID关键员工流失率；施工人员安全性ID1ID2图1 施工风险因素层次分析模型目标层：准则层：火电建筑工程项目施工风险平价模型方案层：88工程机械与维修CONSUMERS&CONSTRUCTION用户施工自己的经验、能力、危险因子的重要程度，对各危险因子的影响进行评判，并通过矩阵计算，确定各危险因子的权重。按照风险之间的危险性程度判断，用 19 数字划分风险程度5。通过专家的判定，进行一致性检查。专家们在对工程项目的危险程度进行评估时，往往是以主观的判断为基础的，因而存在着与现实不相符的可能性，必须做出一致的判断6。只有经过一致的判定，才能被认为是合理的7。针对每一项指标，根据公式（1）确定其对施工方风险影响的重要程度。（1）公式（1）中：wi代表某一评价指标风险因素i的重要程度；n代表指标个数；a代表对指标重视程度的影响系数；rik代表某一风险因素i的综合权重数值。在上述公式基础上，对各个指标相对于上一层元素进行比较，并得到如公式（2）所示的评价矩阵。（2）公式（2）中，R代表评价矩阵。对公式（2）进行归一化，并得到排序向量W，W应满足下式：（3）按照上述公式（1）至（3）计算每一个评价对象的综合得分。1.3 基于 AHP 的施工风险模糊综合评价在完成对火电建筑工程项目施工风险因素层次分析模型的建立后，按照图 2 所示流程，实现对施工方风险的模糊综合评价。按照图 2 步骤完成对火电建筑工程项目施工风险的量化管理。步骤一：对具体火电建筑工程项目进行描述；步骤二：对特定项目的风险进行分类和识别，可根据实际情况采用专家调查法或德尔菲法；步骤三：建立风险评价体系；步骤四：通过构建工程项目风险评估的指标体系，全面掌握项目的风险，并邀请专家进行风险评估；步骤五：构建了危险因子与子因子的判定矩阵，由专家根据相关准则，对各个要素之间的相关重要程度进行判定，从而得出每个要素的权重；步骤六：构建反映危险因子危险等级的判别矩阵。一般用高风险、中风险和低风险来表达病情的严重性，并计算出风险因子的相对危险度；步骤七：对 AHP 法中的专家评价进行了验证。因为在第四阶段，使用的是专家的经验和直觉，所以需要对专家的主观判断是否一致8。如果检测不合格，请专家进行再次评估，调整评估结果，直到合格。通常，一致性检验的准确度不大于 0.1；步骤八：通过将各因子的相对危险度统一，可以得到各危险指数的高、中、低等级的概率值，从而可以确定危险指数的危险程度；步骤九：通过对工程项目风险评估系统中的各项指标进行综合分析和评估，将风险等级统一到一个整体上，可以得到整个项目的总体风险等级；步骤十：依据分析和评价的结果，进行相关的决策和实施有效的管理。2 实证分析2.1 实例所选的火电建筑是该地区投资最大、单机运行能力最高的火电站建筑，为满足发电需求，此运营商扩建了一组660kW 的超临界机组，并于当年 6 月份正式投入使用。2.2 确定指标权重以上述提出的实例为例，根据本文设计的风险评价方法，对各项指标进行定性与定量分析，采用标度法与两两对比法，确定指标的重要程度，以此构建指标权重排序模型见表 2。2.3 确定评语等级与评分设计五个风险评语等级，由高到低为严重风险、高风险、风险、低风险、亚安全，针对不同指标的评语等级以团队评分的方式进行，在项目进行时，风险管理人员会给员工图2 基于AHP的施工风险模糊综合评价流程工程描述风险分析&辨识建立评价指标体系指标风险分析构造因素因子判断矩阵构造因素风险危险程度判断矩阵一致性检验项目总风险决策&管理YN表 2 确定评价指标权重序号一级指标权重二级指标权重0.3170.3080.2420.2750.1750.2500.3170.2170.2660.2000.1500.3250.2750.4000.2830.4000.600 CM&M 2023.0189和周围的居民发一份危险因子评分表，让员工和周围的居民自行填写评分表，并进行汇总。统计结果见表 3。2.4 风险评价结果根据专家系统与群众调查反馈可知，该建筑工程项目在施工中的风险为“低风险”等级，此结果与专业机构审核评价的结果基本一致。同时，使用提出的方法，对该项目进行评价，统计评价后不同风险的发生概率，统计不同概率的正态分布情况如表 4 所示。表 4 中，严重风险概率+高风险概率+风险概率+低风险概率+亚安全概率=100%，证明该项目在施工过程中存在风险。根据不同风险评语等级的分布概率，明确低风险概率分布 风险概率分布 高风险概率分布 亚安全概率分布 严重风险概率分布，说明该项目在施工中的风险集中为“低风险”。将此评价结果与专家系统评价结果进行比对，比对后证明，本文评价方法在完成评价后得到的项目施工风险评估情况与专家系统评价得到的项目施工风险评估情况一致，即通过该方法评价得到的结果具有一定的权威性。2.5 与传统评价方法的对比使用传统方法、传统方法与传统方法，对上文所提出的建筑工程项目施工风险进行评价，将评价结果按照表 4 所示的方式进行统计，如表 5 所示。对上表 5 中传统方法、传统方法与传统方法的评价结果进行分析：传统方法中，严重风险概率+高风险概率+风险概率+低风险概率+亚安全概率 100%，无法通过风险分布概率进行项目施工风险的评价；传统方法中，各个风险概率的累加和=100%，但评价后发现，不同等级的风险分布概率相同，无法通过评价得到具体的风险等级；传统方法中，各个风险概率的累加和=100%，通过风险概率的分布，可评价得到该项目的施工风险等级为“风险”，与专家系统评估得到的具体风险情况不适配。由上述结果可知，传统方法、传统方法与传统方法在评价中，存在不同程度的缺陷，评价结果均与真实结果存在偏差。3 结论通过此次研究，得到如下几个方面的结论：根据表 4施工风险评价结果，证明了此次设计的评价方法，在完成评价后得到的评价结果与专家系统评估结果一致，证明该方法可以用于项目施工风险评价。根据表 5 传统方法、传统方法与传统方法的评价结果统计结果，证明了此次设计的评价方法，综合性能优于传统方法，即三种传统方法在实际应用中存在不同程度的缺陷，使本文方法的评价结果更加精准。参考文献1 魏文,姜飞,戴双凤,等.计及需求侧储能事故备用风险与火电 机组深度调峰的经济优化研究 J.电力系统保护与控制,2022,50(10):153-162.2 王宝银,高华.基于 FAHP 的越南火电 BOT 项目开发阶段风险 评价 J.项目管理技术,2021,19(6):128-134.3 金起波,刘源.基于 AHP-模糊综合评价法的城际轨道交通工 程施工风险研究 J.湖南交通科技,2021,47(3):141-143+192.4 阮超,张延军,李胡爽,等.基于改进熵权-未确知测度模型的 城市污水深隧下穿既有铁路施工风险评价J.安全与环境工程,2021,28(6):84-90.5 高先务,汪军,管杜娟.基于熵权模糊综合评价法的装配式建筑 施工风险评价 J.山西大同大学学报(自然科学版),2022,38(1):45-51.6 费纪纲,刘中河,刘和益,等.基于投影寻踪-属性区间识别的 管道施工风险评价技术 J.油气田地面工程,2022,41(4):91-96.7 黄莺,姚思梦,瑚珊.基于组合权重-可拓物元的脚手架施工 风险安全评价 J.工业安全与环保,2022,48(5):10-14.8 鲍英基.基于 AHP 的城市轨道交通 TBM 施工风险评价体系研 究 J.黑龙江交通科技,2021,44(9):252-253.表 3 风险评语等级与取值指标严重风险高风险风险低风险亚安全IAIA100.050.10.250.6IA2000.20.30.5IA300.10.150.350.4IA4000.10.150.75IBIB100.050.30.60.05IB2000.20.70.1IB300.10.20.650.05IB4000.250.450.3ICIC10.050.150.150.40.25IC20.050.10.20.60.05IC300.10.250.60.05IDID100.050.10.750.1ID200.10.20.650.05表 4 施工风险评价结果No风险评语等级概率分布/%严重风险3高风险10风险12低风险70亚安全5表 5 评价结果统计对比序号风险评语等级传统方法评价结果的概率分布/%传统方法评价结果的概率分布/%传统方法评价结果的概率分布/%严重风险152010高风险252015风险232050低风险302010亚安全282010