中药灌肠治疗脓毒症急性肾损...性的系统评价及Meta分析_周峰.pdf

中国中医急症 2023年1月第32卷第1期JETCM.Jan.2023，Vol.32，No.1 研究报告 中药灌肠治疗脓毒症急性肾损伤疗效及安全性的系统评价及Meta分析周峰1赵国桢1，2李博2徐霄龙2，3，4刘清泉2，3，4（1.北京中医药大学，北京 100029；2.首都医科大学附属北京中医医院，北京 100010；3.中医脓毒症临床诊疗与研究中心，北京 100010；4.中医感染性疾病基础研究北京市重点实验室，北京 100010）中图分类号：R631文献标志码：A文章编号：1004-745X（2023）01-0020-06doi：10.3969/j.issn.1004-745X.2023.01.005【摘要】目的 系统评价中药灌肠治疗脓毒症急性肾损伤的疗效及安全性。方法 检索中国知网（CNKI）、万方数据库（Wanfang）、中文科技期刊数据库（VIP）、中国生物医学文献服务系统（SinoMed）、PubMed、Embase与Cochrane Library数据库，纳入中药灌肠治疗脓毒症急性肾损伤的随机对照试验（RCT），使用Cochrane风险偏倚评估工具进行文献质量评价，使用RevMan 5.4.1软件进行数据分析。结果 纳入10篇RCT，共724例患者。Meta分析结果显示，与对照组相比，试验组血肌酐水平降低 MD=-14.38，95%CI（-18.28，-10.47），P0.01，临床有效率提高 RR=1.20，95%CI（1.11，1.31），P 0.01，APACHE评分 MD=-3.37，95%CI（-3.68，-3.07），P 0.01、尿素氮水平 MD=-1.66，95%CI（-2.37，-0.95），P0.01、超敏C反应蛋白水平 MD=-1.84，95%CI（-2.09，-1.59），P0.01、白细胞介素-6水平 SMD=-1.45，95%CI（-1.73，-1.17），P0.01、肿瘤坏死因子-水平 SMD=-1.43，95%CI（-1.70，-1.16），P0.01 均降低。只有1篇文献报道了安全性结局指标，试验组与对照组治疗前后谷草转氨酶、谷丙转氨酶无统计学差异。结论 现有证据表明，中药灌肠治疗脓毒症急性肾损伤具有良好临床疗效且基本安全；但本研究纳入文献数量少、质量低，上述结论仍然需要多中心、大样本的RCT研究进一步验证。【关键词】脓毒症急性肾损伤中药灌肠Meta分析Effectiveness and Safety of Traditional Chinese Medicine Enema in the Treatment of Sepsis Acute KidneyInjury：A Systematic Review and Meta-AnalysisZhou Feng，Zhao Guozhen，Li Bo，Xu Xiaolong，Liu Qingquan.Beijing University of Chinese Medicine，Beijing 100029，China.【Abstract】Objective：To systematically evaluate the effectiveness and safety of traditional Chinese medicine enema in treatment of sepsis acute kidney injury.Methods：Databases including CNKI，Wanfang，VIP，SinoMed，Pubmed，Embase，Cochrane Library were searched and randomized controlled trials（RCTs）on the treatment ofsepsis acute kidney injury with traditional Chinese medicine enema were collected.The quality of the studies wasevaluated with Cochrane risk assessment manual and RevMan 5.4.1 software was used for statistical analysis.Results：10 research including 724 patients were included.Meta analysis results showed that compared with thecontrol group，serum creatinine in the experimental group decreasedMD=-14.38，95%CI（-18.28，-10.47），P 0.01，and the clinical effective rate was improvedRR=1.20，95%CI（1.11，1.31），P 0.01，and APACHEscoresMD=-3.37，95%CI（-3.68，-3.07），P0.01，blood urea nitrogenMD=-1.66，95%CI（-2.37，-0.95），P 0.01，hypersensitive c-reactive proteinMD=-1.84，95%CI（-2.09，-1.59），P0.01，interleukin-6SMD=-1.45，95%CI（-1.73，-1.17），P0.01，tumor necrosis factor-SMD=-1.43，95%CI（-1.70，-1.16），P50%，表明统计学异质性大；I250%，表明统计学异质性小。由于纳入文献中中药的种类、剂量、灌肠方法存在较大差异，导致临床异质性较大，因此本研究所有结局指标的分析均采用随机效应模型。若结局指标最终纳入研究数量10，则绘制漏斗图评估发表偏倚。2结果2.1文献检索结果依照严格的纳入标准和检索方法，共获得74篇文献。软件去重文献25篇，初筛去除文献35篇，复筛去除文献4篇，最终共纳入10篇文献14-23。文献筛选流程见图1。2.2纳入文献基本特征共纳入10篇RCT，724例患者。纳入的研究明确指出患者的基线情况如年龄、性别等具有可比性。纳入文献基本特征见表1。center and large samples.【Key words】Sepsis；Acute kidney injury；Traditional Chinese medicine enema；Meta analysis-21中国中医急症 2023年1月第32卷第1期JETCM.Jan.2023，Vol.32，No.12.3风险偏倚评估其中，6篇文献15，17，19-21，23提及了随机方法。只有1篇文献23提及分配隐藏和盲法。总体偏倚风险评估结果如图2所示，单个偏倚风险评估结果如图3所示。2.4Meta分析结果2.4.1主要结局指标Scr：共纳入7篇14-15，19-23RCT，Meta分析结果显示 I2=94%，MD=-24.33 mol/L，95%CI（-36.94，-11.72），P0.01，见图4。由于统计学异质性大，进行敏感性分析查找异质性来源。剔除两项研究19，22后，统计学异质性显著降低（I2=0），考虑到这两篇文献为统计学异质性的主要来源，剔除后重新进图1文献检索流程图表1纳入文献基本特征序号12345678910作者和年代刘宝利2014陈晓腾2015何聪2015卢婷2016张丽2018轩兴伟2018聂玉雯2019黄瑞峰2019谭鑫2020李硕2022组别治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组治疗组对照组样本量 n，（男/女）161680（44/36）80（46/34）15153030303067（38/29）67（35/32）30（18/12）30（17/13）30（17/13）30（18/12）34（20/14）34（18/16）30（17/13）30（14/16）年龄（岁）51.517.451.517.43476（52.4112.37）3578（53.2212.63）73.75.9474.136.34236923693765（52.936.47）3765（52.936.47）2165（39.186.03）2365（38.765.98）3378（59.672.58）3276（58.962.34）3146（37.795.34）3145（37.825.26）3169（45.292.26）3271（45.342.19）64.287.6（75.911.7）58.386.9（72.614.3）干预措施西医常规治疗+CVVH+肾衰灌肠液西医常规治疗+CVVH西医常规治疗+连续血液净化治疗+中药灌肠西医常规治疗+连续血液净化治疗西医常规治疗+中药大黄制剂灌肠治疗西医常规治疗西医常规治疗+中药灌肠号方灌肠治疗西医常规治疗西医常规治疗+血液净化治疗+中药灌肠西医常规治疗+血液净化治疗西医常规治疗+HV-CVVH+肾衰灌肠液西医常规治疗+HV-CVVH西医常规治疗+中药灌肠号方灌肠治疗西医常规治疗西医常规治疗+保肾排毒汤灌肠治疗西医常规治疗西医常规治疗+保肾排毒汤灌肠治疗西医常规治疗西医常规治疗+中药灌肠西医常规治疗+安慰剂灌肠疗程7 d7 d57 d7 d7 d7 d10 d7 d4周4 d结局指标注：Scr；有效率；APACHE评分；BUN；hs-CRP；IL-6；TNF-。图2总体偏倚风险评估图3单个偏倚风险评估-22中国中医急症 2023年1月第32卷第1期JETCM.Jan.2023，Vol.32，No.1分析。结果为 MD=-14.38，95%CI（-18.28，-10.47），P0.01，差异有统计学意义，表明与西医常规治疗相比，中药灌肠联合西医常规治疗能显著降低Scr水平。见图5。2.4.2次要结局指标1）有效率：共纳入4篇14-15，18-19RCT，Meta 分析结果显示I2=0，RR1.20，95%CI（1.11，1.31），P 0.01，差异有统计学意义，中药灌肠联合西医常规治疗的有效率显著高于西医常规治疗。见图6。2）APACHE评分：共纳入4篇15，18-19，21RCT，Meta分析结果显示 I2=0，MD=-3.37，95%CI（-3.68，-3.07），P0.01，差异有统计学意义，表明与西医常规治疗相比，中药灌肠联合西医常规治疗显著降低APACHE评分。见图7。3）BUN：共纳入4篇14-15，20，23RCT，Meta分析结果显示 I2=72%，MD=-2.27，95%CI（-3.52，-1.01），P 0.01，见图8。由于统计学异质性大，进行敏感性分析查找异质性来源。剔除陈晓腾15的研究后，统计学异质性显著降低（I2=0），考虑此研究为统计学异质性的主要来源。剔除后重新进行分析，结果 MD=-1.66，95%CI（-2.37，-0.95），P0.01，差异有统计学意义，表明与西医常规治疗相比，中药灌肠联合西医常规治疗能显著降低BUN水平。见图9。4）hs-CRP：共纳入3篇15，17-18RCT，Meta分析结果显示 I2=0，MD=-1.84，95%CI（-2.09，-1.59），P 0.01，差异有统计学意义，表明与西医常规治疗相比，中药灌肠联合西医常规治疗能显著降低 hs-CRP 水平。见图10。5）IL-6：共纳入4篇15-16，18RCT，Meta分析结果显示 I2=0，SMD=-1.45，95%CI（-1.73，-1.17），P0.01，差异有统计学意义，表明与西医常规治疗相比，中药灌肠联合西医常规治疗显著降低IL-6水平。见图11。6）TNF-：共纳入4篇15-18RCT，Meta分析结果显示 I2=8%，SMD=-1.43，95%CI（-1.70，-1.16），P 0.01，差异有统计