《文心雕龙·隐秀》的完整性...堂诗话》所引《隐秀》之佚文_戚良德.pdf

【文化研究】DOI：10.14182/ki.j.anu.2023.02.003文心雕龙 隐秀 的完整性及其补文问题兼论岁寒堂诗话所引隐秀之佚文*戚 良 德（山东大学 儒学高等研究院，济南 250100）关键词：文心雕龙隐秀；完整性；补文；佚文摘要：文心雕龙隐秀篇的补文真伪问题历来受到关注，但很少有人提出该篇的完整性问题；换言之，研究者一般认为现存隐秀篇肯定是残缺的、很不完整的，只是补文真伪存在问题。实际上，隐秀篇补文的研究有三个密切相关的问题：首先是隐秀篇的完整性问题，其次才是四百字补文的真伪问题，第三则是该篇其他佚文的真伪问题。笔者认为，文心雕龙之隐秀篇在完整性上或有欠缺，但很可能没有以往想象得那么严重；对明代所补的四百余字，基本可以确定其并非刘勰原作；对除此之外的其他佚文，亦应仔细甄别，不可贸然相信。要之，居今而言，隐秀篇的文本，当以元至正本为根本遵从。中图分类号：I206.09文献标识码：A文章编号：1001-2435（2023）02-0025-08On the Integrity and Supplement ofOn the Integrity and Supplement ofYinxiuYinxiuChapter inChapter inWenxin DiaolongWenxin DiaolongAlso Concerning the Lost Text QuotedAlso Concerning the Lost Text Quotedin inSuihantang ShihuaSuihantang ShihuaQI Liang-de（Advanced Institute for Confucian Studies，Shandong University，Jinan 250100，China）Key wordsKey words：Yinxiuchapter inWenxin Diaolong；integrity；supplementary text；lost textAbstractAbstract：In the study ofYinxiuchapter inWenxin Diaolong，the authenticity of the supplementary text has receivedgreat attention，yet the integrity of the surviving text has rarely been discussed.In other words，the extantYinxiuchapter is generally believed to be fragmentary，thus the only doubt is whether the supplementary text is authentic ornot.However，there are three closely-related issues in the study concerning supplementary text of theYinxiuchapter.The integrity of theYinxiuchapter comes first，then the authenticity of the 400-character supplement，finally the au-thenticity of other lost texts.This paper holds that the integrity of theYinxiuchapter may be impaired，but not as se-riously as previously thought.It can be inferred that the 400-character text supplemented in the Ming dynasty is notLiu Xies original work.Other so-called lost texts should not be adopted without careful consideration either.Fornow，the text of theYinxiuchapter should depend primarily on the Yuan Zhizheng edition.在文心雕龙现存最早刻本元至正本中，隐秀一篇仅有279字（包括篇名，下同），为全书五十篇中篇幅最短者。大约正因如此，明人认为该篇有阙文，并抄补四百余字，从而成为“龙学”史上的一段公案。看起来仅仅是四百余字的问题，但这是“龙学”的大事：一则关乎文心雕龙这部文论名著的完整性；二则关乎文心雕龙创作论一个重要理论的完整性。正如黄侃所说：“夫隐秀之义，诠明极*收稿日期：2022-10-26基金项目：国家社会科学基金重大项目“文心雕龙汇释及百年龙学学案”（17ZDA253）作者简介：戚良德（1962-），男，山东沂水人，教授，博士生导师，主要研究方向为文心雕龙与中国文论。安徽师范大学学报（人文社会科学版）Journal of Anhui Normal University（Hum.&Soc.Sci.）第51卷第2期Vol.51 No.22023年3月Mar.2023安徽师范大学学报（人文社会科学版）2023年第51卷艰，彦和既立专篇，可知于文苑为最要。”詹锳先生甚至认为：“隐秀篇补文的真伪问题，是关系到如何全面认识、理解刘勰的全部文艺理论的关键问题。”因此，这四百余字的补文是否刘勰的原作，也就成了一个非常重要的问题，历来受到研究者的关注。但另一方面，隐秀篇的完整性问题则很少有人提出；换言之，研究者一般认为现存隐秀篇肯定是残缺的、很不完整的，只是补文真伪存在问题。实际上，在笔者看来，隐秀篇补文的研究有三个密切相关的问题：首先是隐秀篇的完整性问题，其次才是四百字补文的真伪问题，第三则是该篇其他佚文的真伪问题。迄今为止，研究者主要关注的只是补文真伪问题，而且这个问题也并未得到解决；至于其他两个问题，则或以不成问题而少有认真讨论。一最早指出隐秀篇有阙文而内容不完整的是明代人。如朱谋说，“隐秀一篇脱数百字，不可复考”，又说：“隐秀中脱数百字，旁求不得，梅子庚既以注而梓之。”与此同时，更完整的隐秀篇也在明代出现了。朱谋有云：“万历乙卯夏，海虞许子洽于钱功甫万卷楼检得宋刻，适存此篇，喜而录之。来过南州，出以示余，遂成完璧。因写寄子庚补梓焉。子洽名重熙，博奥士也。原本尚缺十三字，世必再有别本可续补者。”钱功甫的宋刻来自何处呢？钱氏有云：“按此书至正乙未刻于嘉禾，弘治甲子刻于吴门，嘉靖庚子刻于新安至隐秀一篇，均之阙如也。余从阮华山得宋本钞补，始为完书。”如此言之凿凿，似乎确有宋本。徐也说：“第四十隐秀一篇，原脱一板，予以万历戊午之冬，客游南昌，王孙孝穆云：曾见宋本，业已钞补。予亟从孝穆录之。予家有元本，亦系脱漏，则此篇文字既绝而复蒐得之，孝穆之功大矣。因而告诸同志，传钞以成完书。古人云：书贵旧本。诚然哉！”他们所谓“宋刻”或“宋本”是单本的文心雕龙吗？这失而复得的隐秀篇阙文，是真还是假？从钱、朱、徐等人叙述的口吻来看，他们似乎并无怀疑。首先表示怀疑的是清代的纪昀，其云：此一页词殊不类，究属可疑。“呕心吐胆”，似摭玉溪李贺小传“呕出心肝”语；“锻岁炼年”，似摭六一诗话周朴“月锻季炼”语。称渊明为彭泽，乃唐人语，六朝但有征士之称，不称其官也。称班姬为匹妇，亦摭钟嵘诗品语。此书成于齐代，不应述梁代之说也。且“隐秀”之段，皆论诗而不论文，亦非此书之体。似乎明人伪托，不如从原本缺之。纪昀怀疑的理由，可以分为两个方面。一方面是“词殊不类”，即其中一些用语不像出于刘勰，这又有三种情况：一是某些词语可以在唐宋人的著作中找到出处，如“呕心吐胆”“锻岁炼年”等；二是某些特定的称谓不属于六朝，这是指“称渊明为彭泽”，纪昀认为此“乃唐人语”；三是某些称谓虽出于六朝，但亦在文心雕龙成书之后，这是指称班婕妤为“匹妇”，纪昀认为来自钟嵘的诗品。另一方面是“非此书之体”，即与文心雕龙的论述方式不同，这主要是指隐秀补文的最后一段，其列举“隐”“秀”之例，只有诗歌而没有其他文体，纪昀认为这是不应该的。在四库总目提要中，亦可见到类似纪昀之说，除了认为“其词亦颇不类”之外，又指出：“况至正去宋未远，不应宋本已无一存，三百年后，乃为明人所得。又考永乐大典所载旧本，阙文亦同。其时宋本如林，更不应内府所藏，无一完黄侃：文心雕龙札记，中华书局1962年版，第196页。詹锳：文心雕龙的风格学，人民文学出版社1982年版，第104页。明朱谋：万历梅本文心雕龙跋，杨明照校注拾遗：增订文心雕龙校注，中华书局2000年版，第975页。明朱谋：梅庆生天启二年重修本文心雕龙跋，杨明照校注拾遗：增订文心雕龙校注，第975页。明钱允治：冯舒手校本文心雕龙跋，杨明照校注拾遗：增订文心雕龙校注，第979页。明徐：徐校本文心雕龙跋，杨明照校注拾遗：增订文心雕龙校注，第978页。清黄叔琳注、清纪昀评：文心雕龙辑注，中华书局1957年版，第353页。26第2期戚良德：文心雕龙隐秀的完整性及其补文问题刻。阮氏所称，殆亦影撰，何焯等误信之也。”黄侃继之，在其文心雕龙札记中对纪昀之说表示赞同，并进一步指出：详此补亡之文，出辞肤浅，无所甄明。且原文明云：思合自逢，非由研虑，即补亡者，亦知不劳妆点，无待裁镕，乃中篇忽羼入驰心、溺思、呕心、煅岁诸语，此之矛盾，令人笑诧，岂以彦和而至于斯！至如用字之庸杂，举证之阔疏，又不足诮也。案此纸亡于元时，则宋时尚得见之，惜少征引者，惟张戒岁寒堂诗话引刘勰云：“情在词外曰隐，状溢目前曰秀。”此真隐秀篇之文。今本既云出于宋椠，何以遗此二言？然则赝迹至斯愈显，不待考索文理而亦知之矣。黄先生除了认为补文“出辞肤浅”“用字之庸杂”，因而“不足诮”之外，又指出两个问题：一是文意之矛盾，在现存隐秀篇中，刘勰说：“文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二：并思合而自逢，非研虑之所求也。”同时，补文第一段亦有“烟霭天成，不劳于妆点；容华格定，无待于裁镕”之句，而后面却又有“驰心于玄默之表”“溺思于佳丽之乡”以及“呕心吐胆”“锻岁炼年”等说法，黄侃认为这是令人可笑的矛盾。二是宋代张戒岁寒堂诗话曾引用隐秀篇的两句佚文，而这两句话却不见于四百字的补文，这充分证明补文乃伪作。其后，范文澜、刘永济、杨明照、周振甫等皆赞同隐秀补文为伪作之见，并不断增补新证据以证其伪。正如詹锳先生所说：“到了今天，研究文心雕龙的人，几乎都同意这四百多字补文是明人伪造，从来还没有人提出异议，似乎已成定论了。”然而，詹先生却认为，隐秀篇补文盖以“明人好作伪书”而“蒙了不白之冤”，实则其并非伪作。他说：明朝人的确有伪造古书和乱改古书的事，但这多半是私家刻书坊所干的。象隐秀篇的补文，在万历年间经过许多学者、藏书家和毕生校勘文心雕龙的专家鉴定校订过，而且补文当中还有避宋讳缺笔的字，显然是根据宋本传抄翻刻的。由于纪昀和黄侃武断的考证，使大家信以为伪，以致于不敢阐述隐秀篇的理论，实在是大可惋惜的。正如刘文忠先生所说：“清代以来的学者，都认为这四百多字的补文是假的，出自明代学者的伪造。詹锳先生在文心雕龙的隐秀论一文中，首先翻了数百年的旧案，力主隐秀篇的补文是真的在真伪问题上，詹先生是力排众议而独树一帜，其考证，不可谓无见。”实际上，就纪昀和黄侃所提到的证据而言，确乎还难以说明隐秀补文为伪作。詹锳先生便指出，文心雕龙之神思篇有“扬雄辍翰而惊梦”之说，才略篇有“子云属意，辞人最深而竭才以钻思”之论，“这些都和隐秀篇补文中所说的呕心吐胆，不足语穷的状态是一致的，不见得刘勰的呕心吐胆这句话就出于李商隐李贺小传中所说的呕出心肝”。神思篇又有“张衡研京以十年，左思练都以一纪”之说，“这和隐秀篇补文锻岁炼年，奚能喻苦正可以互相印证不见得隐秀篇补文的锻岁炼年一句话是从欧阳修来的”。詹先生认为：“见到隐秀 清永瑢等