《管理世界》2023年第2期摘要：当前关于政策执行的研究多从政策属性与政府结构来探讨执行差异。然而，为何处于同样层级、同样获得中央财政拨款的地方政府在执行同样属性的政策时仍然呈现出较大差异？基于对公共文化服务示范区建设案例的数据集观测，本文提出，尽管地方政府在政策执行时普遍面临着资源有限的约束性条件，但是，为了获得不同类型的资源支持，地方政府在执行同样属性的政策时逐渐形成联合决策者、政治激励者、社会动员者、网络治理者的角色分化，从而导致政策执行模式的差异化。在此基础上，本文提出，在执行面临着资源约束条件的政策时，地方政府在建立政治激励机制、动员社会力量、治理合作网络方面的基础性权力建设至关重要。关键词：政策执行政府角色公共服务网络治理一、问题的提出政策的有效执行是大国治理能力的重要体现。中国实行“省—市—县—乡”四级地方政府的管理体系，每一级政府又由多个部门共同履行政府职能。负责政策执行的是一个多层次、多部门、多任务的地方组织体系。政策执行的艰巨性与复杂性毋庸置疑，因此地方政府政策执行的差异成为我国公共政策研究的重要主题。已有研究集中于政策属性、政府的组织结构、激励机制、政府注意力等对执行策略的影响，这些研究对政策执行差异做出了富有洞见的解释。然而，基于对公共文化服务示范区建设案例的数据集观测，本文却发现令人困惑的现象：处于同样政府层级、同样获得中央财政拨款的地方政府在执行属性相同的政策时，既有执行成功的案例，也有执行偏差的案例。从政策类别来看，公共文化服务属于再分配政策或财政支出型政策。在民生政府的建设过程中，大量政策具有与此相似的属性。这一类政策执行过程中普遍面临着中央政策目标与地方政府的资源相对短缺之间的结构性冲突。本文的研究问题是：地方政府在执行政策时如何应对这一矛盾？不同地方政府之间如何形成角色分化？进而言之，资源约束条件下的地方政府何以形成差异化的政策执行模式？为回答上述问题，本文跳出单纯的政府视角，尝试从资源约束的结构性条件出发，分析地方政府如何为获得不同资源而采取差异化的策略，从而逐步形成角色分化，进而导致政策执行模式的差异化。二、文献回顾：“属性”或“结构”？政策执行是政策研究的重要领域。国外关于政策执行的研究已经历经第一代的“自上而下”和第二代的“自下而上”，发展到第三代的“上下整合”。关于政策执行差异的影响因素，已有研究主要从政策属性和类型、政府...
