军队审计需求：一个理论框架.pdf

会 计 之 友 2023 年 第 22 期一、引言军队是保卫国家主权、统一、领土完整、安全和发展利益的主要武装力量，其重要性不言而喻。军队建设需要花费巨额经济资源，如何合理合法有效地使用这些经济资源是军队建设的重要问题。军队审计作为具有纠偏功能的治理制度安排，对促进军队经济资源的合法有效使用能发挥重要的保障作用，而这种保障作用真正发挥的前提是建构科学的军队审计制度。理论自信是制度自信的基础，正确地认知军队审计的各个基础性问题是科学建构军队审计制度之基础。军队审计需求是军队审计最重要的基础性问题之一，本文聚焦这个问题来探讨。军队审计需求的核心问题是“为什么要有军队审计”。现有文献关于军队审计需求出现了委托代理观和权力制约观，但对军队审计委托代理关系的考虑过于粗略，并且未考虑代理人的审计需求。本文拟弥补上述缺憾，细化军队经济中的委托代理关系，分别分析委托人和代理人的审计需求，提出一个关于军队审计需求的理论框架，以深化人们对军队审计需求的认知，并为科学建构军队审计制度提供理论参考。二、文献综述一些文献专门研究军队审计需求，也有研究军队审计的文献涉及军队审计需求，形成的观点大致可以分为两种类型，本文称之为委托代理观和权力制约观，前者是主流观点。委托代理观认为，军队经济关系中因两权分离而产生委托代理关系，这种关系中的代理人对委托人承担了受托责任，由于信息不对称等原因，代理人不一定能很好地履行其受托责任，审计是适应监督代理人履行受托责任而产生的。不同文献的具体表述存在差异。例如，为使管理活动能够按照军事经济最高管理阶层的意图正常进行，就必须在分解职能后的经济管理主体之间，采用一个新的经济管理协调机制，这就是军队审计的雏形1；军队在接受国家投入的军费后，将其按照行政隶属关系逐级向下进行分配，从而形成了自上而下逐级授权、自下而上逐级对上负责的多层次的委托代理关系，代理人的一切活动都置于委托人的有效监督之下，军队审计可以发挥这种作用2；军队审计因受托责任的发生而发生，并随受托责任的发展而发展3；审计作为独立的经济【摘要】以经典审计理论为基础，提出一个军队审计需求的理论框架。军队委托代理关系分为合约类、监管类和资源类三种类型，前二者不存在审计需求，资源类委托代理关系中存在审计需求。军队有多种具体情形的资源类委托代理关系，由于人性自利，代理人可能产生代理问题，由于人的有限理性，代理人的次优问题可能被放大。为了应对代理人的代理问题和次优问题，委托人会推动建立针对这些问题的治理机制军队治理机制。军队审计以审计固有功能成为军队治理机制的重要成员，可以定位于制衡机制，也可以定位于监督机制，还可以定位于监视机制，选择不同的定位需要具备不同的条件。军队资源类委托代理关系中的代理人也可能有审计需求，一是将军队审计作为次优问题的揭示机制，二是将军队审计作为信号传递机制。【关键词】军队资源类委托代理关系；代理问题；次优问题；军队治理机制；军队审计需求【中图分类号】F239；E232.6【文献标识码】A【文章编号】1004-5937（2023）22-0148-07南京审计大学王会金郑石桥【基金项目】国家社会科学基金重大项目“百年审计理论创新研究”（21&ZD027）【作者简介】王会金（1962），男，浙江东阳人，博士，南京审计大学原党委副书记、副校长，二级教授、博士生导师，江苏省内部审计协会会长，研究方向：审计理论与方法；郑石桥（1964），男，湖南耒阳人，博士，南京审计大学二级教授、博士生导师，研究方向：审计理论与实务148监督活动，是随着受托经济责任的产生而产生的4；所有者与军队之间的委托代理关系萌生的是所有者从军队外部雇用审计人员监督检查军队履行受托经济责任的状况，即审计军队的需求，而军队内部高级管理者与低级管理者之间的委托代理关系则萌生了对军队审计的需求5；军队与国家之间、军队系统内部上下级之间构成委托代理关系，代理方为了实现自身利益的最大化存在道德风险并可能发生逆向选择行为6；军队审计是国家审计在军队中的延伸和特殊表现，这一定位为研究委托代理关系下的军队审计提供了必要条件7；军队内部各单位、部门乃至个人也是不同分工、层层负责，广泛存在着授权与履职的经济责任关系，这正是军队审计产生和发展的适宜土壤8；军队审计独立检查受托经济责任，并确保其实现和解除 9；绩效审计源于受托绩效责任，绩效审计是对被审计对象是否正确履行受托绩效责任进行的评价10；审计是由所有权和经营权分离所产生的受托责任关系发展到一定阶段的结果11；军委机关部门、军种和战区对中央军委负有受托经济责任，为了解除这一受托经济责任，就需要由独立的审计机构来鉴证军事经济资源经管责任中是否存在代理问题和次优问题12。权力制约观认为，军队经济活动中获得权力的人可能滥用权力，军队审计是适应制约权力滥用而产生的。不同文献的表述存在差异。例如监督军事经济过程的组织者、军事经济活动的参与者、军事经济关系的承担者的各种经济行为，督促他们严格遵守军事经济生活行为规则13；军事行政权力也不是绝对的权力，必须对其进行制约和监督，否则就会造成损失和产生腐败，军队审计对军事行政权力的制约和监督具有特殊的地位及不可替代的作用14；一些单位和部门人员财经法纪意识淡薄，有法不依、有章不循的问题比较突出，管理漏洞较多，相应滋生了各种违规违纪问题，甚至是严重的违法犯罪案件15；军队审计权由军事统率权产生，而非由政府权力产生 16；面对复杂易变、利益交织和综合性高的采购工作收效甚微，探索集成的、高效的监督体系对军队采购治理至关重要 17；一些领导干部产生败德行为，或以权谋私，或无作为、滥作为，通过审计减少或消除委托人信息不对称的劣势18；以权谋私，滥用职权，甚至贪污腐化沦为腐败分子的事情屡有发生19；由于双方承担的责任和风险明显不对等，这种关系必然使个别领导干部萌生腐败思想，出现以权谋私、权力寻租等问题20。上述文献显示，委托代理观已经贯通了经典审计理论，而权力制约观没有体现经典审计理论的逻辑。本文认为，军队经济关系中的委托代理关系应该是一个链条，这个链条的多个环节可能存在审计需求，同时，代理人也可能存在审计需求。本文拟细化军队经济中的委托代理关系，并分别从委托人和代理人的角度，提出一个关于军队审计需求的理论框架。三、理论框架本文的目的是以经典审计理论为基础，提出军队审计需求的理论框架。首先梳理军队委托代理关系；其次分析军队资源类委托代理关系中的代理问题和次优问题，并在此基础上，分别分析委托人和代理人的审计需求；最后分析本文的观点与现有观点的关系，以进一步深化对军队审计需求的认知。（一）军队委托代理关系军队是需要使用经济资源的，因为军队经济资源在筹措、分配、使用和管理中产生了多种经济关系，这些经济关系的双方存在某种程度的信息不对称，因此，从信息经济学的意义出发，这些关系都属于委托代理关系 21。然而，由于委托代理关系中的权责安排及矛盾解决机制不同，委托代理关系也可以区分为合约类、监管类和资源类三种类型。合约类是以完备合约为基础的经济关系，虽然这种关系中存在信息不对称、激励不相容和环境不确定，但是，由于存在完备合约，因此，解决矛盾的主要机制是司法诉讼，通常不存在审计需求。监管类委托代理关系中，双方相互存在信息不对称，也可能存在目标不一致，还可能存在环境不确定，但是，双方必须严格按法律法规的要求行使权利或履行责任，这里的法律法规发挥了类似完备合约的作用，在实质上类似于合约类委托代理关系，也不存在审计需求。在资源类委托代理关系中，委托人基于自身利益考虑，给代理人提供资源，赋予很大的相机决策权，并提出要求代理人履行的职责，这种关系中存在信息不对称、合约不完备、激励不相容和环境不确定，因此，存在审计需求（随后将具体分析）。149会 计 之 友 2023 年 第 22 期各国军队经济资源的制度安排不同，因此，军队委托代理关系也不同。根据 中华人民共和国宪法 中国共产党党章 中华人民共和国国防法 中华人民共和国预算法 中国人民解放军财务条例 等法律，我国军队委托代理关系的基本框架如图 1 所示。图 1 中的 10 种具体情形的军队委托代理关系，其关系内容、委托人和代理人，归纳如表 1 所示。图 1 和表 1 中的 10 种具体情形的军队委托代理关系，可以分为四种类型：第一种是合约类委托代理关系，关系 9和关系 10 属于这种类型；第二种是监管类委托代理关系，关系 4 属于这种类型；第三种是资源类委托代理关系，关系 1、关系 2、关系 3、关系 5、关系 6 属于这种类型，审计实践中，并未开展基于关系1、关系 2、关系 3 的审计；第四种是权变型的关系，关系 7 和关系 8 属于这种类型，这两种关系都是军队单位与军工企业之间因武器装备而形成的关系，通常都是以军工项目为基础，因此，这种关系也称为军工项目关系。军工项目有两种类型：一是较成熟的军工项目，军队可以与军工企业签订完备合约，此时，军工项目关系就是合约类委托代理关系；二是探索性军工项目，要么是不能确定该项目所要投入的资源，要么是该项目的最终产出具有不确定性，也可能是投入和产出都不能确定，因此，这类军工项目的不确定性较大，军队无法与军工企业签订完备合约，即使有合约，合约也无法事先约定投入或产出或投入与产出都无法约定，这些合约属于不完备合约，此时的关系虽然具有合约的表相，但是，其实质是资源类委托代理关系。概括起来，上述四种类型的关系，最终形成的委托代理关系只有合约类、监管类和资源类三种类型，合约类、监管类中没有审计需求22，那么，资源类委托代理关系中为什么会有审计需求呢？本文分析这种关系中的代理问题和次优问题。（二）军队资源类委托代理关系中的代理问题和次优问题通常来说，现实生活中的普通人都具有两个特征，一是自利，二是有限理性。自利并不是贬义，而是会计算自己的利益；有限理性表示人不是神仙，而是会犯错误全国人大中共中央国务院中央军委各大单位（军委机关/军种/战区）军工企业各级部队军需企业/社会化保障单位10123456789图 1军队委托代理关系序号委托人代理人1中共中央中央军委2全国人大国务院3全国人大中央军委各级部队之间还有委托代理关系，上级部队是委托人，直属单位及下级部队是代理人关系内容中共中央与中央军委在军队管理方面的关系全国人大与国务院在军队经费管理方面的关系全国人大与中央军委在军队管理方面的关系7各大单位与军工企业之间因武器装备而形成的关系各大单位军工企业8各级部队与军工企业之间因武器装备而形成的关系各级部队军工企业9各大单位与军需企业/社会化保障单位之间因军需订货/社会化保障而形成的关系各大单位军需企业/社会化保障单位10各级部队与军需企业/社会化保障单位之间因军需订货/社会化保障而形成的关系各级部队军需企业/社会化保障单位4国务院/中央军委中央军委/国务院国务院与中央军委在军队经费管理方面的协作关系5中央军委与各大单位（军委机关、军种、战区）之间的关系中央军委各大单位6大单位对各级部队的领导关系各大单位各级部队表 1军队委托代理关系的内容、委托人和代理人150的。一般来说，军队资源类委托代理关系中的代理人也具有两个人性特征，即使其自利倾向及有限理性倾向会有所降低，但并不能排除这种倾向的存在。下面，分别从人性自利和有限理性这两个角度分析代理问题和次优问题。代理问题是指委托代理关系中，代理人由于是为委托人做事，其做事的努力程度、资源消耗及产出与为其自己做事所产生的差距，通常表现为努力程度降低、消耗增加和产出减少。很显然，代理问题是由于具有自利倾向的代理人的故意行为而产生的自我利益追究行为，也称为机会主义行为。那么，代理问题为什么会产生呢？首先，代理人具有自利倾向，因此，其追求的目标可能与委托人存在差异，这就产生了激励不相容。激励不相容是代理人机会主义行为产生的动机，没有激励不相容，代理人追求的目标与委托人完全一致，就不会产生代理问题。其次，代理人即使具有机会主义行为的动机，如果不存在信息不对称，代理人的所作所为都为委托人所知晓，在这种情形下，委托人很有可能发现代理人的代理问题，从而抑制或制止这种行为。但是，在军队资源类委托代理关系中，充分授权是其基本特征，因此，代理人一定是具有信息优势的，代理人掌握的许多信息是委托人所不掌握的，正是由于信息不对称，为代理人的代理问题提供了掩护。再次，即使存在激励不相容、信息不对称，如果委托人能够与代理人签订完备的合约，则委托人可能通过合约来约束代理人的机会主义行为或代理问题。但是，在军队资源类委托代理关系中，委托人要给代理人充分授权，因此，必须赋予代理人充分的裁量权，在这种情形下，对军队经管责任履行中的可能问题是无法完备地预料的，当然，这种充分授权也是为了委托人的利益，并不是委托人对代理人的盲目信任，如果事先约定各类事项，可能严重地约束了代理人的行为，进而使得其无法履行委托人所要求的职责。通常来说，合约不完备是资源类委托代理关系的一个典型特征，军工资源类委托代理关系也是如此。也正是因为合约不完备，因此，无法通过合约来事先约束代理人的代理问题。最后，即使存在激励不相容、信息不对称和合约不完备，委托人还可以通过代理人履行军队经管责任的产出来判断其履行责任的努力程度，进而判断其是否存在代理问题。但是，这种判断的前提是代理人履行军队经管责任的产出只受代理人努力程度的影响。而客观现实中，除了代理人的努力程度外，影响代理人履行军队经管责任的产出还有其他因素，这些因素总称为环境因素，所以，代理人履行军队经管责任的产出受到代理人努力程度和环境因素的共同影响。如果环境因素是确定的，则环境因素对履行军队经管责任产出的影响也是确定的，因此，代理人努力程度的影响依然是确定的，委托人就可以在此基础上判断代理人是否存在代理问题。但是，客观现实是环境因素具有不确定性，一是环境因素的多少在变动中，二是各种环境因素的状况也在变动中，正是因为环境具有不确定性，导致委托人无法通过履行军队经管责任的产出来判断代理人是否存在代理问题。正是由于激励不相容、信息不对称、合约不完备和环境不确定的同时存在，代理人的机会主义行为或代理问题就出现了。以上从人性自利的角度分析了军队经管责任履行中的代理问题。下面，分析军队经管责任履行中的次优问题。所谓次优问题是指代理人未能做出当时条件下的最优选择，产出的减少、投入的增多等都是次优问题的表现。与代理问题相比，在表现形式上二者不一定有差别，经常是相互交织，无法分清是代理问题还是次优问题，但是，二者的产生原因是有差别的。代理问题是代理人的故意而产生的，次优问题是代理人的非故意原因而产生的，其根源是代理人的有限理性。次优问题本身与资源类委托代理关系无关，人们即使是自己为自己做事，也会犯错误，因此，次优问题是人类社会普遍存在的，但是，在资源类委托代理关系中，由于信息不对称、合约不完备和环境不确定的同时存在，代理人可能会更加放胆而为，因此，次优问题可能会被放大。综合上述分析，在军队资源类委托代理关系中，由于代理人的自利，可能产生代理问题，由于代理人的有限理性，可能放大次优问题。无论是代理问题还是次优问题，都会对军队经管责任的履行产生负面影响，那么，怎么办呢？151会 计 之 友 2023 年 第 22 期（三）军队审计需求：委托人视角为了应对代理人的代理问题和次优问题，军队资源类委托代理关系中的委托人会推动建立针对代理人的代理问题和次优问题的治理机制（本文称之为军队治理机制），制衡机制、激励机制、透明机制、监督机制和监视机制通常是这套治理机制的主要成员。制衡机制是在代理人履行其军队经管责任的业务流程上嵌入应对代理问题和次优问题的措施，通过这些措施来及时发现业务流程中前置环节所发生的代理问题和次优问题，制衡机制由于嵌入了业务流程，其效果较好，但是，由于是在业务流程中增加了一个环节，因此，会影响业务流程的效率，并且要持续运行，成本较高；激励机制是通过一些制度设计，使得代理人在追求自身利益的同时实现委托人的目标，其目的是减少代理人的激励不相容，通常是将代理人的自身利益与委托人所希望的军队经管责任履行结果相关联，通常需要较高的激励成本；透明机制是增加代理人履行军队经管责任中的透明度，减少代理人的信息优势，从而抑制其代理问题和次优问题；监督机制与制衡机制相对应，它是在代理人履行其军队经管责任的业务流程之外设置应对代理问题和次优问题的措施，通常对已经履行完业务流程的事项进行检查，发现其中的代理问题和次优问题，因此，不会影响业务流程的效率，并且可以选择性地进行检查，成本较低，但是，由于是在业务流程完成之后，并且是选择性地进行检查，效果不如制衡机制；监视机制是对代理人履行军队经管责任的相关制度（包括业务流程）进行检查，以发现其设计缺陷和运行缺陷，并推动对这些制度缺陷进行整改，这种机制促进履行军工经管责任的制度得以完善，因此，效果较好，成本也不高，但是，如果制度基础较差，或者是发现的制度缺陷不能得到整改，则这种机制的效果就较差23-24。上述五种治理机制各有利弊，委托人推动建立针对代理人的代理问题和次优问题的治理机制，其目的是以最低的成本达到治理效果的要求，因此，通常会选择各种治理机制的组合，而不是单一的治理机制。问题的关键是，军队审计在何处呢？通常来说，人们不是为审计而审计，军队审计也是如此，军队审计只能以其审计的固有功能在军队治理机制中发挥作用，也就是在应对代理人履行军队经管责任中的代理问题和次优问题中发挥作用。那么，审计的固有功能是什么呢？根据经典审计理论，审计固有功能是鉴证，也就是对既定事项与既定标准是否相符做出判断25，军队审计的固有功能也是如此。在这个固有功能的基础上，基于军队的现实需求，军队审计具有鉴证、评价、服务和责任追究审计职能。基于军队审计的这些职能，在军队治理机制中，军队审计有三种可能定位：定位于制衡机制、监督机制、监视机制，下面分别分析。选择之一是定位于制衡机制。这是将军队审计嵌入军队经管责任履行的业务流程中，对前面各步骤已经完成的事项进行检查，及时发现其中的错误或不当，需要注意的是，军队审计并不履行新的职能，履行的唯一职能是对前面各环节已经完成的事项进行检查，如果履行了新的职能，也就是推进业务流程往前走，就超出了审计的固有功能。军队审计定位于制衡机制时，审计成本较高，也会拉长整个业务流程，但是，抑制代理问题和次优问题的效果较好。因此，通常来说，不宜将军队审计定位于制衡机制，只有在业务流程中的其他治理机制难以达到抑制代理问题和次优问题的效果时，才考虑将审计作为增加的应对措施，一旦其他治理机制能更加有效地应对代理问题和次优问题，审计应该及时从制衡机制中退出。选择之二是定位于监督机制。就是通过军队审计对已经履行完业务流程全部环节的事项进行检查，以发现业务流程履行中的代理问题和次优问题，这属于事后审计；也可能选择对已经履行完部分业务流程的事项进行检查，以发现其中的代理问题和次优问题，这属于事中审计；也可能对业务流程的履行进行同步监督，这属于跟踪审计。很显然，审计时机与业务流程履行的时间相关越大，审计效果越会受影响，但是，审计成本也会降低。整体来说，监督机制是在业务流程之外进行的，同时，对于特定的事项是否进行审计，具有可选择性，因此，军队审计定位于监督机制的效果不如制衡机制，但是，审计成本会大为降低。通常来说，当代理问题和次优问题并不很严重时，审计作为监督机制是较为适宜的，既有一定的效益，又没有花费较高的成本。选择之三是定位于监视机制。就是通过军队审计对代理人履行其军队经管责任的制度（包括业务流程）进行检查，及时发现军队经济制度存在的设计和执行缺152陷，并推动对这些制度缺陷的整改。由于军队经济制度是代理人履行其军队经管责任的制度基础，通常来说，军队经济制度越健全，代理人越可能良好地履行其承担的军队经管责任。由于良好的制度为代理人履行责任奠定了基础，因此，军队审计定位于监视机制，效果通常较好，并且可以有针对性地选择一些制度进行审计，所以，审计成本也是可以控制的。整体来说，军队审计定位于监视机制具有较好的成本效益性。但是，如果军队经济制度缺陷过多，或者是对于发现的制度缺陷不能整改，则军队审计定位于监视机制就难以发挥作用。（四）军队审计需求：代理人视角以上分析了军队资源委托代理关系中的委托人之审计需求，在此特殊情形下，这种关系中的代理人也可能存在审计需求，主要有两种情形：情形之一是代理人不存在激励不相容。此时，代理人追求的目标与委托人一致，通常不会产生代理问题。但是，代理人仍然是有限理性，因此，仍然可能产生次优问题，这对代理人良好地履行其承担的军队经管责任也会产生负面影响，代理人可能希望通过审计来揭示其履行军队经管责任中发生的次优问题，以促进其更好地履行这种责任，此时，代理人将军队审计作为揭示机制。情形之二是无论代理人是否存在激励不相容，在信息不对称、合约不完备和环境不确定的条件下，代理人可能将审计作为信号传递机制，将代理人选定的信号传递给利益相关者，以影响他们做出对代理人有利的决策。（五）本文的观点与现有观点的关系以上梳理了军队委托代理关系，分别分析了委托人和代理人的审计需求，提出了一个关于军队审计需求的理论框架，下面分析这个理论框架与现有文献之观点的关系，以进一步深化对军队审计需求的认知。现有文献关于军队审计需求的观点有委托代理观和权力制约观。委托代理观认为，军队经济关系中，因两权分离而产生委托代理关系，这种关系中的代理人对委托人承担了受托责任，由于信息不对称等原因，代理人不一定能很好地履行其受托责任，审计是适应监督代理人履行受托责任而产生的。本文提出的理论框架也是以军队委托代理为基础，因此，与现有观点具有实质上的一致性。但是，本文扩展了现有观点：一是在梳理军队委托代理关系的基础上，将其分为合约类、监管类和资源类，明确提出，只有资源类委托代理关系中才存在审计需求；二是以人性自利和有限理性为基础，分析代理问题和次优问题及其治理机制，在此基础上，分别就委托人和代理人来分析各自的审计需求。权力制约观认为，军队经济活动中，获得权力的人可能滥用权力，军队审计是适应制约权力滥用而产生的。这种观点看似有道理，但是，权力为什么会滥用？因为是别人赋予的权力，也就是通过委托代理关系得到的权力才会被滥用，所以，权力制约观对审计需求的最后解释与委托代理观一致。四、结论军队审计作为具有纠偏功能的治理制度安排，对促进军队经济资源的合法有效使用能发挥重要的保障作用。本文细化军队经济中的委托代理关系，分别分析委托人和代理人的审计需求，提出一个关于军队审计需求的理论框架。因军队经济资源的筹措、分配、使用和管理而产生了多种经济关系，这些关系中都存在某种程度的信息不对称，属于委托代理关系，可以区分为合约类、监管类和资源类三种类型，合约类、监管类委托代理关系中不存在审计需求，资源类委托代理关系中存在审计需求。军队有多种情形的资源类委托代理关系，中共中央与中央军委、全国人大与国务院、全国人大与中央军委、中央军委与军队各大单位（军委机关、军种、战区）、军队各大单位与各级部队的关系，以及各级部队上下级之间的关系，都属于资源类委托代理关系（审计实务中，未开展前三种情形的审计）；军队各大单位与军工企业的关系，通常都是以军工项目为基础，因此，也称为军工项目关系。当军工项目的不确定性程度较低时，军工项目关系是合约类关系，当军工项目的不确定性程度较高时，军工项目关系就是资源类委托代理关系。在各种具体情形的军队资源类委托代理关系中，由于人性自利，可能会产生激励不相容，在信息不对称、合约不完备和环境不确定的条件下，代理人可能产生代理问题；同时，由于人的有限理性，代理人的次优问题可能被放大。为了应对代理人履行其承担的军队经管责任中可153会 计 之 友 2023 年 第 22 期能出现的代理问题和次优问题，委托人会推动建立针对代理人代理问题和次优问题的治理机制，这就是军队治理机制；军队审计以审计固有功能成为军队治理机制的重要成员，可以定位于制衡机制，也可以定位于监督机制，还可以定位于监视机制，选择不同的定位需要具备不同的条件。军队资源类委托代理关系中的代理人也可能有审计需求，情形之一是代理人不存在激励不相容，将军队审计作为次优问题的揭示机制，希望通过审计来揭示其履行军队经管责任中发生的次优问题，以促进其更好地履行这种责任；情形之二是代理人将军队审计作为信号传递机制，将代理人选定的信号传递给利益相关者，以影响他们做出对代理人有利的决策。本文的研究启示，军队审计来到这个世界上是有其内在逻辑的，人们不是为审计而审计，而是为了应对代理问题和次优问题，或者是传递没有这些问题的信号，同时，军队审计有多种定位，而不同的定位是以一定的环境条件为基础，错误地选择军队审计定位，良好的审计效果也就失去基础。荫【参考文献】1张海跃，杨俊.军事经济权责结构变动与军队审计发展 J.军事经济研究，1995（6）：62-66.2肖文八，刘寰.强化军队审计对权力的制约和监督J.审计研究，2008（3）：44-47.3王秀刚，李晋，张隽，等.简论现代军队审计职能的拓展 J.军事经济研究，2008（12）：51-53.4牛婷.军队审计的诚信建设 J.天津市经理学院学报，2008（6）：11-12.5肖文八，于静.发挥免疫系统功能拓展军队审计职能J.审计研究，2009（2）：26-31.6冯嘉仕.军队内部控制外部化探索J.当代经济，2010（18）：70-71.7肖亮，唐欢.军队审计结果公告制度理论依据分析J.审计月刊，2010（2）：25-27.8程庆，陈鉴斌.军队审计本质：基于经济责任的保障力量 J.军事经济研究，2011（7）：50-52.9龚芊芊.军队审计人力资源管理研究 J.当代经济，2014（10）：54-55.10宋苏阳，郝万禄.军队绩效审计基本问题研究 J.中国内部审计，2016（10）：83-88.11张梓靖，吴健茹，王瑞媛.军队审计独立性与外部性关系的联想 J.科技经济导刊，2017（7）：257-258.12朱殿骅，吴健茹.军队审计和国家审计的关系：政治学的视角 J.中国审计评论，2018（1）：11-25.13龙现南.军队审计监督与军事经济秩序 J.军事经济研究，1989（4）：70-72.14刘建峰，赵相权，唐硕.试论军队审计与权力监督J.军事经济研究，2007（12）：65-67.15马海潮，张英俊.军队审计风险成因分析与规避措施 J.当代经济，2014（12）：112-113.16王嘉宾.浅谈中央军委审计署法律权限的最高性J.法制博览，2015（9）：108，165.17范世昌，陈雄智，李金昊，等.军队采购“五位一体”联合监督体系建设研究J.中国政府采购，2016（6）：39-42.18费钱兵.军队领导干部经济责任审计评价问题研究D.重庆：西南大学硕士学位论文，2016.19李爽.公安边防部队领导干部经济责任审计完善研究 D.宁波：宁波大学硕士学位论文，2017.20余小东.军队领导经济责任审计评价体系的研究：基于武警 G 总队的实践案例分析 D.成都：西南财经大学硕士学位论文，2019.21张维迎.博弈论与信息经济学 M.上海：格致出版社，2019.22郑石桥.审计基础理论 M.北京：中国人民大学出版社，2021.23郑石桥，周天根，王玮.组织治理模式、机会主义类型和审计主题：基于行为审计和信息审计视角 J.中南财经政法大学学报，2015（2）：80-85.24郑石桥.公共权力控制模式和国家治理现代化：系统论视角的理论框架和例证分析J.中国审计评论，2016（2）：56-74.25李媛媛，郑石桥.国家审计作用的学理分析：兼论新时代国家审计的作用 J.新疆财经大学学报，2020（4）：34-41.154