经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析.pdf

2023 年 8 月中国内镜杂志Vol.29 No.8第 29 卷 第 8 期China Journal of EndoscopyAug.2023经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析李业成1，张巍2，刘守正3，丁建忠4（1.上海健康医学院附属崇明医院 骨科，上海 202150；2.上海健康医学院附属崇明医院 检验科，上海 202150；3.杭州市余杭区第一人民医院 骨科，浙江 杭州 310000；4.睢宁县人民医院 骨科，江苏 睢宁 221200）摘要：目的比较经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术（PELD）与单侧双通道内镜（UBE）治疗单节段腰椎间盘突出症的临床疗效。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据建库至2022年4月发表的，PELD与UBE治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的临床对照研究，由两名评价员独立提取资料，利用纽卡斯尔-渥太华量表（NOS）对纳入文献进行质量评价。观察治疗后，PELD组与UBE组的主要疗效指标手术时间、术中出血量、住院时间、并发症、术前和术后各阶段的视觉模拟评分（VAS）、手术前后Oswestry功能障碍指数（ODI）、改良Macnab疗效评定标准优良率、术后椎管横截面积和血清肌酸激酶，并对符合纳入标准的研究采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结果纳入2篇前瞻性研究和5篇回顾性研究，分为UBE组（166例）和PELD组（175例）。Meta分析结果显示：PELD组较UBE组手术时间短（MD=29.89，95%CI：14.0745.71，P=0.000），术中出血量较UBE组少（MD=64.43，95%CI：33.0795.79，P=0.000），术后3 d腰痛VAS（MD=0.72，95%CI：0.470.98，P=0.000）、术 后 30 d 腰 痛 VAS（MD=0.27，95%CI：0.180.36，P=0.000）和 术 后 30 d 腿 痛 VASMD=0.29，95%CI：0.200.38，P=0.000均较UBE组低。两组患者术后住院时间（MD=1.70，95%CI：-1.334.74，P=0.270）、术后并发症（RR=1.08，95%CI：0.383.07，P=0.890）、术后 6 个月内 ODI（MD=-0.43，95%CI：-0.880.01，P=0.050）、术后优良率（RR=0.99，95%CI：0.891.09，P=0.800）、术后椎管横截面积（MD=24.55，95%CI：-4.5953.70，P=0.100）和术后2 d血清肌酸激酶（MD=115.65，95%CI：-101.15332.45，P=0.300）比较，差异均无统计学意义。结论UBE与PELD术后均能有效缓解腰腿痛，但PELD较UBE手术时间更短，出血量更少，在术后早期腰腿痛恢复方面更具有优势。关键词：经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术；单侧双通道内镜；腰椎间盘突出症；Meta分析中图分类号：R681.5Percutaneous endoscopic lumbar discectomy versus unilateral biportal endoscopy for single-segment lumbar disc herniation:a systematic review and Meta-analysisLi Yecheng1,Zhang Wei2,Liu Shouzheng3,Ding Jianzhong4(1.Department of Orthopedics,Chongming Hospital Affiliated to Shanghai University of Medicine and Health Sciences,Shanghai 202150,China;2.Department of Laboratory Medicine,Chongming Hospital Affiliated to Shanghai University of Medicine and Health Sciences,Shanghai 202150,China;3.Department of Orthopedics,the First People s Hospital of Yuhang District,Hangzhou,Zhejiang 310000,China;4.Department of Orthopedics,Suining Hospital,Suining,Jiangsu 221200,China)文章编号：1007-1989（2023）08-0021-12论 著DOI:10.12235/E20220403收稿日期：2022-07-01 通信作者 张巍，E-mail：；Tel：13611997622 21中国内镜杂志第 29 卷 Abstract:Objective To compare the clinical efficacy of percutaneous endoscopic lumbar discectomy(PELD)and unilateral biportal endoscopy(UBE)in treatment of single-segment lumbar disc herniation.Methods All clinical controlled studies of PELD and UBE in the treatment of single-segment lumbar disc herniation published by PubMed,Embase,The Cochrane Library,China Biology Medicine,China National Knowledge Infrastructure and Wanfang Data from the establishment of the database to April 2022 were searched by computer.The data was extracted independently by two evaluators and the quality of the included literatures were evaluated by Newcastle-Ottawa Scale(NOS).After treatment,the main efficacy indexes operation time,intraoperative hemorrhage,hospital stay,complications,pain visual analogue scale(VAS)before and after operation,Oswestry disability index(ODI)score before and after operation,postoperative excellent or good rate,the cross-sectional area of spinal canal after operation,creatine kinase of PELD group and UBE group were observed,and Meta-analysis was performed by applying the Review Manager 5.4 software.Results Two prospective studies and five retrospective studies were included.They were divided into UBE group(n=166)and PELD group(n=175).Meta analysis showed that compared with UBE,PELD had shorter operation time(MD=29.89,95%CI:14.07 45.71,P=0.000),less bleeding(MD=64.43,95%CI:32.07 95.79,P=0.000),lower VAS of low back on 3 days after operation(MD=0.72,95%CI:0.47 0.98,P=0.000),VAS score of low back pain on 30 days after operation(MD=0.27,95%CI:0.18 0.36,P=0.000),VAS of leg pain on 30 days after operation(MD=0.29,95%CI:0.200.38,P=0.000).However,there were no statistical significance between the two groups of the postoperative hospital stay(MD=1.70,95%CI:-1.33 4.74,P=0.270),complications rate(R R=1.08,95%CI:0.38 3.07,P=0.890),ODI within 6 months after operation(MD=-0.43,95%CI:-0.88 0.01,P=0.050),postoperative excellent or good rate(R R=0.99,95%CI:0.89 1.09,P=0.800),the cross-sectional area of spinal canal after operation(MD=24.55,95%CI:-4.59 53.70,P=0.100)and creatine phosphokinase on two days after operation(MD=115.65,95%CI:-101.15 332.45,P=0.300).Conclusion UBE and PELD are effective in relieving short-term postoperative pain and promoting functional recovery,but PELD has more advantages in shorter operation time,less bleeding and early recovery of low back and leg pain compared with UBE.Keywords:percutaneous endoscopic lumbar discectomy;unilateral biportal endoscopy;lumbar disc herniation;Meta-analysis腰椎间盘突出症是因腰椎退变，髓核突出压迫神经根，产生腰腿部疼痛和麻木等一系列症状的临床疾病1，经保守治疗无效后，可行手术治疗。由于传统的开窗髓核摘除术破坏腰椎后方韧带复合体结构，容易产生医源性腰椎不稳，目前在临床上应用较少2。随着脊柱微创手术的发展，经椎板间隙入路和经椎间孔入路单通道脊柱内镜下腰椎间盘摘除术在临床上广泛应用，取得了良好的临床效果。但单通道内镜受限于狭窄的操作通道和手术视野，容易出现减压不彻底等情况，导致复发，且学习曲线陡峭3。单侧双通道内镜（unilateral biportal endoscopy，UBE）技术采用双通道技术，器械操作更灵活，减压范围更广，学习曲线平坦，可实现脊柱外科手术的内镜化4。本研究旨 在 比 较 经 皮 脊 柱 内 镜 腰 椎 间 盘 切 除 术（percutaneous endoscopic lumbar discectomy，PELD）与UBE两种技术治疗腰椎间盘突出症的临床效果，以期为临床治疗腰椎间盘突出症提供客观依据。1 资料与方法 1.1纳入标准与排除标准纳入标准：1）单节段腰椎间盘突出症；2）采用PELD与UBE治疗；3）随机对照试验、前瞻性研究或回顾性研究。排除标准：1）合并其他脊柱疾病；2）数据资料不完整，无法获得全文；3）个案报道、综述和会议讨论。1.2观察指标由两名研究者独立提取数据资料，并进行文献质量评估。1）纳入文献的基本资料：文献特征（作者+发表年份）、试验设计、国家、样本量、年龄、随访时间和结局指标；2）结局指标：手术时间、术中出 22第 8 期李业成，等：经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析血量、住院时间、术后并发症、术前和术后腰痛视觉模拟评分（visual analogue scale，VAS）、术前和术后腿 痛 VAS、手 术 前 后 Oswestry 功 能 障 碍 指 数（Oswestry disability index，ODI）、术后优良率、术后椎管横截面积和血清肌酸激酶。1.3检索策略计 算 机 检 索 PubMed、Embase、The Cochrane Library、中国生物医学文献数据库、中国知网和万方数据自建库至2022年4月发表的，PELD与UBE技术治疗单节段腰椎间盘突出症疗效的所有临床对照研究，并查阅相关文章的参考文献。检索语种为英文或中 文。英 文 检 索 词 包 括：unilateral biportal endoscopic，unilateral biportal endoscopy、unilateral biportal endoscopic discectomy，biportal endoscopic spine surgery、unilateral biportal endoscopic spine surgery、UBE、BESS、percutaneous endoscopic lumbar discectomy、PELD、lumbar disc herniation、lumbar disk herniation和LDH。中文检索词包括：单侧双通道内镜、单边双通道内镜、经皮脊柱内镜和腰椎间盘突出症。1.4统计学方法使用RevMan 5.4软件对数据进行分析，二分类变量计算采用相对风险度（relative risk，RR）和95%置信区间（95%confidence interval，95%CI）进行分析，连续变量计算采用平均差（mean difference，MD）和95%CI进行分析。利用2检验对纳入的研究进行异质性检验（P 0.1），异质性大小由I 2决定，若I 2 50%，采用固定效应模型分析，否则采用随机效应模型分析。当各研究间异质性较大，无法进行Meta分析时，则进行描述性分析。P 16.360.216186 6 6PELD组NA 16.400.296186 6 6结局指标1）1）3）5）6）7）9）10）1）2）3）4）5）6）7）8）1）3）4）5）6）7）10）1）2）3）4）5）6）7）8）1）2）3）4）5）6）7）8）1）3）4）5）6）7）9）注：NA为未说明；1）手术时间；2）术中出血量；3）住院时间；4）术后并发症；5）术前和术后腰痛VAS；6）术前和术后腿痛VAS；7）术前和术后ODI；8）术后优良率；9）术后椎管横截面积；10）血清肌酸激酶。24第 8 期李业成，等：经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析2.2.5 术前和术后腰痛 VAS有6篇研究6-11报道了术前腰痛VAS，共291例患者，研究间异质性较小（P=0.150，I 2=39%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术前腰痛VAS比较，差异无统计学意义（MD=0.11，95%CI：-0.110.32，P=0.340）。有2篇研究6-7报道了术后1 d腰痛VAS，共 94 例 患 者，研 究 间 异 质 性 较 大（P=0.050，I 2=75%），采用随机效应模型分析。结果显示：两组患者术后1 d腰痛VAS比较，差异无统计学意义（MD=0.15，95%CI：-0.330.63，P=0.540）。有 2篇研究6，10报道了术后3 d腰痛VAS，共80例患者，研究间异质性较大（P=0.050，I 2=73%），采用随机效应模型分析。结果显示：PELD组术后3 d腰痛VAS 较 UBE 组低，差异有统计学意义（MD=0.72，95%CI：0.470.98，P=0.000）。有4篇研究6-7，10-11报道了术后30 d腰痛VAS，共198例患者，研究间异质性较大（P=0.090，I 2=53%），采用随机效应模型分析。结果显示：PELD 组术后 30 d 腰痛 VAS 较UBE组低，差异有统计学意义（MD=0.27，95%CI：0.180.36，P=0.000）。有2篇研究7，10报道了术后180 d 腰痛 VAS，共 94 例患者，研究间异质性较小（P=0.930，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后180 d腰痛VAS比较，差异无统 计 学 意 义（MD=0.11，95%CI：-0.080.30，P=0.250）。见图6。2.2.6 术前和术后腿痛 VAS有6篇研究6-11报道了术前腿痛VAS，共291例患者，研究间异质性较小（P=0.200，I 2=34%），采用固定效应模型分析。结图3两组患者术中出血量比较的森林图Fig.3Forest plot of comparison of intraoperative hemorrhage between the two groups图4两组患者住院时间比较的森林图Fig.4Forest plot of comparison of hospital stay between the two groups图5两组患者术后并发症比较的森林图Fig.5Forest plot of comparison of postoperative complications between the two groups 25中国内镜杂志第 29 卷 果显示：两组患者术前腿痛VAS比较，差异无统计学意义（MD=0.15，95%CI：-0.080.38，P=0.200）。有2篇研究6-7报道了术后1 d腿痛VAS，共 94 例 患 者，研 究 间 异 质 性 较 小（P=0.320，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后 1 d 腿痛 VAS比较，差异无统计学意义（MD=0.06，95%CI：-0.650.76，P=0.870）。有 2篇研究6，10报道了术后3 d腿痛VAS，共80例患者，研究间异质性较小（P=0.770，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后3 d腿痛VAS比较，差异无统计学意义（MD=0.21，95%CI：-0.200.61，P=0.330）。有 4 篇研究6-7，10-11报道了术后30 d腿痛VAS，共198例患者，研究间异质性较小（P=0.240，I 2=28%），采用固定效应模型分析。结果显示：PELD组术后30 d腿痛VAS较UBE组低，差异有统计学意义（MD=0.29，95%CI：0.200.38，P=0.000）。有 3 篇研究7，10-11报道了术后 180 d 腿痛 VAS，共 158 例 患 者，研 究 间 异 质 性 较 小（P=1.000，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后 180 d 腿痛 VAS 比较，差异图6两组患者术前和术后腰痛VAS比较的森林图Fig.6Forest plot of comparison of preoperative and postoperative back pain VAS between the two groups 26第 8 期李业成，等：经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析无 统计学意义（MD=0.12，95%CI：-0.020.26，P=0.090）。见图7。2.2.7 术前和术后 ODI有6篇研究6-11报道了术前 ODI，共 291 例 患 者，研 究 间 异 质 性 较 小（P=0.460，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术前ODI评分比较，差异无统计学意义（MD=0.02，95%CI：-1.271.30，P=0.980）。有4篇研究6-7，10-11报道了术后30 d ODI，共198例患者，研究间异质性较小（P=0.970，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后30 d ODI比较，差异无统计学意义（MD=-0.43，95%CI：-1.460.59，P=0.410）。有5篇研究7-11报道了术后图7两组患者术前和术后腿痛VAS评分比较的森林图Fig.7Forest plot of comparison of preoperative and postoperative leg pain VAS between the two groups 27中国内镜杂志第 29 卷 180 d ODI，共 251 例患者，研究间异质性较小（P=0.340，I 2=11%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后 180 d ODI 比较，差异无统 计 学 意 义（MD=-0.51，95%CI：-1.040.02，P=0.060）。两组患者术后6个月内ODI比较，差异无统 计 学 意 义（MD=-0.43，95%CI：-0.880.01，P=0.050）。见图8。2.2.8 术 后 优 良 率有 3 篇研究7，9-10采用改良Macnab疗效评定标准来评价术后优良率，共154例患者，研究间异质性较小（P=0.630，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术后优良率比较，差异无统计学意义（RR=0.99，95%CI：0.891.09，P=0.800）。见图9。2.2.9 术后椎管横截面积有2篇研究6，11报道了术后椎管横截面积，共104例患者，研究间异质性较大（P=0.000，I 2=98%），采用随机效应模型分析。结果显示：两组患者术后椎管横截面积比较，差异无统 计 学 意 义（MD=24.55，95%CI：-4.5953.70，P=0.100）。见图10。2.2.10 血清肌酸激酶有2篇研究6，8报道了术前血清肌酸激酶变化，共73例患者，研究间异质性较小（P=0.820，I 2=0%），采用固定效应模型分析。结果显示：两组患者术前血清肌酸激酶比较，差异无统 计 学 意 义（MD=7.29，95%CI：-13.4128.00，P=0.490）。2篇研究6，8报道了术后2 d血清肌酸激酶变化，共73例患者，研究间异质性较大（P=0.000，I 2=92%），采用随机效应模型分析。结果显示：两组患者术后2 d血清肌酸激酶比较，差异无统计学 意 义（MD=115.65，95%CI：-101.15332.45，P=0.300）。见图11。图8两组患者术前和术后ODI比较的森林图Fig.8Forest plot of comparison of preoperative and postoperative ODI between the two groups 28第 8 期李业成，等：经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析3 讨论 3.1腰椎间盘突出症的治疗方法腰椎间盘突出症是腰腿痛的常见原因，保守治疗无效后，一般需行手术治疗。传统的开窗髓核摘除术创伤大，会破坏小关节复合体结构，容易出现医源性腰椎不稳，术后遗留腰背痛等并发症12。目前，显微镜下椎间盘切除术、PELD和UBE技术被广泛应用于腰椎间盘突出症的治疗中。PELD中的经皮椎间孔镜后外侧入路13和经椎间孔脊柱内镜系统14技术，是经皮内镜经椎间孔椎间盘切除术的核心技术。PELD治疗腰椎间盘突出症的长期疗效良好，已成为治疗腰椎间盘突出症的标准性和代表性微创脊柱手术。PELD治疗腰椎间盘突出症具有手术切口小、恢复快、出血少、关节突关节破坏少、直接减压神经根和保留中央髓核等优点。但PELD也存在一些缺点，包括：椎间图9两组患者术后优良率比较的森林图Fig.9Forest plot of comparison of the excellent and good rate between the two groups图10两组患者术后椎管横截面积比较的森林图Fig 10Forest plot of comparison of the cross-sectional area of spinal canal after operation between the two groups图11两组患者术前与术后2 d血清肌酸激酶比较的森林图Fig.11Forest plot of comparison of preoperative creatine phosphokinase and postoperative creatine phosphokinase on 2 days after surgery between the two groups 29中国内镜杂志第 29 卷 盘摘除不全和腰椎椎管狭窄症治疗学习曲线陡峭等。经椎间孔入路还受限于高位髂嵴、狭窄的椎间孔和增生内聚的小关节突关节阻挡等，增加了穿刺的难度。一旦手术失误，就会发生硬膜损伤、脑脊液漏和神经根损伤等严重并发症15。WANG等16认为，具备常规开放手术经验的医师，经过严格的脊柱内镜手术培训，可以明显缩短PELD学习曲线，从而降低手术并发症发生率，提高手术疗效。3.2UBE和PELD治疗腰椎间盘突出症的临床效果近年来，UBE技术发展迅速。UBE和PELD都是微创手术，但UBE技术具有独立双通道，使手术更加灵活，便于充分减压，安全性较PELD更高，手术适应证更宽17。UBE使用的30 关节镜器械，可以与运动医学医师共享，能减少医疗设备购置费用，有利于技术的开展。拥有丰富的关节镜、PELD及开放手术经验，对于学习UBE技术具有重要作用，也决定了治疗方案的最终选择方向18。以往有研究19-20认为，与传统的开放髓核摘除术比较，UBE和PELD可以最大程度地减少腰背肌和骨性结构的破坏，明显缩短住院时间，减少出血量，使患者更快恢复，是一种很好的替代手术方案。目前，国内外关于UBE技术的文献报道数量持续增加，但PELD与UBE治疗腰椎间盘突出症比较的文献相对较少，这也导致本文所纳入的文献数量相对较少。近年来，UBE在国内越来越受到脊柱外科医生的关注，并引起了广泛的研究和讨论。UBE的学习曲线相对较短，开展早期，手术并发症发生率为10.3%21。UBE技术与开放椎间盘切除术相似，脊柱外科医生对其更熟悉，学习曲线较PELD更短。本 Meta 分析结果显示，两组患者术前腰腿痛VAS和ODI比较，差异均无统计学意义，表明：术前基线资料具有可比性。与UBE组相比，PELD组术后3 d 腰 痛 VAS（MD=0.72，95%CI：0.470.98，P=0.000）、术后30 d腰痛VAS（MD=0.27，95%CI：0.180.36，P=0.000）和 术 后 30 d 腿 痛 VAS（MD=0.29，95%CI：0.200.38，P=0.000）更低，差异均有统计学意义，表明：PELD在缓解早期腰腿痛方面更具有优势。这可能与PELD组切口小、软组织和骨性结构破坏程度更轻有关。本研究中，两组患者术后 6 个月内 ODI 比较，差异无统计学意义（MD=-0.43，95%CI：-0.880.01，P=0.760），术后优良率比较，差异无统计学意义（RR=0.99，95%CI：0.891.09，P=0.800），表 明：UBE 与PELD术后早期均能实现良好的功能恢复；两组患者术后2 d血清肌酸激酶比较，差异无统计学意义，表明：UBE与PELD手术时，对肌肉等软组织损伤无差异；两组患者术后椎管横截面积比较，差异无统计学意义，表明：两种手术方式均能实现椎管有效减压。本研究还发现，UBE和PELD术后并发症比较，差异无统计学意义，表明：UBE 和 PELD 的安全性均较高。UBE和PELD均在水介质下手术，持续有压力的水冲洗，可提供清晰的手术视野和更高的手术安全性。UBE手术时间较PELD长，主要是因为：UBE为双通道新技术，有一定的学习曲线，外科医师需要先熟练操作。随着手术例数的增多及经验的累积，手术时间也会相应地缩短。3.3本研究的局限性本文为纳入的研究制定了详细的纳入和排除标准，但仍有一定的局限性：1）UBE与PELD治疗腰椎间盘突出症的相关研究较少，纳入文献数量及病例数少，且主要集中在国内，笔者认为，UBE是新技术，开展时间相对于PELD短，发表文献数量相对较少，随着时间的延长，笔者将会把越来越多高质量的原始研究文献纳入下一步的研究中；2）纳入的文献质量总体一般，主要为回顾性研究和前瞻性研究，缺乏大样本、多中心和长期随访的随机对照试验；3）一些结果指标具有明显的异质性，联合分析时，即使使用了随机效应模型，测试的有效性也可能受到影响；4）各研究的随访时间存在差异，可能会影响再手术率或并发症发生率；5）一些研究缺少特征细节，如：性别、随访时间和具体并发症等；6）不是所有的原始研究都明确了腰椎间盘突出的类型，本研究无法进行进一步的亚组分析，也就不能进一步分析腰椎间盘突出类型不同所导致的差异。综上所述，UBE 和 PELD 在缓解腰椎间盘突出症早期疼痛和促进早期功能恢复方面，均具有良好的效果，但 UBE 的手术时间更长，出血量更多。UBE在住院时间、椎管减压面积、手术并发症及安 30第 8 期李业成，等：经皮脊柱内镜腰椎间盘切除术与单侧双通道内镜治疗单节段腰椎间盘突出症疗效比较的Meta分析全性方面与PELD相当，但PELD更具微创性，术后30 d内能更好地缓解腰腿痛。UBE在治疗腰椎间盘突出症方面并不优于 PELD。但本研究纳入文献的数量较少，且研究质量一般，仍需更多大样本量、多中心和长期随访的随机对照试验来进一步验证上述观点。参 考 文 献：1 PAN M M,LI Q F,LI S C,et al.Percutaneous endoscopic lumbar discectomy:indications and complicationsJ.Pain Physician,2020,23(1):49-56.2 PANG J Y,TAN F,CHEN W W,et al.Comparison of microendoscopic discectomy and open discectomy for single-segment lumbar disc herniationJ.World J Clin Cases,2020,8(14):2942-2949.3 ZHOU Z,NI H J,ZHAO W,et al.Percutaneous endoscopic lumbar discectomy via transforaminal approach combined with interlaminar approach for L4/5 and L5/S1 two-level disc herniationJ.Orthop Surg,2021,13(3):979-988.4 XIE X H,ZHANG G Q,LIU N.Clinical effect of unilateral biportal endoscopy in the treatment of lumbar diseases:a systematic review and Meta-analysisJ.Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne,2022,17(1):61-68.5 MERTER A,KARAEMINOGULLARI O,SHIBAYAMA M.Comparison of radiation exposure among 3 different endoscopic diskectomy techniques for lumbar disk herniationJ.World Neurosurg,2020,139:e572-e579.6 CHOI K C,SHIM H K,HWANG J S,et al.Comparison of surgical invasiveness between microdiscectomy and 3 different endoscopic discectomy techniques for lumbar disc herniationJ.World Neurosurg,2018,116:e750-e758.7 JIANG H W,CHEN C D,ZHAN B S,et al.Unilateral biportal endoscopic discectomy versus percutaneous endoscopic lumbar discectomy in the treatment of lumbar disc herniation:a retrospective studyJ.J Orthop Surg Res,2022,17(1):30.8 朱承跃,高文硕,潘浩.比较经皮后路单通道与双通道治疗L5-S1腰椎间盘突出症的疗效J.江苏医药,2021,47(10):996-1000.8 ZHU C Y,GAO W S,PAN H.A comparison of clinical efficacy of percutaneous endoscopic interlaminar discectomy and unilateral biportal endoscopic discectomy in treatment of L5-S1 lumber disc herniationJ.Jiangsu Medical Journal,2021,47(10):996-1000.Chinese9 张盼可,朱剑,曹书严,等.经皮椎间孔镜技术与单侧双通道内镜技术在单节段腰椎间盘突出症中的临床应用J.河南医学研究,2022,31(4):617-621.9 ZHANG P K,ZHU J,CAO S Y,et al.Clinical application of percutaneous intervertebral foraminal endoscopy technique and unilateral biportal endoscopy technique in the treatment of single segment lumbar disc herniationJ.Henan Medical Research,2022,31(4):617-621.Chinese10 HAO J,CHENG J Q,XUE H W,et al.Clinical comparison of unilateral biportal endoscopic discectomy with percutaneous endoscopic lumbar discectomy for single L4/5-level lumbar disk herniationJ.Pain Pract,2022,22(2):191-199.11 谷艳超,李莹,谢维,等.两种内镜腰椎间盘切除术近期结果比较J.中国矫形外科杂志,2021,29(23):1-4.11 GU Y C,LI Y,XIE