电子竞技是否属于体育的“本体论约定”阐析与解决路径_张震.pdf

成都 体育学院学报 年（第卷）第期：电子竞技是否属于体育的“本体论约定”阐析与解决路径张震摘要：文章运用文献资料法和哲学诠释学方法，基于发端于“电子竞技是否属于体育”争议中“本质主义”范式导致的体育本体论预设谬误的反思，探赜与解释了为了应对体育本体论问题之终结、体育概念“家族相似”和“诠释学循环”的疑难，以及如何跟进“本体论约定”的视域融合模式，将家族相似的体育概念簇融合为一个由多个本体论约定公因子作为合法性起点的模式，进而为经验与逻辑之间搭建逻辑实证的桥梁。以此为基础，进一步探讨了电子竞技彻底实现本体论约定之融合需要新的技术支持，研究提出：在 虚拟现实元宇宙 的技术与逻辑下，“游戏我身体思在”不仅成为不需要做出额外本体论约定的体育，更是作为更高阶的“虚拟现实体能技能”为一体的新形态体育，由此产生了本体论意义上的变革。这一变革翻转了体育原本的本体论约定模式，使得我们目前讨论的命题从电子竞技是否属于一种体育项目转换为体育项目属于哪一种电子竞技。关键词：电子竞技；体育本质；本体论约定；家族相似；诠释学循环；元宇宙；体育哲学中图分类号：文献标志码：文章编号（）无论是作为正式竞赛项目被亚运会接纳，还是英雄联盟全球全球总决赛中战队（）夺冠，抑或是电子竞技产业的快速增 长，以及元宇宙概念被资本 热炒，都在反复激起各 个领域有关电子竞技的热议，其中电子竞技是否属于体育长期论争不断，成为体育学术研究中非 常重 要的议题。支持者们认为，在逻辑层面，电子竞技所具有的竞争性、公平公正性、游 戏性、娱乐休闲性，既与的词源本义相同，又与体育的根本精神相通，而且体育的概念处在不断发展过程中，不应当因循守旧；在现实层面，既出现了像亚运会这样 接纳电子竞技的重要体育赛会、国家体育总局把电子竞技纳入自身管理体系中的政府行为，又产生了这一被正式命名 的产业和相应职业。反对者们则认为，体育当下的内涵与价值指向是推进身体教育、促进身体健康，体能的增强、身体的健康是体育不可或 缺的基本属性，与电子竞技 类似，像国际象棋这种被称为的活 动也始终没有被基 金项目：国家 社 科基金重大项目“人类命运共同体视域下全球体 育治理的中 国智 慧 和中 国方案”（），：作者简 介：张震，博士，博士 后，副教授，硕士研究生导师，研究 方向：体育哲学、身体史；：。作者单位：华东师范大学体 育与健康学院，上海 ；华东师范大学中法体 育科学研究中心，上海 收稿日期：修回日期：接纳进入奥运会或者冬奥会，全球最大的体育电视网前总裁斯基拍（）也曾表：“（电子竞技）不是体育，那只是竞赛，国际象棋就是竞赛，西方跳棋也是竞赛，我一般只对真正的体育感兴趣。”这样的论争始终不断，其实质源于一个本身就无法确证的体育的本体论问题体育之本质。只要体育的本质无法被确证与普遍认同，体育概念的内涵与外延就是不确定的，继而意味着电子竞技是否属于体育也不可能达成一致。因此，对体育本质的厘清，才是解决该命题之锁的关 键“钥匙”，但体育本质和概念自身也始终面临着悬而未决的窘境。基于此，本文将通过引入奎因本体论约定为体育本体论问题找到一条融合之径，在虚拟现实技术支持下的元宇宙逻辑内重新阐释电子竞技的体育化问题。体育本质求索逻辑疑难的根源现代 哲学对本质 主义的形而上学之终结体育本质问题之所以一直在争论从未被解决，根本原因在于这种追求本质的学问正是被 各流派现代哲学所扬弃的形而上学问题，自欧洲古典哲学的形而上学体系松动伊始，到现在为止，现代 哲学均呈 现为反本质主义的形态，比较有代表性的有三大哲学流派：张震：电子竞技是否属 于体育的“本体论约定”阐析与解决路径（）欧洲大陆现象学运动的“反本质”并非认为事物不存在本质，而是说本质在时间（历史 变迁）中存在，其本质属性实质上是“向来我 属性”（），即将来未来的存在，一切本质都在时间的变化中“延 异”（），切 有关人文的存在均是将来、未来的“未完成时”，除非体育“死了”、可以盖棺定论了，否则都不可能基于当下经验和当下化的语言表达出一种超时间性、超历史性的永恒存在性本质，因而体育概念的内涵和外延是一个随着历史发展而呈 现出动态的演变过程，固有属性也随着历史语境的变迁而变化，存在于当下的关系之中。（）语言分析哲学的“反本质”在于，罗素、维特根斯坦这些哲学家看穿了关于本 质探索的形而上学属于一种无意义的呓语，因为任何语言根本上都是日常生活世界的指 号，如果拿来讨论与描述超越经验或在经验之外的存在，这个 行为的实质就是对语言的滥用、误用、乱用、混淆使用，因此讨论本质与讨论一个针尖上能 站几个天使属于同类谬误。（）英美实践哲学的“反本质”在于，可以言说表达的本 质不过是写作者或对其经验的归纳 和综合，根本不可能产生超越命题之外的超经验表达，因为这有违命题的基本作用 与 功能，所以在认识论和经验论之外便没有什么别的对象了，本体论问题不属于可以言说的对象。至于马克思，虽然他也曾在年经济学哲学手稿中使用过“人的类 本 质”这一称谓和界定，但与形而上学的本质主义早已经分道扬镳，马克思所谓“类”就是把人的本质置于具体的历史、经济和社会关系中加以规定的，换言之，人之为人的本 质全在于他是否存在于人类社会中，如果生活在狼群中，就会丧失人的属性。同理，体育之所以是体育，全在于与之相关的历史、文化、话语、政治、制度、行为的关系当中，任何一种要素及其关系 的变化都会使得“类”发生变化，电子竞技的体育化进程正是源自体育所在的关系 系统 产生了变迁。马克思的这种“类本质”的逻辑范式与中 国佛家与道家哲学可以说异曲同工，无论是佛家无自性的缘起性空，还是道家凿户牖以为室的无本体，都讲求本质（自性、有名）存在于具体的关系当中，随境而迁，也就是说只有西方古典哲学才会纠结于永恒、固有本 质这种形式化的观念论。综上，西方现代哲学与中 国哲学实质上在本体论层面上否定了求取体育本 质的可能性。从本质 主义的终结到体育概念的相对主义疑难本质主义在现代 哲学中的终结既使得体育本体论的求 索失去了母学科支 撑，也促使体育本质自身陷入困境。既然固有不变的本质无法求取，那么用“属种差”的形式逻辑为体育下定义之方法能否为探讨电子竞技问题提供解决之道呢？现实情况是，在不考虑概念的历史性和 多歧性本身的前提下使用该方法仍然存在一种无限循环的问题无法解决。当在给体育下定义时不得不首先找出体育的邻近属概念，而要 想确定体育属于哪一个 类这个行为本身就 非 常依赖锚定者 本身所持有的主观经验、立场乃至使用的语言，但问题在于，并不存在一个绝对客观的锚，譬如有学者“运用社会学、体育学等多学科知识”，提出“身体活 动文化应为体育的邻近属概念”的观点，这种观点的提出就基于这位学者所预持的学科方法、运动经验、价值立场等，换言之，预持什么样的方法、经验、立场决定了“属”的定位，自然也就影响了之后种差的确定。由此即产生乃至陷入了一？种丨全释学的循环（），即：在逻辑起点的选择上，任何一名研究者都预先持有了不同主观经验、学科知识背景、学科背景等，这种 背景在诠释学中被 称作“前理解”，诠释学家阿斯特（）说：“一切理解和认识的基本法则是要在个别（）中去发现整体（），并根据整体把握个别。”）换言之，某位研究者在为体育下定义的一开始 就 站在了自身预先持有的前理解之上，继而这种带有前理解的定义又会成为整体知识与概念体系 的一部分影响之后 下定义的个体，这一循环是无限的，因为并不存在确定无疑的、超人类一切集体经验的本体可以被确定。如此，体育的概念始终处在诠释学循环中，电子竞技是否属于体育根本上由循环 而非其本身固有和 客观属性所决定，如果以游戏作为一种前理解视为体育属的概念起点，那么电子竞技自然处于循环之中，而一旦以大肌肉的身体活 动作为前理解构建体育的概念，电子竞技一开始 就不在这一循环之内。除了这种似乎难以破除的诠释学 循环之外，更为麻烦的问题是体育 作为人文创 造 物，其中包含了成都体育学院学报 年（第卷）第期太过丰 富的价值与意义。就像 扛着锄头上山这类行为现象甚至无法被判断为究竟是一种生产 行为还是休闲锻炼行为，所有的判断基础依赖于在某种语境下对于该行为的价值认知，更遑论足球、篮球、乒乓球这些项目，其 行为表象之下究竟是以健康为代价的残酷竞技比赛，还是 愉悦身心的休闲娱乐，抑或是促进身心健康的教育，在相似性的逻辑上却是极端模糊的。维特根斯坦曾分析说：“（球类 游戏）它们都是娱乐性的吗？比较象棋和连珠棋，或者，到处都有输赢的游 戏之间同属于一种 竞 争吗？”维特根斯坦紧接着又指出，当一个孩童把球扔在墙上又把它接住时，对 孩童而言这仍然 是一个游戏，但又不涉及竞 争，由此“我们看到 的是一张由彼此交叠和交叉的相似性构成的复杂的网”，这张网 中的诸多相似性就是“家族相似性”（？），而体育中的诸多 属性（如娱乐性、竞争性、游戏性）恰恰就具备 家族相似性的典型特征，这种特征使得体育概念难以对体育行为做出逻辑实证，属于一种不可 与现实存在一一对 应的、形 容词化的纯符号集形式。韩丹早年曾援引胡伊青加游 戏的人中游 戏的定义：“游戏是一种自愿的活 动或消遣，这种活 动或消遣是在某一固定的时空范围内进行的；其规则是游戏者自由接受的但又有绝对的约束力；它以自身 为目的并又伴有一种紧张、愉快的情感以及对它不同于日常生活的意识。”并指出这个“游戏”的定义并不是什么“家族相似”的产物，而是严格科学的概念。但如果稍微细读这一概念就会发现，其中充满了家族相似性的语用，“自愿”“消遣”“紧张、愉快的情感”“意识”都是无法针 对经验事实 实施逻辑实证的一种类概念词（）。由游戏概念的家族相似性推而论之，我们几乎无法通过科学精确的“分析式”方法构建确定不移的体育概念，因为无论是汉语、日语的体育，还是西方语言的、，均为人们根据游戏、竞技、运动、身体文化等家族相似性的概念群构建的看似同一的、范 畴边界非 常模糊的簇，并没有真正存在过内涵、外延高度同一的体育，这也是电子竞技是否属于体育始终存在争议的关键所在。正是因为诸如体育概念诠释学 循环和家族相似的此类问题存在，导致“电子竞技是否是体育”这一问题，不仅悬而未决，甚至误入歧途，其主要表现在：（）论证者基于自己的知识背景或经验产生的某一种前理解陷入到某一种诠释学 循环后往 往能够自圆其说，继而误将这种 有前置条件的自圆其说的经验之谈通过阐释变 作超越经验世界的本 质，譬如将游戏这一前理解作为“属”的锚点，自然能够论证一切具有游戏属性的相关活 动都属于体育，电子竞技便确定不移地成为一种体育 项目，而这种确定不移只不过是由游 戏这个前理解产生的循环论证而已；（）从体育这种家族相似的符号集或观念簇中提取固有的、共有的属性本身就已经丧失了客观性，如果再意识不到凝练出的属性并非可 与现实对应的名词性（而是形容词性）实在，就会陷入把纯逻辑形式当作真理的谬误，譬如将“竞 争性”这个家族相似的属作为体育的本体论起点，就因为电子竞技具有很强的竞争性就必然属于体育的一种，便会陷入了一种 非 实在、非客观的原始思维模式。换言之，如果竞 争性是体育的本质，国家之间的战争与玩家之间的电子竞技一样 都属于体育活 动。既然如此，讨论电子竞技与体育的关系难道成为一种不可能的空谈吗？奎因“本体论约定”为电子竞技归 属提供的调和之道本质主义的形而上学之终结、体育概念的诠释学循环与家族相似之相对性与不确定性疑难让电子竞技是否属于体育的探讨似乎成为一种不可能的任务，这虽然在短期的现实发展层面不影响电子竞技及其产业的扩 张，但终归要循名责实，因为 我们选择讨论任 何问题，都要涉及属性与概念，这必然会涉及一些形而上学的假定本质问题，这一假定是保证正常地做出一切体育学理论陈述的基础，是保证使用体育学 概念体系 的前提。也即是说，尽管不同知识背景的人对于还原体育的本体论存在结构性的观点差 异，但是并不妨碍基于作为逻辑结果的当下体育概念去倒 推 作为概念渊 源的本体论属性的“有限公约”产生。在此基础上，我们借助奎因式的本体论约定作为逻辑工具，重新考察电子竞技的属性及其与体育的关系。在哲学家奎因