温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,汇文网负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。
网站客服:3074922707
可行
能力
视域
新生代
农民工
就业
质量
生活
满意
影响
研究
-75 -【农民问题】农业经济 2023/7可行能力视域下新生代农民工就业质量对生活满意度的影响研究毕洪丽 纪瑞超 摘 要:本文以辽宁省沈阳市、大连市、丹东市、朝阳市等地区的 363 位新生代农民工为调研对象,基于可行能力理论,实证分析了辽宁省新生代农民工就业质量对其生活满意度的影响,进而得出结论。关键词:可行能力理论;新生代农民工;职业保障;生活满意度新生代农民工群体是我国劳动力人口的主力军,他们在城市的就业质量一直备受政府与社会各界关注,因此,研究新生代农民工就业质量的影响因素具有重要意义。从中国知网查阅的相关文献可知,对于新生代农民工就业质量研究很少有基于某一个理论作为研究框架而开展研究。为此,本文以可行能力理论为框架构建新生代农民工就业质量指标体系,运用 Probit 回归分析法实证分析与研究新生代农民工就业质量及其对农民工自身生活满意度的影响,进而为政府制定相关农民工高质量的就业政策提供依据。一、基于可行能力理论的研究框架与变量说明(一)理论框架美国经济学家阿玛蒂亚森提出的可行能力理论是就业质量与生活满意度研究的重要基础理论。他提出,可行能力是将各类工具性自由组合并改变自身生活状况的能力,以实际能做什么及能成为什么来评判1,五种工具性自由分别为政治自由、经济条件、透明性保证、防护性保障、社会机会2。基于五种工具性自由的本质构建新生代农民工就业质量的分析框架:政治自由引申为农民工就业质量的劳动关系维度;经济条件“有效运用经济资源的机会”引申为农民工就业质量的工作环境维度;透明性保证“个人需要公平及公开的自由”引申为农民工就业质量的社会生活保障维度;而防护性保障“为社会弱势群体提供资金、服务与保障”引申为农民工就业质量的健康保障维度;最后社会机会“享有与选择教育培训等项目的机会”引申为农民工就业质量的工作发展维度3。为此,本文在文献研究基础上,基于上述五个维度结合国内外学者就业质量体系构建经验,构建新生代农民工就业质量衡量的 5 个一级指标与 14 个二级指标,且二级指标经过共线性检验后得到 9 个:工作环境维度中的劳动报酬与工作时间、劳动关系维度中的劳动合同签订状况与加班权益维护、工作发展中的基本能力与专业相关技能、社会保障中的医疗保险及养老保险参与,健康保障维度中的自评健康状况。(二)变量说明1.被解释变量。被解释变量为新生代农民工对自身生活满意度的主观评价,从非常不满意到非常满意五个等级对生活满意度划级,分别赋值为 1、2、3、4、5。2.解释变量。经过共线性检验后得到的 9 个二级指标中,劳动报酬以样本 2020 年年收入为依据,工作时间以样本周工作时间为依据。其余指标为虚拟变量:劳动合同签订情况,签订的赋值为 1,未签订赋值为 0;加班权益维护中,加班权益无保障赋值为 0,有保障赋值为 1;基本能力以是否会外语为衡量指标,会外语赋值为 1,不会外语赋值为 2;相关技能证书获取上,取得相关技能证书赋值为 1,未取得赋值为 0;养老保险参与上,已参与养老保险与医疗保险的赋值为 1,未参与赋值为 0;自评健康状况方面,自评健康赋值为 1,不健康赋值为 0。3.控制变量。样本中将新生代农民工的性别、婚姻状况、政治面貌、年龄、在城市工作年限、受教育水平等个人基本特征作为控制变量引入模型中。其中,性别、婚姻、政治面貌为虚拟变量,女性赋值为 1,男性赋值为 0;未婚与离婚状态赋值为 0,已婚赋值为 1;中共党员赋值为 1,非中共党员赋值为 0。样本年龄按周岁计算;城市工作年限小于 1 年,赋值为 1,1 到 3 年赋值为 2,3 年到 5 年赋值为 3,5 年到 8年赋值为 4,8 年以上赋值为 5;教育水平未就学赋值为 1,小学、初中赋值为 2,高中赋值为 3,大专及本科赋值为 4,硕博赋值为 5。二、实证分析与结果讨论(一)实证分析讨论1.模型相关性与多重共线性检验。通过斯皮尔曼(Spearman 秩相关)计算各解释变量相关系数,得出各解释变量中,只有两个指标维度相关系数大于 0.3,其他大多数的相关系数绝对值小于 0.2。与此同时,对模型多重共线性通过容差(Tolerance)与方差膨胀因子(VIF)检验后得出:模型容差均远大于 0.1,方差膨胀因子均小于 1.5。固通过上述两种检验可证实该模型及各解释变量并不具备多重共线性特征。2.有序 probit 回归分析。新生代农民工就业质量与生活满意度的有序 probit 回归模型,详见表 1。S1、S2、S3、-76 -【农民问题】农业经济 2023/7S4、S5 分别表示的是工作环境维度、劳动关系维度、工作发展维度、社会保障维度、健康保障维度对新生代农民工生活满意度的回归分析。(二)分析结果讨论1.控制变量分析。性别、年龄、政治面貌对农民工生活满意度的影响不显著,而新生代农民工的婚姻状况、在城市工作的年限、教育水平的影响则较为显著:婚姻状况在 10%的水平上对新生代农民工生活满意度影响较为显著,即已婚农民工相较于其他婚姻状态的农民工具有较高的生活满意度,从可行能力视角下分析大多是因为由于已婚家庭所形成的夫妻共同生活,使得家庭生活成本下降而整体劳动生产率提高;城市工作年限对农民工生活满意度影响在 10%的水平上具有显著性,即农民工生活满意度的高低与其在城市工作年限的长短密切相关;教育水平对农民工生活满意度影响在5%的水平上具有显著性,即具有较高教育水平的农民工生活满意度相对较高。2.解释变量分析。第一,工作环境维度上,劳动报酬与工作时间对新生代农民工生活满意度影响均显著:劳动报酬对农民工生活满意度具有正向影响,即不受其他变量影响时,农民工的生活满意度随其劳动报酬的提高而提高,并在1%的水平上具有显著性。第二,劳动关系维度上,在 S2 中引入劳动合同与加班权益维护两个维度时发现,劳动合同与加班权益均对被解释变量有显著影响,影响程度分别在 10%与 5%的水平上呈显著,但在引入社会保障维度后,劳动合同对被解释变量的影响转为不显著,这说明新生代农民工的生活满意度会因其与用人单位签订劳动合同而提高。第三,职业发展维度,S3 中基本能力与专业相关技能均对被解释变量呈不显著,即基本能力与专业技能并未对农民工的生活满意有什么大的影响。第四,社会保障维度,S4 中医疗保险与养老保险维度引入,显示医疗保险对被解释变量的影响在 1%的水平上比较显著,养老保险对被解释变量的影响不显著。第五,健康保障维度,S5 中引入健康状况维度后显示健康状况对被解释变量的影响为正,在 1%的水平上呈现显著。即健康状况与农民工生活满意度呈正相关。三、结论与建议可行能力理论视域下,劳动报酬、工作时间强度、劳动合同、加班权益有效保障、医疗保险、健康状况是影响辽宁省新生代农民工就业质量进而影响其生活满意度的主要因素。劳动报酬是就业质量的最主要体现,其有助于提升可行能力的实质自由,社会保障能够维持农民工的基本生活,进而会降低农民工劳动报酬对其生活满意度的整体依赖性。工作时间强度较大则会对农民工的身心健康产生影响。加班权益的有效保障与医疗保险的参与又会有效提升农民工的就业质量必然提升其生活满意度。为此,提升新生代农民工的就业质量进而提升其生活满意度,需要政府、各行业与企业、农民工自身等社会各界组织多方协同、共同努力。参考文献1 陈万明,徐国长.新生代农民工就业质量评价体系 J.江苏农业科学.2019,47(20)311-313.2 邹玉友.基于可行能力理论的国有林区主观福祉影响因素实证分析 J.林业科学.2020(10)155-157.3李旭粱,王华丽.新生代农民工就业质量影响因素研究基于多重中介模型的实证检验 J.湖北农业科学,2022,61(2):95-100 作者单位:沈阳工学院经济与管理学院 辽宁 抚顺 113122表 1 新生代农民工就业质量的有序 probit 回归模型S1S2S3S4S5伪 R20.0610.0590.0590.0790.112劳动报酬0.401(0.143)0.413(0.145)0.420(0.145)0.411(0.146)0.406(0.146)工作时间-0.353(0.179)-0.352(0.179)-0.351(0.179)-0.350(0.179)-0.351(0.179)劳动合同签订0.212(0.131)0.216(0.131)0.205(0.133)0.214(0.141)加班权益维护0.288(0.136)0.286(0.136)0.288(0.139)0.269(0.139)基本能力0.061(0.139)0.059(0.139)0.069(0.139)专业相关技能0.051(0.106)0.041(0.121)0.051(0.109)医疗保险参与-0.006(0.078)0.008(0.079)养老保险参与0.369(0.109)0.388(0.109)自评健康情况-0.417(0.079)性别-0.108(0.079)-0.104(0.079)-0.102(0.078)-0.103(0.078)-0.116(0.078)婚姻状况0.216(0.119)0.231*(0.131)0.218*(0.132)0.221*(0.133)0.188*(0.133)政治面貌0.459*(0.137)0.512*(0.138)0.489*(0.139)0.471*(0.139)0.479*(0.151)年龄-0.002(0.003)-0.004(0.003)-0.007(0.003)0.001(0.004)0.001(0.004)城市工作年限0.110(0.060)0.121(0.061)0.097(0.064)0.0879(0.067)0.085(0.067)教育水平0.112(0.054)0.131(0.056)0.087(0.069)0.079(0.070)0.085(0.069)N363363363363363