城市综合公园游憩适宜性评价...究——以青岛市中山公园为例_张育宁.pdf

102城市建筑 Urbanism and Architecture/2023.04闲娱乐、放松身心的积极作用2，城市公园属城市公共绿地的一种，是城市建设的重要内容，是城市生态系统、景观与公共服务的重要空间载体3。起初，城市公园以城市居民为主要服务对象，伴随着旅游业发展，逐渐面向游客开展服务。在休闲娱乐等功能基础上，随着城市自身的发展及外在需求的拉动，衍生出更多的主题产品4。城市公园是城市居民主要户外活动场地，作为重要的绿色基础设施，其环境对人们的身心健康有着重要的影响5，6。1 研究区域概况中山公园位于青岛市市南区，始建于 1902 年，历史悠久。其占地 75 hm2，是青岛市大中型综合性城市公园，旅游资源丰富，被誉为青岛市最具植被景观特色的风景区。与其他景点相邻的优越区位条件（见图 1），为其带来了充沛的游客资源。2 研究方法与数据获取2.1 研究方法2.1.1 评价体系构建为保证评价体系的客观性与科学性，本研究对中山公园进行实地调研，并总结现状问题，同时参考相关文献7，8，最终确定以 4 个准则层和 16 个指标层构成的城市公园游憩适宜性评价指标体系。邀请 20 位风景园林相关专家，利用层次分析法和 17 标度评分标准构建各同级指标重要性判断矩阵，结合Yaahp软件计算指标权重及一致性检验。本研究所有矩阵一致性检验均通过 CR0.1，最终完成城市综合公园游憩适宜性评价体系的构建（见表 1）。2.1.2 评价体系分析在准则层中，“道路交通”权重最高，交通路网是公摘要在公园城市建设背景下，文章基于游客的游憩感受提出城市公园的规划改造策略。本研究利用层次分析法，构建城市综合公园游憩适宜性评价体系，以青岛市中山公园为研究对象，利用问卷调查，结合模糊综合评价对中山公园游憩适宜性进行研究。研究结果为中山公园整体游憩适宜性中等，其中各一级评价指标的评价得分从高到低依次为基础设施、植物景观、道路交通、空间环境。在此基础上，有针对性地提出公园游憩环境优化建议，以期为我国城市综合性公园的规划设计提出有效参考。关键词风景园林；城市公园；层次分析法；游憩适宜性中图分类号TU986.5+1文献标识码ADOI10.19892/ki.csjz.2023.04.27Abstract Under the background of park city construction,the paper puts forward the planning and transformation strategy for urban parks based on the tourists recreational experience.This paper uses the analytic hierarchy process to construct the recreational suitability evaluation system of urban comprehensive parks.Taking Zhongshan Park in Qingdao as the research object,the paper carries out fuzzy comprehensive evaluation on the recreational suitability of Zhongshan Park with questionnaires.The research results show that the overall recreational suitability of Zhongshan Park is medium.The evaluation scores of the first level evaluation indicators from high to low are infrastructure,plant landscape,road traffic and spatial environment respectively.On this basis,targeted suggestions on park environment optimization are put forward in order to provide effective reference for the planning and design of urban comprehensive parks in China.Key words landscape architecture;urban parks;analytic hierarchy process;recreation suitability我国正处在积极建设公园城市的新背景下1，全域公园体系建设不仅能改善城市环境，提升生活品质，还能增强居民的幸福感。公园是多重景观要素的集合体，具有休作者简介：张育宁（1998-），女。研究方向：景观环境评价。通信作者：陈菲（1982-），女，副教授。研究方向：景观环境评价。作者单位：青岛理工大学建筑与城乡规划学院 城市综合公园游憩适宜性评价研究以青岛市中山公园为例Study on Recreational Suitability Evaluation of Urban Comprehensive Parks:A Case of Zhongshan Park in Qingdao张育宁 陈 菲Zhang Yuning,Chen Fei1032023.04/Urban and Rural Planning and Design 城乡规划设计园场地构建骨架，划分各节点，因此游客对于场地交通可达性重视程度较高。铺装舒适度决定游览路径及范围，这与“交通可达性”“铺装舒适度”排名第一、第二位情况相符。“铺装美感度”排名较后，其原因是游客认知中铺装多起指引和通行作用，对美观度关注较少。“空间环境”权重第二。该层级下的“空间布局合理性”指标权重排名第三，说明游客对于空间布局的需求较多，合理充足的活动空间更方便游客使用，且产生更浓厚的游观兴趣。“植物景观”权重第三。该层级下的 4 个指标权重排序差别较大，是因为“植物布局和谐性”和“植物丰富度”2个指标内涵专业性较强，游客关注较少，从游客角度来看，植物具有视觉美观和感觉安全更为重要。因此，权重排序符合实际情况。“基础设施”权重第四。基础设施是所有城市公园建设中不可或缺的要素，游客在使用感知上的弱化，削弱了其重要性。综上所述，虽然部分指标权重相对较低，但其在城市公园的规划建设中有着必不可少的作用。因此，也需要各领域学者和城市建设管理者特别注意。2.1.3 设计调查问卷本研究以中山公园为例，利用模糊综合评价法进行问卷设计，模糊综合评价法是基于模糊数学理论，将定性评价转为定量数据的一种模糊评判方法，用“优、良、中、差”等级对研究对象进行程度评定。问卷内容包括性别、年龄等人口社会学特征、公园访问频率、游憩适宜性感知测度三个方面内容，其中测度调查采用利克特量表法。2.2 数据获取本研究选取 2022 年 4 月至 7 月，对中山公园游客进行随机抽样调查。本次问卷共发放 375 份，回收 320份，其中有效问卷 300 份，有效率为 93.75%，且均通过SPSS22.0 软件信度及效度检验。3 结果分析3.1 游客社会学调查特征分析基于实地调研，发现中山公园游客男女比例基本平等，且 2030 岁未婚年轻群体占比超过 50%，以情侣和学生居多。这是由于青岛在经历 2022 年初期疫情波动后，更多的年轻群体认识到户外活动的重要性。同时，由于居家办公等政策的减弱，上班群体出行时间减少，学生群体外出频率增加，侧面印证了本研究问卷数据反馈的可靠性。3.2 中山公园游憩适宜性评价3.2.1 模糊计算（1）构建游憩适宜性评价得分等级表（见表 2），并根据游憩适宜性测度频率数据，建立模糊评价矩阵：|=004.066.030.002.004.046.048.0003.006.004.002.026.058.014.01R|=08.020.030.042.004.018.040.038.0020.040.040.0028.050.022.02R|=04.006.052.038.004.010.052.034.004.010.048.038.002.020.040.038.03R|=06.028.056.020.004.004.040.052.004.026.032.038.006.018.048.028.04R表 1城市综合公园游憩适宜性评价体系城市综合公园游憩适宜性评价 A准则层 C（权重）指标层 P（权重）权重排序空间环境 C1（0.267）空间种类丰富度 P1（0.053）9空间布局合理性 P2（0.107）3空间游憩安全性 P3（0.071）6空间卫生质量 P4（0.036）13道路交通 C2（0.400）交通可达性 P5（0.156）1铺装舒适度 P6（0.111）2铺装美感度 P7（0.044）10无障碍通行合理性 P8（0.089）4植物景观 C3（0.200）植物丰富度 P9（0.038）12植物观赏性 P10（0.075）5植物布局和谐性 P11（0.025）14植物安全性 P12（0.063）7基础设施 C4（0.133）设施丰富度 P13（0.039）11设施美感度 P14（0.024）15设施安全性 P15（0.055）8设施维护程度 P16（0.016）16 图 1中山公园区位分析图（图片来源：作者自绘）玉兰园月季园牡丹园桂花园梅花园绿植区 水景观赏区 公园外部交通游线 公园内部主要交通游线公园内部次要交通游线公园红线 公园入口图例（a）交通规划及内部景观功能分区景观资源轴线主要景点图例（b）周边景点资源分布图104城市建筑 Urbanism and Architecture/2023.04（2）根据指标权重（见表 1）建立权重集，并进行 归 一 化 处 理：A=0.267，0.400，0.200，0.133；A1=0.200，0.400，0.267，0.133；A2=0.389，0.278，0.111，0.222；A3=0.188，0.375，0.125，0.313；A4=0.294，0.176，0.412，0.118。（3）进行向量模糊综合评价计算，如：C1=A1 R1=0.212，0.351，0.080，0.009；同 理 C2=0.332，0.417，0.229，0.022；C3=0.375，0.483，0.106，0.036；C4=0.387，0.428，0.148，0.048；C=0.316，0.414，0.154，0.025。利用等级参数法计算各层级模糊评价分数9，如 C1=0.21290+0.35177.5+0.08067.5+0.00930=51.95；同理，目标层模糊评价分值为 71.67 分（见表 3）。3.2.2 结果分析中山公园整体游憩适宜性评价得分为 71.67，等级为“中”。中山公园建成年代较早，现状环境老旧，有较大的提升空间。其中，准则层评分情况为基础设施植物景观道路交通空间环境，说明中山公园的公共服务设施维护与管理及时，但空间营造较差，游憩适宜性一般。对于各层级指标评价分数具体分析如下。基础设施 79.43 分，等级“良”。中山公园基础设施的安全性与维护度较高，基本满足游客需求，但设施数量较少，美观度较低，仅满足部分游客游憩需求。在未来更新中要注意基础设施的供给与视觉美感。植物景观 78.37 分，等级“良”。中山公园植物种类较多样且观赏性强，季相变化丰富，是进行旅游宣传的亮点；但布局手法较薄弱，缺少种类丰富、配置多样的丛植景观群落，未来应注意加强。道路交通 78.20 分，等级“良”。中山公园铺装舒适度较好，但路网通达性较弱；无障碍通行设计较合理，能满足特殊游客的需求。未来应加强交通可达性，维护与完善现有无障碍设计。空间环境 51.95 分，等级“差”。中山公园活动节点种