中国银行-2019年中国银行全球银行业展望报告-2018.11.28-37页.pdf

国际金融研究所国际金融研究所 全球全球银行业银行业展望报告展望报告 要点 2019 年年年报年报（总第（总第 37 期）期）报告日期：报告日期：2018 年年 11 月月 28 日日 2018 年，全球银行业发展环境不确定性增大，新兴市场局部发生动荡；各国银行业保持基本稳定，但美联储升息、贸易摩擦、监管强化等对银行业带来的影响逐步显现。本次报告在比较分析各国银行业、G-SIBs 和中国上市银行的基础上，预测 2019 年全球银行业发展的十大趋势，其中包括经营环境、监管环境、规模与盈利、普惠金融和理财业务等方面。金融科技正在深刻改变银行业的创新发展格局，本期报告以美洲、欧洲和亚太等代表性地区国家为例，专题探讨了科技赋能、监管护航对全球银行业发展新动能带来的作用及影响。2018 年主要经济体银行业经营对比年主要经济体银行业经营对比 资料来源：中国银行国际金融研究所 总体规模财务结构经营效率业务结构风险抵补资产质量美国欧盟英国中国日本 中国银行国际金融研究所中国银行国际金融研究所 全球银行业全球银行业研究研究课题组课题组 组 长：陈卫东 副组长：张兴荣 成 员：王家强 邵 科 熊启跃 赵 雪 原晓惠 孙艺洋 梁 斯 刘雅莹（香港）于一工（悉尼）王 哲（东京）瞿 亢（伦敦）鲁蒙初（俄罗斯）杨 勃（匈牙利）李文俊（约翰内斯堡）黄小军（纽约）施小冬（巴西）联系人：王家强 电 话：010-66592331 邮 件： 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 1 2019 年 统筹兼顾，综合平衡统筹兼顾，综合平衡，应对新的不确定性应对新的不确定性 中国银行全球中国银行全球银行业银行业展望报告（展望报告（2019 年年）2018 年，全球银行业发展环境复杂多变，美联储持续加息引发多个新兴市场国家的货币金融动荡，贸易摩擦加剧增添经济复苏风险，英国脱欧推进和欧盟拟实施 IPU 监管要求对欧洲银行业经营增添不确定性，金融科技新发展推动银行业组织管理模式变革。总体上，全球银行业发展继续分化，需统筹兼顾，平衡好规模、结构、质量、效率、风险和市场表现等六个方面的关系，在新的不确定环境下保持可持续发展。本期报告对 2019 年全球银行业发展趋势做出十大预测，同时，总结美洲、欧洲和亚太等代表性地区银行业金融科技发展的新实践，专题探讨了科技赋能、监管护航对全球银行业发展新动能带来的作用及影响。一、2018 年全球银行业发展环境综述 实体经济是银行业赖以成长的根基，资金价格波动和金融市场交易活跃度则对银行业盈利水平带来重要影响。总体来看，2018 年全球银行业发展环境出现了一些较明显的结构性变化，制约了银行业务和收入的增长；一些风险因素增多，更是对银行资本和利润规模产生了减损效应。（一）（一）宏观经济增长动能不足，奠定银行业低增长总基调宏观经济增长动能不足，奠定银行业低增长总基调 受美国实施多项税收、投资与贸易保护政策（包括对中国的 2000 美元商品进口加征关税）、美联储加息背景下新兴市场国家金融环境收紧、中东地区地缘政治紧张等一系列因素的影响，2018 年全球经济增长率预计仅为 3.7%，与上年持平。特别地，全球国际贸易和跨境直接投资增长低迷（图 1）。2018 年前 9 个月，全球货物贸易同比增长仅为 3.7%，全年增长率预计为 3.9%，比上年下滑 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 2 2019 年 0.8 个百分点；2018 年上半年全球外商直接投资流量大幅下滑 41%，全年很难实现增长。从主要区域来看，美国受益于减税增支等财政政策的刺激，经济增长较上年有所加速；欧元区和日本经济则出现了减速，新兴市场国家和地区经济发展呈现增减互现、整体持平的态势（图 2）。在此大背景下，全球银行业总体呈现低增长态势应在意料之中。图图 1：全球经贸活动增长（：全球经贸活动增长（%）图图 2：全球：全球 GDP 增长区域比较（增长区域比较（%）注：除全球 FDI 为 2018 年上半年实际数据外，其余 2018 年为年度预期数 资料来源：IMF，UNCTAD，中国银行国际金融研究所 （二二）全球金融风险有所上升，影响投资对银行业经营预期全球金融风险有所上升，影响投资对银行业经营预期 2018 年，全球金融状况总体上依然宽松，但是较上一年风险有所上升，金融条件略有收紧，主要的影响因素是美联储持续升息，加之全球贸易摩擦的负面影响，新兴市场外部融资成本上升、资本外流压力增大。在外汇市场，美元较大幅度升值，新兴市场货币普遍贬值，持有较多美元资产的国际银行受益，而在拉美和中东非洲敞口较多的银行则受损。在资本市场，美国股票市场在连创新高之后出现大幅震荡，风险显现；美国国债收益率较大幅度上升，全球市场美元流动性收紧；阿根廷、委内瑞拉、土耳其等新兴市场国家发生金融动荡，国债价格大幅下跌。国际资本市场的动荡对跨国银行的综合化经营带来较显著-50-40-30-20-10010全球GDP （PPP法）全球商品与服务贸易全球FDI流量20162017201802468日本拉美地区英国欧元区美国中东北非欧洲新兴亚洲新兴20182017 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 3 2019 年 的冲击。在大宗商品市场，国际油价在上涨一段时间后动能不足，四季度的价格大幅回落一定程度加大交易业务的风险。综合来看，2018 年各种主要金融资产投资回报率中，表现比较好的包括美元指数、美债收益率，表现较差的包括全球股票价格和国际原油价格（图 3）。从主要经济体银行业、国际大银行和金融市场综合指标来观察，全球银行业股指整体下滑，PB 值处于低估状态，显示投资者对银行业未来业绩增长信心不足。图图 3：全球主要金融资产类别：全球主要金融资产类别 2018 年初至年初至 11 月月 22 日的涨幅（日的涨幅（%）资料来源：Wind，中国银行国际金融研究所（三）货币政策环境（三）货币政策环境整体有利于整体有利于保持保持银行业银行业净息差稳定净息差稳定 2018 年以来，美联储维持升息态势，联邦基金目标利率至今已升至 2.25%，较年初上升了 0.75 个百分点，美联储持续加息为全球货币政策奠定了主基调。受受美联储加息美联储加息影响，影响，部分部分发达经济体发达经济体相继相继加息加息，政策利率逐步向政策利率逐步向长期长期中性水平中性水平靠拢。靠拢。比如英格兰银行将政策利率由 0.5%升至 0.75%，加拿大央行将政策利率由 1%升至 1.75%。实施量化宽松和负利率政策的欧元区和日本也正积极考虑退出宽松政策并迈开利率正常化的步伐。新兴新兴经济体货币政策呈分化态势经济体货币政策呈分化态势。为应对美联储加息造成本币贬值和资本外流压力，部分新兴经济体跟随采取加息政-30-20-10010203010年期美债收益率美元指数日元兑美元欧元兑美元黄金价格人民币兑美元欧洲50股票美国标普500原油价格上证综合指数 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 4 2019 年 策，如为应对里拉危机，土耳其将政策利率由 7.25%升至 22.5%，印度尼西亚将基准利率由 4.25%调整至 6%，印度和马来西亚也分别上调政策利率。也有部分新兴市场国家为应对国内经济增速下滑的压力，采取了降息政策，如巴西央行将基准利率由2015年的14.25%降至目前的6.5%；俄罗斯从11%降至目前的7.5%；中国央行保持稳健中性政策立场，利率中枢稳中趋降（表 1）。进行资产和负债期限转换是银行的重要功能。由于银行的负债久期整体低于资产久期，在货币环境趋于中性的政策周期，银行净息差能逐步修复，对盈利形成重要支撑。表表 1：2015 年年以来主要以来主要经济体经济体政策利率变动情况政策利率变动情况（%）国家国家 利率利率 2015 2016 2017 2018 Q1 Q2 M11 美国 联邦基金目标利率 0.75 1.00 1.50 1.75 2.00 2.25 日本 政策目标利率 0-0.10-0.10-0.10-0.10-0.10 欧元区 存款便利利率-0.30-0.40-0.40-0.40-0.40-0.40 英国 基准利率 0.50 0.25 0.50 0.50 0.50 0.75 加拿大 隔夜目标利率 0.50 0.50 1.00 1.25 1.25 1.75 瑞士 3 个月 LIBOR 目标利率-0.75-0.75-0.75-0.75-0.75-0.75 澳大利亚 货币市场目标利率 2.00 1.75 1.50 1.50 1.50 1.50 韩国 基准利率 1.50 1.25 1.50 1.50 1.50 1.50 南非 回购利率 6.25 7.00 6.75 6.50 6.50 6.50 巴西 隔夜利率 14.25 13.75 7.00 6.50 6.50 6.50 中国 7 天回购定盘利率 2.90 2.48 3.26 3.04 3.03 2.63 俄罗斯 关键利率 11.00 10.00 7.75 7.50 7.25 7.50 印度 货币市场隔夜平均利率 6.97 5.58 5.97 6.14 6.27 6.33 土耳其 隔夜利率 7.25 7.25 7.25 7.25 16.25 22.50 印尼 基准利率 7.50 4.75 4.25 4.25 5.25 6.00 泰国 隔夜利率 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 1.50 马来西亚 隔夜利率 3.25 3.00 3.00 3.25 3.25 3.25 资料来源：Wind，中国银行国际金融研究所（四）全球（四）全球金融监管延续趋严金融监管延续趋严态势态势，银行体系合规压力不断加大，银行体系合规压力不断加大 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 5 2019 年 2008 年以来，全球金融监管政策不断出台和金融监管制度逐步完善，金融监管持续趋严。2018 年，全球银行体系依然延续了危机以来的强监管态势，一系列重要监管政策和制度出台并得到完善，主要体现在以下方面：一是巴塞尔协议（最终版）一是巴塞尔协议（最终版）实施实施。巴塞尔协议被认为是全球金融监管领域的重要理论成果，也是危机以主要经济体金融监管改革的重要制度依据。2017 年 12 月 7 日，历经近 8 年的修订与完善，巴塞尔协议（最终版）面世。这一版本强化了对信用风险暴露的分类，丰富了计算风险加权资产的风险驱动因素，优化了信用风险和操作风险的计量办法，提出了全球系统重要性银行（以下称 G-SIBs）的附加杠杆率以及内评法风险权重输出下限等监管要求。在巴塞尔协议的指引下，危机以来主要经济体普遍实施了更为审慎的监管标准，银行体系日趋稳健。截至 2018 年 9 月末，巴塞尔银行监管委员会全部27 个成员都已实施更严格最低资本充足率要求、流动性覆盖比率要求和留存资本缓冲要求；其中 26 个成员实施了逆周期资本缓冲要求并针对国内系统重要性银行采取更严格的监管要求。未来，巴塞尔协议将持续对全球银行体系的经营发展产生重要影响。二是二是大型大型金融金融机构监管机构监管压力持续上升压力持续上升。“大而不能倒”是危机以来金融监管改革所有解决的重要议题。2018 年，针对大型金融机构的监管措施得到强化，主要体现在：1.金融稳定委员会（以下称金融稳定委员会（以下称 FSB）修订）修订 G-SIBs 评估办法评估办法。新办法修改了跨境负债定义；在金融机构基础设施指标体系中引入交易量指标，将保险子公司的风险敞口、同业资产和同业负债指标分别并表纳入 G-SIBs 关联性和复杂性考核；扩大信息披露的机构范围；提高针对 G-SIBs 最高 3.5%的附加资本缓冲要求上限，规定可根据 G-SIBs 系统重要性得分情况增设第六组或更高组别，并实施更为严格的附加资本缓冲要求。在 2018 年 11 月最新公布 G-SIBs 名单中，G-SIBs 数量由 30 家降至 29 家，延续了危机以来 G-SIBs 系统重要性平均级数 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 6 2019 年 持续下降的整体趋势。2.有效风险数据加总和风险报告原则有效风险数据加总和风险报告原则执行执行进展堪忧进展堪忧。2013 年 1 月，为进一步提高银行风险管理、决策以及风险应对能力，巴塞尔委员会发布了有效风险数据加总和风险报告原则（以下称原则）。原则实施 5 年来，G-SIBs 在执行过程中面临较大困难。截至 2017 年底，在 30 家 G-SIBs 中，仅 2家声称能够完全执行原则各项规定。根据 2018 年 FSB 公布的调研报告，原则每条细项指标的合规达标时间将迟后 2.2 年至 2.8 年不等，G-SIBs 达到原则要求的压力较大。3.总损失总损失吸收能力要求（吸收能力要求（TLAC）即将产生较大的监管压力）即将产生较大的监管压力。2015 年 11 月，FSB 通过了 TLAC 原则及条款。该条款要求 G-SIBs 的 TLAC 资本在 2019 年 1月不得低于风险加权资产的 16%和表内外风险暴露的 6%；在 2022 年 1 月不得低于风险加权资产的 18%和风险暴露的 6.75%。与此同时，条款还要求 TLAC 债务资本占 TLAC 资本的比例必须在 33%以上。从 2018 年 G-SIBs 的资产负债表来看，由于在融资方式上存在较大差别，美资、日资和中资 G-SIBs 面临较大的TLAC 资本补充压力。另外，从 2018 年对于 TLAC 征求意见的情况看，主要经济体在银行重要附属子公司满足 TLAC 要求的条文上存在一定争议。4.G-SIBs 自救自救和和可处置融资计划可处置融资计划措施框架得到完善措施框架得到完善。2018 年，FSB 分别发布“自救执行原则”和“可执行处置计划融资策略”，对 G-SIBs 在执行恢复与处置计划中的两个关键环节进行规范。自救是指通过减记或转股方式将债务资金转成资本吸收损失的机制。“自救执行原则”对 G-SIBs 在信息披露、估值能力、交易机制、法律制度和制度安排方面提出更高监管要求。可执行处置计划融资是指陷入流动性困难的金融机构的融资安排计划。“可执行处置计划融资策略”要求 G-SIBs 具有计算资金缺口和执行融资策略的能力；同时，融资计划的实施应符合母国和东道国法律要求；建议 G-SIBs 通过公司资产（抵押）和私人筹资方式融资；G-SIBs 应具备向公众支持基金或央行借贷便利筹集资金的能力。全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 7 2019 年 三是三是金融基础设施监管金融基础设施监管改革持续推进改革持续推进。主要体现在：主要体现在：1.IFRS9 正式推出并实施。正式推出并实施。会计准则是银行体系重要的基础设施，也是危机以来金融监管改革的重点领域。2018 年 1 月 1 日，金融工具会计准则 9 号（IFRS 9）在全球范围内正式实施。相较于过去的国际会计标准 39 号（IAS 39）,IFRS 9对金融资产进行了重新分类，银行基于摊余成本法计量的资产数量减少，而基于公允价值计量且变动计入其他综合收益的资产比例增加。这一变化加大了权益项的波动，对银行资本管理将产生影响。另外，IFRS 9 提出了前瞻性资产减值准备计提方法，该方法使银行拨备数量上升，对盈利产生侵蚀效应。2.基准基准利率改革利率改革取得进展取得进展。2012 年 LIBOR 操纵案的发生暴露了全球基准利率制度存在的漏洞与缺陷。2018 年，FSB 继续推进基准利率体系改革，探讨利用隔夜无风险利率或固定利率替代现行的同业拆借利率。目前，一些发达经济体已经在基准利率的改革过程中取得进展。2017 年，美国推出担保隔夜融资利率（SOFR），欧元区选定欧元隔夜指数（EONIA）作为无风险利率，英国央行推出隔夜指数均值（SONIA）。2018 年，FSB 发布报告探讨了隔夜无风险利率和固定利率将会成为未来基准利率改革的重要方向，并将根据这一方向制定相应的金融监管政策。3.场外衍生品场外衍生品“唯一产品唯一产品鉴别器鉴别器（Unique Products Identifier，简称简称 UPI）”）”制度制度落地。落地。大量场外衍生品缺乏监控造成了金融危机期间风险的快速累积。危机以来，FSB 致力于加强场对外衍生品交易的监管，其中一项重要工作就是能够建一套可以对场外衍生品交易进行监控的设施体系。2017 年 9 月 28 日，FSB发布 UPI 技术指南，2018 年以来该技术标准不断在全球银行体系推广。UPI 机制能够识别场外衍生品交易的产品品种，监管机构凭借 UPI 系统，就能清晰了解场外衍生品市场的交易情况。四是中国和欧美针对四是中国和欧美针对外资银行外资银行的的监管监管态度日趋态度日趋分化。分化。危机以来，美国和欧盟 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 8 2019 年 不同程度加大了对外资银行的监管力度。美国推出多德弗兰克法案 沃尔克法则、海外账户税收合规法案等针对在美金融机构（含外资金融机构）的代表性监管政策。通过强化资本、流动性、组织架构、反洗钱合规等要求，加大了对外资银行的监管力度。欧盟通过建立单一银行监管机制，出台资本要求指引 4 银行恢复与处置计划指引等，强化在欧银行的资本、流动性和反洗钱监管要求。特别是，欧盟逐步推进针对外资银行分行的子行化管理措施，并在2016年11月发布 关于进一步增强欧盟银行业风险抵御能力的政策提议中规定，对在欧总资产超过 300 亿欧元的非欧盟金融集团要求设立中间母公司（Intermediate Parent Undertakings，简称 IPU），该政策对外资银行在欧发展组织架构将产生较大影响。另外，随着英国脱欧进程的演进，欧盟和英国金融监管政策的不一致性将日益凸显，在欧外资银行的发展战略将产生深远影响。与欧美持续强化外资银行监管不同，2018年以来我国不断加大金融业外开放力度。在银行业领域，我国放松了对外资持股中资银行的股比限制，同时扩大了外资银行在华经营的业务范围并简化相关业务的审批流程。五是对金融科技五是对金融科技、数字货币、数字货币、影、影子银行等金融业态的监管子银行等金融业态的监管持续持续完善和强化完善和强化。为更好促进金融科技发展、隔离金融创新可能产生的风险，英国、新加坡、澳大利亚探索推出并完善“监管沙盒”制度。对于网络金融安全的监管，2017 年底，FSB 发布金融网络安全的监管政策指引，提出强化网络安全监管的若干实践建议。对于以比特币为代表的数字货币，欧洲央行、日本央行、人民银行都曾发布公告提示风险，各国对数字货币使用呈谨慎态度。在影子银行监管方面，2018 年 4 月中国资管新规面世，银行体系表外融资急剧收缩，影子银行扩张受到较大影响。考虑到全球整体的利率中枢上移，这对于影子银行加杠杆行为将产生一定的抑制效应，2018 年全球影子银行市场规模增速将呈现下降趋势。六是美国六是美国开启金融开启金融“松松监管监管”周期”周期。2018 年 5 月 24 日，美国总统特朗普正式签署 促进经济增长、放松监管要求和保护消费者权益法案（以下称 法案），全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 9 2019 年 并使之成为法律。法案中涉及金融“松监管”的内容主要包括放松住房按揭贷款监管要求、简化社区银行资本考核要求、允许更多银行接受互惠存款、对部分银行豁免执行沃尔克法则、提高系统重要性金融机构资产门槛并豁免部分银行监管要求等六个方面。“松监管”政策利好美国本土的中小银行，据测算约占美国银行业资产 40%的银行将直接从此次政策中获益。在 2015 年以来的持续加息和 2017 年减税政策的叠加效应影响下，美国银行业主要的经营指标都已超过危机前的最好水平。当前，金融监管要求趋严仍是全球金融业发展的主基调，美国“松监管”只是一个特例。应当注意，随着金融监管的放松，美国的部分银行已经开始降低信贷标准，潜在的风险正在不断累积。对在美外资银行而言，由于组织架构以分行为主且许多银行并不属于惠及范围，“松监管”政策的积极影响有限。同时，在美外资机构面临的其他监管要求并没有因此而放松，如反洗钱等。二、2018 年全球银行业发展比较分析 在不确定的环境下，我们通过六维观察，分析比较 2018 年全球银行业的发展变化，识别各经济体银行业运行以及银行经营的薄弱环节。（一）（一）国别整体比较国别整体比较 全球银行业课题组选取了中国、美国、欧盟、日本、英国等五个经济体的银行业作为比较对象，构建了总体规模、资产质量、风险抵补、经营效率、收入结构、业务结构等 6 个维度共 10 多个指标的评估体系，基于 2018 年上半年末的相关数据，对五大经济体的银行业进行整体评估和比较1（参见图 4）。从蛛网图形成的面积大小看，美国银行业的经营运行最好，综合评分达 23 分，位列五大经济体第一位；中国和英国并列第二，综合评分达到 18 分；欧盟位列第 1 该指标体系的评分逻辑是，将每个指标进行高低排序，排名第一名的国家获得 100 分，名次每靠后一名分数扣减 20分，直至最后一名得分为 20 分。在得到每项指标得分的基础上，通过算术平均的方式得到 6 个维度指标得分，再通过 6个维度指标的算术平均得到总得分。全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 10 2019 年 四名，综合评分为 17.5 分；日本银行业的运行综合表现偏弱，主要拖累因素是总体规模和经营效率较低。图图 4：2018 年上半年主要经济体银行业经营年上半年主要经济体银行业经营对比对比 资料来源：各国监管机构，中国银行国际金融研究所 从总体规模维度来看，中国银行业的资产规模在绝对值和增长率上都位居前列，总体规模得分排名第一；英国和欧盟并列第二，美国第三，日本位居末位。二季度末中国银行业资产规模达 39.3 万亿美元，欧盟、美国银行业的规模分别为 34.9 和 17.5 万亿美元，英国、日本银行业体量相对较小，分别是 7.6 和6.4 万亿美元。资产规模较年初增长率最高的为英国银行业，达 4.6%；其次分别为中国、欧盟、美国，达 3.1%、3.0%和 0.7%；日本银行业资产规模较年初呈现负增长态势，为-0.6%。从经营效率维度来看，美国银行业的盈利能力最强，中国、欧盟、英国分列第二位到第四位，日本位居末位。二季度末，净利润同比增长最高的为英国总体规模财务结构经营效率业务结构风险抵补资产质量美国欧盟英国中国日本 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 11 2019 年 银行业，达 30.58%，其次为美国（25.0%）、日本（8.4%）、欧盟（6.5%）、中国（6.4%）。银行业 ROA 水平的排名情况为：美国（1.4%）、中国（1.0%）、欧盟（0.5%）、英国（0.4%）、日本（0.4%）；银行业 ROE 水平的排名情况为：中国（13.7%）、美国（12.2%）、日本（9.5%）、欧盟（7.2%）、英国（6.6%）。从资产质量维度来看，日本和美国的资产质量最好，其次为英国、欧盟、中国。二季度末日本银行业不良贷款率最低，为 0.71%；欧盟最高，为 3.60%；美国、英国和中国银行业的不良率分别为 1.06%、1.40%和 1.86%。二季度末中国不良贷款余额较年初增长 14.7%，而美、日、欧、英则分别下降 10.4%、8.4%、8.2%和 0.3%。中国银行业不良贷款率相对较高的原因之一是受金融监管加强的影响，此前银行业面临的潜在风险正在逐步释放。从风险抵补维度来看，英国得分最高，中国和美国并列第二，日本和欧盟并列第三。二季度末英国银行业资本充足率达 20.4%，为五大经济体最高水平；欧盟、日本、美国、中国分别为 18.8%、18.0%、14.6%和 13.6%，均处于较高水平。一级资本较年初增长最快的为中国银行业，达 3.7%；其次为美、英、日，分别是 1.8%、10.8%和 0.1%；欧盟银行业一级资本较年初有所下降，降幅达 0.3%。从财务结构维度来看，美国得分最高，欧盟、英国、中国分列第二位到第四位，日本位居末位。二季度末美国银行业非息收入占比达 33.7%，为五大经济体排名第二，但生息业务能力较强，息差达到 3.38%，远远高于其他经济体；欧盟银行业非息收入占比达到 43.2%，为五大经济体排名第一，但息差仅为1.43%；日本、英国大型银行非息收入占比较高，但净息差水平较低，分别为 0.9%和 1.5%左右；中国银行业非息收入占比仅为 23.9%，但息差达到 2.12%，为五大经济体排名第二。从业务结构维度来看，美国银行业存贷款业务表现较好，中国、欧盟并列第二，英国和日本分列第四位和第五位。二季度末美国银行业存款占总负债比 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 12 2019 年 例、贷款占总资产比例分别达到 86.6%和 56.2%，在五大经济体中均处于较高水平，银行核心业务基础扎实；中国和日本银行业存款占比较高，但贷款占比较低；欧盟银行业存款占比仅为 55.4%，五大经济体最低，但贷款占比达到 62.5%，排名五大经济体第一；英国银行业存款占比、贷款占比均处于中间位置。（二二）G-SIBs 比较比较 全球银行业课题组构建了包含总体规模、资产质量、风险抵补、经营效率、财务结构和市场表现 6 个维度共 20 多个因素的指标体系，通过排序评分方式对29 家全球系统性重要银行（G-SIBs）经营表现进行了评估（参见图 5）2。图图 5：2018 年上半年年上半年 G-SIBs 分国别分国别经营比较经营比较 图图 5-1：综合得分前综合得分前 5 位国家位国家 图图 5-2：综合得分第综合得分第 6 到第到第 11 位国家位国家 资料来源：彭博，各行年报、半年报，中国银行国际金融研究所 2 该指标体系的评分逻辑是，将每个指标进行高低排序，排名第一名的银行获得 100 分，名次每靠后一名分数扣减 3.44分，直至第 29 名银行得分为 3.6 分。在得到每项指标得分的基础上，通过算术平均的方式得到 6 个维度指标得分，再通过 6 个维度指标的算术平均得到总得分。总体规模财务结构经营效率市场表现风险抵补资产质量瑞士美国英国加拿大中国总体规模财务结构经营效率市场表现风险抵补资产质量日本法国荷兰意大利西班牙德国 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 13 2019 年 从国别来看，来自瑞士、美国、英国、加拿大、中国等国的 G-SIBs 综合实力较强。其中，瑞士 G-SIBs 表现较好，主要得益于资产质量和财务结构；美国、加拿大 G-SIBs 主要得益于经营效率和市场表现；英国 G-SIBs 主要得益于风险抵补；中国 G-SIBS 总体规模单项指标领先，但收入多元化程度相对较低。相对而言，日本 G-SIBS 在经营效率和总体规模上存在短板，而来自欧元区的 G-SIBs受资产质量、经营效率以及市场表现的影响，综合表现排名较低。从单个银行来看，汇丰控股、瑞士银行、摩根大通得益于稳健的规模增长、多元化的财务结构、突出的经营效率和积极的市场表现，综合表现位列前三。从单项指标来看，全球 29 家 G-SIBs 各有优势。第一，在总体规模方面，第一，在总体规模方面，位列第一的是中国工商银行，其总资产、总负债分别达到 4.12 万亿美元和 3.79 万亿美元，居于全球 G-SIBs 第一位，资产增速和负债增速分别达到 4.7%和 4.9%，均位列第七位。法国巴黎银行和中国银行分别居于总体规模指标的第二和第三位，主要得益于资产和负债较高的增速水平。相对而言，投行业务占比较高的德意志银行、道富集团、瑞士信贷和纽约梅隆银行总体规模指标表现靠后，其资产负债规模相对较小，且处于持续的收缩过程中。第二，在第二，在经营效率经营效率方面，方面，位列第一的是美国的摩根大通，2018 年上半年实现净利润同比增长超过 26%，年化 ROA 和 ROE 分别达到 1.2%和 12.1%，均实现同比上升。中国建设银行和美国银行分别居于盈利能力指标的第二和第三位，前者净利润规模大，后者净利润增速快。相对而言，德国的德意志银行、英国的巴克莱银行以及日本的瑞穗集团盈利能力指标表现靠后，净利润甚至出现了负增长。第三，在第三，在风险抵补风险抵补方面，方面，位列第一的是日本的瑞穗集团，其资本充足率达到 17.7%，同比大幅上升 1.9 个百分点。英国的渣打集团和瑞士银行分别居于资 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 14 2019 年 本指标的第二和第三位，渣打银行资本充足率高达 21.3%，单项位居首位。相对而言，美国的花旗银行、美国银行以及法国的巴黎银行资本指标表现靠后，资本充足率水平处于较低水平，且出现一定程度的下降。第四，在资产质量方面，第四，在资产质量方面，位列第一的是瑞士银行，不良贷款率仅为 0.6%，且同比下降了 0.2 个百分点。美国银行和日本的三井住友银行分别居于资产质量指标的第二和第三位，不良贷款处于较好水平，且均出现明显的下降趋势。相对而言，法国的农业信贷银行、人民储蓄银行以及西班牙的桑坦德银行资产质量指标表现靠后，不良贷款率较高，且改善趋势不明显。第五，在第五，在财务财务结构方面，结构方面，位列第一的是瑞士银行，非息收入占比达到 82.1%，且同比提升 3.1 个百分点。英国的巴克莱银行、日本的瑞穗集团分别居于收入结构指标的第二和第三位。相对而言，中国的工商银行、建设银行和中国银行收入结构指标表现靠后，非利息收入占比不到 30%，居于全球 29 家 G-SIBs 靠后位置，且同比出现 3 个百分点左右的较大降幅。第六，在市场表现方面，第六，在市场表现方面，位列第一的是富国银行，市净率达到 1.5%，同比提升 0.2 个百分点，增幅领先。美国的摩根大通、英国的汇丰控股分别居于市场表现指标的第二和第三位。相对而言，德国的德意志银行、法国兴业银行和意大利裕信银行市场表现指标表现靠后，市净率分别为 0.3、0.5 和 0.6，居于全球29 家 G-SIBs 靠后位置，且同比出现显著下降。（三三）中国上市银行比较）中国上市银行比较 2018 年前三季度，中国 A 股上市银行3整体呈现稳健发展态势，主要呈现以下特征（数据见附表 1 和附表 2）：3 目前 A 股共有 28 商业银行上市。包括 5 家大型商业银行，分别是工商银行、建设银行、农业银行、中国银行、交通银行。8 家股份制商业银行，分别是兴业银行、招商银行、浦发银行、民生银行、中信银行、光大银行、平安银行、华夏银行。10 家城市商业银行，分别是北京银行、上海银行、江苏银行、南京银行、宁波银行、杭州银行、长沙银行、贵阳银行、成都银行、郑州银行。5 家农村商业银行，分别是常熟银行、无锡银行、江阴银行、吴江银行、张家港银行。全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 15 2019 年 从资产负债看，三季度末，上市银行资产和负债规模分别为 158.1 万亿元和 145.9 万亿元，增速分别达 7.1%和 6.7%。同期，银行业金融机构资产和负债规模分别为 264 万亿元和 243 万亿元，增速分别为 7%和 6.7%。三季度末，上市银行贷款占资产比重为53.9%，同比上升1.8个百分点；存款占负债比重为73.4%，同比上升 0.89 个百分点。从盈利情况看，上市银行前三季度净利润共计 12205.7 亿元，增速为 6.9%。同期中国银行业金融机构净利润共计 15118 亿元，增速为 5.91%，上市银行的利润增速要快于银行业的平均水平。另外，上市银行的净息差、ROA、ROE 分别为 2.2%、0.7%和 10.2%。净息差和 ROA 同比保持稳定，ROE 同比下降 0.5个百分点。同期，银行业金融机构净息差、ROA 和 ROE 分别为 2.15%、1%和13.15%。除净息差外，上市银行 ROA 和 ROE 均低于银行业平均水平。从经营效率看，上市银行三季度非息收入占比为 30.6%，同比上升 0.9 个百分点。成本收入比为 27.9%，同比下降 0.6 个百分点。从风险抵补能力看，上市银行三季度末不良贷款率、拨备覆盖率和资本充足率分别为 1.5%、197.7%、13.5%，继续保持稳健。为了对 A 股 28 家上市银行整体经营情况进行比较分析，全球银行业课题组构建了包含总体规模、资产质量、风险抵补、财务结构、经营效率和市场表现 6 个维度共 32 个因素的指标体系，通过排序评分方式对 28 家 A 股上市银行经营表现进行评估4。4.该指标体系的评分逻辑是，将每个指标进行高低排序，排名第一名的银行获得 100 分，名次每靠后一名分数扣减 3.6 分，直至第 28 名银行得分为 2.8 分。在得到每项指标得分的基础上，通过算术平均得到 6 个维度指标得分，再通过 6 个维度指标的算术平均得到总得分。在总体规模中选择了 6 个变量，分别是资产规模、负债规模、净利润规模、资产规模增速、负债规模增速和净利润规模增速；资产质量包括 4 个指标，分别是不良贷款率、不良贷款率变化、风险加权资产/总资产、风险加权资产/总资产变化。财务结构包括非利息收入占比、非利息收入占比变化、贷款/资产比例、贷款/资产比例变化、存款/负债比例、存款/负债比例变化 6 个指标。风险吸收能力包括资本充足率、资本充足率变动、拨备覆盖率和拨备覆盖率变动4 个指标。市场表现包括市净率和市净率变动 2 个指标。经营效率包括 ROA、ROA 增幅、ROE、ROE 增幅、成本收入比、成本收入比增幅 6 个指标。全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 16 2019 年 图图 6：2018 年前年前三季度三季度上市银行上市银行经营经营对比对比 资料来源：Wind，中国银行国际金融研究所 图 6 显示 2018 年前三季度 A 股上市大型银行、股份制银行、城商行和农商行的经营表现。通过蛛网面积可以看出，上市农商行和大型银行的经营表现较好。上市农商行的经营亮点体现在市场表现和风险抵补两个维度。大型银行的经营亮点体现在总体规模、资产质量和经营效率三个方面。上市股份制银行的财务结构表现较好，城商行排名相对落后。图图 7：2018 年前年前三季度三季度上市大型银行经营上市大型银行经营对比对比 资料来源：Wind，中国银行国际金融研究所 总体规模财务结构经营效率市场表现风险抵补资产质量大型银行股份制银行城商行农商行总体规模财务结构经营效率市场表现风险抵补资产质量工商银行建设银行农业银行中国银行交通银行 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 17 2019 年 图 7 显示了 2018 年前三季度上市大型银行的经营对比情况。从总体规模方面，大型银行得分较高，工商银行和农业银行受益于规模增速较快，排名靠前。在财务结构方面，交通银行得益于存款占比大幅提升和较高的非息收入占比，得分较高。在经营效率方面，建设银行的 ROA、ROE 较高，而成本收入比较低，排名靠前。在风险抵补方面，大型银行有 4 家是 G-SIBs，资本充足率较高，农业银行在拨备覆盖率方面表现较好，得分较高。在市场表现方面，工商银行和建设银行的市净率较高，而交通银行的市净率在 3 季度改善幅度最高，得分排名靠前。在资产质量方面，大型银行风险密度整体较低，农业银行三季度末不良贷款余额同比负增长，得分较高。从整体上看，前三季度上市大型银行的表现整体平稳，彼此间的差距不大。图图 8：2018 年前年前三季度三季度上市上市股份制股份制银行经营银行经营对比对比 资料来源：Wind，中国银行国际金融研究所 图 8 显示 2018 年前三季度上市股份制银行经营情况。在总体规模方面，股总体规模财务结构经营效率市场表现风险抵补资产质量兴业银行招商银行浦发银行民生银行中信银行光大银行平安银行华夏银行 全球银行业展望报告 中国银行国际金融研究所 18 2019 年 份制银行规模适中，受资管新规等“去杠杆”政策影响，上市股份制银行的增速普遍较低，光大银行、招商银行的综合表现相对靠前。在经营效率方面，招商银行在 ROA、ROE 和净息差方面表现突出，排名靠前。在财务结构方面，股份制银行整体表现较好，股份制银行能够在保障较高存贷款占比基础上，形成较多的非利息收入，其中平安银行、招商银行和光大银行排名靠前。在资产质量方面，招商银