北京市乡村成年居民营养素养现状及影响因素分析_郭凯威.pdf

第2 期郭凯威等:北京市乡村成年居民营养素养现状及影响因素分析63中国食物与营养2023，29(2):63-68Food and Nutrition in China作者简介:郭凯威(1997)，男，在读硕士研究生，研究方向:营养与慢性病。通信作者:马冠生(1963)，男，博士，教授，研究方向:饮水与健康、营养与慢性病、学生营养。北京市乡村成年居民营养素养现状及影响因素分析郭凯威1，张娜1，2，张建芬1，池睿欣1，马冠生1，2(1北京大学公共卫生学院营养与食品卫生学系，北京100191;2食品安全毒理学研究与评价北京市重点实验室，北京100191)摘要:目的:了解北京市乡村成年居民营养素养现况及影响因素，为制定营养素养提升适宜技术和策略、开展健康促进和健康教育工作提供科学依据。方法:采用多阶段抽样的方法抽取北京市 10 个区 18 59 岁乡村居民进行调查，采用“一般人群营养素养问卷”收集居民一般情况和营养素养，采用 SPSS 软件对营养素养现状进行分析。结果:共发放问卷1 173 份，回收问卷1 172 份，有效问卷为1 166 份，有效率为 99.5%。乡村居民营养素养水平为6.2%，食物营养相关知识与理念、选择食物、准备食物和摄入食物水平分别为 54.0%、2.1%、10.3%、17.4%。女性营养素养及各维度得分均高于男性 营养素养(69.5 vs 63.0);食物营养知识与理念(8.0 vs 8.0);选择食物(18.5 vs 17.0);准备食物(15.0 vs 13.3);摄入食物(27.5 vs 25.3)，且差异具有统计学意义(P 0.05)。多因素Logistic 回归分析结果显示，北京市乡村成年居民营养素养水平受性别、受教育程度、家庭月人均收入的影响。以男性为参照，女性营养素养得分较高，O 值为4.132，以小学及以下文化程度为参照，中学、大学及以上分组的营养素养得分较高，O 值分别为10.007、4.414，以家庭月人均收入 2 000 元为参照，收入2 000 3 499 元及10 000 元以上居民营养素养得分较高，O 值分别为1.537、2.588。结论:乡村成年居民营养素养总体水平较低，人群中分布存在差异，男性、受教育程度较低和收入水平较低者营养素养较低，应加强乡村地区重点人群的健康教育工作。关键词:营养素养;北京市;乡村居民;影响因素营养素养是健康素养的重要组成部分，主要是指个体获取、理解和处理营养信息或服务，并做出适当的营养相关决策的能力 1-3。营养素养是造成饮食习惯差异的关键因素，通过影响人们的饮食行为，对饮食相关疾病的预防与控制有着重要影响4-5。“健康中国 2030”规划纲要 国民营养计划(20172030 年)将“居民营养健康素养水平”纳入健康中国建设主要指标体系。2021 年北京市发起“合理膳食乡村示范行动”，提出开展乡村居民营养素养基线调查，为制定素养提升适宜技术和策略、开展健康促进和健康教育工作，从而促进居民合理膳食提供科学依据。因此，本研究从乡村全人群角度出发，利用标准化营养素养评价工具，调查北京市乡村成年居民的营养素养现状及其影响因素。1对象与方法1.1样本量计算本研究为横断面研究，使用式(1)进行计算:N=Z/22 P (1-P)/2(1)式(1)中，=0.05、Z/2/2=1.96;P:经查阅文献6，北京市乡村居民营养素养水平约为 32%;:表示允许误差，经过查阅文献和专家讨论，值为0.03。代入式(2)计算，考虑 20%的失访率，所以总样本量为929 0.8=1 162 人。N=1.96 1.96 0.32 (1-0.32)/(0.03 0.03)=929(2)1.2对象选取北京市10 个区20 个乡村的18 59 岁常住居民作为调查对象。纳入标准:(1)在本村连续居住 2 年及以上的18 59 岁乡村成年居民;(2)来自不同住户，即同一住户只能有1 位参与调查，夫妻不能同时参与调查;(3)具有基本阅读能力和书写能力，可自行签署知情同意书。排除标准:(1)妊娠妇女;(2)有认知障碍。本研究获北京大学生物医学伦理委员会批准通过(批件号:IB00001052-20059)，所有调查对象均签署知情同意书。1.3研究方法1.3.1抽样方法研究采用多阶段抽样的方法确定研究对象。从北京市中抽取大兴区、通州区、顺义区、DOI:10.19870/ki.11-3716/ts.20221108.00164中 国 食 物 与 营 养第29 卷昌平区、房山区、门头沟区、怀柔区、平谷区、密云区、延庆区 10 个区;在每个区中随机抽取 2 个乡镇;在每个乡镇中随机抽取 1 个村;最后，采用简单随机抽样方法从每个村中抽取 60 名成年居民进行调查。1.3.2调查方法以调查员询问与调查对象自填相结合的方式，采用“一般人群营养素养问卷”收集居民一般情况和营养素养。该问卷由北京大学营养素养项目组设计，并经专家审定和修改。问卷内容涵盖认知和技能2 个范畴，包括食物营养相关知识与理念(5 个题目)、选择食物(15 个题目)、准备食物(11 个题目)、摄入食物(19 个题目)4 个维度，共计 50 个题目。经检验，问卷具有良好的信度和效度 7。营养素养问卷包括单项选择题和 Likert-5 级题目，每个题目分值为 2 分。单项选择题有且只有唯一正确答案，回答正确得 2 分、回答错误得0 分。Likert-5 级题目根据选项依次赋分 0、0.5、1、1.5、2 分。问卷满分为 100 分，得分越高，表示研究对象营养素养越高。营养素养得分在总分的 80%及以上者判定为具备营养素养，具备营养素养的人在总人群中所占的比例为营养素养水平。1.3.3质量控制在调查前对调查员进行统一培训，并要求调查员在回收问卷时核查问卷的完整性和逻辑性，对问卷中的漏项或不符合逻辑的地方及时改正和补充。问卷的录入采用双录入的方式，录入后与原始问卷核对后进行适当修正或剔除，保证问卷的质量。1.3.4统计分析采用 Epidata 3.0 软件进行数据录入，SPSS 26.0 统计软件进行数据处理与分析。调查对象营养素养得分呈偏态分布，采用中位数(M)和百分位数(P25和 P75)描述数据的集中趋势和离散趋势。采用 Wilcoxon 秩和检验对两组间的结果进行比较;采用 Kruskal-Wallis H 秩和检验对多组间的结果进行比较;以是否具备营养素养为因变量，以性别、年龄、BMI、受教育程度、家庭人均月收入为自变量，采用多因素 Logistic 回归分析营养素养影响因素，回归模型变量赋值见表 1。以 P 0.05 表示差异有统计学意义。表1营养素养影响因素分析赋值变量赋值营养素养水平不具备=0、具备=1性别男=1、女=2年龄(岁)18 29=1、30 44=2、45 59=3BMI正常=1、消瘦=2、超重=3、肥胖=4受教育程度小学及以下=1、中学=2、大学及以上=3家庭月人均收入(元)2 000=1、2 000 3 499=2、3 500 4 999=3、5 000 9 999=4、10 000=52结果与分析2.1基本情况共发放问卷1 173 份，回收问卷1 172 份，回收率为99.9%。其中有效问卷为 1 166 份，有效率为 99.5%。调查对象性别、年龄、BMI、受教育程度和家庭收入分布见表2。表2调查对象基本情况特征人数(人)百分比(%)性别男56248.2女60451.8年龄(岁)18 2936331.130 4440034.345 5940334.6BMI(kg/m2)消瘦(18.5)373.2正常(18.5 23.9)35130.1超重(24.0 27.9)40334.6肥胖(28.0)37532.1受教育程度小学及以下363.1中学64655.4大学及以上48441.5家庭人均月收入(元)2 00021818.72 000 3 49930926.53 500 4 99922319.15 000 9 99929625.4 10 00012010.3合计1 1661002.2营养素养情况居民营养素养得分中位数为 67.0(IQ=13.0)，营养素养水平为 6.2%。分析营养素养不同范畴和维度情况，居民认知水平(54.0%)高于技能水平(4.5%)。其中技能方面，选择食物水平最低，为2.1%(表3)。表3调查对象营养素养总体状况指标满分(分)MIQP25P75水平(%)营养素养100.067.013.060.073.06.21.认知10.08.02.07.59.554.01.1 知识与理念10.08.02.07.59.554.02.技能90.058.511.552.564.04.52.1 选择食物30.018.04.515.520.02.12.2 准备食物22.014.04.512.016.510.32.3 摄入食物38.026.55.523.529.017.42.3不同特征调查对象营养素养得分女性营养素养得分高于男性，差异有统计学意义。营养素养得分在各年龄组间经统计学检验未见明显差第2 期郭凯威等:北京市乡村成年居民营养素养现状及影响因素分析65异，但有随年龄升高而降低的趋势。BMI 正常的居民营养素养得分高于其他组。随着受教育程度和家庭月人均收入的提高，居民的营养素养得分逐渐提升，差异均具有统计学意义(表4)。表4不同特征调查对象营养素养得分特征人数(人)总分(分)Z/H 值P 值性别男56263.0(57.5，69.5)-10.505#0.001女60469.5(64.0，74.5)年龄(岁)18 2936367.5(61.0，73.0)5.868*0.05330 4440067.0(60.0，73.0)45 5940366.0(59.0，72.5)BMI(kg/m2)消瘦(18.5)3764.0(58.3，70.0)-2.240*0.025正常(18.5 23.9)35168.0(61.5，73.0)超重(24.0 27.9)40367.5(60.5，74.0)肥胖(28.0)37565.5(59.0，72.0)受教育程度小学及以下3658.5(54.9，66.4)37.442*0.001中学64665.5(59.0，72.5)大学及以上48468.5(62.0，73.9)家庭月人均收入(元)2 00021865.3(57.5，72.0)24.793*0.0012 000 3 49930965.5(59.5，73.0)3 500 4 99922367.0(60.0，72.5)5 000 9 99929667.0(61.0，73.0)10 00012069.3(64.6，74.5)注:#Z 值;*H 值2.4不同特征调查对象营养素养各维度得分女性居民食物营养相关知识与理念、选择食物、准备食物、摄入食物得分中位数分别为 8.0、18.5、15.0、27.5，均高于男性居民，差异具有统计学意义(P 0.001)。食物营养相关知识与理念和选择食物维度在年龄组间差异具有统计学意义(P 0.001)，18 29 岁居民食物营养相关知识与理念得分最高，30 44 岁居民选择食物得分最高。在 BMI 组间，知识与理念得分及选择食物得分差异具有统计学意义(P 0.001)，且体重正常者得分较高。不同受教育程度及不同收入水平居民的各维度得分不同，差异具有统计学意义(P 0.001)，且随着受教育程度及收入水平的提高，居民的营养素养各维度得分有升高的趋势(表5)。2.5营养素养影响因素分析多因素 Logistic 回归结果显示，性别、受教育程度、家庭月人均收入是影响居民营养素养水平的因素。以男性为参照，女性营养素养得分较高，O 值为 4.132;以小学及以下文化程度为参照，中学、大学及以上分组的营养素养得分较高，O 值分别为 10.007、4.414，以家庭月人均收入 2 000 元为参照，收入 2 000 3 499 元、10 000 元以上居民营养素养得分较高，O 值分别为1.537、2.588(表6)。3讨论目前，