百年变局下新兴大国合作机制建设理论思路初探_成志杰.pdf

2023年第3期（总555期）2023（3）决策与信息 Decision&Information一、引言面对百年未有之大变局，各国尤其是大国都在探求世界下一步的发展方向。作为维护和变革现有国际体系的重要力量，新兴大国意图推动全球治理体系变革。因自身实力和能力有限，新兴大国推动全球治理体系变革主要通过集体的力量发挥作用，并通过合作机制的平台来发出声音和推动变革。因此，在世界转型过渡期，由新兴大国引领的合作机制日益受到重视，其合作机制建设日益得到加强。新兴大国合作机制是国际机制的重要组成部分，日益发挥越来越重要的作用，其中的典型包括由中国参与并引领的合作机制，如“一带一路”倡议、中俄印合作机制、上合组织、金砖机制等，它们百年变局下新兴大国合作机制建设理论思路初探成志杰（中国矿业大学 马克思主义学院，江苏 徐州 221116）收稿日期 2023-01-05作者简介 成志杰（1981-），男，山东寿光人，法学博士，中国矿业大学马克思主义学院讲师。基金项目 本文系2020年度中央高校基本科研业务费专项资金资助项目“金砖国家合作机制建设的理论与实践研究”（编号：2020ZDPYSK09）、江苏省高校哲学社会科学研究重大项目“全球治理体系改革背景下的金砖国家合作机制建设研究”（编号：2019SJZDA015）阶段性成果。摘要 面对百年未有之大变局，各国尤其是大国都在探求世界下一步的发展方向。作为维护和变革现有国际体系的重要力量，新兴大国意图推动全球治理体系变革，而新兴大国合作机制作为国际机制的重要组成部分，日益发挥越来越重要的作用。从现实看，新兴大国合作机制建设一方面继承了国际机制建设理论的内在逻辑，另一方面又展现出与原有国际机制建设理论不同的外在逻辑，即基于主权平等的对称性合作，具有自主自愿的特征，并以伙伴关系为主要取向。结合由新兴大国引领的金砖机制和上合组织机制建设的实践，可以提炼出影响新兴大国合作机制建设的两个主要因素：引领者和核心目标（机制的合法性）。从新兴大国合作机制建设的形式选择看，已有的国际机制理论可以推导出合作机制建设的三个层次和三种形式，即国际惯例、国际制度和国际组织三个层次，对话机制、“对话机制+约束机制”和国际组织三种形式，而“对话机制+约束机制”的复合机制形式是目前新兴大国合作机制建设较为现实的选择。关键词 新兴大国；合作机制；机制建设；金砖机制；上合组织中图分类号 D822.3文献标识码 A文章编号 1002-8129（2023）03-0067-1167决 策 与 信 息（总555期）在当今国际社会产生着越来越重要的影响力。而且，中国开始强调以上合作机制的机制化建设，如中国提出要扎实推进共建“一带一路”机制建设1、支持上合组织和金砖机制的机制化建设2、拓展“金砖+”合作和推进金砖扩员进程3、扩大金砖机制和上合组织的影响力4 62等；在实践进程中，由中国发挥引领作用的新开发银行、应急储备安排和亚投行以及“一带一路”国际合作高峰论坛等，其机制建设日益深入和发展。这说明，新时期，作为新兴大国典型代表的中国越来越重视合作机制建设，希望通过各种合作机制加强与各国的合作，维护自己的利益，并在阐述自身立场的基础上把中国的理念转化为共识性原则5。从实践来看，这些在一定程度上都需要通过加强合作机制的机制化建设来实现。同样作为新兴大国的俄罗斯、印度也有着相似的需求，俄罗斯致力于推动欧亚经济联盟一体化建设，意图将金砖机制打造成实体机制；印度注重发展南亚区域经济一体化，在2016年担任金砖机制主席国时着力推动其机制建设。与此同时，三国在 2018年启动了中俄印领导人会晤机制，可看作是深化中俄印合作机制的重大举措。因此，无论是新兴大国还是作为新兴大国典型代表的中国，都意图通过合作机制在国际社会发挥作用，这也使得合作机制的机制化建设成为重要的诉求。合作机制的机制化建设，或者说是机制化、机制建设、机制发展等表述，其核心内涵是一致的。机制化是指要求成员国的行为受制于被普遍接受的准则、规则和惯例6 362；机制建设是指“为了保证和提高合作效率而由各合作主体共同协商制订确立协调、约束各合作主体的准则、规范和建立相应的执行机构等行为”7 101。这些定义契合被广泛接受的国际机制定义，即汇聚着行为体预期的原则、规范、规则和决策程序8 185。由此引申出的合作机制的机制化、机制建设或者机制化建设的核心内涵是一致的。本文主要使用机制建设，使用到其他类似表达以同样的内涵对待。广义上，机制建设包括深化和扩容两个方面。在本文中，机制建设主要是指深化，即机制本身的架构设计。基于国际社会以国家作为主要行为主体的现实，合作机制主要是指国家间的合作安排，从作用范围来看主要包括双边机制和多边机制。从作用和效力来看，多边机制相对要强于双边机制，是国际社会关注的重点。本文重点关注多边机制，它是指由真正的多边主义指导下的合作机制。在中国看来，真正的多边主义的基本原则是“国际上的事应该由大家共同商量着办，世界前途命运应该由各国共同掌握”9，亦即中国强调的真正的多边主义的核心要义是基于平等，强调国际公平正义，坚持国家不分大小、强弱、贫富一律平等。这彰显了以中国为代表的新兴大国合作机制建设的一种新理念，也必将发展出不同于西方国际机制理论的新的理论思路。二、新兴大国合作机制建设理论的继承与发展二战以后，国际社会进入相互依赖的时代，合作成为国际关系的主旋律。国家间的合作日益通过机制化的途径展现出来，不仅有惯例性对话，更有制度性规范和组织性执行，这也助推了合作机制得到推广和发展。合作机制实质上就是西方国际关系理论界提出的国际机制，是指国家间的集体性安排(collective arrangements among nations)10 147。因此，对合作机制理论的探讨实质上就是对国际机制理论的探讨，对合作机制建设理论的探讨即是对国际机制建设理论的探讨。合作机制在不同时期是有所发展演化的。冷战时期的合作机制可以划分为结盟式合作机制和不结盟式合作机制，主要案例包括以美国为首的资本主义阵营、以苏联为首的社会主义阵营和不结盟运动等。期间，伴随着美苏攻守形势的转化，特别是面对苏攻美守的局面，西方国际关系理论界重点推出了国际机制理论，希望通过集体合作和集体霸权维护西方的地位。此时提出的国际机国家治理682023年第3期制理论除了应对苏联咄咄逼人的攻势，还有西方内部出现的变化日本和欧洲的崛起，以及发展中国家对发达国家的挑战等。面对这些问题，西方主要大国之间分歧严重，由此催生了七国集团进行大国协调。但七国集团的大国协调是美国霸权主导下的合作11，另外借助已有的经合组织、IMF、世界银行、北约和美日同盟等执行峰会的决定，七国集团构建成为典型的结盟式合作机制。与此相对的是发展中国家间的不结盟运动。为了维护自身利益，发展中国家联合起来与美苏展开斗争，成为国际社会的重要力量。但它们的合作形式相对于美苏主导下的结盟式合作机制更加松散，成员国之间的地位是平等的，由此酝酿出缺乏主导者的不结盟式合作机制。相对来说，冷战时期的合作机制以结盟式合作机制为主。但是，这种情况在冷战后发生了变化，不结盟式合作机制得以流行，而且美国在七国集团内部的地位相对式微，不再发挥如冷战时期的核心主导作用。特别是伴随新兴市场国家和发展中国家的群体性崛起，西方大国及其七国集团也日益式微，由新兴大国参与和引领的合作机制日益受到重视，发挥越来越大的作用，最直观的体现是二十国集团和金砖机制。将两者相比较可以发现：西方大国的合作机制实质上是霸权主导下的合作机制，内部存在着不平等；而新兴大国的合作机制是基于平等的合作机制。因此，两者建构理念存在根本的不同，虽然都是基于合作，但是合作的内涵却大相径庭。这在一定程度上是冷战时期结盟式合作机制和不结盟式合作机制的延续。理论的发展是有其内在逻辑的。近代以来，西方（美欧）长期垄断着国际关系的主导权和国际机制的创制权，迄今为止的国际机制在建构中仍然难以超越这些机制规则所奠定的思维框架12 4-6。如二十国集团和金砖机制在机制架构上实际上是七国集团的“翻版”，金砖国家建立的新开发银行和应急储备安排在功能上其实是对世界银行和IMF的仿效。实质是，国际机制的建立和发展有其内在的逻辑，呈现出一元性的特征。在特定时期，新兴大国及发展中国家都无法实现对这些内在逻辑的超越。这些内在逻辑主要包括：引领者、目标定位和机制建设等。国际机制具有主体间特质，需要行为体行为的透明和达成一致期望13 405。引领者虽然作为主要推动者推动了机制的形成，但是如何获得认可和遵守以至执行是机制维持和发展的关键。认可、遵守和执行都要尊重行为体的主体间性，充分尊重他国的利益和诉求。机制的目标定位发端于成员国共同的诉求，如上合组织成员国对安全的需要和金砖国家对全球治理体系变革的诉求。随着机制的发展，目标虽有所变化，但是原有的培育出来的相互信任感将继续促进机制的演化14 79。机制建设主要体现为制度建设和组织建设，它们是保证机制运作的两个主要方面。而机制的成功运作，则取决于行为体要按照机制所规定的内容而实施的管制、程序和项目措施来改变自己的行为15 68。无论是制度，还是组织，它们可以汇聚行为体的行为预期，改变行为体的利益偏好，协调和调整行为体的政策和行动14，减少主体间行为的不确定性。因此，内在逻辑的主要内容始终以尊重主体间行为作为根本，保证了一国对他国行为“相互预期”的可靠13 387，实现了国际机制的建立和发展。冷战结束后特别是进入 21世纪以来，国际机制的发展呈现出活跃的趋势，主要表现是新兴大国引领下的机制建设热潮，主要特征是彰显与西方大国主导的国际机制不同的外在逻辑。金砖机制和上合组织作为由新兴大国引领的国际机制，与西方大国主导的国际机制具有很大的不同，主要是表现出了一些新型的外在逻辑，即成员新主要由发展中国家组成并由新兴大国引领，理念新包容性发展和合作安全，形式新倡导平等的合作，目标新建立更加公正合理的国际政治经济新秩序等。这些实践为国际机制建设提供了新的参照。与西方大国主导的、已经成形的国际体系不同，它们多由新兴大国引领、处成志杰：百年变局下新兴大国合作机制建设理论思路初探69决 策 与 信 息（总555期）于初创阶段、践行主权平等。更确切地说，它们还处在探索实践的过程中。因此，在实际运作过程中，西方大国主导的国际机制和新兴大国引领的国际机制产生了明显的外在逻辑的不同，主要是主体间地位的差异。西方大国主导的国际机制存在一定的不平等，新兴大国引领的国际机制则提倡“协商一致”。后者在原有思维框架的基础上，表现出蓬勃的生命力，典型如中国倡导成立的亚洲基础设施投资银行，创始成员国包括全球五大洲在内的 57个国家，目前已经有106个成员国。合作是国际机制的基础，两者主体间地位的差异也体现了合作内涵的差异。西方大国主导的国际机制是霸权领导下的不对称合作，具有强权的特征，以结盟为主要取向；新兴大国引领的国际机制是基于主权平等的对称性合作，具有自主自愿的特征，以伙伴关系为主要取向。因此，在发展中国家和新兴大国引领的合作机制发展起来以后，国际机制建设的外在逻辑呈现出二元性的特征。总之，通过以上的论述可以看出，新兴大国的合作机制建设相对于西方大国的合作机制建设既有继承的一面，也有发展的一面。继承的一面主要是指合作机制建设仍然遵循实力结构变化导致国际机制实质性的变化，这是根本。当今世界变革的根源就在于实力对比的变化，以新兴大国为代表的发展中国家崛起并发挥着越来越重要的作用，由此催生了新兴大国合作机制的建设与发展。发展的一面主要是指外在表现，多体现为因新兴大国利益诉求和自身文化基因与西方大国差异导致的表现形式的不同。由金砖国家创立的新开发银行和应急储备安排可以看出，它们在权力分配上明显体现了平等的原则16。深层次说，任何理论逻辑发展具有一致性，逻辑起点可能不同，但围绕某一主题的观点却有可能在某一点上会合17 3。但是，基于不同文化和思维的表现方式却具有明显的差异性。也就是说，国际机制可以发展出基于不同文化背景的行为体合作的新方式，实现新的互惠合作17 22