互联网金控公司监管路径研究——以约束激励机制为视角.pdf

年第期福建金融管理干部学院学报N o (总第 期)J o u r n a l o fF u j i a nI n s t i t u t eo fF i n a n c i a lA d m i n i s t r a t o r sS e r i a lN o 金 融 研 究互联网金控公司监管路径研究 以约束激励机制为视角郑郁(中国政法大学 法学院,北京 )摘要:近期,央行颁发首批金控公司牌照,意味着我国金控监管迈出实质性一步,此后将继续平稳有序推动其他符合条件的企业申设金融控股公司.各类企业中,互联网金控公司因其自身特性,最难平衡监管与创新.结合蚂蚁集团三次被约谈事件,本文从互联网金控公司的界定标准、发展优势和风险特性等方面进行分析,探析目前监管中存在的问题并就建立相应的约束激励机制提出建议,以期在重视市场机制功能的同时尊重法律监管的逻辑,从而合理平衡“鼓励创新与控制风险”的关系.关键词:互联网金控公司;约束激励机制;金融监管中图分类号:F ;F 文献标识码:A文章编号:()收稿日期:作者简介:郑郁(),女,安徽宣城人,硕士研究生,研究方向:法律与金融.一、引言 年月,央行批准了中国中信金融控股有限公司(下文简称“中信金控”)和北京金融控股集团有限公司(下文简称“北京金控”)的金融控股公司设立许可,此次首批金控牌照的颁发具有重要意义,为其他符合条件的企业积极申设金控公司起到良好示范作用.央行表示,实质控制多类金融机构的非金融企业依法设立金融控股公司并纳入监管,是贯彻落实党中央、国务院部署,补齐金融监管短板的重要举措.我国现有事实上已存在但未获得正式牌照的金控公司约 家,按照控制主体性质可分为银行类、非银行金融机构类、央企类、地方政府类、民营类以及互联网类,其中互联网金控公司最为特殊,最难平衡监管与创新.比如在金融科技和平台经济领域具有重大影响力的蚂蚁集团,因在经营发展中存在监管套利、不正当竞争、公司治理机制不健全等问题曾被监管机关三次约谈.其中,年 月首次约谈便暂缓了其上市的进程.同年 月第二次约谈中金融管理部门要求其依法设立金融控股公司,并应当严格落实监管要求,确保资本充足、关联交易合规.年月第三次约谈中,蚂蚁集团再次被监管部门强调要整体申设为金控公司,所有从事金融活动的机构全部纳入其中并接受监管,健全风险隔离措施,规范关联交易.在 年中国人民银行发布的 中国金融稳定报告中蚂蚁集团被列为家金控试点公司之一,但截至目前在央行已公告受理家公司设立金融控股公司的申请中,并没有包括蚂蚁集团在内的任何一家事实上的互联网金控公司.这意味着目前互联网金控公司尚未能达到被颁发金控牌照的标准,还有待进一步监管以实现规范运作.由于互联网金控公司数量较多且良莠不齐,并且在发展路径、风险控制等方面都相比于传统金控公司有其特殊之处,仅仅依照现有规范无法实现针对性地有效监管,因此应当在厘清互联网金控公司的范畴及特性后针对其发展优势和潜在风险建立相应的约束激励机制以实现有效监管并促进其发展.二、互联网金控公司的界定标准探析伴随着区块链、人工智能、大数据、G等技术的快速发展,金融与科技结合日益紧密,科技赋能,助力金融发展.我国现已存在大量涉足第三方支付、保险、基金等多种金融领域的事实上潜在的互联网金控公司.两家金控公司正式牌照的颁发标志着金控领域严监管的趋势进一步得到加强,我国头部互联网平台如京东金融、苏宁集团、腾讯集团等公司都面临着能否申设金控公司的现实问题,而另一些规模较小不符合设立要求的互联网科技平台则可能会面临退出浪潮.因此,互联网金控公司的监管应当先行厘清监管对象的范畴,即互联网金控公司的界定标准.目前我国法律中尚未直接对互联网金控公司进行明确定义.年月,国务院公布 国务院关于实施金融控股公司准入管理的决定(下文简称“准入决定”).同日,中国人民银行公布 金融控股公司监督管理试行办法(下文简称“金控办法”),对金融控股公司的监督管理制度进行全局性规定.在上述规范中,我国第一次正式以国务院决定和部门规章的形式对“金融控股公司”做出明确定义:指依法设立,控股或实际控制两个或两个以上不同类型金融机构,自身仅开展股权投资管理、不直接从事商业性经营活动的有限责任公司或股份有限公司.这为互联网金控公司的界定提供了规范依据,有利于进一步明确互联网金控公司的标准.此外,根据 年央行会同有关部委发布的被称为互联网金融行业“基本法”关于促进互联网金融健康发展的指导意见中的定义,“互联网金融”是指传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式.因此,根据现有相关条文规定,结合现实具体发展情况,可以从以下两方面对互联网金控公司加以界定.(一)应实质控制多个金融机构且达一定规模互联网金控公司应当是互联网科技类企业实质控制两个或者两个以上不同类型金融机构,并且该集团市值达到一定规模.对于“金融机构”的界定,金控办法第条中除列举商业银行、金融租赁、信托、资管、证券、公募、期货、保险等几类传统金融牌照外,还兜底了“国务院金融管理部门认定的其他机构”这一弹性条款,给互联网金控公司所涉足的如第三方支付、网络小贷、消费金融等非传统金融领域留下解释空间.对于“控制”的解释,金控办法第条中规定“投资方直接或间接取得被投资方过半数有表决权股份的,即为对被投资方形成实质控制”.并且该条文还明确指出投资方未直接或间接取得被投资方过半数有表决权的股份,但按照法律规定或者协议约定,投资方实质拥有被投资方过半数表决权或具有实际支配被投资方公司行为的权力,视同形成实质控制.不同于传统金融机构和其他类型的产业公司,互联网科技类公司为了发展壮大需要大量融资,但同时为了公司的可持续发展需要由核心骨干成员把握重要决策权,为了避免其股权被稀释,很多互联网公司都采用了“同股不同权”的结构.因此在考虑其“实质控制”时,应当特别关注特殊股权结构带来的影响.此外,风险与规模相伴,一般而言市值越大的集团越容易引发更大的系统性风险.虽然受到 反垄断法出台以及监管政策收紧的影响,互联网企业出现市值缩水的情形,如 年月阿里巴巴集团因滥用市场支配地位被处 亿元的罚款后,出现上市后首次单季度净利为负的情形,美股大跌.但目前我国潜在的互联网金控公司在新技术革命的推动下,其总市值及规模仍不容小觑,隐藏着潜在的巨大风险.根据 金控办法第条,申请设立金融控股公司的企业实缴注册资本额不低于 亿元人民币,且不低于直接所控股金融机构注册资本总和的.这是依规定所有类型金控公司设立的最低标准.据悉,蚂蚁集团旗下控股或实际控制金融机构注册资本约 亿元,根据上述规定,蚂蚁集团申设的金控公司最低资本则不得低于 亿元.而具体注册资本的认定及金控集团如何并表管理等问题还需等待相配套制度的出台和实施.金融科技公司只要经营相应的金融业务就需要满足相关的资本充足率的规定,这一原则不应因其是在互联网平台上以线上形式开展业务而改变.对于互联网金控公司的集团规模是否需要进行特殊规定以及其资本充足率达标过渡期的安排,应当结合其特性以及市场上现存互联网金控公司的规模,综合其风险承担能力,权衡多方因素来决定.(二)需单独考量其特有的金融科技属性互联网金控公司与传统金控公司最大区别在于具有金融科技属性.借助互联网浪潮,此类公司可以更为便利地经营多种联动性、交叉性、混合性的金融业务.运用区块链、人工智能等多种技术手段,互联网金控公司推出更多金融产品进行创新性组合,并且运用大数据、云计算等技术精准针对目标群体进行推广,同时运用互联网平台的便捷性大大降低了受众的门槛,获得了更多的客户流量以及更大的市场,从而谋求到更好的经济效益.但这一属性会带来其他类型金控公司所不具备的风险,比如隐私侵权、数据泄露等风险,以及其创新出的金融产品由于技术的隐蔽性难以监管等问题.因此,在定义互联网金控时也应当充分将其科技属性纳入考量范围,以突出与其他类型金控公司相比的最大特征,便于对其制定更具针对性的监管路径.互联网金控公司必须具有科技属性,运用互联网平台开展经营业务,是其最大特色和优势,但其本质应当“更金融”而非“更科技”,公司应当坚持“金融为本,科技赋能”,不应披着科技公司的外衣逃避金融监管,更不应使科技成为违法违规的工具.至于互联网金融科技类企业在申设为互联网金控公司时应当采取如中信金控采取的“小金控”模式(即申请专门设立金融控股公司)还是北京金控所采取的“大金控”模式(即由企业集团母公司直接申请成为金融控股公司)值得研究.根据蚂蚁集团此前的招股书,蚂蚁集团将以全资子公司浙江融信为主体申请设立金控公司并接受监管,此种“小金控”模式的优点是避免一刀切,将金融业务与体内其他业务相隔离,无需将公司的科技、互联网、商家服务等其他业务统一到金控公司监管框架内,以便保持业务的灵活性、创新性.但在公司经营过程中,许多业务、产品、场景非常复杂并关联交叉,因此“小金控”模式可能导致监管在业务层面上的覆盖不足.根据 金控办法第条规定,“大金控”模式需满足“金融资产占集团并表总资产的比重应当持续达到或超过”的要求,较适合于金融业务占主导的企业集团以及部分需要严格监管的主体.因此,对于互联网金控公司模式的选择需要综合考虑其金融资产占集团总资产的比重和该公司在国家金融体系中的监管重要性来决定.三、互联网金控公司监管的激励机制分析(一)兼具传统协同优势和自身特性赫尔曼哈肯提出的协同理论,认为协同战略可以像纽带一样把公司多元化的业务联结起来,通过寻求合理的销售、运营、投资与管理战略安排,公司可以实现一种类似规模报酬递增的协同效应.金控公司正是基于协同理论,打破了银行、保险、基金、信托、期货等多元化业务的行业壁垒,将多种业务进行融合发展,创新金融产品,实现效益递增.互联网金控公司除具有传统金控公司的范围经济优势和规模经济效益之外,还具有自身基于科技属性和互联网平台所带来的特有效率优势.互联网金控公司的存在和发展有利于实现普惠金融,促进经济增长,监管时有必要对其发展设立激励机制,以发挥其活力和创新性,带来更大的社会福祉.(二)技术助力创新,效率提升明显互联网金控公司将高新技术作为金融产品创新的手段,有利于降低金融服务成本,提升效率.例如京东数科综合运用生物探针技术、人脸识别技术等,依托数据、变量和模型实现了各类金融业务的数字化,不仅更好地服务于金融消费者,还有助于企业经济效率的提升和资源优化配置.数字化手段全方位提升互联网金控公司的整体竞争力和经营活力,最重要的原因在于其可以利用数字化网络平台将金融产品和服务更加精准也更大频率地推广至受众端,从而激发更多用户消费.此外,在新冠肺炎疫情的影响下,我国实体经济的发展受到了巨大的冲击,反而进一步加快了金融行业数字化转型的进程.在这一背景下,互联网金控公司更强的技术实力得以体现,更好的金融服务保障能力得以凸显,传统类型的金控公司纷纷学习其优势,加强技术学习,推出特殊时期的线上金融服务.(三)市场基础良好,顺应政策风向推动互联网金控公司形成和发展顺应了“科技助推金融”和“数字普惠金融”的政策风向,其发展动力更多来自市场需求.以蚂蚁集团的“余额宝”和腾讯的“理财通”为例,本质而言就是普通的货币基金,其百分之九十以上的资金仍投向银行同业存款.但该类互联网金融产品往往比传统的银行理财产品更受欢迎,原因在于此类产品收益比银行活期存款利息更高,并且操作简单,用户打开手机即可随时随地查看收益,这些便捷性吸引了大量用户,引起投资热潮.其实传统的基金形式早已存在,但互联网金控公司正是借助技术手段,顺应用户需求,真正从投资者视角出发,从而打开了经营渠道,拥有比传统公司更为良好的市场基础.并且互联网金控公司作为平台公司,具有非常强的交叉网络外部性,其双边市场中的需求具有强依存性.互联网金控公司的金融产品借助网络平台通过手机即可进行投资,大大降低了金融消费者参与资本市场的成本,足不出户即可实现融资方和投资方的良性互动,实现市场双方的互利共赢.四、互联网金控公司监管的约束机制分析(一)不正当关联交易根据法经济学理论,所有企业都是追求利益最大化的理性经济体,具有逐利倾向.互联网金控公司除具备此共性外,相比于传统金控公司,隐蔽性程度高,内控界限模糊,导致母公司与子公司间、各子公司间、集团与外部关联企业之间在业务、数据、资金等方面难以实现清晰区分和严格隔离,从而诱发大量不正当关联交易,引发集团内部的利益冲突和风险传染.法律并不绝对禁止关联交易,因为正当的关联交易有助于资源整合,充分发挥金控公司的协同效益,实现规模经济.互联网金控公司因技术需要会存在大量技术类关联交易,这是其核心竞争力的重要支撑.但不正当的关联交易不仅会损害金控公司利益,甚至会引起信用危机导致部分金融机构倒闭进而引发系统性风险.互联网金控公司数据共享化、机构虚拟化、账户统一化等特征更是为其进行频繁不正当关联交易提供便利.例如,蚂蚁集团的子公司涉及金融领域的多方面,包括支付宝、花呗、借呗、蚂蚁基金、芝麻信用等多个板块.而用户仅通过支付宝应用界面即可使用余额宝、借呗、花呗等多种业务,并且多业务统一共用支付宝的账户密码,此种整合方式一方面减少了线下营业机构设置的成本,便于用户享受一体化的金融服务,但另一方面容易导致金控公司多种业务混同,使得用户及监管机关难以区分并无法做出正确判断,易滋生集团内子公司之间的不正当关联交易.由于互联网金控公司涉及的不正当关联交易技术性更强,所带来的风险危害范围也会通过网络平台得到快速且大范围地扩散,对传统监管制度产生新的挑战,因此应当注重对其进行关联交易方面的特殊规制.(二)数据泄露和消费者侵权互联网金控公司的核心竞争力在于利用互联网平台拥有大量数据信息,能够据此提升效率.但由于底层技术的监管困难以及部分互联网金控公司缺少严格的内控制度和相应的“数据防火墙”,使之成为数据泄露和侵犯消费者合法权益的事故高发地.在个人金融信息方面,所有类型的金控公司业务属性与客户金融信息保护的需求在一定程度上都存在着利益冲突.金融控股公司由于自身集团性的业务属性,通过数据的共享能够快速整合集团内部的资源,从而降低成本,提升效率,实现规模效益.在这一利益的驱动下金控公司在面临客户数据共享与信息保护之间的两难选择时,常常难以平衡,导致侵害客户金融信息的事件发生.互联网金控公司由于在互联网平台经营业务,对数据的依赖性更大,侵权行为更为常见.比如,曾有蚂蚁花呗因用户欠款,直接致电给该用户在淘宝上赠予过礼物的第三方朋友进行催账.该行为被指侵犯用户隐私,并且淘宝A P P的用户使用协议在共享客户信息方面的描述有属于“霸王条款”的嫌疑.随着近期 中华人民共和国个人信息保护法和 中华人民共和国数据安全法正式实施,金融行业正逐渐加强数字治理.基于数据共享的合理性考量以及其带来的效率价值,应当允许公司在合规范围内进行数据的流通与共享.相关部门在监管互联网金控公司时,应当重点关注数据风险,一方面要加强对用户信息知情权、选择权的维护,树立金控公司对客户信息的尊重和保护意识;另一方面要利用数字化的潜在价值助力经济发展,实现客户金融信息共享与保护的利益平衡.互联网金控公司应当完善其内部对数据共享的风控机制,明确责任承担主体,针对不同的数据类型、共享主体、共享程度及方式进行类型化的披露和监管.在大数据时代,个人信息泄漏猖獗、侵权行为不易被发现、被侵权人处于劣势地位举证困难等问题,根据法经济学的成本收益理论,监管部门可以适度加大对侵犯客户隐私权等行为的惩罚力度,这样有利于提高金控公司的违法成本,进而达到威慑行为人的作用.(三)技术安全和垄断风险技术发展带给互联网金控公司的不仅有优势还有风险.互联网金控公司使用计算机系统进行经营运作,涉及计算机系统漏洞、病毒、黑客攻击等系列网络安全问题.相较于传统的金控公司,互联网金控对技术方面的监管要求更高.底层技术的发展和金融产品及服务的创新给风险识别带来了更大的挑战:一方面,技术发展使得经营的不透明性得以提升,监管需要进行穿透,才能发现底层逻辑;另一方面,技术发展使得风险的传播速度得以提升,影响面积得以扩大,金融控股公司自有的风险不断形成、集聚并扩散,出于互联网的效应,风险传导性成倍增长.此外,由于互联网金控公司涉足广大客户市场和多种金融领域,已具备“大而不能倒”的特征,“数字垄断”的现象在互联网金控领域尤为突出,巨头效应明显.互联网金控公司由于具有便捷高效的销售途径、广泛的金融消费者以及多样化的金融产品服务,很容易快速占据极大的市场份额.以第三方支付来看,支付宝和微信支付具有垄断性地位,目前两者共计市场份额占比超,处于绝对领先的优势.对互联网金控公司的监管应加强对垄断现象的规制,否则会造成不公平竞争,打击初创互联网金控公司发展的积极性,长期垄断会影响整体金融市场的可持续发展,市场主体缺乏创新意识,损害金融消费者的权益并使得互联网金控公司的效率优势被大幅度削弱.五、监管建议及结论 准入决定和 金控办法的出台为金融控股公司提供了统一的设立条件和监管标准.如何在遵守普适性监管标准的同时,针对互联网金控企业的特性及风险制定并实施具体的实施细则,是互联网金控公司监管的难点所在.鉴于互联网金控公司在发展中所体现的特有优势,应当肯定其存在的合理价值,有必要将其纳入金融监管的行列,进行必要激励.当蚂蚁集团等头部互联网金融科技类企业按照要求完成整改后,符合金控公司的标准时相关部门应当适时批准其申设金控公司.这既有利于充分肯定互联网科技类企业涉足金融业务的尝试与探索,鼓励更多的技术支持金融业务,以此激活市场的创新意识,又有利于将互联网金控公司的金融业务纳入监管轨道,助力其合规运行.相关监管机关应给予其必要的政策扶持和发展信心,不宜因其可能存在的风险而因噎废食,忽视其特有价值.同时,基于互联网金控公司特有风险的考量,合理构建相对应的约束机制也同样至关重要.金融控股公司监管的核心是非金融机构涉足金融机构,加上互联网金控公司与传统混业形式相比所产生的问题更新、更多、更难,理应成为金控监管的重点领域.首先,对于互联网金控公司不正当关联交易的规制应当关注其科技属性.监管部门应加强对底层技术的追踪和把握,要求互联网金控公司严格遵守关联交易信息披露和算法规制的相关要求.同时倡导互联网金控公司进一步加强内控制度建设,特别是建立金融防火墙制度和风险评估体系,限制业务、资金及人员频繁流动,对关联交易建立审核机制,判断其正当性,通过运用内部控制和外部规制并重的方法才能实现有效监管.其次,对于数据泄露导致侵犯消费者合法权益的风险约束,应当加强金控公司客户信息共享的类型化监管,在建立健全外部系统性监管制度体系的同时要求互联网金控公司在集团层面构建内部统一信息共享平台,设立专门的隐私保护机构并配备专业“信息保护官”,加强对全体员工数据安全教育和培训,杜绝因失职乃至滥用职权而侵犯客户信息的行为发生.并且应当加大对数据保护相关匿名化等脱敏技术的研究投入,完善相关隐私政策声明书,利用金控公司的科技优势更好地尊重并保护客户的金融隐私权,争做金控行业信息保护、数据合规方向的表率.最后,针对互联网金控公司的垄断风险,金控办法有专门规定,其在第 条第款中规定金控公司的控股股东或实际控制人不得滥用市场垄断地位或者技术优势开展不正当竞争,第 条规定在必要时,中国人民银行可以提请国务院反垄断部门启动反垄断调查.可见监管部门已经表现出对互联网金控公司利用技术优势进行垄断的极高警惕性.而对于技术安全风险的防范应当作为互联网金控监管的重要部分,监管部门可通过技术手段的升级予以防范,同时要求金控公司加强对信息技术系统及交易操作系统的完善措施,提前制定应急处置预案并上报,予以备案,并且积极搭建互联网金控公司科技板块与金融板块的“防火墙”机制,将潜在风险进行隔离.综上,互联网金控公司的监管应当结合其特性建立相对应的约束激励机制,以便更好地发挥监管弹性.在明晰互联网金控公司界定标准的基础上,平衡“鼓励创新与控制风险”之间的关系,在防控金融风险的前提下引导互联网金控公司健康发展,以发挥其特有优势,为市场提供更好金融服务的同时促进金融业的持续繁荣发展.参考文献:胡斌中国金融监管报告()M北京:社会科学文献出版社,:张继德,刘凡旗,王梦宇从蚂蚁集团商业模式看我国资本市场高杠杆管理J财务管理研究,():范云朋,尹振涛金融控股公司的发展演变与监管研究 基于国际比较的视角J金融监管研究,():张彧通互联网金控企业的特点与风险J金融市场研究,():程雪军互联网金融控股公司的风险特性与监管建构J银行家,():袁康互联网金融控股公司不正当关联交易的法律规制J证券法律评论,():邢会强,姜帅数字经济背景下我国金融控股公司信息共享机制的完善J金融评论,():尹振涛推动金融控股公司规范发展的监管要义J中国银行业,():赵鹞互联网金融控股公司的风险及监管J当代金融家,():R e s e a r c ho nt h eS u p e r v i s i o nP a t ho f I n t e r n e tF i n a n c i a lH o l d i n gC o m p a n i e s:AP e r s p e c t i v eo fC o n s t r a i n t a n dI n c e n t i v eM e c h a n i s mZ H E N GY u(S c h o o l o fL a w,C h i n aU n i v e r s i t yo fP o l i t i c a lS c i e n c ea n dL a w,B e i j i n g ,C h i n a)A b s t r a c t:R e c e n t l y,T h eP e o p l e sB a n ko fC h i n a i s s u e dt h e f i r s tb a t c ho f f i n a n c i a l h o l d i n gc o m p a n yl i c e n s e s,m e a n i n gt h a tC h i n a sf i n a n c i a lr e g u l a t i o nh a st a k e nas u b s t a n t i a ls t e pf o r w a r d A n di tw i l lc o n t i n u e t op r o m o t eo t h e re l i g i b l ee n t e r p r i s e s t oa p p l yf o r f i n a n c i a l h o l d i n gc o m p a n i e s i nas m o o t ha n do r d e r l yw a y Am o n gv a r i o u st y p e so fe n t e r p r i s e s,I n t e r n e tf i n a n c i a lh o l d i n gc o m p a n i e sa r et h em o s td i f f i c u l t t ob a l a n c e r e g u l a t i o na n d i n n o v a t i o nd u e t o t h e i ro w nc h a r a c t e r i s t i c s C o m b i n e dw i t ht h e t h r e ei n t e r v i e w so fA n tG r o u p,t h i sp a p e ra n a l y z e st h ed e f i n i t i o nc r i t e r i a,d e v e l o p m e n ta d v a n t a g e sa n dr i s kc h a r a c t e r i s t i c so f I n t e r n e t f i n a n c i a lh o l d i n gc o m p a n i e s A n dt h i sp a p e r t r yt oe x p l o r e s t h ep r o b l e m so fc u r r e n t r e g u l a t i o na n ds u g g e s t st h a tac o r r e s p o n d i n gr e s t r a i n ta n di n c e n t i v em e c h a n i s ms h o u l db ee s t a b l i s h e d i no r d e r t or e s p e c t t h e l o g i co f l e g a l r e g u l a t i o nw h i l ep a y i n ga t t e n t i o nt o t h e f u n c t i o no fm a r k e tm e c h a n i s m s,s oa s t o r e a s o n a b l yb a l a n c e t h e r e l a t i o n s h i pb e t w e e n e n c o u r a g i n g i n n o v a t i o na n dc o n t r o l l i n gr i s k K e yw o r d s:i n t e r n e t f i n a n c i a l h o l d i n gc o m p a n y;c o n s t r a i n t a n d i n c e n t i v em e c h a n i s m;f i n a n c i a l r e g u l a t i o n 责任编辑:韩雅清