“杜诗入史”现象与早期杜诗学话语体系.pdf

吴夏平文学博士上海师范大学人文学院教授、博士生导师上海市“数字人文资源建设与研究”重点创新团队带头人(上海)本文是国家社会科学基金重点项目“中古书籍制度文献整理及其与文学之关系研究”()的阶段性成果陈尚君:唐代文学丛考北京:中国社会科学出版社 年第 页南京师大学报(社会科学版)/./.语言文学研究“杜诗入史”现象与早期杜诗学话语体系吴夏平摘 要 两唐书杜甫传、晚唐五代杂史及笔记小说多将杜甫诗歌作为史料来源由此形成“杜诗入史”现象 杜诗作为史源体现三种不同使用倾向:正史关注诗人自叙个人经历之作其对杜诗的择取行为隐含了史官塑造杜甫形象的基本立场杂史偏好杜诗中的宫廷“秘闻”反映了作者与诗人相通的“微而显”的史学意识笔记小说多着眼于诗艺由此展开对杜诗艺术的评论 前二者关注点虽有别但都注重杜诗的历史性后者则关注杜诗的艺术性 不同的用诗和论诗指向形成以杜诗为核心的早期杜诗学话语体系 从史源角度看早期“杜诗入史”现象以及由此形成的杜诗学话语体系为重勘诗史关系特别是省思“诗史互证”学术传统提供了重要线索和例证关键词 杜诗入史杜诗学话语体系史源学方法学术史意义对早期杜诗学的研究以往多从杜集和杜诗传播等角度切入较好地解决了杜集早期形态、杜诗传播路径等问题 陈尚君先生曾撰杜诗早期流传考在讨论杜诗早期流传方式之外主要考证了六十卷本杜集与宋人重编杜集的关系 依据樊晃所撰杜工部小集序以及旧唐书杜甫传可知杜甫生前曾自编诗集六十卷 对其流散情况陈先生认为王洙编杜集时所用各种杜集“最早依据应包括两部分一是杜甫生前已流传于世的作品一是六十卷本原集的散存部分 后者虽无存世的记录绝不至于完全湮灭否则一千四百馀首诗能在二百七十年后重新结集是难以想象的”也就是说六十卷本杜集虽未整体上得以传存但也并未消亡而以各种残帙形式继续流传 王洙所用各种杜集如蜀本、后晋开运二年()官本等即属于此 在六十卷本杜集残帙之外早期杜诗还以精心选择的诗集如樊晃编杜工部小集选本如顾陶唐诗类选等单篇如手稿和碑刻等形式流传 陈文进一步指出唐五代还存在其他著作引杜诗的现象 陈先生虽未对唐五代其他著作所引杜诗一一钩稽考索但他对杜诗早期流传的考察以及指陈杜诗为唐五代其他史籍征引的事实为讨论“杜诗入史”与早期杜诗学话语体系问题提供了重要文献基础和学术思路 这是因为若从诗歌与其他文本的关系来说杜诗学至少包含两层意思:一是杜甫创作对其他文本的利用涉及诗人知识结构、诗学来源等问题 二是杜诗在流传过程中如何进入其他文本关乎后人如何采用杜诗、杜诗怎样成为新文本的史源等问题 以往研究大多集中于前者关注后者不多 有鉴于此本文试图从杜诗入史角度借助诗学话语体系概念拟讨论以下几方面问题:一是杜诗入史过程二是杜诗入史与早期杜诗学话语体系形成的关系三是“杜诗入史”现象的学术史意义 需要说明的是本文所引杜诗以今通行本仇兆鳌杜诗详注为主 这主要是为核查引文之便而非以后来之文述前有之义一、杜诗入正史杜诗进入正史表征为杜诗作为正史杜甫传的史料 若从史源学角度看厘清两唐书杜甫传是如何利用杜诗的大致可以还原杜诗是如何入正史的 记载杜甫生平的史料在旧唐书杜甫传之前主要有墓志、诗集序、唐实录等兹略考如下.墓志 杜甫去世之初是否有墓志不能确定 如有迄今尚未发现 今所见元稹撰唐检校工部员外郎杜君墓系铭并序作于元和八年()距杜甫去世的大历五年()已有四十多年 此墓志为杜甫之孙杜嗣业请元稹所撰嗣业当时是否提供相关材料今亦不得而知.诗集序 约在杜甫去世后二三年间亦即大历五年至七年()樊晃编杜工部小集并撰诗集序对杜甫生平略有记述.唐实录 主要保存于册府元龟所载与杜甫相关者有以下数条()卷一四帝王部都邑二载文宗大和九年()九月“帝幸右银台门”原注:“时帝好诗每吟杜甫曲江行云:江头宫殿锁千门细柳新蒲为谁绿”按:旧唐书文宗纪记此事于大和九年()冬十月乙亥与册府元龟所载时间略有不同所记杜诗则同 旧唐书郑注传亦载此事曲江行作江头篇 新唐书郑注传又作曲江辞()卷六九帝王部审官载文宗于开成三年()十一月御紫宸殿问宰臣谈及丁居晦帝曰:“朕曾以时谚谓杜甫、李白辈为四绝问居诲居诲曰:此非君上要知之事”()卷四八台省部奸邪二“王叔文”条:“已立太子天下喜 而叔文独有忧色常吟杜甫题诸葛亮末句云:出师未捷身先死长使英雄泪满襟”旧唐书王叔文传亦载此事“杜甫题诸葛亮末句”作“杜甫题诸葛亮祠堂诗末句”()卷八四总录部文章四“杜甫”条:“天宝末献三大礼赋 玄宗奇之召试文章授京兆府兵曹参军 甫与李白齐名而白自负文格放达讥甫龌龊 有文集六十卷”()卷八五五总录部旷达“杜甫”条:“为严武剑南节度参谋、检校尚书工部员外郎于成都浣花里结庐枕江纵酒啸咏与田畯野老相狎荡无拘简 武过之有时不冠 其傲诞如此”()卷九五三总录部不遇“杜甫”条:“唐杜甫本襄阳人也为右拾遗及蜀中大乱甫以其家避难荆楚扁舟下峡未维舟而江陵乱 因游衡山而寓居耒阳卒”将上述文献与旧唐书比较发现册府元龟所载第 和第 条应来源于唐实录或旧唐书文宗纪 第 条应来源于唐实录或旧唐书王叔文传 此三条均未采入旧唐书杜甫传再将册府元龟所载与旧唐书杜甫传比较发现册府元龟所载第、三条与旧唐书杜甫传基本相同 观今存韩愈所撰顺宗实录可知唐实录为编年体依年月为序中间偶尔插入人王钦若等:册府元龟卷一四第 册北京:中华书局 年第 页王钦若等:册府元龟卷六九第 册第 页王钦若等:册府元龟卷四八第 册第 页刘昫等:旧唐书卷一三五第 册北京:中华书局 年第 页王钦若等:册府元龟卷八四第 册第 页王钦若等:册府元龟卷八五五第 册第 页王钦若等:册府元龟卷九五三第 册第 页物传记 今不知杜甫传是否载于唐实录若载入亦不知载于肃宗实录或代宗实录 唐实录部分内容保存于册府元龟但册府元龟的史料来源比较复杂既有唐实录也有旧唐书因此很难区分其中所载究竟是唐实录抑或旧唐书 换句话说旧唐书与唐实录有共同的史料来源例如据郑昂言李元宾曾为杜甫作“补传”元宾于贞元中举进士与韩愈为同时人似则中唐私下为杜甫作传者有之 从上引材料可知无论唐实录、旧唐书杜甫传还是二者共同的史料来源对杜甫的叙述基本一致这些文献材料可统称早期“杜甫传”通过比较这些史料与此前樊晃杜工部小集序及元稹所撰墓志则可推知“杜甫传”对杜诗的采摭情况樊晃所撰诗集序叙杜甫生平较简略 据樊序所言杜甫有文集六十卷但樊晃似未见过杜集六十卷本故言“冀求其正集续当论次”其对所采杜甫遗文二百九十篇“各以事类分为六卷”则曾将杜诗按“事”分类(第 页)据此樊晃对杜甫的简略叙述其史料来源应包括他的听闻以及杜诗 其中所叙之事如杜甫拜左拾遗、忤旨左迁、游陇蜀、依严武、离蜀东游、卒于沅湘等应多为樊晃据杜诗所载概括而成元稹撰杜甫墓志对杜甫生平仅在末尾“系曰”一段中略有提及 元稹作此文在元和八年()元和七年()元稹作叙诗寄乐天书称“又久之得杜甫诗数百首”白居易元和十年()作与元九书谓“杜诗最多可传者千馀首”可见元、白二人经常讨论杜诗可以肯定他们对杜诗非常熟悉 又元稹此文旨在论李杜诗歌优劣如不通读李杜诗集则无法比较 与樊序相较元稹此文对杜甫的叙述增加了献三大礼赋、宰相试文、授曹属、出为华州司功、迁京兆事等 其史料当来源于杜诗 献三大礼赋实为杜甫进入仕途的重要一步三大礼赋及进赋表详述其过程 杜甫后又进封西岳赋进赋表中亦有相关回忆:“顷岁国家有事于郊庙幸得奏赋待罪于集贤委学官试文章再降恩泽仍猥以臣名实相副送隶有司参列选序”(第 页)命宰相试文一事则当据杜诗奉留赠集贤院崔国辅于休烈二学士“谬称三赋在难述二公恩”之原注:“甫献三大礼赋出身二公尝谬称述”(第 页)授曹属一事当据官定后戏赠题下原注:“时免河西尉为右卫率府兵曹”(第 页)出为华州司功当据至德二载甫自京金光门出间道归凤翔乾元初从左拾遗移华州掾与亲故别因出此门有悲往事及为华州郭使君进灭残寇形式图状乾元元年华州试进士策文五首 迁京兆事当据奉寄别马巴州之原注:“时甫除京兆功曹在东川”(第 页)与樊序及元志相较以旧唐书杜甫传为代表的早期“杜甫传”在前二者基础上增加的叙述其所用原始材料试推之如下:()天宝初应进士不第 樊序及元志均未提及杜甫应进士试之事 此当源于杜诗壮游:“归帆拂天姥中岁贡旧乡 气劘屈贾垒目短曹刘墙 忤下考功第独辞京尹堂”(第 页)此为杜甫第一次参加进士科考试 除此诗外他还在奉赠韦左丞丈二十二韵中隐约言之:“自谓颇挺出立登要路津此意竟萧条行歌非隐沦”(第 页)杜甫第二次应诏参试不第则见于奉赠鲜于京兆二十韵:“且随诸彦集方觊薄才伸 破胆遭前政阴谋独秉钧 微生沾忌刻万事益酸辛”(第 页)旧传称“天宝初”只记杜甫第二次参试事()疏救房琯 此事明载于杜甫奉谢口敕放三司推文状 另北征“皇帝二载秋闰八月初吉 杜子将北征苍茫问家室”(第 页)亦载其疏救房琯后被放还家经历()寓居成州同谷县 此见于乾元中寓居同谷县作歌七首等 旧传称甫“自负薪采梠儿杜诗详注附编韩愈题杜子美坟下原注:“郑昂曰:尝读李元宾补传及韩退之题子美坟诗”仇兆鳌:杜诗详注第 册北京:中华书局 年第 页 为避繁冗后引杜诗详注仅在文中括注页码元稹撰:元稹集卷三十冀勤点校北京:中华书局 年第 页白居易:白居易集卷四五顾学颉校点北京:中华书局 年第 页女饿殍者数人”当由隐括杜诗所言“岁拾橡栗随狙公天寒日暮山谷里”(第 页)及“此时与子空归来男呻女吟四壁静”(第 页)等而来()在成都浣花里生活情状 旧传云:“甫于成都浣花里种竹植树结庐枕江纵酒啸咏与田畯野老相狎荡无拘检”“种竹植树”当据自杜甫卜居草堂后所作从韦二明府续处觅绵竹肖八明府实处觅桃栽凭何十一少府邕觅桤木栽凭韦少府班觅松树子栽诣徐卿觅果栽等诗“结庐枕江”当从堂成“背郭堂成荫白茅缘江路熟俯青郊”(第 页)等而来 狂夫田舍江村野老遭田父泥饮美严中丞等诗应为“与田夫野老相狎荡”之原始材料 严中丞枉驾见过所言“扁舟不独如张翰皂帽还应似管宁”(第 页)严武所作寄题杜二锦江野亭“莫倚善题鹦鹉赋何须不著鵕鸃冠”(第 页)杜甫奉酬严公寄题野亭之作“谢安不倦登临费阮籍焉知礼法疏”(第 页)当是旧传“严武过之有时不冠”之所据()杜甫与严武事 旧传云:“武与甫世旧待遇甚隆 甫性褊躁无器度恃恩放恣尝凭醉登武之床瞪视武曰:严挺之乃有此儿!武虽急暴不以为忤”李肇唐国史补卷上:“严武少以强俊知名蜀中坐衙杜甫袒跣登其机案武爱其才终不害 然与章彝素善再入蜀谈笑杀之 乃卒母喜曰:而今而后吾知免官婢矣!”范摅云溪友议卷上“严黄门”条亦载而增入武与甫对话“合座皆笑以弥缝之”按:旧传所载当源于此二书 从唐国史补以“严武少以强俊知名”开头及云溪友议所载为“严黄门”条可知二书所言重心原不在杜甫而是专叙严武性格“强俊”的 若专言杜甫其条目当为“杜甫”或“杜拾遗”之类 后人撰杜甫传将其重心倒置使此事反过来成为杜甫的逸事 可见此记载所用原始材料当别有所本与杜诗无关()东依高适 旧传云:“武卒甫无所依乃游东蜀依高适 既至而适卒”按:此当从杜甫所作与高适交游诗中来 杜诗有酬高使君相赠奉简高三十五使君王十七侍御抡许携酒至草堂奉寄此诗便邀高三十五使君同到李司马桥成承高使君自成都回王竟携酒高亦同过寄高适奉寄高常侍闻高常侍亡追酬高蜀州人日见寄等 但史臣既未详考闻高常侍亡所作时间亦未考高适任“常侍”乃在离蜀之后故误作“既至而适卒”()李白“饭颗山头”之诮 段成式酉阳杂俎卷一二“语资”条:“众言李白唯戏杜考功饭颗山头之句成式偶见李白祠亭上宴别杜考功诗今录首尾曰”孟棨本事诗高逸第三“李太白”条:“故戏杜曰:饭颗山头逢杜甫头戴笠子日卓午 借问何来太瘦生总是从前作诗苦盖讥其拘束也”此当为旧传所本 据段成式所言可知“饭颗山头”一诗当时曾流行但其文本是否如孟棨所录“杜考功”是否为杜甫均可存疑 孟棨将其指实为李白讥杜甫之作是为了证明其所载李白所言“兴寄深微五言不如四言七言又其靡也”说法的正确 而史臣于此未加详考径自采入杜甫传对史臣编撰杜甫传而采用杜诗但又因未加详考而致误的现象宋王洙曾有觉察 其杜工部集记云:“观甫诗与唐实录犹概见事迹比新书列传彼为踳驳”其下小字双行注:“传云:召试授京兆府兵曹 而集有官定后戏赠诗注云:初授河西尉辞改右卫率府胄曹 传云:遁赴刘昫等:旧唐书卷一九下第 册第 页刘昫等:旧唐书卷一九下第 册第 页刘昫等:旧唐书卷一九下第 册第 页李肇:唐国史补卷上上海:上海古籍出版社 年第 页范摅:云溪友议卷上上海:古典文学出版社 年第 页刘昫等:旧唐书卷一九下第 册第 页段成式:酉阳杂俎卷一二景印文渊阁四库全书本第 册第 页孟棨:本事诗见丁福保:历代诗话续编北京:中华书局 年第 页河西谒肃宗于彭原而集有喜达行在诗注云:自京窜至凤翔 传云:严武卒乃游东蜀依高适既至而适卒 据适自东川入朝拜右散骑常侍乃卒 又集有忠州闻高常侍亡诗 传云:扁舟下峡未维舟而江陵乱乃游襄衡 而集有居江陵及公安诗至多 传云:甫永泰二年卒 而集有大历五年正月追酬高蜀州诗及别题大历年者数篇”按:王洙所观“甫诗”当包括他在重新整理杜集时所见九种杜诗本子亦即古本二卷、蜀本二十卷、集略十五卷、樊晃序小集六卷、孙光宪序本二十卷、郑文宝序少陵集二十卷、别题小集二卷、孙仅一卷、杂编三卷 前六种流传于唐五代后三种流传于宋初 此外陈尚君先生又考得开运二年()官本杜集并指出吴若和蔡梦弼突出其为“官本”显然不同于私家辑抄传写本其意当为官刊本 开运二年也正是旧唐书的成书时间 据此旧唐书杜甫传撰写时很可能参考了开运官刻本杜集而其他流传至官方的杜集也有可能被参考 王洙将杜诗、唐实录及旧唐书杜甫传等对勘指出旧传所载不确之处可见其自觉的史源意识 由此可知以旧传为代表的早期杜甫传其内容增补确是多从杜诗而来但在具体细节上因考证未详故错误亦不少新唐书杜甫传在旧传基础上又增加了部分叙述其材料亦多源于杜诗痕迹更为明显考之如下()新传:“少贫不自振客吴越、齐赵间”此当本于杜诗壮游“忤下考功第独辞京尹堂放荡齐赵间裘马颇清狂”(第 页)及进三大礼赋表“浪迹于陛下丰草长林实自弱冠之年”(第 页)()新传:“李邕奇其材先往见之”此当本于奉赠韦左丞丈二十二韵“李邕求识面王翰愿为邻”(第 页)()新传:“举进士不中第困长安”此当本于壮游“快意八九年西归到咸阳”(页)奉赠韦左丞丈二十二韵“骑驴十三载旅食京华春 朝扣富儿门暮随肥马尘 残杯与冷炙到处潜悲辛”(第 页)及进三大礼赋表“顷者卖药都市寄食友朋”(第 页)等()新传:“亡走凤翔上谒拜右拾遗”此当本于自京窜至凤翔喜逢行在所其一“所亲惊老痩辛苦贼中来”(第 页)及述怀“今夏草木长脱身得西走 麻鞋见天子衣袖见两肘 朝廷愍生还亲故伤老丑 涕泪授拾遗流离主恩厚”(第 页)唯“右拾遗”史臣未加详考袭旧传而误()新传:“甫家寓鄜弥年艰窭孺弱至饿死”此当本于自京赴奉先县咏怀五百字“入门闻号咷幼子饿已卒”(第 页)按:旧传将杜甫孺弱饿死事系于杜寓同谷时新传则据杜诗修正其误改系于杜寓家鄜州时甚确()新传:“尝从白及高适过汴州酒酣登吹台慷慨怀古”此当本于遣怀“忆与高李辈论交入酒垆 两公壮藻思得我色敷腴 气酣登吹台怀古视平芜”(第 页)及昔游“昔者与高李晚登单父台”(第 页)等此外新唐书所载其他人物传记间或亦引杜诗 如李邕传:“杜甫知邕负谤死作八哀王洙:杜工部集记国家图书馆藏杜工部集二十卷、补遗一卷唐杜甫撰清初钱曾述古堂影宋抄本六册十行行二十字白口左右双边 按:仇兆鳌杜诗详注所录此文题作杜工部集序与国图藏影宋抄本略有不同“授京兆府兵曹”仇本无“府”字“游襄衡”仇本“襄”作“湘”“甫永泰二年卒”仇本无“甫”字欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册北京:中华书局 年第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册第 页诗读者伤之”郑虔传:“杜甫尝赠以诗曰才名四十年坐客寒无毡”当从杜集或其他材料而来二、杂史及小说中的杜诗正史之外将杜诗作为材料来源的早期文献还有杂史和笔记小说 今以事类相归考之如下.宫廷画家曹霸 封演封氏闻见记卷五“图画”条:“贞观十七年又使(阎)立本图太原幕府功臣长孙无忌等二十四人于凌烟阁玄宗时以图画岁久恐渐微昧使曹霸重摹饰之”按:曹霸重摹凌烟阁二十四功臣像正史无征封演当得之于杜诗丹青引赠曹将军霸:“开元之中常引见承恩数上南薰殿 凌烟功臣少颜色将军下笔开生面 良相头上进贤冠猛将腰间大羽箭 褒公鄂公毛发动英姿飒爽犹酣战”(第 页)此诗作于广德二年()杜甫与曹霸相逢于成都时 杜甫在诗中回忆曹霸当年任宫廷画家时的盛况是为了与今之遭遇形成鲜明对比 考封氏闻见记卷二“石经”条载封演自言“天宝中予在太学”又新唐书艺文志著录封演古今年号录一卷下注:“天宝末进士第”据其行迹封演听闻发生于开元年间的曹霸重绘凌烟阁二十四功臣图故事的可能性不大其所记曹霸事当得之于杜诗张彦远历代名画记卷九“曹霸”条:“魏曹髦之后 髦画称于后代霸开元中已得名 天宝末每诏写御马及功臣官至左武卫将军”显然彦远所记当是对杜诗丹青引赠曹将军霸“将军魏武之子孙”至“意象惨淡经营中”(第 页)的隐括 同书同卷“韩幹”条亦引杜甫此诗诗题简作曹霸画马歌可知所记亦本于杜诗.宫廷舞蹈家公孙大娘 李肇唐国史补卷上:“张旭草书得笔法后传崔邈、颜真卿 旭言:始吾见公主担夫争路而得笔法之意 后见公孙氏舞剑器而得其神”按:此条后半当从杜诗而来本于观公孙大娘弟子舞剑器行并序 诗序云:“昔者吴人张旭善草书书帖数尝于邺县见公孙大娘舞西河剑器自此草书长进 豪荡感激即此公孙可知矣”(第 页)杜甫作饮中八仙歌殿中杨监见示张旭草书图均言及张旭 又杜甫爱好书法杜氏家族素有习书传统有关张旭见公孙大娘舞剑器而后草书长进的故事或为杜甫听闻而来 大历二年()杜甫在夔州见到公孙大娘弟子李十二娘舞剑器遂作诗回忆幼年亲观公孙氏之舞并由此忆及张旭之事 其本意是借张旭事写公孙氏剑器舞的力量之美亦即李肇所言张旭草书之“神”李肇所记“旭言”当是转述杜诗而又略加改造而成 另张彦远历代名画记卷九“吴道玄”条段安节乐府杂录“舞工”条注文亦载此事 段氏将“张旭”改为“怀素”则涉及唐人笔记对始源性文献的改写问题.宫廷音乐家李龟年 郑处诲明皇杂录卷下对李龟年流落江南的叙述当源于杜甫江南逢李龟年 范摅云溪友议卷中“云中命”条亦载其事:“李龟年奔迫江潭杜甫以诗赠之曰:岐王宅里寻常见崔九堂前几度闻 正值江南好风景落花时节又逢君”所记李龟年事或从明皇杂欧阳修、宋祁等:新唐书卷二二第 册第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二二第 册第 页封演:封氏闻见记校注卷五赵贞信校注北京:中华书局 年第 页封演:封氏闻见记校注卷二赵贞信校注第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷五八第 册第 页张彦远:历代名画记卷九俞剑华注释上海:上海人民美术出版社 年第 页李肇:唐国史补卷上第 页参见吴夏平等:“马骨”与“沧洲”杜甫“绘事”诗的渊源与义趣浙江师范大学学报(社会科学版)年第 期关于唐人笔记中的改名现象参见吴夏平等:孟浩然“无官受黜”故事形成与演变的史源性考察学术研究 年第 期范摅:云溪友议卷中第 页录转摘但其本源当为杜诗.画家吴道玄 张彦远历代名画记卷三“东都寺观壁画”条:“城北老君庙吴画杜甫诗云:五圣联龙衮千官列雁行 画手看前辈吴生独擅场”朱景玄唐朝名画录卷一“神品上一人”条所记吴道玄康軿剧谈录卷下“老君庙画”条均引冬日洛城北谒玄元皇帝庙目的是想说明老君庙吴道玄画的真实性 当然也有一种可能彦远等并未实地考察仅以杜诗记载作为材料来源朱景玄唐朝名画录“妙品上八人”条所记“王宰”条引杜诗戏题王宰画山水图歌目的也是为了说明其所见之真实性.广文馆郑虔 范摅云溪友议卷中“葬书生”条:“前者有郑广文虔者明皇时为文馆故以广文号焉 编集之外唯日嗜酒 睹嫔妃之贵必致邦家之祸乎?杜工部遗之歌略曰:广文到官舍置马堂阶下予以刘磁州之醉与广文所同避嫌远害未为非也”按:范摅所记郑广文事当源于杜诗戏简郑广文虔兼呈苏司业源明.杜甫与严武 李肇唐国史补卷上“母喜严武死”条范摅云溪友议卷上“严黄门”条均载已见前引.杜甫与李白 段成式酉阳杂俎卷一二“语资”条孟棨本事诗高逸第三“李太白”条均载已见前引.杜诗评论 韦绚刘宾客嘉话录“茱萸二字”条“醉把茱萸子细看”出自杜诗九日蓝田崔氏庄同书“为诗用僻事须有来处”条“巨颡拆老拳”为杜诗义鹘行中一句 又同书“为文不惬意”条引杜诗“年去年来洞庭上白蘋愁杀白头人”按此条又载于范摅云溪友议卷二“中山悔”条陶敏考其当出自韦绚刘禹锡嘉话录树萱录载郑某云:“又闻杜工部诗如爽鹘摩霄骏马绝地 其八哀诗诗人比之大谢拟魏太子邺中八篇”按:此条唐兰校本刘宾客嘉话录及周勋初唐语林校证均认为原出刘宾客嘉话录 据陶敏考证当本之于树萱录尚书荥阳公郑某所评者为杜诗戏作花卿歌姜楚公画角鹰歌韦讽录事宅观曹将军画马图八哀诗赠太子太师汝阳郡王琎此外苏鹗苏氏演义卷下引杜诗以解释“千里井”所引为风疾舟中伏枕书怀三十六韵奉呈湖南亲友 今本“畏人千里井”句下无注苏鹗所见杜诗或当有此注 王定保唐摭言卷一三“自负”条引莫相疑行及献韦右丞后一首即奉赠韦左丞丈二十二韵三、“杜诗入史”与早期杜诗学共同体上述“杜诗入史”方式可概括为:一是隐括诗意二是直接用诗中之语三是作为某些史实的注释性文本四是杂糅其他材料而生成新故事五是由杜诗作为始源性文献形成的衍生文本的再衍生无论采用何种方式其始源性文献均应为杜诗由“杜诗入史”现象来思考早期杜诗学共同体其要义不在入史路径而在于杜诗为何人所用以张彦远:历代名画记卷三第 页范摅:云溪友议卷中第 页刘禹锡:刘禹锡全集编年校注第 册陶敏、陶红雨校注长沙岳麓书社 年第 页刘禹锡:刘禹锡全集编年校注第 册第 页王谠著周勋初校证:唐语林校证卷二北京:中华书局 年第 页刘禹锡:刘禹锡全集编年校注第 册第 页苏鹗:苏氏演义吴企明点校北京:中华书局 年第 页王定保:唐摭言卷一二北京:中华书局 年第 页及所用为何 也就是说要从“杜诗入史”现象来把握早期杜诗学话语体系需要关注用诗的不同群体以及用诗目的 上述用杜诗者大致可分为三种群体:一是史官以两唐书杜甫传编纂者为主二是杂史及笔记小说的作者三是杜诗评论者 若与已有杜诗学研究诸层面合勘第三种与以诗论杜诗的性质是相通的 据杜诗详注所载李白、任华、韩愈、张籍、白居易、杜牧、赵鸿、郑谷、李洞、罗隐、韦庄、章孝标、雍陶、徐介、裴说、孟宾于等人都曾在诗中述及杜甫及其诗歌 因此在杜诗流传早期关注并使用杜诗实际上有史官、杂史及笔记小说作者、杜诗评论者三个群体 基于不同角度和立场其阅读和利用杜诗的行为形成早期杜诗学共同体 透过他们用诗的不同指向大致可还原杜诗及其用诗者在诗学、史学等方面的不同旨趣史官作为正史编纂者代表官方立场 从对杜诗的择取来看史官主要关注杜甫自叙生平行迹的诗歌 如前所述在旧唐书杜甫传之前有关杜甫生平记载的史料主要是元稹所撰杜甫墓志铭、樊晃杜工部小集序以及唐实录所载的几条材料 这些材料虽也能构成杜甫生平的大致轮廓但还缺少更多细节而细节刻画是表现人物形象的重要方法 因此史官站在官方立场要塑造一个什么样的杜甫形象决定了他们对杜诗的取舍 从补充的几则材料来看他们有意识地塑造了一个这样的杜甫:补充杜甫天宝初应进士不第是为了表明诗人积极进取同当时其他文人一样也希望通过科举考试进入仕途 写其疏救房琯是要突出诗人的正直品质 写杜甫寓居同谷县的艰难状况是要记载诗人在“安史之乱”后的颠沛流离 补充在成都浣花里的生活情状是为了表现杜甫性情的野俗 补写杜甫与严武的关系是为了刻画诗人性格的褊躁 补充诗人东依高适是为了表明诗人晚景凄凉、漂泊无定 补写诗人遭受李白“饭颗山头”之诮则从另一个角度写杜甫器局狭促这与旧唐书杜甫传对杜甫的主观评价如“性褊躁无器度恃恩放恣”“无拘检”“傲诞”以及借李白之口讥其“龌龊”的看法是一致的 由此塑造了一个积极上进、仕途坎坷、生活艰辛、品质正直、性格疏放的杜甫形象 这是晚唐五代史官对杜甫的基本评价代表了官方对杜甫的看法 显然这种揶揄和调侃的态度与后世对杜甫的推崇有较大差距新唐书杜甫传在旧传基础上借助杜诗进一步补充了更多具体细节“少贫不自振客吴越、齐赵间”写杜甫青少年时期壮游经历“李邕奇其材先往见之”写其少年奇才声名远播“举进士不中第困长安”突出杜甫长安困顿的遭遇“亡走凤翔上谒拜右拾遗”表现诗人忠君爱国思想“甫家寓鄜弥年艰窭孺弱至饿死”写其生活艰辛“尝从白及高适过汴州酒酣登吹台慷慨怀古”突出表现诗人古直性格 从这些细节来看新传主要还是从诗人的才学和情志两方面来补充 新传编纂者认为杜甫虽有“旷放不自检好论天下大事高而不切”的一面但肯定其“数尝寇乱挺节无所污”的品节并高度赞赏诗人“伤时桡弱情不忘君”的创作行为 显然两传相较旧传中的杜甫是一个生活在唐代的普通文人虽有诗才但也褊躁、傲诞是一个人们熟悉的传统文人形象 新传中的杜甫虽也旷放但更重要的是既有诗才又忠君爱国是一个具有鲜明个性的儒者兼诗人的形象杂史和笔记小说对杜诗的利用与正史不大相同 杜诗入正史与入杂史当分开来看 入正史主要是将杜诗作为史传的材料来源 笔记小说引杜诗虽然也涉及史料问题但更为重要的是其选择杜诗的整体趋向性 通过对其整体趋向的抉发可以看到杜诗与早期利用者的趋同性 这种趋同性背后隐含着杂史、笔记小说作者在诗学、史学等观念上与杜甫的一致性前考杜诗入杂史的一个突出现象是杂史对杜诗的择取表现出明显的趋同性亦即以宫廷艺术刘昫等:旧唐书卷一九下第 册第 页欧阳修、宋祁等:新唐书卷二一第 册第 页家为中心如音乐家李龟年、画家曹霸、舞蹈家公孙大娘等人 郑虔曾任广文馆博士被唐玄宗誉为诗书画“三绝”也可以说是宫廷艺术家 因此这里面有两个问题:一是杜甫为什么要重墨浓彩地写这些人物?二是何以后来杂史和笔记小说也多关注这些艺术家?笔者以为其核心是宫廷艺术家命运的变化 李龟年、曹霸、公孙大娘、郑虔等人都曾在唐玄宗宫廷任职是帝王的服务者 这种身份决定了他们的艺术表演难为外人所知 杜甫因一些特殊原因对这些人比较熟悉 杜甫得以认识李龟年是因他曾在岐王李范家中观看过表演 杜甫初见公孙大娘时尚童稚公孙大娘尚未被选入宫中 公孙氏被选入宫中之事杜甫得知于公孙氏弟子李十二娘 曹霸与杜甫有往来杜甫曾作丹青引赠曹将军霸等诗 郑虔与杜甫是多年好友杜有多首诗述及郑虔 杜甫对这些宫廷艺术家的熟悉是其写作相关诗歌具备的基本条件 但是杜甫写这些艺术家以及杂史作者利用杜诗来记录宫廷艺术家的奇闻异事则还有更深层次的原因 最关键的是宫廷艺术家在经历“安史之乱”后命运的巨变 李龟年从宫廷流落至江南以卖艺谋生 公孙大娘教习的梨园弟子李十二娘在杜甫遇见她时已流落至夔州亦售艺谋食 杜甫再逢曹霸时覇已流落至蜀地以为人画像谋生:“即今漂泊干戈际屡貌寻常行路人 途穷反遭俗眼白世上未有如公贫”(第 页)郑虔因“安史之乱”中曾任伪职被贬为台州司户 宫廷艺术家个体命运的巨大落差反映了唐王朝经由安史之乱后的历史巨变 杜甫选择这些艺术家作为诗材并非简单地抒写对宫廷艺术家个人命运的同情其中蕴含更深层次的“微而显”的历史笔法杜诗所运用的“微而显”的历史笔法是杜甫对其十三世祖杜预史学方法的继承和发扬 杜甫曾说:“春秋褒贬例名器重双全”(第 页)进雕赋表又说:“倘使执先祖之故事拔泥途之久辱则臣之述作虽不能鼓吹六经先鸣数子至于沉郁顿挫随时敏捷扬雄、枚皋之徒庶可企及也”(第 页)可见他对杜预春秋学方法的由衷敬服 杜预春秋序提出在三种“发传之体”之下有五种“为例之情”其一即“微而显”其涵义杜预解释为“文见于此而起义在彼”“微而显”是春秋编纂方法之一种 但事实又不完全如此杜预从文辞与辞义关系角度揭示了作者与读者的内在关联 因而此种笔法既属于史书编纂法同时也是阅读理论“微而显”后来发展成为诗歌写作的一种重要方法亦即选择一个细微角度来展示宏阔的历史事件 杜甫借助宫廷艺术家命运变化来展示大唐王朝的历史巨变其所用之法即“微而显”的史学方法 但杜甫与杜预又有很明显的区别:杜预站在对春秋经文解释的角度提出一种新的阐释方法而杜甫则直接将其作为一种诗歌的历史叙事方法 从杂史和笔记小说对杜诗的采摭看杜诗“微而显”的史笔是一个层次 杂史对杜诗的利用是另一个层次 杂史采摭杜甫写宫廷艺术家的诗歌包含两重心理结构:其一作为读者杂史撰著者表现出对杜诗“微而显”诗法的高度认同亦即对由宫廷艺术家个体命运展示大唐王朝历史巨变之方法的肯定 其二他们将杜诗作为一种史料但同时又对杜诗作了相应的改写表现出对宫廷“秘闻”的求异倾向杂史及笔记小说所载对杜诗的评论如刘禹锡、郑某等人的议论其指向均在杜诗的艺术性与杜甫行迹或其他历史事件的关联都不大 关于这一点仇兆鳌已有所注意他说:“其最称知杜者莫如元稹、韩愈二子之论诗可谓当矣 然此犹未为深知杜者盖其为诗也有诗之实焉有诗之本焉诗有关世运非作诗之实乎诗有关性情伦纪非作诗之本乎”(第 页)仇兆鳌的意思是元稹、韩愈等人只关注杜诗的艺术性而忽略了杜诗的历史性但实际上杜诗二者兼具上述三个群体对杜诗的理解和利用不尽相同但其核心都是杜诗由此形成早期杜诗学话语体系概括来讲就是:史官出于塑造杜甫形象考虑主要关注杜甫自叙行迹的内容 其所择取的诗歌表明了孔颖达等:春秋左传正义北京:中华书局 年第 页他们对杜甫的态度 杂史及笔记小说作者受写作体例影响往往关注杜诗所载奇闻异事 从其选择杜诗的整体倾向来看他们认同借离合之情写兴废之感的“微而显”的诗法这与他们的补史意识深度契合 笔记小说所载杜诗评论其关注点则在杜诗的艺术性对杜诗中的“史”和“事”并未表现出强烈兴趣 这样一来以杜诗为中心各群体对杜诗有不同理解由此形成早期杜诗学的多元性四、“杜诗入史”现象的学术史意义上述“杜诗入史”现象其学术意义在于提醒研究者充分注意史与诗的关系 以往研究诗人生平大都将史传作为第一手材料 研究诗人作品又往往利用“诗史互证”方法以正史、杂史及笔记小说所载史料为依据对诗作进行解释 这种“知人论世”的传统方法显然有助于加深对作品的理解 但我们追溯史传的材料来源不难发现其中一部分源于诗人作品后来文献以诗人作品为基础进行加工改造多为二三手材料 这就要求研究者在利用这些文献时必须具有史源意识充分注意以下几点其一始源文本与衍生文本之关系 始源文本是指最初的原始材料如本文中的杜诗即为始源性文本 衍生文本是指对史源性材料加工改造后的文本如杂史、笔记小说等所载与杜甫相关的事件 以诗歌为史源性文本而形成的衍生文本在改造过程中将诗歌改编为故事为增加故事趣味性还补充了不少细节 因此衍生文本与始源文本之间存在一定差距 例如杜诗观公孙大娘弟子舞剑器行并序是始源性文本李肇唐国史补增加了“公主担夫争路”故事历代名画记增加了书画之艺“非懦夫所能作”的评论乐府杂录则将“张旭”改为“怀素”这种改动反映了衍生文本的主观性杜诗入正史的路径有直接和间接两种 两唐书杜甫传有些直接采据杜诗例如补充杜甫生平行迹或据某一首杜诗或综合多首而成 但正史也存在间接从杂史或笔记小说采摭杜甫之事的现象如李白“饭颗山头”之讥诮即从段成式酉阳杂俎及孟棨本事诗而来 直接采用杜诗者因其材料之间的关系比较简单故还原材料本源相对较易 而据笔记小说间接用杜诗者其材料之间的关系很复杂处理起来也比较困难 在考辨时必须注意杜诗与笔记小说、笔记小说与正史、杜诗与正史的多重关系其二重勘诗与史的关系 诗中所载之史既有诗人所写历史人物或历史事件也有当代史还有作者个人的经历 其中后两种对认识诗与史的关系问题尤为重要 诗人以诗歌形式记录史实完成了初步的历史记录 这里面受诗人对事件和表现方法等的主观选择的影响诗与事之间必然有一定距离由此形成事与诗的第一重“隔”诗人之诗被杂史及笔记小说采摭采摭活动同样也存在主观性因而形成事与诗之间的第二重“隔”史官将杂史和笔记小说所载采入正史形成事与诗之间的第三重“隔”经由三次活动形成三种不同的历史叙述 据此可知正史中部分材料并非第一手文献其所载之事与史实相“隔”这就提示研究者在利用史传材料时当逐层剥离以还史实原貌其三省思“诗史互证”学术传统“诗史互证”作为学术方法既是历史研究方法也是诗歌阐释方法 其现代性特征是“知人论世”学术传统与西方文学社会学方法的结合 但正如前文指出的这种学术方法由来已久汉代学者基于春秋与诗经之间的隔阂已指出用春秋之事以释诗的逻辑错误 汉书艺文志论汉代的诗经阐释之学:“或取春秋采杂说咸非其本义”可见汉代有的学者解诗即从春秋等文献中摘取相关材料以与诗相印证 但事实上左传等所载赋诗言志活动包含两重学术内涵:一是赋诗言志者对诗的解释属于诗学范畴班固:汉书卷三十第 册北京:中华书局 年第 页一是史书编纂者将释诗活动采入史书因而形成以诗入史现象属于史学范畴 汉人释诗或用左传所载相关史实汉书艺文志批评“咸非其本义”反对这种阐释方法实是对先秦用诗及其入史过程的洞察 此处“非”字指出了用诗者往往据其自身主观性而曲解诗意汉人又以曲解之意再来释诗这在逻辑上是本末倒置的 对杜诗的解释也存在同样问题 先有杜诗后才有对杜诗的理解和利用 因此不能用后人对杜诗的理解和利用作为杜诗的本源 例如前述仇兆鳌杜诗详注解释“李邕求识面”引新唐书杜甫传“李邕奇其材先往见之”显然这种解释难免有本末倒置之嫌因为从史源角度看“李邕奇其材先往见之”是新传据杜诗而来的将新传此条记载与杜诗互证不能成立 宋代王洙将杜诗与正史杜甫传对勘以杜诗来质疑正史所载在逻辑上是十分正确的 这对我们研究杜诗无疑具有重要启发意义(责任编辑:张 开)“”:唐书杜甫传()“”.:“”“”.“”“”.:().