从安大简《诗经》与《毛诗》的用字比对来看诗的整理过程.pdf

333从安大简 诗经 与 毛诗 的用字比对 来看诗的整理过程古文字研究（34）：333338，2022从安大简 诗经 与 毛诗 的用字比对 来看诗的整理过程魏慈德汉人的诗经整理成果，见于齐鲁韩三家诗与毛诗，三家诗今已佚，仅见存于清人辑佚之书，而 毛诗 尚存，故可以 毛诗 为主，三家诗为辅，将其字句与战国时期安大简 诗经比对，推测汉人关于 诗国风 文句的整理工作。整体而言，其具体表现在几个方面，以本字取代通假字、词性相同语辞间的更易、调整文句字数、调整章次。以本字取代通假字的例子，如安大简葛覃“薄我私”“薄灌我衣”“害灌害否”三句，毛诗 分别作“薄污我私”“薄澣我衣”“害澣害否”。将“”易为“污”、“灌”易为“澣”。“、灌”并无洗濯之义。传：“污，烦也。”笺：“烦，烦撋之，用功深。”即不断地以手搓揉。澣，传：“澣，谓濯之耳。”以污、澣易、灌，即以本字取代通假字。其例还有安大简 采繁“公侯之士”，毛诗 作“公侯之事”；甘棠“卲伯所害”，毛诗 作“卲伯所憩”；小戎“加其骐骥”，毛诗 作“驾我骐馵”；汾沮洳 及 椒聊“彼之子”，毛诗 皆易“”为“其”等，皆属这一类的例子。调整文句字数者，如增益“乎”字，安大简驺虞“于嗟纵”，毛诗作“于嗟乎驺虞”；桑中“期我桑中，要我上宫，遗我淇之上矣”，毛诗 在“我”之后都加“乎”字。前者来自于毛诗 先误读了“（乎）”字（将之读为“驺虞”之“虞”），接着又在“于嗟”后繁加“乎”。还有增益“兮”字，如 陟岵“瞻望兄，兄曰嗟余弟”，毛诗 在前句“兄”后繁加“兮”；十亩之间“十亩之间，桑者闲闲，行与子还”，毛诗 在三句后都加了“兮”。增益“也”字，园有桃“不我知者，谓我士骄”，毛诗 作“谓我士也骄”；墙有茨“所可道也，言之猷”，毛诗 末句尾加“也”。增益“之”字，柏舟“死矢靡它”，毛诗 作“之死矢靡它”；君子偕老“玉瑱象揥也，扬且晳也”，毛诗 作“玉之瑱也，象之揥也，扬且之晳也”；同篇“展如人也”，毛诗 作“展如之人兮”。除了增益语气词外，也有增否定词“不”者，如 卷耳“维以永怀”，毛诗 作“维以不永怀”，加“不”字后，使诗意转了一层，由我君子见臣下勤劳王事，朝夕忧思，故以金罍之酒劳之，变成我君子以金罍之酒飨燕劳之，我以此故，不复长忧思矣；山有枢“盍日鼓瑟”，毛诗作“何不日鼓瑟”，“盍”即“何不”的急读。这种例子还见毛诗墙有茨将“螏”急读成“茨”。调整章次者，毛诗改易安大简中诗篇的章序者，几乎都是形式上属于三章的那一类，334古文字研究如简文螽斯 羔羊 江有汜 车邻 驷铁 小戎 定之方中 绸缪 鸨羽九篇，在毛诗 中第二章与第三章的次序被更换，首章不变。硕鼠 蟋蟀 二篇，首章与二章的顺序更换，三章不变。殷其雷 墙有茨二篇，首章与第三章的顺序更换，次章不动。黄鸟由原来的顺序，易为二章在前，三章居次，首章在末的顺序。章次被更动后，文意大多未有影响，而有些篇章末章本押阴声或入声韵，改易后变作押阳声韵，如 车邻 驷铁 鸨羽。下面主要讨论词性相同或相异的语辞间的更易现象。将安大简诗经与毛诗文本对照后发现，有很多词性相同或意思接近的语辞间的更易，除了意义接近的动词间的互换外，还包括代词间的互换、助词间的互换、副词与介词间的互换、代词与助词的互换。以下分别例举。（一）代词间的互换这一类的互换，如将“彼”“其”改易成同样是代词性质的“其”“之”等，这些词语的替换并不会造成文义的差异，其例有：小戎“在彼板屋”，毛诗 作“在其板屋”。疏 言：“今乃远在其西戎板屋之中。”“其”为代词，义为“那个”，简文作“彼”，义同。羔裘“自吾人居居”，毛诗 作“自我人居居”。笺 云：“其役使我之民人，其意居居然有悖恶之心，不恤我之困苦。”葛屦“维此褊心”，毛诗 作“维是褊心”。疏 云：“魏俗所以然者，维是魏君褊心，无德教使然。”“是”为代词，简文作“此”，亦代词。（二）助词间的互换常见的句末语助词，如可、也、氏，在毛诗中或更替成矣、兮、只。桑中“美孟汤（姜）可”，毛诗作“美孟姜矣”。摽有梅“其实七也”，毛诗作“其实七兮”。柏舟“母可天氏”，毛诗 作“母也天只”。除了句末语助词外，句中助词也可互换。如：小戎“尨盾是会”，毛诗 作“龙盾之合”，简文作“是”，毛诗 作“之”。“龙盾之合”，疏 言：“画龙于盾，合而载之，以蔽车也。”即合载二龙盾之义，“之”为助词。经传释词 卷九“是”字条下：“是，犹 之 也。诗氓 曰：反是不思，亦已焉哉！言反之不思也。”相同的例子还有 园有桃“其实是殽”，毛诗 作“其实之殽”。助词遹作曰者，如 渭阳“遹至于阳”，毛诗 作“曰至渭阳”。戴震 毛郑诗考正 中已指出 诗 中“聿、曰、遹”三字互用。其言：“礼记 引 诗 聿追来孝，今 诗 作 遹。七月篇 曰为改岁，释文云：汉书 作聿。角弓篇 见晛曰消，释文云：韩诗 作聿，刘向同。今考之，皆承明上文之辞耳，非空为辞助，亦非发语辞。”王引之再加以补充：“（聿）诗 中多借用 曰 字，如 曰至渭阳（渭阳），曰为改岁、曰杀羔羊（七月），我东曰335从安大简 诗经 与 毛诗 的用字比对来看诗的整理过程 归（东山），曰归曰归（采薇），其湛曰乐、曰既醉止、是曰既醉（宾之初筵），见晛曰消（角弓），曰嫔于京（大明），曰止曰时、予曰有疏附，予曰有先后，予曰有奔奏，予曰有御侮（绵），昊天曰明、昊天曰旦（板），曰丧厥师（抑），曰求厥章（载见），皆当读为 岁聿其莫 之 聿。”聿即遹，在 诗 中多借作“曰”，简文作“遹”，毛诗 作“曰”，可证。助词“惟”与“其”的替换。鸨羽“曷惟有所”，毛诗作“曷其有所”；“曷惟有常”，毛诗 作“曷其有常”；“曷惟有极”，毛诗 作“曷其有极”。“曷其有所”，笺 云：“何时我得其所哉。”“其”在此为语助词，即“何时有所”义。简文“曷惟有所”，“惟”亦当助词，同样的例子如书皋陶谟“百工惟时”、大诰“予惟小子”，都是当句中语助词的例子。助词“其”与“之”的替换。硕鼠“谁其永号”，毛诗 作“谁之永号”。笺 云：“之，往也。永，歌也。乐郊之地，谁独当往而歌号者。”然简文作“其”，“其”没有“往”的意思。“谁其”，又见采“谁其尸之，有齐季女”。谁其，谁也。王引之在经传释词卷九“之”字条下说：“吕氏春秋音初篇注曰：之，其也。书西伯戡黎曰：殷之即丧，言殷其即丧也。硕鼠曰：乐郊乐郊，谁之永号？言乐郊之民，谁其悲叹而长号者。明皆喜乐也。笺训 之 为 往，失之。”由上可知“之”与“其”在此处都当助词。再者，毛诗中的助词“职”，正可透过安大简的异文来推断其意思。简文蟋蟀“猷思其外”，毛诗 作“职思其外”；“猷思其惧”，毛诗 作“职思其居”，“猷”字易为“职”。毛诗中多见“职”字置于句首者，这类句子 传 笺 多以“职，主也”作解，如“职思其居”，笺 云：“（君）又当主思于所居之事，谓国中政令。”其中“主思”的“主”即释“职”之义。然“主”义在句中有增字解经之嫌，没有“主”的意思，依旧不妨碍文义的理解。如“职思其居”乃“思其居”，即思于所居之事，因此“职”在此句中可能是个无义的助词。若试以简文的“猷”字作解则通，“职思其居”即“猷（犹）思其居”，“犹”在此为助词，古书中又作“由”或“攸”，如 盘庚“女猷黜乃心，无傲从康”“暨予一人猷同心”，“猷”皆当无义助词。作“攸”者如书盘庚“女不忧朕心之攸困”、洪范“予攸好德”，诗皇矣“执讯连连，攸馘安安”，句中的“攸”亦无义助词。若从犹字的对应来看，毛诗陟岵“犹来无止、犹来无弃、犹来无死”之“犹”，安大简皆作“允”。“允”在文献中也有助词用法，如 毛诗时迈“允王维后”、毛诗武“允文文王”，两个“允”皆为无义助词。笺 每将“允”训“信”，正同将“职”训为“主”，都不可信。通过对比安大简蟋蟀“猷”与毛诗“职”这一组异文，可以推测句首“职”字当作助词，义同于“猷”字的助词用法。关于 诗经 中的职字，清人马瑞辰曾指出：传、笺从尔雅训职为主，首章“职思其居”义犹可通，谓君子思不出其位也。若336古文字研究“职思其外”、“职思其忧”亦训主，则于义未协。尔雅释诂“职，常也。”常从尚声，故职又通作尚。秦誓“亦职有利哉”，大学 引作“尚亦有利哉”。论衡 引作“亦尚有利哉”。王怀祖观察谓此诗三职字皆当训常，窃谓此当训尚。尔雅：“尚，庶几也。”谓尚思其居、尚思其外、尚思其忧也，与上文“无已大康”语意正相贯。又按 诗 内职字有宜从 尔雅 训常者，大东 诗“职劳不来”，王观察谓“常服劳苦而不见劳来”是也。有用为发语词者，十月之交 诗“职竞由人”，犹言竞由人也；桑柔 诗“职凉善背”，言凉善背也；“职竞用力”，言竞用力也；“职盗为寇”，言盗为寇也；召旻 诗“职兄斯引”，言兄斯引也；“职兄斯弘”，言兄斯弘也。有作适字解者，巧言 诗“职为乱阶”，犹言适为乱阶也。职与识古通用。职之训适，犹识亦训适也。又有用为句中语助者，抑 诗“亦职维疾”，言亦维疾也，犹“亦维斯戾”即言亦维戾也。传、笺 于职字皆训为主，失之。王念孙根据秦誓“亦职有利哉”句，在礼记大学与论衡的引文中将“职”易作“常”，进而主张“职”训为“常”。马瑞辰则认为常从尚声，而提出“职”当训作“尚”，庶几也。其还指出“职”也有表示语词（包括发语词与句中语助），以及“适”的意思。“职”有“尚”意、表“庶几”的用法，同样见于“犹”字，如 毛诗小弁“雉之朝雊，尚求其雌”，笺曰：“尚，犹也。”相同的，礼记檀弓上“伯鱼之母死，期而犹哭”，注：“犹，尚也。”说明“职”与“犹”在功能上有很多重合之处。下面再进一步来看 毛诗 中将职字置于句首的几个例子。1.毛诗十月之交“噂沓背憎，职竞由人”，笺 云：“噂噂沓沓相对谈语，背则相憎，逐为此者，由主人也。”疏 言：“今下民皆噂噂沓沓相对谈语，背去则相憎疾，众人皆主意竞逐为此行者，主由人耳。”笺 疏 都特意强调“职，主也”的意思，即“噂沓背憎”这种行为，主要是人自为之。然“噂沓背憎”的主语本来就是下民（笺 疏 中所言的“人”），故无需特意强调“职”（主）义，仅“竞由人”三字意已足矣。2.毛诗巧言“彼何人斯，居河之麋。无拳无勇，职为乱阶”，笺云：“此人主为乱作阶，言乱由之来也。”马瑞辰以为此句的“职”当训为“适”，只也，只为乱阶耳。职字作副词，意谓“正好成为乱阶”。若省去“职”字，“无拳无勇，为乱阶”，指无罪无辜之人，为乱之由来，亦通。3.毛诗大东“东人之子，职劳不来”，笺云：“职，主也。东人劳苦而不见谓勤。”疏 言：“东国谭人之子，主为劳苦，尽财以供王赋，而曾不见谓以为勤。言王意以谭人空竭为常，不愧之也。”笺“东人劳苦而不见谓勤”，传 特意加入“主”字，而成“东国谭人之子，主为劳苦而不曾见谓以为勤”，“主”字有增字解经之嫌。王念孙易“主为劳苦”为“常服劳苦”，以“常”训“职”，亦曲说。4.毛诗桑柔“民之罔极，职凉善背”，“民之回遹，职竞用力”，“民之未戾，职盗为寇”。337从安大简 诗经 与 毛诗 的用字比对来看诗的整理过程 笺 云：“民之行失其中者，主由为政者信用小人，互相欺违。”“民之行维邪者，主由为政者遂用强力相尚故也。”“为政者主作盗贼为寇害，令民心动摇不安定也。”马瑞辰已指出此三处的“职”皆发语词，其中“职凉善背”乃凉薄者善相欺背；“职竞用力”，言竞用力也；“职盗为寇”，言盗为寇也。5.毛诗召旻“胡不自替，职兄斯引”，笺 云：“何不自废退，使贤者得进，乃兹复主长此为乱之事乎？”将“职”释为“主”。疏 言：“何不早自废退，使贤者得进，乃复主为滋益此乱之事，使更长也。”亦同。马瑞辰已言：“召旻 诗 职兄斯引，言兄斯引也；职兄斯弘，言兄斯弘也。”马瑞辰所言“职”字的“尚”与“适”义，皆当副词使用，乃用以承接上句并强调下句的意思而来，是一个比较虚的词，可视为在串讲上下二句时，顺应语气加上去的词，因为诗乃精练的语言，已省略掉许多口语中的连接词，而以口语诠释时又必须把这些连接词补回来，才显通顺。故副词“尚”与“适”都是串讲时才加进去的词。整言四句的形式，有时为了足字加上无义助词，这种例子在 诗经 中很常见，因故把置于句首的“职”全视为助词，也是可以讲通的，这样一来也不用将表助词的“职”分立出有表“常