［收稿日期］２０２１－１０－０８［基金项目］教育部产学合作协同育人研究项目，项目编号：２０２１０１２２５００６。［作者简介］苏玲玲（１９９５—），女，四川宜宾人，硕士研究生，主要从事现代汉语语法、对外汉语教学研究；白鸽（１９８４—），女，河北衡水人，讲师，博士，主要从事语言类型学，对外汉语教学研究。白鸽为通信作者。第４４卷第７期２０２３年７月哈尔滨学院学报ＪＯＵＲＮＡＬＯＦＨＡＲＢＩＮＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹＶｏｌ．４４Ｎｏ．７Ｊｕｌ．２０２３［文章编号］１００４—５８５６（２０２３）０７—０１０６—０４“从事”之形式动词属性探究苏玲玲，白鸽（中国人民大学，北京１００８７２）［摘要］“从事”是否能作为形式动词，现有研究尚存争议。文章基于原型范畴理论，比较了“从事”和形式动词原型“加以”二者的入句表现，以及它们在语料中加双音节及物动词的实例情况。研究发现加双音节及物动词时，“从事”和“加以”有部分相同的特征和功能，二者存在一定的形式动词“家族相似性”。但语料统计数据显示，搭配双音节及物动词在“从事”总体实例中仅占０．８３％，远小于“加以”９６％的实例占比，说明“从事”与形式动词原型“加以”的相似性低，因此“从事”加双音节及物动词时更宜被看作边缘（非典型）形式动词。［关键词］从事；形式动词；原型范畴理论；家族相似性［中图分类号］Ｈ１４６［文献标识码］Ａｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００４－５８５６．２０２３．０７．０２４形式动词是准谓宾动词的一个子集，其特点是所带宾语只能是准谓词性宾语，而且词义已经虚化。有时可以去掉形式动词，语句仍是合法的，意义也没什么变化。［１］它具有封闭性，尽管内部成员数量不多，但具体有哪些，却众说纷纭。目前，“从事”是否为形式动词，仍存在争论。吕叔湘、王永娜、陆丙甫等明确将“从事”视为形式动词；［２－６］与之不同，朱德熙等均未将“从事”纳入形式动词范畴。［７－１１］除对“从事”是否为形式动词看法不一外，诸学者对其他词汇，如“给以”“给予”“严加”“作（出）”“致以”等是否为形式动词，也未达成一致观点。目前针对“从事”是否为形式动词这一问题，较为深入的专题讨论尚不多见。为准确、全面地了解“从事”一词的相关用法及其词汇类别，本文基于原型范畴理论，通过对比分析“从事”与典型形式动词各自的入句表现，同时结合它们在语料中加双音节及物动词的用例...
