“人方沚伯”與商末“人方”的政治内涵.pdf

“人方沚伯”與商末“人方”的政治内涵王旭東（“古文字與中華文明傳承發展工程”協同攻關創新平臺、清華大學出土文獻研究與保護中心）摘要殷墟卜辭及商金文中的“人方”，過去通常被看作東夷族群中的一個方國。綜合分析古文字資料“人方沚伯”“人方澭伯”及其他“人方某”的例證，“人方”不宜理解單一國族，而應看作涵了東土若干獨立方國的集合體，其地域覆今山東省泰山南北、淄濰二水周邊，其成員與商人屬邦犬牙交錯，互相牽制。故所謂“征人方”也不是針對單一國族的作戰，其實質可理解商王的東土巡省。釐清“人方”的政治内涵，對理解晚商國家形態等問題具有啓示意義。關鍵詞商末人方沚伯國家形態“人方”一名不見於古籍記載，但在殷墟卜辭及商金文中頻繁出現，爲治先秦史者所熟知。世紀 年代，董作賓、郭沫若等學者最早將“人（尸）方”與傳世文獻中的“東夷”族群聯繫起來，引起廣泛關注;董作賓先生進一步搜集甲骨資料，擬定“十祀征人方”日譜，爲相關研究奠定了基礎。嗣後，“人方”問題一直是甲骨學與殷商史研究的重點難點，圍繞着“人方”或“夷方”的定名及其方位、“征人方”的排譜及路綫、商王朝政治地理等主題，學者論述頗豐，争議頗多。近年來，學界關於“人方”地望的分郭沫若：卜辭通纂，北京：科學出版社 年版，頁 ;董作賓：甲骨文斷代研究例，收入中國現代學術經典董作賓卷，石家莊：河北教育出版社 年版，頁 。董作賓：殷曆譜下編卷五閏譜五、卷九日譜三，臺北：中研院歷史語言研究所 年版。歧，逐步統一到“東方”説，“十祀征人方”日譜不斷得到補充與完善，若干考古學研究也提供了晚商東土經營的新證據，但是許多關鍵問題仍有待澄清，最基礎的一點即，“人方”究竟具有怎樣的含義，“征人方”應如何理解。舊説多以“人方”（或“夷方”）爲一獨立之方國，着眼於新見甲金文資料，這樣的看法不無調整的空間，陳絜先生對此已有初步論述。日本東京大學藏甲骨中有“人方沚伯”之稱，前人鮮有措意，筆者擬以此爲綫索，藉由“人方沚伯”辭意，探求“人方”一名的確切含義，及背後藴藏的晚商國家形態的顯著特徵。不當之處，尚祈方家賜正。一東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字 號著録了一版舊藏於日本河井荃廬的卜骨（圖一），上存兩條卜辭。上半部一條相對完整，但因骨面剥蝕嚴重，且河井東大 拓本東大 拓本（反色）東大 照片東大 摹本圖一東大 拓本、照片及摹本 甲骨文與殷商史（新十二輯）參李學勤：商代夷方的名號和地望，中國史研究 年第期。最新排譜成果可參門藝：黄組征人方卜辭及十祀征人方新譜，收入黄河文明與可持續發展第輯，鄭州：河南大學出版社 年版，頁 。參高廣仁：海岱區的商代文化存，考古學報 年第期;方輝：從考古發現談商代末年的征夷方，收入氏著：海岱地區青銅時代考古，濟南：山東大學出版社 年版，頁 。陳絜、田秋棉：卜辭“龜”地與武丁時期的王室田獵區，故宫博物院院刊 年第期。日松丸道雄主編：東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字（圖版篇），東京：東京大學出版會 年版（以下簡稱“東大”）。氏的藏品在 年曾遭火災，亦造成破壞，故第二行最末一字無法看清，其餘字迹還可辨認，依原行款隸寫如下：人方沚伯其用。東大 （黄）此外，骨版下端尚存一條殘辭，左起位置上依稀可看出一個“癸”字，右側似有一“在”字，餘皆無存。參照殘辭天干“癸”的位置，再結合行款布局看，第一條卜辭首尾完整，試讀爲：“人方沚伯，其用。”“”从陟从攴，詞義不明，從語法位置看似乎是動詞。“用”連讀，又見於“其延用”（合集 ，何）、“弜用”（屯南 ，無名）等辭，朱鳳瀚先生讀“”爲“畛”，禮記曲禮云：“畛於鬼神。”鄭注：“畛，致也，祝告致於鬼神辭也。”故“畛用”即“致用”。辭中並未提到别的犧牲，再結合其他“人方”首領的遭遇（詳後文），被致用於祖先的，很可能就是“人方沚伯”本人。類似場景在傳世古籍中不乏記載，如左傳僖公十九年：“宋公使邾文公用鄫子于次睢之社，欲以屬東夷。”杜注謂：“蓋殺人而用祭也。”殷墟甲骨中，更常見到斬殺邦伯君長以祭祀先王之事。故東大 大概是卜問，是否以某種方式（“”），將“人方沚伯”用作祭祀的人牲。“人方沚伯”這樣的稱謂，在出土文獻及傳世典籍中並不罕見，最接近的比較對象，見於滕州前掌大墓地 出土的盉銘文（釋文用寬式，下同）：擒人方澭伯、貂、，用作父乙尊彝。史。銘文言器主“”擒獲“人方澭伯”“貂”“”等敵酋，爲紀其功，遂作父考祭器。馮時先生考釋盉銘，謂“澭伯”爲“夷方”分支别種，並舉金文、典籍中各類“夷”之名號爲證。“人方沚伯”可作相近的解釋，即“沚伯”爲“人方”枝屬。類似表述又見下揭數例：“人方沚伯”與商末“人方”的政治内涵日松丸道雄主編：東京大學東洋文化研究所藏甲骨文字（圖版篇），序言，頁。朱鳳瀚：殷墟卜辭所見商王室宗廟制度，歷史研究 年第期。參陳夢家：殷虚卜辭綜述，北京：中華書局 年版，頁 。中國社會科學院考古研究所：滕州前掌大墓地（上），北京：文物出版社 年版，頁 。“貂”原篆作“”，左旁爲獸形，右旁“刀”似爲聲符，可能是“貂”的早期寫法。西周金文乖伯簋“貂裘”之“貂”寫作“”（集成 ），亦从“刀”得聲，可資參考。馮時：殷代史氏考，收入黄盛璋先生八秩華誕紀念文集，深圳：中國教育文化出版社 年版，頁。惟周公于征伐東夷伯、薄姑，咸截。方鼎，集成 惟十有一月，王命師俗、史密曰：東征。南夷盧、虎，會杞夷、舟夷、雚不阩，廣伐東域。史密簋，新收 六月癸卯，晋師滅赤狄潞氏，以潞子嬰兒歸。春秋宣公十五年春秋宣公十五年杜預注云：“潞，赤狄之别種。”據此可知，上述結構相近的稱謂均屬“大名冠小名”之例。“人方”是能够涵蓋“沚伯”“澭伯”的“大名”，“沚伯”是隸屬於“人方”的“小名”，“人方”不與“薄姑”“盧”“虎”“潞氏”等具體的邦方、國族等同，而是與“東夷”“南夷”“赤狄”等更高一級的族群名並列。甲骨文中“某方”習見，尚書等文獻統稱爲“多方”，稱“伯”一直也被視爲判斷方國的標準之一，像“沚伯”的族邦就可稱爲“沚方”（屯南 ，歷），顯然是“多方”中的一員。“人方”雖亦名“方”，但却不與“多方”平列，反而能包攝“沚”“澭”等多個小邦，是一種覆蓋面更廣的團體。二關於“人方沚伯”身份的確認，上揭東大 亦非孤證，十祀征人方卜辭中就有商王駐蹕於“沚”地的記載，反映出“沚”與“人方”地理上的密切關聯。董作賓先生在編排帝辛“十祀征人方”日譜時，將前 、前 （兩版拼合即合集 ）、金 （即英藏 ）與龜 （即東大 ）幾版王步卜辭拼合在一起，近年門藝先生又在其基礎上加綴合集 。拼合後的整版卜辭記録了帝辛十祀十二月至二月的大致行程，商王在正月丙午抵達攸地後，停留一月有餘，期間還發動了對“人方”某部族的戰事（合集 ，詳後）。綜觀“十祀征人方”之始終，“攸”是戰略位置最關鍵、與“人方”接觸最密切的前沿陣地，“攸侯”是配合商王“征人方”最重要的輔助力量。陳夢家先生以爲，“攸侯”之邦就是孟子滕文公下引書“有攸不惟臣”之“攸”，後爲分魯公伯禽“殷民六族”之“有條”，李學 甲骨文與殷商史（新十二輯）（清）俞樾：古書疑義舉例卷三“以大名冠小名例”，北京：中華書局 年版，頁。孫亞冰、林歡：商代地理與方國，北京：中國社會科學出版社 年版，頁 。董作賓：殷曆譜下編卷九日譜三，骨十六，頁。門藝：殷墟甲骨黄組卜步辭新綴，收入黄河文明與可持續發展第輯，頁 。早在十祀九月甲午，“征人方”啓程之初，商王即占卜“余步比侯喜征人方”（合集 ，黄），“侯喜”就是著名的“攸侯喜”。陳夢家：殷虚卜辭綜述，頁 。勤先生進而推斷“攸”地大概在萊蕪東境，説均可從。二月丁丑商王離開攸地後的行進路綫如下：丁丑王卜，在攸貞：今日步于，亡災。在二月。戊寅王卜，在貞：今日步于弁，亡災。庚辰王卜，在弁貞：今日步于，亡災。辛巳王卜，在貞：今日步于沚，亡災。壬午王卜，在沚貞：今日步于杧，亡災。英藏 東大 合集 （黄）“”地距“攸”不過一日路程，王國維釋該字爲西周金文之“”字，从“”得聲，其説至塙，然指其地爲漢書地理志梁國甾縣，不合於“攸”之地望。左傳昭公二十六年記：“齊師圍成，成人伐齊師之飲馬于淄者。”根據水經汶水注等書記載，此“淄”非魯北淄水，乃汶水之支流，即後世所謂“柴汶”，出梁父山，西北入汶水，殆與卜辭“”地有關。“”之下一站“弁”，舊多釋“危”，趙平安先生改釋作“弁”，並考訂“征人方”經過的弁地是春秋魯之卞邑、漢書地理志魯國卞縣，在今山東泗水縣東，其説良是。商王蓋自萊蕪谷地出發，經新泰西境，南下至泗水一带。從“弁”啓程一日而至“”，再一日即抵達“沚”地。由此觀之，“沚”距離萊蕪、新泰之間不會太遠，而這一區域又是“人方”勢力最爲活躍的地方。我們對“沚”之方位的考訂，可以在更早的賓組卜辭中得到驗證：戊子卜賓貞：王往逐 于沚，亡災。之日王往逐 于沚，允亡災，獲 八。癸巳卜貞：王往于。拼續 合集 （賓）戊子日商王前往“沚”地田獵，從驗辭看獵獲頗豐，五日後癸巳，又占卜是否去往“”地。“”同樣是十祀征人方的經停地點（合集 ，黄），“”氏銅器曾在兗州李 “人方沚伯”與商末“人方”的政治内涵李學勤：商代夷方的名號和地望，中國史研究 年第期。商周時期车马單日行程約爲四十公里，參宋鎮豪：夏商社會生活史（上），北京：中國社會科學出版社 年版，頁 ;陳絜、趙慶淼：“泰山田獵區”與商末東土地理 以田獵卜辭“盂”、“”諸地地望考察爲中心，歷史研究 年第期。王國維：殷虚卜辭中所見地名考，收入觀堂集林附别集卷一，北京：中華書局 年版，頁 。（北魏）道元著，（清）王先謙校：合校水經注，北京：中華書局 年版，頁 。趙平安：釋甲骨文中的“”和“”，文物 年第期。黄天樹主編：甲骨拼合續集，北京：學苑出版社 年版，頁 。宫村成組出土，李學勤、王恩田等學者據此推斷，卜辭“”地大概在今兗州境内，其地居民入周後爲“殷民六族”之“索氏”。回過頭推想這版賓組卜辭，商王當時應在汶水南岸活動，在新泰附近的“沚”田獵後，折而西向，順流而下，去往“”地。如“沚”不在東土，這條卜辭的行程就不好安排了。這裏附帶討論一下“人方澭伯”的方位。“澭伯”之“澭”當與卜辭田獵地“雍”爲一地，後者鍾柏生先生考訂爲“澭沮會同”之“澭”，在今河南濮陽一帶，馮時先生認爲濮陽距離殷都安陽太近，不會是“夷方澭伯”的居地，很有道理;但他認爲“澭”在今商丘東北，所舉説文“汳水至蒙爲雝水”之語，却也存在異議。段玉裁云：“雝當作獲，字之誤也。”漢書地理志 水經注等書皆謂汳水至蒙縣以下爲獲水，不聞“雝水”之名，段氏校改非爲無據。參照“沚”之地望看，“澭伯”居地還應在東土泰山周邊找尋，在田獵卜辭中，“雍”與“喪”“宫”等地同版出現，彼此相距不過一二日路程（參合集 、英藏 等），陳絜先生考證“雍”地在淄汶源頭、原山脚下，更貼近“人方”集團的勢力範圍。按“沚伯”在泰山南麓，“澭伯”在泰山東麓，可見“人方”族群盤踞在泰山周邊，與前述古文字、考古學者的研究成果大體相合。但“雍”與“沚”一在萊蕪之北，一在新泰以南，相距雖不算遠，亦未直接接壤，攸侯領地位於萊蕪以東，仿佛是插入“人方”地域的一把尖刀;在攸地周邊，商王朝還設有“在爿牧”（屯南 ，無名）、“在義田”（屯南 ，無名）等零星散布的軍事據點。“人方”的地理範圍，寬泛地講，可以説覆蓋了淄、濰二水到泰山東南的廣闊地域，究其實質而言，則是由若干獨立的“點”（族邦）聯結而成，它們彼此未必接壤，而是與商王朝的屬邦、“多侯”“多田”及直轄職官，犬牙交錯地團簇在一起。衆所周知，晚商的“方國”大概是由一處中心都邑與環繞周邊的鄙邑村落組成的，林澐先生概括爲“都鄙群”模式，“人方”複雜的政治地理面貌，與普通“方國”差别顯著，但如將“人方”代换爲“東夷”族群，上述特徵便很容易得到理解。王獻唐先生研究山東古國時，詳細勾勒了姜姓、姒姓各國領地交叉的局面，稱作“插花 甲骨文與殷商史（新十二輯）郭克煜等：索氏器的發現及其重要意義，文物 年第期。李學勤：夏商周與山東，煙臺大學學報 年第期;王恩田：人方位置與征人方路綫新證，收入胡厚宣先生紀念文集，北京：科學出版社 年版，頁 。鍾柏生：殷商卜辭地理論叢，臺北：藝文印書館，年版，頁。（清）段玉裁注：説文解字注，上海：上海古籍出版社