参与式社区营造的意义、困境及完善路径研究.pdf

社科研究32现如今，我国社会矛盾已经发生转变，为更好地适应现代社会发展，满足人们对美好生活的需要，推动治理能力与治理体系的现代化，需要我们加快参与式社区营造的步伐。国外关于这一领域开展的研究相对较早，近几年主要集中于社区参与、社区自组织的建设以及社区凝聚力三个领域；国内相关研究起步较晚，主要集中在民主协商治理以及社区党组织建设这两个方面。党的二十大提出，新时代社会治理要健全社会治理体系，完善共建共治共享的社会治理制度，从整体上提高社会治理效能；同时还指出了在社会治理实践中的痛点，即畅通和规范人民诉求表达、利益协调、权益保障的通道。而基层社区作为社会的基础单位，良好的基层社区治理也将会是社会治理的助推器。良好的基层社区治理可以更加直接地反应居民的诉求，畅通沟通渠道，保障居民的权益，解决党在二十大报告中所提出的“痛点”，社区营造作为基层社区治理最主要的形式，在社区治理中发挥着重要作用。所以通过文献研究法、问卷调查法以及访谈法对我国参与式社区营造现状的调查研究，从多元视角分析我国目前社区营造的特征、影响因素以及可能存在的困境，并提出相应的解决策略，试图丰富参与式社区营造的理论支撑，扩展各个视角的研究领域，同时为我国社区营造的开展提供经验，为各地更好地建成“守望相助、共建共享”的社区提供借鉴。推动全国各地社区建设、基层治理的发展，从而整体推动我国的建设与发展。一、数据收集与分析（一）数据收集及样本1.数据收集我们将“社区是否实现共建共治共享”设为因变量，并从党员作用、社区设备、社区归属感、社区活动、居民社区参与状况、居民议事通道、社区文化建设这七个维度设自变量，设计问卷。同时为了保证调查的全面性与科学性，还采用了结构式访谈的方法，通过在对面谈和电话访谈的方式来获取资料。2.样本正式调研于2023年34月期间开展，调查对象为湖南省长沙市、怀化市及河南省焦作市的部分社区的社区成员、社区工作者。采取简单随机抽样的方式发放线上问卷，共回收问卷434份，通过筛除作答时间太短、明显不符合实际的问卷之后，得到有效问卷为395份，有效率为91.0%。此次参与调查的人员中，女性229人，占比58.0%；男性166人，占比42.0%。从受访者的年龄结构来看，18岁以下和65岁以上的受访者分别占1.8%和3.8%，1824岁的受访者占50.6%，2444岁占25.8%，4565岁的占18.0%。具有本地户籍的人数为203人，占51.4%，非本地户籍的人数为192人，占48.6%。同时，为了使调查的人口更加均衡，更好地反映各个年龄层次对社区发展状况的看法，我们也通过电话访谈采访了40位社区的老人以及20位社区工作者。访谈的提纲主要是：你们的社区是否有经常开展活动？社区的服务是否满足了你们的需求？您的社区里是否有社会工作参与式社区营造的意义、困境及完善路径研究刘康瑶，潘辉煌，王熙媛，郑代良（怀化学院法学与公共管理学院，湖南怀化418000）摘要：文章采用文献研究法、问卷调查法，从多元视角对参与式社区营造进行深入研究，阐明现阶段开展参与式社区营造的理论意义与现实意义。通过调查研究与数据分析，认为参与式社区营造在实施过程中受到外在因素：政府所扮演的角色、专业人才的介入等和内在因素：社区党组织建设、社区带头人等的影响，分析当前所遭遇的困境，并有针对性提出完善路径：强调社工介入，发挥专业优势；凝聚社区共识，加强信任建设；政府加大支持，转变政府角色。关键词：参与式社区；社区营造；多元视角；赋权增能作者简介：刘康瑶（2002），女，汉族，河南焦作人。主要研究方向：社区营造、社会组织。基金项目：“大学生创新创业训练计划”国家级立项“老浮桥 兴卢峰 邻里社区营造计划”（项目编号：202110548008X）。社科研究33者？等。数据分析如下：（二）数据分析1.描述分析在收集到的395份有效问卷中，对所在社区归属感强的共有234人占比59.3%，认为对所在社区归属感弱甚至没有归属感的有161人，占比40.7%。这说明社区建设已经有所成效，但还需要加强归属感建设。同时我们可以看出，与社区居民经常有来往的仅有94人，占比23.8%，而与居民偶尔有来往的仅有149人，占37.7%，与社区居民之间基本不来往甚至是从不来往的有152人，占比38.5%。这说明由于人口流动的种种因素，社区居民之间交往少，缺乏信任。并且仅有98人所在的社区是经常有开展社区活动的，有153人所在的社区是偶尔开展的，有144人所在的社区是很少开展社区活动甚至是不开展的；从文化方面来看，有186人所在的社区是有独特文化建设的，有209人所在的社区是没有社区文化建设的，所以社区营造的文化建设还继续加强。从居民参与社区居民的积极性方面来看，了解并参与社区建设活动的只有109人，占比27.6%，不了解也没有参加过的有141人，占比35.7%，这足以说明社区居民在社区建设中的参与度低；从社区是否有专业社会工作者来看，社区中有专业社会工作者的有167人，占比42.3%，社区中没有的有125人，占比31.6%，不知道专业社会工作者的有103人，占比26.1%，由此我们可以看出在社区营造与社区建设的过程中缺乏社会工作者的介入；在居民议事通道上来看，社区有处理事务的通道的有181人，占比45.8%，有214人所处的社区中没有处理公共事务的会议，占比54.2%，这说明还需要健全居民的议事通道，更好地反映居民需求，维护居民权益。2.卡方检验为检验部分自变量是否会对因变量（社区“共建共治共享”）产生影响，通过使用SPSS20.0对问卷数据进行分析，通过交互分析的方式，得出各个自变量与因变量的卡方检验结果，以显著性水平0.05来界别，具体如表1所示。表1交互分析因变量X3P所在城市6.059a0.048对社区的归属感17.793a0.000社区是否有社会工作者29.630a0.000社区有经常举办社区活动吗44.620a0.000社区有处理公共事务的会议吗46.737a0.000社区有自身文化建设吗50.030a0.000根据调查结果可以看出，城市发展情况、对于社区归属感的强烈程度、社区是否有社会工作者、社区开展社区活动的情况、社区是否有处理公共事务的会议以及社区是否有自身文化建设都与社区“共建共治共享”之间存在影响，从皮尔逊系数P0.05也可以看出，上述因素对于社区的“共建共治共享”存在显著差异，可以认为城市越发达、社区居民的归属越强、社区建设中有专业社会工作者的介入、有处理公共事务的会议以及注重独特的文化建设的社区，社区营造程度越好，“共建共治共享”程度越高。3.单样本T检验通过SPSS20.0对于“对社区的归属感”“您与社区居民有来往吗”“在开展社区活动中您会主动出谋划策吗”“如果要召开居民代表会议讨论小区公共设施或场地出租问题，您是否愿意作为代表参加”“社区有经常举办社区活动吗”五个变量进行可靠性分析，系数为0.7200.07，表面信度良好；对变量进行效度分析，KMO值0.774，高于0.7，Bartlett球形检验结果Sig=0.000。五项变量的信度与效度均在合理范围内，可以采取单样本t检验的方式进行分析，以2.5为检验值，对数据进行了分析。分析发现，社区居民对于社区归属感的均值（M=2.27，SD=0.947）显著低于归属感检验值2.5，t（394）=-4.916，p0.05，d=-0.247，95%CI-0.33;-0.14。可以理解为，社区居民对于社区的归属感是较强的，但是从描述分析来看，归属感的建设仍然需要继续加强。从居民的来往之间来看，居民来往程度的均值（M=2.24，SD=0.914）显著低于来往程度检验值2.5，t（394）=-5.753，p0.05，d=-0.290，95%CI-0.35;-0.17。可以理解为，社区居民之间来往程度是较为密切的，有偶然甚至是经常来往，交流较为频繁。从对于社区活动是否有出谋划策的情况来看，均值（M=2.71，SD=1.051）显著高于出谋划策的检验值2.5，t（394）=3.948，p0.05，d=0.199，95%CI0.10;0.31。不难看出社区居民很少对于社区活动出谋划策的，在对于社区活动的开展过程当中，居民的参与度仍然较弱，需要加强居民对于社区活动的参与。从相关议事会的参与意愿来看，参与意愿均值（M=2.38，SD=0.978）显著低于参与意愿的检验值2.5，t（394）=-2.495，p0.05，d=-0.256，95%CI-0.22;-0.03。可以看出，社区居民是有参与相关议事会的意愿的，但是意愿水平仍然不高，社科研究34可以继续加强这方面的建设。从举办社区活动的频率来看，参与均值（M=2.27，SD=0.996）显著低于开展情况的检验值2.5，t（394）=-4.671，p0.05，d=-0.235，95%CI-0.33;-0.14。社区开展社区活动频率较高，有偶尔开展社区开展的社区活动，但是结合交互分析来看，开展活动的程度与对于社区“共建共治共享”是存在显著影响的，多开展社区活动有助于实现社区“共建共治共享”。结合上述数据以及访谈所获取的资料，整合分析并总结可以得出我国的社区治理已有很大成效，但也可以看出，如下几个方面还有待提升：第一，社区居民之间的交往较为密切，关系较为紧密。从数据中可以看出，社区居民之间交往密切。第二，社区中不是本地户籍的居民在社区里仍感受到了对于社区的归属感。数据显示不论是外地的还是本地居民都对所在社区有明显的归属感。第三，发达地区的社区治理程度高，高于发展中地区以及不发达地区。通过对比所在地发展状况可以发现发达地区的社区治理情况要更好些，这可能与政府的支持力度与重视程度有很大关系。第四，居民议事通道（社区自组织）不健全，社区参与度低。从数据中可以发现，社区居民议事通道不健全，甚至有社区居民不知道这一通道，说明还存在缺陷。第五，社区专业人士欠缺。通过数据分析我们发现专业社会工作者的介入可以助推社区建设，但是我国社区在引入社会工作者这方面还有待提升。二、参与式社区营造困境分析通过卡方检验与T检验对数据进行分析发现，我国参与式社区营造还面临着以下几点困境。（一）社区自组织少，组织基础较弱社区社会组织是居民实现社区参与的重要载体，而社会工作是培育和发展社区社会组织的专业支撑1。近几年来，社会工作越来越受国家重视，但社会工作专业作为新兴行业，还未能广泛进入公众视野，从事这一职业的人数少，富有工作经验的专业工作者更是欠缺，社会工作并没有成为社区建设的有力支撑；同时社区还存在自组织少且纪律组织松散、缺乏规范性、民众的参与性低的问题，对社区营造没有实质性的帮助。（二）居民信任式微，营造基础不牢在当今经济大环境下，人们的价值观念都易被“经济取向”所影响，逐渐成为看重个人利益的“经纪人”成为经济实力的附庸2。人口流动也导致本土的社会网络出现断裂，社区网络较为松散，外来人口缺乏对于社区的归属感与认同感，参与社区事务的积极性低，社区居民的满意度。完善社区网络建设，增强居民社区意识是必要的。（三）社区资源匮乏，缺乏物质保障社会资本是顺利实现参与式社区营造的重要因素之一。社区的社会资本越丰富，社区网络越牢固，凝聚力越强，越有利于链接到外界资源，社会资本存量也就越高，更有利于社区的发展。但我国“强政府，弱社会”的格局仍然占居主导3。这就导致了基层治理社会资本匮乏的现象，在很大程度上阻碍了社区营造的进程。三、参与式社区营造的完善路径根据当前我国社区营造所面临的困境，并结合国内外社区营造的相关经验，应从以下几个方面对参与式社区营造进行加强与完善。（一）强调社工介入，发挥专业优势精准需求评估，开展服务项目。改变以往“自上而下”凭借行政力量出台的措施，通过引入专业社会工作者，在对当地开展专业的考察、需求调研的基础上，“自下而上”地反映当地居民的切实需求，开展满足居民需求的服务项目，更好地维护居民的切身利益，并在项目运行中加强社区居民之间的联系，修复社区网络，提高当地居民责任感与共同体意识。协调在地资源，培育社区“自组织”。社会工作者通过组织来开展社区活动，