不同综合测试台测量细支卷烟结果差异性研究.pdf

2023 年第 8 期不同综合测试台测量细支卷烟结果差异性研究王迅1，周利军1，关欣1，黄刚2，李海涛2，冷传涛2，*朱波1（1.山东中烟工业有限责任公司 青岛卷烟厂，山东 青岛 266000；2.山东中烟工业有限责任公司 青州卷烟厂，山东 青州 262500）摘要：为研究 QTM 细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台测量细支烟结果的差异性，选取同一牌号细支卷烟，分别用2 种不同综合测试台对其物理指标进行检测。对所得数据进行方差分析。结果表明，2 种综合测试台在质量、长度、圆周、总通风、吸阻测量结果均存在一定差异，但差异并不显著，硬度测量结果差异较大，有显著性差异。关键词：物理指标；差异性；方差分析；综合测试台中图分类号：TS411文献标志码：Adoi：10.16693/ki.1671-9646（X）.2023.08.044（1.Qingdao Cigarette Factory，Shandong Tobacco Industry Co.，Ltd.，Qingdao，Shandong 266000，China；2.Qingzhou Cigarette Factory，Shandong Tobacco Industry Co.，Ltd.，Qingzhou，Shandong 262500，China）In order to study the difference between the results of measuring fine cigarettes by the QTM comprehensive teststation and the Retoll comprehensive test station，the same brand of fine cigarettes was selected and their physical indices weretested by two different comprehensive test stations.Variance analysis of the data obtained，the results showed that the twokinds of comprehensive test station in weight，length，circumference，draw resistance，measurement results there existcertain differences，but differences were not significant.There were significant differences in hardness measurement results.physical indexes；difference；variance analysis；comprehensive test stations收稿日期：2022-07-20作者简介：王迅（1984），男，硕士，工程师，研究方向为卷烟工艺质量。*通讯作者：朱波（1990），男，硕士，研究方向为烟草加工工艺。随着卷烟消费的多元化，除常规规格卷烟（长度 84 mm圆周 24.2 mm）外，其他规格卷烟不断涌入市场1，其中细支卷烟（长度 97 mm圆周 17 mm）近年来在国内发展极为迅猛，正在成为中式卷烟发展的新空间、新市场，逐渐从差异化向主流化发展，国内各中烟公司也在加快步伐推出各自品牌系列的细支卷烟2。山东中烟也紧跟步伐，推出一系列细支卷烟。卷烟物理指标主要包括烟支的质量、圆周、长度、吸阻、总通风、硬度等重点指标，其符合性和稳定性是卷烟质量控制的重要内容，对维护卷烟良好的外观质量、感官评吸质量有着重要的作用3。卷烟物理指标主要通过卷烟综合测试台进行检测，近年来，对不同综合测试台测量常规规格卷烟结果的差异性已有较多研究4-6，但没有涉及到卷烟总通风指标，也没有对细支卷烟各物理指标测量结果差异性的研究。目前，青岛卷烟厂质量管理处检测室有QTM 细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台检测细支卷烟物理指标。2 种综合测试台在构造和测量原理有所差别，各项物理指标的测试结果存在一定的差异。用 2 种综合测试台分别对同种牌号的细支烟进行物理指标检测，将检测的结果进行对比及方差分析，探究各物理指标的差异性。1材料与方法试验样品：泰山（XY）卷烟。标准棒：各综合测试台配用质量标准棒、吸阻标准棒、长度标准棒、圆周标准棒、总通风标准棒、硬度标准棒。仪器：QTM 细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台、恒温恒湿箱。随机取正常生产中的泰山（XY）卷烟 1 条，剔文章编号：1671-9646（2023）08b-0067-02第 8 期（总第 582 期）农产品加工No.82023 年 8 月Farm Products ProcessingAug.农产品加工2023 年第 8 期除明显影响测量结果的卷烟，以每 30 支卷烟为一组，共 2 组卷烟，作为试验样品。将样品在温度（221），相对湿度为（603）%的恒温恒湿箱中平衡 48 h，各综合测试台预热 0.5 h 后，对综合测试台进行校准。并在温度（222），相对湿度为（605）%的环境下对样品物理指标进行测量。2结果与分析2 种综合测试台分别对每组卷烟各项物理指标进行测量。综合测试台均值测量结果见表 1。由表 1 可知，2 种综合测试台在质量、吸阻、长表 1综合测试台均值测量结果综合测试台质量平均值/g质量标偏/g圆周平均值/mm圆周标偏/mm长度平均值/mm长度标偏/mm总通风平均值/%总通风标偏/%QTM 细支瑞拓测试台0.548 50.548 90.0140.01316.98816.9790.0560.05697.23397.2140.1170.11858.60758.0831.6581.901吸阻平均值/kPa1.315 11.329 6吸阻标偏/kPa硬度平均值/%硬度标偏/%0.0650.05659.91757.7632.5001.809度、圆周、总通风、硬度等物理指标测量结果的平均值上都存在一定的差异，其中硬度差异较大。各项物理指标标准偏差都相对较小，说明设备的测量稳定性较好。用 Minitab 软件对测试结果进行方差分析。质量测量方差分析见表 2。由表 2 可知，p=0.9220.05，说明在 a 为 0.05 的水平下，2 种测试台质量测量结果无显著性差异。圆周测量方差分析见表 3。由表 3 可知，p=0.5530.05，说明在 a 为 0.05 的水平下，2 种测试台圆周测量结果无显著性差异。长度测量方差分析见表 4。由表 4 可知，p=0.5190.05，说明在 a 为 0.05 的水平下，2 种测试台长度测量结果无显著性差异。总通风测量方差分析见表 5。由表 5 可知，p=0.2220.05，说明在 a 为 0.05 的水平下，2 种测试台总通风测量结果无显著性差异。吸阻测量方差分析见表 6。由表 6 可知，p=0.3580.05，说明在 a 为 0.05 的水平下，2 种测试台吸阻测量结果无显著性差异。硬度测量方差分析见表 7。由表 7 可知，p=00.05，说明在 a 为 0.05 的水平下，2 种测试台硬度测量结果有显著性差异。3结论通过用 QTM 细支烟综合测试台和瑞拓综合测试台分别对同一牌号细支卷烟物理指标进行检测。结果表明，2 种综合测试台在质量、圆周、长度、总通风、吸阻等物理指标的测量结果存在一定的差异，但差异并不显著，硬度测量结果差异较大，有显著性差异。刘海文等人7通过对 MTS-V 综合测试台和 QTM综合测试台常规卷烟圆周测量结果的差异性配对数据进行 t 检验，2 种仪器所测得卷烟圆周差异没有显著性差异（p=0.946 5），胡中军8使用 SODIM 和欧美丽华 2 种型号共 5 台不同综合测试台对溯源棒和 2 个常规卷烟进行比对，结果显示不同型号设备对质量、吸阻、圆周、长度指标检测具有较好的一致性，而不同设备间由于硬度检测单元采用的压力方式不同，会造成硬度指标检测结果具有显著差异，上述结论与该研究结果相同，说明不同综合测试台测量细支表 2质量测量方差分析来源自由度SSMSF值p 值因子误差合计158590.000 0020.009 9990.010 0010.000 0020.000 1720.010.922来源自由度SSMSF值p 值因子误差合计158590.001 130.183 910.185 040.001 130.003 170.360.553表 3圆周测量方差分析来源自由度SSMSF值p 值因子误差合计158590.005 80.801 00.806 80.005 80.013 80.420.519表 4长度测量方差分析来源自由度SSMSF值p 值因子误差合计158594.11156.14160.254.112.691.530.222表 5总通风测量方差分析来源自由度SSMSF值p 值因子误差合计158590.003 150.213 510.216 660.003 150.003 680.860.358表 6吸阻测量方差分析表 7硬度测量方差分析来源自由度SSMSF值p 值因子误差合计1585969.55276.19345.7469.554.7614.610（下转第 73 页）682023 年第 8 期卷烟或测量常规卷烟各物理指标结果差异性有着相同的规律，对于该研究中细支卷烟硬度测量结果差异较大的问题，可以通过调节瑞拓综合测试台硬度单元的修正参数等方法，保证 2 台综合测试台测量细支卷烟硬度的一致性。参考文献：潘广乐，张二强，巩佳豪，等.烟支规格对卷烟物理、烟气、燃吸特性及感官质量的影响 J.烟草科技，2022，55（1）：91-98.赵宸楠.细支烟开发研究进展 J.轻工科技，2017（10）：12-13.王梅，孙东亮.不同价类卷烟的物理指标控制水平分析J.科技信息，2012（27）：495.侯静林，程传玲，王德懿.不同型号综合测试台测定卷烟质量结果差异性分析 J.北京农业，2013（3）：182.叶茵，赵巧琳，关斌，等.不同卷烟综合测试台对卷烟物理指标检测结果的影响 J.农产品加工，2021（10）：47-49.尹本涛，徐杨斌，蔡元青，等.不同型号卷烟综合测试台测定卷烟物理指标结果的差异性分析 J.轻工科技，2019，35（1）：100-101.刘海文，高渊，张凤侠.配对数据检验在综合测试台仪器比对中的应用 J.科技与企业，2012（16）：341.胡中军.不同设备及环境对卷烟物理指标测定结果差异性分析 J.轻工科技，2021，37（5）：113-114.殷12345678（上接第 68 页）FAO/WHO 的推荐值，同时含硫氨基酸为冲调粉的第一限制性氨基酸；预测生物价为 82.67，说明冲调粉容易被人体消化，不会增加肠胃负担。参考文献：林春，刘正杰，董玉梅，等.藜麦的驯化栽培与遗传育种 J.遗传，2019，41（11）：1 009-1 022.S M Costa T佗rtara.Genetic structure in cultivated quinoa（Chenopodium quinoa Willd.），a reflection of landscapestructure in Northwest Argentina J.Conservation Genet原ics，2012，13（4）：1 027-1 038.韩雅盟.不同加工方式对藜麦酚类物质及其抗氧化活性的影响 D.太原：山西大学，2019.陈光，孙旸，王刚，等.藜麦全植株的综合利用及开发前景 J.吉林农业大学学报，2018，40（1）：1-6.魏爱春，杨修仕，么杨，等.藜麦营养功能成分及生物活性研究进展 J.食品科学，2015，36（15）：272-276.Amira Sh Soliman.Towards bridging wheat gap in Egypt byusing cassava，quinoa and