DOPS在临床护理培训中应用效果的Meta分析.pdf

教学参考D01:10.20037/j.issn.1671-1246.2023.18.48DOPS在临床护理培训中应用效果的Meta分析卫生职业教育Vol.41 2023 No.18郭迎坤1,李灵?,温温慧1,马帅2,宗可敬3,范清美3,邵珠燕3,乔建红4.5*（1.潍坊医学院护理学院，山东潍坊2 6 1 0 53;2.山东第一医科大学山东省医学科学院护理学院，山东济南2 50 0 2 4；3.山东中医药大学护理学院，山东济南2 50 3 55;4.山东大学护理与康复学院，山东济南2 50 0 1 4；5.山东第一医科大学第一附属医院山东省千佛山医院，山东济南2 50 0 1 4）摘要：计算机检索PubMed、E m b a s e、We b o f Sc i e n c e、E BSCO、T h e Co c h r a n e L i b r a r y、中国知网、维普、万方和CBM数据库中操作技能直接观察评估(DOPS)应用于临床护理培训中的随机对照研究，检索时限为自建库至2 0 2 1 年1 1 月2 8 日。对符合纳入标准的文献采用Revman5.4和Stata16.0软件进行Meta分析，以系统评价DOPS在临床护理培训中的应用效果。现有证据表明,DOPS可有效提高护理人员的理论知识和护理技能水平，护生/护士和考核教师的满意度较高，但对于患者满意度的影响还有待进一步探究。关键词：操作技能直接观察评估；护理培训；Meta分析中图分类号：R197.323.2文献标识码：A文章编号：1 6 7 1-1 2 46(2 0 2 3)1 8-0 1 56-0 5Meta-analysis of the Effectiveness of DOPS in Clinical Nursing TrainingGUO Yinghun,I Ling,WEN Hui,MA Shuai,ZONG Kejng,FAN Qingmei,HAO Zhuyan,QIAO Jianhong.s(1.School of Nursing,Weifang Medical University,Weifang City,Shandong Province,China 261053;2.School of Nursing,ShandongFirst Medical University/Shandong Academy of Medical Sciences,Jinan City,Shandong Province,China 250024;3.School ofNursing,Shandong University of TCM,Jinan City,Shandong Province,China 250355;4.School of Nursing and Rehabilitation,Shandong University,Jinan City,Shandong Province,China 250014;5.The First Affiliated Hospital of Shandong First MedicalUniversity/Shandong Provincial Qianfoshan Hospital,Jinan City,Shandong Province,China 250014)Abstract:A randomized controlled study was conducted on the application of Direct Observation of Procedural Skills(DOPS)inclinical nursing training using computer retrieval of PubMed,Embase,Web of Science,EBSCO,The Cochrane Library,CNKI,Vip,Wanfang and CBM databases.The research time limit was from the self-built datebase to November28,2021.Meta-analyses wereconducted adopting Revman5.4 and Stata 16.0 software to systematically evaluate the effectiveness of DOPS in clinical nursingtraining for those who met the inclusion criteria.The available evidence suggests that DOPS is effective in improving nursing staffstheoretical knowledge and nursing skills,with high levels of satisfaction among nursing students/nurses and assessment teachers,butthe impact on patient satisfaction needs to be further investigated.Keywords:Direct observation of procedural skills;Nursing training;Mata-analysis“健康中国2 0 3 0 规划纲要中提出要加强对各学科护理人员培养和实践培训，全国护理事业发展规划（2 0 2 1 一2 0 2 5年)也提到要加强护士培养培训，临床护理培训是护士获取各方面知识和技能的重要手段，而科学、有效的考核方法是临床护理培训的关键。传统的考核方法存在形式单一、非客观标准化、缺乏有效反馈、只注重最终考试成绩等局限性,不符合护理人员综合能力、胜任力的培养要求3。因此，需要一种简单有效、全面客观、多维度的考核评价方法。操作技能直接观察评估(Direct Observation of Procedural Skills,DOPS)是在真实的临床工作场景中，由考核者直接观察学生技能操作的表现,及时给予建设性的反馈和评价,是一种具有教学和考核功能的临床技能评价方法。DOPS在国外护理领域中的研究早且较为成熟4。近年来,国内将DOPS应用于临床护理考核培训中的研究越来越多，但应用效果目前是存在争议的 5,缺乏可靠的循证研究依基金项目：2 0 2 1 年山东省研究生教育质量提升计划项目“基于结构一过程一结果模式的护理硕士专业学位研究生教育质量评价与监督体系的构建”（SD Y JG 2 1 0 3 8）；潍坊医学院2 0 1 9 年校级教育教学改革与研究项目“基于WPBA模式的新护士岗前培养策略的构建与实证研究”（2 0 1 9 ZXSJ030）-156-据。因此，本研究通过Meta分析，探讨DOPS在临床护理培训中的应用效果，为开展临床护理人员的培训提供循证依据。1资料与方法1.1文献纳入与排除标准1.1.1 纳入标准（1)研究类型:随机对照试验(RCT)。（2)研究对象：护理专业学生或护士。（3）干预措施：试验组采用DOPS进行培训考核,即采用编制的DOPS 考核量表中的评分细则进行培训考核。对照组则采用传统考核方法，即采用传统技能考核量表中的评分细则进行培训考核。（4)结局指标：最终操作考试成绩、最终理论考试成绩、学生满意度及考核教师满意度等。1.1.2排除标准（1)未对相关的结局指标进行评价。（2)重复发表、无法获取全文、非中英文的文献。（3)综述、Meta分析类文献。（4)非同期对照研究类文献。1.2文献检索策略计算机检索PubMed、E M b a s e、We b o f Sc i e n c e、E BSCO、T h eCochrane Library、中国知网（CNKI）、维普（VIP）、万方数据库（Wa n g Fa n g D a t e）和CBM中关于DOPS应用于护士或护生临床护理培训中的随机对照研究，检索时限为建库至2 0 2 1 年1 1月，同时，纳入文献的参考文献也进行进一步筛查，尽可能保证查全率。中文检索词为“护士/护生/护理人员/护理”“DOPS/操作技能直接观察”。英文检索词为 Nursingstaff/Staff，Nu r s i n g/Staffs,Nursing/Nursing Staffs Students,Nursing/Pupil Nurses/Student,Nursing/Nurses,Pupil/Nurse,Pupil/Pupil Nurse/NursingStudent/Nursing Students Nurses/Nurse/Personnel,Nursing/Nursing Personnel/Registered Nurses/Nurse,Registered/Nurses,Registered/Registered NurseNursing/NursingsDirect Obser-vation of Procedural Skills/DOPS。1.3文献筛选与资料提取将检索到的文献导人EndNoteX9进行去重，由2 名研究者依据纳入和排除标准独立阅读题目及摘要后进行初筛，然后阅读全文复筛，筛选出符合条件的文献，同时提取数据资料，并进行交叉核对，最后用Excel建立资料提取表，主要包括文献发表年份、第一作者、研究类型、研究对象、样本量、干预措施、性别、年龄、结局指标,如果2 名研究者遇到分歧,则通过协商或者与第3 名研究者商议解决。1.4文献质量评价根据Cochrane5.1.0手册推荐的偏倚风险评价标准,由2名研究者对纳人文献的质量进行独立评价，如果出现意见分歧,则通过讨论或与第3 名研究者商议解决。该手册主要包括随机序列产生、盲法的使用、结局指标数据的完整性、选择性报告研究结果及其他偏倚。纳人的研究若完全符合上述标准，则质量等级为A级，偏倚风险低；若部分符合，则为B级，偏倚风险中等；若完全不符合上述标准，则为C级，偏倚风险高。1.5统计学分析本次研究采用RevMan5.4和Statal14.0软件进行Meta分析。通过x检验结合P判断统计学异质性,若P0.1,P50%，说明异质性不明显，则采用固定效应模型，若P0.1或P50%，说明异质性较大，则进行亚组分析或敏感性分析进一步探讨。若仍找不到异质性来源，则采用随机效应模型。由于本研究所涉及的结局指标均是连续性计量资料且纳入的各研究度量单位不同,所以采用标化均数差(SMD)及9 5%CI表示。用Eg-gerstest 检验对发表偏倚进行分析评估，P0.05为存在偏移，反之不存在。2结果2.1 文献检索结果初步检索得到相关文献3 3 8 篇，其中英文文献9 8 篇，中文文献2 40 篇。进行逐层筛选后，最终有1 1 篇文献纳入，文献筛选流程及结果见图1。通过对数据库文献检索得到的相应文献数量（n=338)：知网（n=39）维普（n=20）万方（n=140）CBM(n=41),EBSCO(n=10),EMbase(n=26)、Cochrane library(n=37),Web of Science(n=11),PubMed(n=14)需阅读标题和摘要初筛（n=213）需要全文浏览的文献数量（n=35）进行Meta分析的文献数量(n=11)图1 文献筛选流程及结果Figure 1 Literature screening process and results2.2纳入文献的基本特征纳人文献的发表年限为2 0 1 3 一2 0 2 1 年，共1 1 篇，英文文献3 篇，中文文献8 篇。所有纳入的文献均为随机对照研究,纳人文献的基本特征见表1。2.3纳入文献的方法学质量评价11篇文献的方法学质量较好,均为B级，有2 项研究1 0-II的随机分组方法是随机数字表法，