城市人才吸引力评价——以合肥都市圈为例.pdf

69June2023年6 月2023JOURNALOFWUHAN BUSINESS UNIVERSITY第3 7 卷第3 期No.3Vol.37武汉商学院学报城市人才吸引力评价以合肥都市圈为例*赵璐各范海洲余梦璐（安徽建筑大学，安徽合肥230022)摘要：基于合肥都市圈8 个城市2 0 16-2 0 2 0 年的统计数据，构建了涵盖经济发展水平、公共服务水平、市建与环境质量3 个层面的城市人才吸引力评价指标体系，运用熵值法对8 个城市的人才吸引力进行分析与评估，研究发现经济发展水平、公共服务水平、城市建设与环境质量是影响合肥都市圈人才吸引力水平的关键性因素，并结合实际提出加速区域整体发展、加强中心城市的辐射能力、加大政府政策供给力度等提高合肥都市圈人才吸引力水平的对策建议。关键词：合肥都市圈；人才吸引力；城市人才；值法中图分类号：F249.27;C962文献标识码：A文章编号：2 0 9 5-7 9 5 5（2 0 2 3)0 3-0 0 6 9-0 5都市圈是以城市群中辐射带动功能较强的中心城市为核心，具有明显的圈特征，以一小时通勤圈为主要范围的城市化空间结构。都市圈是促进区域协调发展、保持全国经济平稳运行的重要依托，其中，人才作为区域发展的载体，是促进都市圈城市可持续发展的中坚力量。2 0 19年2 月19日，国家发改委在关于培养和发展现代化都市圈的指导意见中明确提出，统筹和推进当地人才和外来人才的发展，促进人才有序流动和合理分布。合肥都市圈包括合肥、芜湖、马鞍山、蚌埠、滁州、六安、淮南、桐城8 市，区域内面积、户籍人口、常住人口占全省比例均在45%以下，但其GDP、财政收人、固定资产投人等主要经济指标均占全省比重的5 0%以上，进出口总额近7 0%，是支撑全省发展的重要力量门自2 0 2 0 年杭州出台人才引进政策以来，全国各大城市相继爆发了“抢人之战”。合肥都市圈承东启西、区位优势明显，安徽作为中部地区崛起战略布局的重点区域，对优秀人才的需求尤为迫切。城市对人才的吸引力不仅表现在有形价值上，也间接表现在无形价值上2】。那么，人才选择城市重视哪些因素呢？各因素对人才的吸引力作用又有多大？基于此对合肥都市圈人才吸引力的影响因素进行测度分析,探究其存在的问题和原因,并在此基础上提出建议。一、文献综述随着我国城市都市圈战略的明确提出和发展建设，国内学界对于城市人才吸引力的研究也更加广泛深入，目前主要集中在两个方面，一是城市人才吸引力影响因素的研究。能真正做到有效吸引人才的城市，必然可以为人才提供充分的就业岗位、有利于个人事业成长的发展机会、舒适便捷的宜居环境（宋鸿，2 0 10）3 。同时，社会经济发展的总体状况、科技研发投人和本地城市居民平均收人状况是城市人才吸引力的重要影响因素（胡联，2 0 2 0）4。另外，除了发展经济的实力，一个城市本身的自然环境也成为是否真正具备人才吸引力的另一个重要因素（王文寅,2 0 19)5 。人才选择一个城市长期生活发展，必然对其医疗、教育有所要求，因此政府在医疗和教育上的公共投人同样尤为重要（刘怡，2019)6。除以上因素外,还有几个影响因素在当基金项目：国家社科基金项目中部地区承接产业转移的经济风险研究（项目编号：13 BJY079）；安徽省社科联项目以一流作风创一流营商环境的安徽模式研究（项目编号：2 0 2 1WT029）；安徽省高校省级自然科学研究项目一重点项目经济动态系统模型的构建与优化（项目编号：KJ2021A0631)。收稿日期：2 0 2 2 112 1作者简介：赵璐（1994一），女，安徽建筑大学公共管理学院硕士研究生。主要研究方向：人力资源管理；范海洲（197 1一），安徽建筑大学公共管理学院教授，博士。主要研究方向：产业经济；余梦璐（1998 一），女，安徽建筑大学公共管理学院硕士研究生。主要研究方向：行政管理。70武汉商学院学报2023年第3 期今已不能显著地吸引人才涌入，其中基础环境维度中的治安环境竟一一由于我国治安环境已发展至较高水平，不再是人才着重考量的方面；生活维度中的休闲娱乐现如今各省市间的交通便捷程度大幅度一提升，城市内的休闲娱乐已然无法满足人才的需求，人才的娱乐方式趋向多样化多区域化发展（张炜，2017）7 。二是城市人才吸引力评价指标体系的构建。基于满足经济建设和社会发展需要的前提，崔少泽（2 0 2 1）从人才流动吸引力、人才发展吸引力两个维度人手，构建包含GDP总量、GDP增长率、人均GDP等46 个三级指标对深圳市的人才吸引力水平进行量化评价8 。胡本田（2 0 2 0）则从经济环境、自然生态环境、生活环境、科教文卫环境、就业环境五个维度构建评价指标体系9。除以上学者所关注的角度外，公共服务这一维度同样不容忽视，可以更加全面地对我国3 3 个主要城市进行人才吸引力评价分析（叶晓倩,2 0 19)10)综上所述，近年来关于人才吸引力的研究不断发展，但对现有文献分析后发现仍有部分不足：（一)许多学者在研究分析中更倾向某一市,较大体量的城市如城市群研究不足；（二）现有文献重视定性研究，定量研究较少，且当前人才吸引力评价指标体系还没有一个都市圈城市可通用的标准。基于此，从人才与环境匹配的角度出发，通过定性与定量相结合的方法，寻求一个针对都市圈城市可通用的城市人才吸引力评价指标体系，并对合肥都市圈人才吸引力水平进行排名，找出排名靠后城市存在的发展短板，提出具有参考性的对策建议，以期更有效地吸引人才，推动都市圈城市更好发展。二、指标体系的构建、数据来源与研究方法（一）指标体系的构建就人才而言，影响其选择一个城市就业生活的因素有很多，但归根结底都会选择供给与需求更匹配的城市,契合度愈高，该城市的吸引力则愈高。构建科学合理的人才评价指标体系，是准确评价城市人才吸引力程度高低的前提条件。因此，在借鉴胡本田的“人才吸引力与区域高质量发展的互动机制模型”及孙博建立的宜居环境和兴业环境两个人才吸引力评价一级指标的基础上1，根据科学性、系统性、可操作性等原则，以城市人才吸引为导向，从实际出发选取具有代表性的指标。针对合肥都市圈城市人才吸引力的影响因素，构建了以下3 个一级指标和12 个二级指标，其中每个二级指标均为正向指标，具体如表1所示。表1合肥都市圈人才吸引力评价指标体系评价目标一级指标二级指标地区生产总值GDP增长率经济发展水平城镇居民人均可支配收人地区一般公共财政支出每万人拥有医生人才吸引力普通小学数量公共服务水平人均图书占有量每万人拥有公交车辆建成区绿化覆盖面积供水总量城市建设与环境质量城市道路面积空气质量优良天数比例(二)类数据来源考虑到数据的可得性和连续性，根据2 0 16 2020年安徽省统计年鉴、各市统计年鉴整理得出最终数据。其中个别年份缺失的数据按照均值法计算得出。（三）研究方法城市人才吸引力评价指标体系建立后，需要进一步确定各指标的权重。为确保评价结果的客观性和准确性，选择客观代人法中的熵值法对合肥都市圈的人才吸引力进行综合评价分析。值法确定指标权重大小的理论基础在于数值变异性程度的大小以及客观数值信息本身的意义，利用各指标值提供的数据确定指标权重，它完全以客观数据为依据，可以大大减少人为干扰因素的影响，且代人过程具有透明性、可复制性，准确度高。具体操作步骤如下：Stepl:评价指标X,(i=1,2,.m;j=1,2,n)表示第i年第项指标值；Step2：对评价指标数据进行处理，为减少各参数与计量单位的差异，必须进行无量纲化处理。指标的标准化公式为 X=二*;其中X,为第jXmaxmin项指标值,Xmax为第j项指标的最大值,Xmin为第j项指标的最小值，X，为标准化值；Step3：计算第j项指标下第i年份指标值的比重j，y;(0yyj1)m=*71以合肥都市圈为例赵余梦璐：城市人才吸引力评价璐范海洲理究研管Step4：计算第j项指标的信息熵值：1m,ylnyilnmdjStep5：计算各评价指标权重：w;=其中Zi-did,=1-ejStep6：采用加权求和公式计算吸引力：Si=Zj=1yg*w,*5(i=1,2,3.n)三、评价结果与分析（一）影响因素分析根据评价方法，对2 0 16-2 0 2 0 年合肥都市圈城市数据进行分析处理，采用熵值法计算出各影响因素的权重值，结果如表2 所示。指标层权重综合反映了某一指标对评价目标的影响程度。合肥都市圈人才吸引力一级指标权重值从高到低依次为城市建设与环境质量（0.3 990）经济发展水平（0.3 5 19）公共服务水平（0.2 491），2016-2020年都市圈人才吸引情况的差异主要表现在城市建设与环境质量维度上，加强城市建设与提高环境质量，有利于城市人才吸引力的提高。表2合肥都市圈人才吸引力各项指标权重评价目标一级指标权重二级指标权重地区生产总值0.1422GDP增长率0.0542经济发展水平0.3519城镇居民人均可支配收人0.0682地区一般公共财政支出0.0873人才吸引力每万人拥有医生0.0718普通小学数量0.0703公共服务水平0.2491人均图书占有量0.0450每万人拥有公交车辆0.0620建成区绿化覆盖面积0.1730城市建设与供水总量0.15330.3990环境质量城市道路面积0.0155空气质量优良天数比例0.0572（二）综合评价结果分析根据构建的评价体系，运用熵值法原理处理指标数据信息，最终计算出合肥都市圈城市2 0 16-2020年人才吸引力水平并排名，结果如表3 所示。根据表3 可直观得出，2 0 16-2 0 2 0 年合肥都市圈8 个城市的人才吸引力水平排名合肥、芜湖、蚌埠稳居前三甲，桐城2 0 16-2 0 2 0 年均排名第八，人才吸引力水平较低。综合观察，2 0 16-2 0 19年六安均排名第四,2 0 2 0 年下降至第五；淮南五年内人才吸引力水平整体呈下降趋势，由2 0 16 年的排名第五，跌表32016-2020年合肥都市圈城市人才吸引力水平排名2016排序2017排序2018排序2019排序2020排序合肥合肥合肥合肥合肥11111(5.46)(5.86)(6.26)(6.99)(7.35)芜湖芜湖芜湖芜湖芜湖22222(2.49)(2.60)(2.56)(2.82)(3.29)蚌埠蚌埠蚌埠蚌埠蚌埠33333(2.32)(2.39)(2.52)(2.70)(2.91)六安六安六安六安六安44445(1.80)(1.84)(1.92)(2.31)(2.12)淮南淮南淮南淮南淮南56667(1.65)(1.67)(1.80)(2.10)(2.01)马鞍山马鞍山马鞍山马鞍山马鞍山6577(1.91)6(1.57)(1.69)(1.77)(2.07)滁州滁州滁州滁州滁州77554(1.41)(1.51)(1.82)(2.23)(2.28)桐城桐城桐城桐城桐城88888(0.64)(0.63)(0.74)(0.89)(1.11)至2 0 2 0 年的排名第七；2 0 16-2 0 2 0 年马鞍山人才吸引力水平整体偏低，排名最高为2 0 17 年的第五，最低为2 0 18 年和2 0 19年的第七；滁州五年内整体呈上升趋势，由2 0 16 年的排名第七，发展至2 0 2 0 年的第四，人才吸引力水平逐步上升。具体来看，根据运算结果，分别得出较上年下降最多的二级指标，其中：芜湖2 0 18 年供水总量同比下降0.0 0 13；蚌埠2017年GDP增长率同比下降8.0 42 1；六安2 0 2 0 年建成区绿化覆盖面积同比下降0.0 0 0 7；淮南2 0 17 年城市道路面积同比下降3.2 7 3 5,2 0 2 0 年供水总量同比下降5.5 2 0 8；马鞍山2 0 18 年城市道路面积同比下降2.2 42 1；滁州2 0 2 0 年GDP增长率同比下降0.0014；桐城一般公共财政支出同比下降1.0 3 6 9。由此可见，人才吸引力水平同比下降的主因首先在于城市建设与环境质量方面，其次为经济发展方面。因此，积极改善市建与环境水平及提高经济