楚简“■”字补释.pdf

424古文字研究古文字研究（34）：424429，2022楚简“”字补释俞绍宏上博简 恒先 简3有以下简文：异生异，鬼生鬼，韦生非，非生韦，生。“非”原简为重文。李学勤以为“韦生非=生韦”为倒文，简文断读为“异生异、归生归、违生违、非生非、依生依”。王志平以为前面的“异、归”等是指“气”的性质，后面的“异、归”等是指“气”所生之物，如下文的“天、地”等。董珊指出“”字象重衣之形，说文 训“褺，重衣也”（文献或作“袭”），又“複，重衣也”，“，重衣貌”，“”可能与此三字中某一字有关，其音义待考。以为“异、鬼、韦、非、”似乎都说的是“气”的不同性质或状态，也许可以分别称为“异气、鬼气、韦气、非气、气”。季旭升释“”为“袭”，因袭。李守奎等学者疑“”为“袭”字。前引王志平对简文文意的理解可能是正确的。恒先“异、鬼、韦、非、”在简文中两见，前者分别指具有该性质的气，后者分别指由那些性质的气产生的不同事物，即修辞格上的借代。猜测“异”“非”分别可读“翼”“皮”，“韦”本字读。究其所指代的事物，“翼”指长翅膀的禽类动物，“韦、皮”意同，在这里指长毛皮的兽类动物。“”释“袭”或可从。“袭”与古代的服饰礼仪有关，简文或借指讲礼仪的人类。疑这里的“鬼”或可读“魁”，为蜃蛤。蜃蛤为长有甲壳的贝类。当然，这里的简文颇为难解，上述猜测未必正确，简文具体含义可能还有待进一步研究。“”尚见于甲骨文，在清华简中也数见，清华简中还有以其为声旁构成的字。最近汤志彪对古文字中的“”进行了研究，依据汤志彪文，我们将恒先之外的其他相关材料罗列如下：1.商代甲骨文合 27959：壬戌卜，马乍（作）王。2.清华一楚居简9：至庄敖自福丘徙鄀郢（笔者按，简916尚有“徙某地”文例多例）。3.清华二系年简38：晋文公于楚，使怀公之室。简111：越人因吴之与晋为好。4.清华七越公其事简26：吴人既越邦，越王句践将惎复吴。简2627：王乃作安邦，乃因司常。425楚简“”字补释简6768：越王句践乃以其私卒六千窃涉，不鼓不噪以侵攻之，大乱吴师。左军、右军乃遂涉，攻之。吴师乃大北，疋战疋北，乃至于吴。越师乃因军吴，吴人昆奴乃入越师，越师乃遂吴。简69：吴邦，回（围）王宫。吴王乃惧。清华简整理者以为 楚居“”释“袭”，因袭的意思，简文“徙袭”意即因袭前王之郢而居之；系年“”括注作“袭”，将简38句意理解为“使晋文公袭怀公之室，就是使文公袭受怀公在秦的妻室”，简111中的“”释读作“因袭”；越公其事 简27“因司袭常”为因袭常规；将越公其事简69视为简26、68之残（笔者按，汤志彪文同），读“袭”，为破国入侵的专名。魏栋从释“袭”说，以为“因司袭常”的“司”通“嗣”，训继承、延续，并认为“因嗣袭”是并列结构，三字为同义连用。汤志彪以为 恒先 此处简文中间三个句子押微部韵，因此他将“”释为 说文 训作“重衣貌”的“”，可与“鬼、韦、非”等微部字同部，可押韵。指出此字在恒先简文中的用法待考。以为清华简楚居中的此字读作“回（迴）”，训作“还、归、返”。依据一是广韵“回，还也”，文选扬雄甘泉赋“漂龙渊而还九垠兮，窥地底而上回”，吕向注：“回，归也。”二是“回”可训“旋”，而“旋”有“还、归”义，楚辞离骚“回朕车以复路兮，及行迷之未远”，王逸注：“回，旋也。”广雅：“旋，还也。”诗小雅黄鸟“言旋言归，复我邦族”，朱熹注：“旋，回。”以为越公其事简 27“”读“回（迴）”，训作“返”或“反”，二者为古今字，楚辞九章抽思“超回志度，行隐进兮”，蒋骥注“回，反也”；“司”可读“始”，“始”有本、根之训；“反”，还，“常”就是“反（返）常”。越公其事 简26、68、69读“毁”或“危”。以为甲骨文中的“”可能读作“危”，训作“、殆、毁”等义。卜辞大意可能是说，马 车毁败对王有什么影响的意思。文后所附“补记”以为清华简系年简38、111“晋文公于楚，使怀公之室越人因吴之与晋为好”，“”字在简38中读作“围”，表示承袭和沿袭。方言 十二：“围，就。”广雅：“围，就也。”“就、因”互训，“因”就是因袭、接受义。指出简38当如整理者那样理解，指晋文公因受晋怀公在秦的妻室。而简111的“因”与“”为同义连用关系，“”读作文部的“循”字，理解作“因循”亦通。简文大意当是说越国于是沿袭吴国与晋交好的传统。我们以为，从押韵角度释“”为“”可备一说，但不能成为定论。首先，恒先 这里简文有五个句子，第一个句子末尾的“异”属于职部，不能与微部字押韵，则“”也当存在不与其前微部字押韵的可能。其次，“重衣”有两种含义，一是夹衣，指衣服形制。说文 往往将意义相同、相近的字条编排在一起，而训为“重衣貌”的“”前后的字条均与衣服形制有关，“”426古文字研究也可能是表示衣服形制的字，指夹衣。说文 训“重衣”的“複、褺”也都应该是指夹衣。二是穿衣时衣服外面再套一件衣服，指穿衣方式。礼记内则“寒不敢袭”，郑玄注：“袭谓重衣也。”“”从构形上看，似是里面穿了一件衣服、外面再套一件衣服，应是此含义的“袭”字。若“”释“袭”，“袭”属缉韵，王力以为 诗经 职、缉可合韵，这样 恒先 此处五句简文就形成了中间三句押微部韵、首尾包韵的韵例。关于 楚居“”读“回”问题。“回”的较早用法是表“旋、转”义，其“还归”义产生的时间可能不是很早。汤志彪引 广韵 为证，广韵 晚出，证据力不足；所引 甘泉赋，这条文例也不是很早，同时文例中的“回”可能与同篇后文“回车而归”、前引 离骚“回朕车以复路兮”中的“回”意思相同，“回车而归”的“归”、“回朕车以复路兮”中的“复”都是复归义，“回”当为转（调转方向）义，“回车”即调转车头。“旋、还”的还归义出现较早，但早期文献中训作“旋、还”的“回”是否有“归”这一用法，汤志彪文未能找出确凿的文例证据。诗小雅黄鸟“言旋言归，复我邦族”中的“旋”是回归义，所引朱熹注可能属于用时语注古语，即中古以后“回”有了回归义，朱熹用“回”中古常用的回归义来注解黄鸟中的“旋”，不属于用古语注古语，因此将之用作训释先秦古书词语的证据可能未必妥当。越公其事简文是在讲述吴败越、越求和后经过精心准备最后挑起对吴战争并灭越的故事，其内容结构如下：简125讲述的是吴越之战越国大败，越国向吴国求和，吴国答应了越国求和；简26部分简文至简59上是在讲越国为复仇而做的具体工作；简59下以下简文在讲述越国检验国家国防动员能力（简文“王乃试民。乃窃焚舟室，鼓命邦人救火”），挑衅吴国，引起了与吴国的战争，最后灭了吴国。简27“”，我们以为汤志彪所引 抽思“超回志度”的“回”蒋骥训“（返）反”证据不足。该字旧训回邪；或以为“超回”为“迟回”之讹，犹低徊，言行不进貌。简文“因”，依靠；“司”，有司。尚书酒诰：“勿辩乃司，民湎于酒。”蔡沈集传：“辩，治也。乃司，有司也，即上文诸臣百工之类。言康叔不治其诸臣百工之湎酒，则民之湎酒者不可禁矣。”笔者按，此说与文意切合。“司”即“乃司”之“司”，“因司袭常”可以理解为依靠有司，因袭常法。简帛论坛上有网名暮四郎者已经疑“司”是官司之义，即指官僚机构，以为“因司、袭常”是两个动宾短语，存在互文关系，意为因袭旧日之官僚机构、规章制度等，亦即不烦费改作之意。此句尚有多种释读意见，这里不再一一列出。“司”读“始”也可备一说。简26、68、69字读“毁、危”。我们以为，尽管楚简假借现象普遍，但也有不少字形成了固定的用法，楚简中的“毁、危”均较为常见，且用字比较固定。如前文所述，简26之前的简文是在讲述吴越交战，越败而向吴求和。“袭”古音属于邪纽缉部，“燮”属于心纽葉部（在古音十九纽音系中，心、邪合一），二字古音可通，则从“/袭”得声的可以读“燮”。说文：“燮，和也。”简文“吴人既燮越邦”，意思即吴人与越国和解了，此句承上，为前文所427楚简“”字补释述事情的最终结果。或读“协”（古音属匣纽葉部），有和义；又 尔雅释诂：“悦、怿、愉、释、宾、协，服也。”训“服”简文中则为使动用法。其后的“越王句践将惎复吴”一句启下。“惎”可训“谋”。左传定公四年：“管蔡启商，惎间王室。”王引之经义述闻：“惎之言基。基，谋也。”原简此字从“心”“亓”声，可读为训作谋的“基”。“越王句践将惎复吴”意思是越王句践将谋划向吴国复仇（或灭吴国）。吴越这次交战，越国大败，承受屈辱向吴国称臣求和，越王心有不甘，因此谋划向吴国报仇雪恨。简26解为袭击，或者读“毁、危”，并不符合简文意思。其下简文，包括简27“因司袭常”，都是越国为复仇而做的具体准备工作。简文中的“惎”肖旭等已经疑训作“谋”；“复”陈剑读“覆”，也有读“报”之说。简 67、68、69是在讲述越为了灭吴而发起的战事，越灭吴前相关战事在左传 国语史记 吴越春秋 等文献中有记载。左传 记载了4次。哀公十三年“六月丙子，越子伐吴”，“大败吴师”，“入吴”，“冬，吴及越平”。哀公十七年：“三月，越子伐吴。吴子御之笠泽，夹水而陈。越子为左右句卒，使夜或左或右，鼓噪而进。吴师分以御之。越子以三军潜涉，当吴中军而鼓之，吴师大乱，遂败之。”哀公二十年：“十一月，越围吴。”哀公二十二年：“冬十一月丁卯，越灭吴，请使吴王居甬东。辞曰：孤老矣，焉能事君？乃缢。”史记吴太伯世家：“十四年春越王勾践伐吴。”“十八年越王勾践率兵（使）复伐败吴师于笠泽。”“二十年，越王句践复伐吴。二十一年，遂围吴。二十三年十一月丁卯，越败吴。越王勾践欲迁吴王夫差于甬东，予百家居之。吴王曰：孤老矣，不能事君王也。吾悔不用子胥之言，自令陷此。遂自刭死。”以上为夫差纪年，夫差十四年即哀公十三年。据索隐：“哀十九年左传 曰：越人侵楚，以误吴也。杜预曰：误吴，使不为备也。无伐吴事。”也即 吴太伯世家 与 左传 所记越吴战事同。吴越春秋夫差内传 所载战事有夫差十四年一次；夫差二十年一次，吴败请成，越王不听；夫差二十三年一次，越灭吴。夫差十八年（哀公十七年）、二十一年（哀公二十年）越伐吴事 夫差内传 不载。吴越春秋勾践伐吴外传记载的越吴战事有两次，第一次是勾践十五年（哀公十三年）；第二次是“二十一年七月，越王复悉国中士卒伐吴”。学者或疑此次为哀公十七年事情，即勾践十九年，不当以为二十一年。我们以为，其与哀公十七年所记可能非为一事：从勾践二十一年开始，进行国防动员、军纪整饬等战前准备工作，攻打吴国，延续数年，灭吴。国语越语：“遂兴师伐吴，至于五湖。”据韦昭注为哀公十七年事。“居军三年，吴师自溃”王引之以为：“越语则自返国之四年伐吴，乃遂居军三年，待其自溃而灭之自伐吴至灭吴凡三年。”韦昭注：“鲁哀二十年冬十一月，越围吴。二十二年冬十一月丁卯，灭吴。”428古文字研究以上文献所记越吴之战详略有别，内容不尽一致。清华简整理者于简67、68所在段落“释文与注释”后附录国语吴语所记越吴战事前部分文字，哀公十七年所记越吴战事；于简69所在段落“释文与注释”后附录国语吴语所记越吴战事后部分文字。根据左传的记载，简 69 所在段落与哀公二十二年所述越吴战事相当。可见国语吴语将哀公十七年 哀公二十二年 所记越吴战事合在一起。简67、68那段简文所述可能为哀公二十二年之前的越吴战事。简文“越师乃因军吴，吴人昆奴乃入越师”是说吴国在兵败的情况下，派昆奴入越军中求和。“越师乃遂吴”之与简26用法一样，也可读“燮”或“协”，若训和，与 哀公十三年 越大败吴后“吴及越平”的“平”含义相同。只是行文简约，省去昆奴向越师求和之类的文字。古人行文多简约，如 左传僖公二十四年：“秦伯使公子絷如晋师，师退，军于郇。”与简文行文方式是一样的，“如”与简文“入”意思一样。简69所在段落可能是在讲述越吴之间的另一件战事，即越灭吴的最后一战，也就是哀公二十二年 与 吴太伯世家 二十三年所记越吴之战。越公其事 在叙述一件事后有一个符号，符号下面往往空出一截竹简，再接着讲述另一件事。简68末符号后竹简余空较多，显然是讲完了一场战事，下面再接着讲另一场战事。简69上端残，其与简26、简68不是同一个字形，为“”之残字，可对比下列字形：（简26）（简68）（简27）（简69）上从“门”者，“门”右侧竖笔紧连