我国一流大学学院学术委员会功能发挥的现状及其启示_田芬.pdf

我国一流大学学院学术委员会功能发挥的现状及其启示*田芬(西北工业大学高等教育研究所，陕西西安710072)摘要为促进“双一流”建设，我国一流大学需要重视大学内部治理，激发二级学院的办学主体性，积极发挥学院内部学术委员会的治理功能。本研究通过对我国 3 所一流大学的质性研究发现，我国一流大学实践中存在“象征型”“共生型”“冲突型”和“悬置型”4 种类型的学院学术委员会。通过分析每种类型学院学术委员会，得出“共生型”是最为成功的学院学术委员会建设模式，同时构建出合法性、自主性、有效性和效率性的评价指标体系。关键词一流大学;学院治理;学院学术委员会;类型;功能中图分类号G472.2文献标识码AThe eal Function and Enlightenment of Academic Senate of Schoolin Chinese Firstclass UniversitiesTIAN Fen(Institute of Higher Education，Northwestern Polytechnical University，Xian，710072，China)Abstract:To construct Double Firstclass，Chinese firstclass universities need to focus on inner gov-ernance，especially pay attention to stimulating the vitality of school and making the academic senate in schoolfunction well.This study selects 45 subjects related with academic senate of school in 3 Chinese firstclass uni-versities through deep interview to collect research material.To find four types including the symbolized type，the mutualism type，the conflict type and the suspend type，among which the mutualism type is the most suc-cessful model.Additionally，there are four criteria including independence，efficiency，legitimacy and validityto evaluate the function of academic senate of school in Chinese worldclass universities.Key words:firstclass university;school governance modernization;academic senate in school of universi-ty;types;function为了促进高等教育治理现代化，我国大学需要注重大学内部治理，其中调动二级学院的办学自主性成为一种共识。二级学院内部应充分发挥学院学术委员会功能，为推进“双一流”建设提供79我国一流大学学院学术委员会功能发挥的现状及其启示*收稿日期20220408资助项目国家社会科学基金教育学一般项目“高等教育治理现代化进程中我国高校集群治理研究”(项目编号:BIA210188).作者简介田芬(1989)女，安徽安庆人，助理教授，博士，主要从事大学治理研究.内生动力。一、研究问题的提出当前，学术委员会的相关研究内容比较丰富，包括国内国外的学术委员会的性质、功能定位、存在问题及其解决路径的研究。比如，学术委员会的运转被行政权力干扰1;在官本位、“学而优则仕”等文化的影响下，学术委员会的作用受到轻视;高校学术委员会成组织结构不够科学、成员权益意识薄弱等2。针对这些问题，已有研究关注于高校学术委员会改进对策的研究，主要的路径可以概括为“向后看”，指研究者聚焦于对我国民国时期大学评议会、教授委员会的研究3;“向西看”，是指研究者将目光投向美国、法国等世界一流大学的教师评议会的运行机制4;“向当下看”，是指研究者着眼于学术委员会运行的现状，主要包括 3 个维度，即制度优化、权力平衡、文化培育，从而提升学术委员会委员的治理能力。很多的研究者提倡学术委员会去行政化，认为学术委员会必须不受行政干预，具有独立性5。对高校学术委员会应该追求独立性的观念成为一种研究者的内在默契6。这些研究体现了研究者对学术委员会的重视程度以及为促进学术委员会功能发挥做出的努力。但是，当前关于学术委员会的研究不足仍有:主要关注校级层面学术委员会，较少直接研究学院学术委员会;揭示了学术委员会功能定位、委员产生机制等单方面的问题，但缺少系统性研究;学术委员会制度文本分析多，缺乏理论与实证相互结合的研究。立足于现状，对我国一流大学学院学术委员会功能发挥现状进行实证研究，主要的问题为:我国一流大学学院学术委员会在学院治理中实际发挥了多大功能?具体包括哪些类型?每种类型具有何种特征?哪种学院学术委员会是最成功的学术委员会建设模式?通过对这些问题的探索，构建出我国一流大学学院学术委员会的评价指标，揭示促进大学内部治理现代化的学术治理规律。二、研究方法为了探究我国一流大学学院学术委员会运行现状，本文采用深度访谈法，从学院学术委员会委员、专任教师、党政联席会成员等学院学术委员会等视角了解实情。(一)研究抽样本研究属于质性研究范式，是笔者和受访对象在特定的时空中完成的。考虑样本选择的时候，研究者需要明确到什么地方、向什么人搜集材料，以及做出这些选择的原因7。1.案例学校本研究中案例学校的选取是综合目的性抽样和便利性抽样两个原则，抽取了我国 3 所一流大学(U1 大学、U2 大学、U3 大学)作为案例学校。本研究抽取这 3 所案例学校，主要是基于以下考虑:(1)U1 大学经过一百多年的发展，成为一所以文理基础教学和研究为主的全国知名综合性大学，为国家培养了大批人才。在一些机构组织的国内高校排名中属于“TOP10”的行列。U1 大学重视学术委员会建设，已经取得显著的办学成效，在全国范围内具有示范价值。U1 大学的二级学院内部以学术委员会为最高决策机构，成立时间早，运行较为流畅。(2)U2 大学经过百年发展，形成了包括人文科学、社会科学、工程与技术科学、管理科学、艺术科学、医学科学等多学科门类的完备学科体系，在一些机构组织的国内高校排名中属于“TOP1020”的行列。U2 大学秉持开放的办学思想，在高校学院学术委员会建设中做出了很多的改革尝试，并希望有进一步的发展。U2大学的二级学院同时设置教授委员会和学术委员会，正在经历将学院内部最高学术治理机构从教授委员会转型为学术委员会的过程，且很多二级学院做出行政人员全部退出学院最高学术治理机构改革的尝试。(3)U3 大学经过近 70 年的发展，学校形成以工科为主，理工渗透的多科性研究型大学，在一些机构组织的国内高校排名中属于“TOP2030”的行列。U3 大学的二级学院单设教授委员会，为学院内部最高的学术治理机构，代行学术委员会职能。U3 大学非常重视高校学术委员会的建设，主张发挥教授委员会的功能，在学院内设置独立的教授委员会办公室。2.受访者的选取标准89HIGHE EDUCATION OF SCIENCES2023 年第 1 期(总第 167 期)研究对象的选择，是为了尽可能多地收集到有效的访谈资料，当所收集的资料达到饱和，同时经过资料分析也达到“理论饱和”的阶段才停止抽样。具体而言，研究样本的典型性包括 4 个标准:在所要调查领域取得最大进展、有意愿搜集到详细数据、代表不同的组织类型、相似的改变动机8。这4 个标准也是本研究案例样本的遴选原则。(1)受访者为我国一流大学二级学院学术委员会委员、党政联席会成员、专任教师等，对其所在二级学院学术委员会工作有一定的了解或者关注。(2)受访者对本研究的课题很有兴趣，愿意参加本课题的调研。(3)受访者对学院学术委员会功能发挥情况有一定的思考。本研究中有 4 种不同的获得受访者的方式:(1)笔者通过参加学术会议认识受访者，介绍自己的研究课题，然后发邮件确认访谈主题、访谈时间等。(2)熟人介绍，包括与大学有合作关系的熟人及在一流大学工作的熟人。(3)“行政资源搭桥联系”。笔者所就读的高校领导非常重视二级学院学术委员会的运行情况，愿意帮助笔者介绍若干符合研究需要的受访者。(4)“滚雪球”方式。某些受访者高度肯定研究课题的价值，愿意介绍其他了解所在学院学术委员会的老师参与本研究。3.受访者的总体情况本研究的受访者为了解学院学术委员会的利益相关者(学术委员会委员、党政联席会成员、相关教师、兼任党政联席会成员和学术委员会委员)，形成“证据三角”9。本研究中 45 位受访者的总体“肖像”，包括学术委员会委员 14 位(编码M01M14)、专任教师 12 位(包括学院学术委员会秘书、竞选学院学术委员会委员的青年教授、学院学术委员会的预备委员)(编码为 T01T12)、党政联席会成员 7 位(编码为 P01P07)、双重身份 12 位(学术委员会委员和党政联席会成员)(编码 PM01 PM12)，具体见表 1。(二)类型化呈现方式类型化呈现方式的劣势使得研究者更多聚焦于区分不同类型，可能忽视了我国不同一流大学二级学院学术委员会的丰富性和复杂性。德国学者 M.Weber10 186指出类型划分的不足之处，即类型学划分是根据片面突出的观点而综合一些现象，与现实具有一定的距离，但是对于实践的理解又具有特别的价值。但是，这并不影响 M.Weber对运用类型学的偏爱，在其著作中经常熟稔地运用类型学。比如，他将权威划分为合法权威、传统型权威、超凡魅力权威三种类型11;将社会行动的类型划分为工具理性行动、价值理性行动、情绪理性行动和传统理性行动10 59，将合法秩序的类型划分为惯例和法律10 70;等等。这些表明类型学的呈现方式虽然有一定的缺点，但是瑕不掩瑜。因此，本研究选择运用类型学的方法。表 1受访对象信息一览表(有效样本)类别具体分类人数占比/%类别 具体分类人数占比/%身份性别职称分布学术委员会委员143111专任教师1226.67党政联席会成员71556学术委员会委员 党 政 联席会成员1226.67男3475.56女112444正高3988.89副高4889讲师12.22访谈形式年龄分布学科分布面谈2146.67电话2453.333640 岁715564145 岁511.114650 岁1226.675155 岁920.005660 岁613.336165 岁511.116670 岁1220人文社科2760.00工程学科1124.44自然学科4889医学3667本研究选择“干预程度、治理效果”两个维度，对我国一流大学二级学院学术委员会在学院治理中的功能定位进行分类。干预程度是外部环境对我国一流大学二级学院学术委员会的影响，治理效果是我国一流大学二级学院学术委员会的功能发挥情况。我国一流大学二级学院学术委员会治理效果分为强、弱两个等级;干预程度分为大、小两个水平。通过治理效果、干预程度两个维度，结合调研材料，本研究划分出 4 种类型，具体如下:第一种类型为受到干预程度大、治理效果强，对应的是“象征型”学院学术委员会;第二种类型受到干预程度小、治理效果强，对应的是“共生型”学院学术委员会;第三种类型为受到干预程度小、治理效果弱，对应的是“冲突型”学院学99我国一流大学学院学术委员会功能发挥的现状及其启示术委员会;第四种类型为受到干预程度大、治理效果弱，对应的是“悬置型”学院学术委员会。三、我国一流大学学院学术委员会功能发挥现状(一)“象征型”学院学术委员会该类型的学院对应的是工科高校中的文科、