腰痛知识问卷的汉化及信效度分析_成燕.pdf

临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期Chinese translation and analysis of reliability and validity of the Low BackPain Knowledge QuestionnaireCHENG Yan,CAI Wenjun,ZHANG Yu(Zhejiang Provincial Peoples Hospital,Hangzhou 310014,China)ABSTRACT:Objective To explore the reliability and validity of the Chinese version of Low Back Pain KnowledgeQuestionnaire(LKQ)in nursing population.Methods LKQ was translated from English to Chinese according to Brislintranslation principles.A questionnaire survey was conducted among 166 nursing workers(2 invalid questionnaires weredeleted,and 164 valid questionnaires remained)in a Grade A hospital from October to December 2021 by convenientsampling method to evaluate the reliability and validity of the questionnaire.Results The scale level content validity index/average(S-CVI/Ave)of the questionnaire was 0.96.Except for item 2 and 6,the correlation coefficient between thescores of other items in Chinese version of LKQ and the total score was 0.3(P0.01).Cronbachs coefficient of thequestionnaire was 0.741,and the retest reliability was 0.898.Through exploratory factor analysis,the cumulative variancecontribution rate of the five common factors was 53.369%.The criterion correlation coefficient between questionnaire andSimplified Chinese Roland-Morris Disability Questionnaire(SC-RMDQ)was-0.371(P0.3（P0.01）。问卷的 Cronbachs 系数为 0.741，重测信度为 0.898。通过探索性因子分析，5 个公因子累积方差贡献率为 53.369%。问卷与中文版罗兰-莫里斯残疾问卷（SC-RMDQ）效标关联系数为-0.371（P1 年。排除标准：怀孕状22-临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期态；既往有腰椎手术史。通常认为样本量是所需研究因素个数的 510 倍10。本问卷共 16 个条目，考虑到无效问卷和失访情况，最终纳入 166 名护士。1.2 问卷的汉化在取得原作者授权后，由 1 名疼痛护理领域的护理硕士研究生和 1 名英语翻译专业人员分别对 LKQ 进行翻译，对比分析两人翻译的问卷，对于其中不一致的内容进行讨论以及修改，初步形成中文版问卷。然后，再由 1 名具有国外学习经历的副主任护师和 1 名大学英语老师对该问卷进行独立回译，两人均未接触过原问卷。最后再邀请 1 名具有量表编译经验的疼痛护理学副教授对回译稿和原稿的内容进行比较，就其不一致的地方，组织并指导4 位翻译小组成员进行探讨、修改以达到一致观点，最终确定中文版问卷的初稿。最后采用 4 分法对问卷的内容效度进行评价，1 代表“不相关”，2 代表“弱相关”，3 代表“较强相关”，4 代表“非常相关”。专家小组成员包括疼痛护理专家（1 名）、疼痛科副主任医师（2 名）、疼痛科护理责任组长（2 名）及护理管理专家（1 名）。通过专家小组的讨论，对80%以上认同的条目或存在语义问题的条目进行修改。1.3 研究工具1.3.1 LKQ。原版问卷由 16 个问题组成，分为 8 个单选题和 8 个多选题，单选题每题 1 分，多选题每题 2 分，评分范围为 024 分，分数越高表示对腰痛的了解越好。问卷分为3 个主题：一般方面（问题 1、6、7、8、15），最高分为 9 分；概念（问题 2、3、4、5），最高分为 4 分；治疗（问题 9、10、11、12、13、14、16），最高分为 11 分。1.3.2 中文版罗兰-莫里斯残疾问卷（Simplified Chinese Ro-land-Morris Disability Questionnaire,SC-RMDQ）。根据原始作者要求，采用罗兰-莫里斯残疾问卷（Roland-MorrisDisability Questionnaire,RMDQ）进行效标验证。RMDQ 常被用于对腰背痛患者进行功能评估。RMDQ 内容均源自136 项疾病影响程度量表（sickness impact profile,SIP），最低分为 0 分、最高分为 24 分，得分越高表明残疾程度越重11。我国学者陈凯等12于 2013 年将其引入国内，经测定将其运用于农村和城市腰背痛患者的显著性水平 分别为 0.883、0.874，重测信度组内相关系数（intraclass correlation coefficient,ICC）分别为 0.952、0.949，与效标的相关系数结果均显示出良好的一致性（P0.05），因此本研究将SC-RMDQ 作为效标。1.4 资料收集方法采用横断面问卷调查方法，将符合纳入标准的护士作为调查对象，共发放问卷 166 份，回收 166 份，删除无效问卷 2 份，有效问卷 164 份，问卷回收有效率为 98.8%。在调查过程中，利用随机数字法抽取 30 名护士在第 1 次填写问卷后 3 周再次进行调查，进行重测信度的测量，回收有效问卷 30 份，问卷回收有效率为 100%。1.5 统计学方法以 SPSS23.0 统计学软件进行数据分析，计数资料用n/%表示；采用Cronbachs 系数评价各条目间内部一致性；采用探索性因子分析进行结构效度分析，先根据KMO值和 Bartletts 球形检验评估量表是否适合进行因子分析，KMO 取值在 01 之间，其越接近于1，则变量间的相关性越强，因子分析的效果越好，Bartletts 球形检验用于判断相关系数矩阵是否是单位矩阵，即检验各个变量之间是否独立，如果是单位矩阵则该模型不适合进行因子分析；采用 Spearman 秩相关检验评价重测信度和效标效度。2结果2.1 一般资料本研究中女性 158 人（占比 96.3%），男性 6 人（占比3.7%）；年龄 1830 岁 88 人（占比 53.7%），3140 岁 62 人（占比 37.8%），4150 岁 12 人（占比 7.3%），5160 岁 2 人（占比 1.2%）；工作年限30 年 2 人（占比 1.2%）；大专、本科及研究生分别为 3 人（占比 1.8%）、152 人（占比 92.7%）、9 人（占比 5.5%）；护师 109 人（占比66.5%）、主管护师 48 人（占比 29.3%），副主任护师 7 人（占比 4.3%）；责任组长 13 人（占比 7.9%），护士长 17 人（占比 10.4%），其余人无职务；内科 87 人（占比 53.0%），外科 62 人（占比 37.8%），重症监护室、急诊及手术室分别为 10 人（占比 6.1%）、2 人（占比 1.2%）、2 人（占比 1.2%），护理部 1 人（占比 0.6%）；发生过腰痛 121 人（占比 73.8%），未发生过腰痛 43 人（占比 26.2%）；接受过相关培训 67 人（占比 40.9%），未接受相关培训 97 人（占比 59.1%）。2.2 内容调试本研究中，条目 3 中 A 选项“pain in the lumbar regionthat usually improves in three weeks,with or without treatment”的翻译为“腰部疼痛，通常在三周内改善，有或没有治疗”。在文化调适过程中，专家提出该翻译存在中译英的问题，主谓宾结构不符合中文要求，建议将其改为“无论有无治疗，腰痛通常在三周内得到改善”。条目 6 为多项选择题，对该条目问题“These can cause low back pain.MarkTWO correct alternatives”的初始翻译“下列哪两种情况会引起腰痛”，专家提出由于该条目限选两项，而在选项中又包含多组词汇如“A.寒冷和老化；B.姿势问题、关节病和椎间盘突出”，易引起选 2 个项目还是选 2 个不同因素的语义上的歧义，因此建议改为“有多种因素会引起腰痛，下列哪两个选项正确”，同理，将条目 10“下列哪两个是腰痛的症状”改为“对于腰痛的症状，下列哪两个选项正确”。修改后，邀请 6 名专家对条目内容效度进行评价，评价标准分为 4 个等级，1=不合适，2=比较不合适，3=比较合适，4=合适。经计算，各条目水平内容效度指数（item-level content validity index,I-CVI）均0.78。本研究的量表水平内容效度指数（scale level content validity index,S-CVI）23-临床医学研究与实践2023 年 3 月第 8 卷第 7 期表 2各条目公因子方差条目初始值提取值条目初始值提取值110.482910.587210.5691010.483310.6501110.471410.5111210.682510.4951310.387610.4731410.525710.5961510.458810.6501610.520表 4中文版 LKQ 各条目回答正确人数占比（n=164，n/%）条目内容人数1关于腰痛的药物治疗，下列说法不正确19/11.62关于什么是腰痛，下列说法正确的是27/16.53关于急性腰痛的治疗，下列哪两种说法正确27/16.54关于腰痛的诊断，下列哪两个说法正确36/22.05关于什么是急性腰痛，下列说法正确的是79/48.26有多种因素会引起腰痛，下列哪两个选项正确95/57.97关于急性腰痛，下列哪两种说法正确110/67.18关于腰痛的手术治疗，下列哪两个说法正确113/68.99关于体力活动和腰痛，下列说法不正确的是121/73.810对于腰痛的症状，下列哪两个选项正确124/75.611关于什么是坐骨神经痛，下列描述正确的是125/76.212关于慢性腰痛的治疗，下列哪两个选项正确126/76.813为了保护脊椎，下列哪两种行为正确128/78.014关于脊柱的结构，下列说法错误的是128/78.015关于保护脊椎，下列行为不正确的是142/86.616关于什么是慢性腰痛，下列描述正确的是152/92.7表 3总方差解释条目 特征值方差百分比（%）累计百分比（%）条目 特征值方差百分比（%）累计百分比（%）13.19719.98019.98090.7224.51074.61121.4939.33029.310100.6944.33878.94931.3558.