债务融资成本、内部控制与会计信息透明度_张娇.pdf

2023 年第 1 期（总第 311 期）山东纺织经济12研究探讨债务融资成本、内部控制与会计信息透明度张娇（新疆财经大学 会计学院，新疆 乌鲁木齐 830012）摘要：文章以 20102020 年深交所 A 股上市公司为研究样本，通过实证分析法研究债务融资成本、内部控制与会计信息透明度三者之间的关系，并进一步研究债务融资成本作为调节变量对内部控制和会计信息透明度的影响。研究结果显示：债务融资成本对会计信息透明度有显著的正向影响，内部控制对会计信息透明度也存在显著的正向影响；债务融资成本会促进企业加强内部控制进而增强会计信息质量，提高会计信息透明度。关键词：债务融资成本；内部控制；会计信息透明度中图分类号：F275 文献标识码：Adoi:10.3969/j.issn.1673-0968.2023.01.0031引言近年来，有媒体频频曝出公司财务舞弊事件，这些造假公司使得中国资本市场出现了严重的信任危机。所以，增强企业的会计信息透明度仍然是必要的。会计信息透明度是衡量企业向利益相关者所传递信息质量的一个重要指标，会计信息透明度不仅会受到企业内部机制的影响，如内部控制机制等，还会受到企业外部利益相关者的影响，如债权人等。对于债权人而言，他们在投资之前会查询企业的财务状况，以此来判断是否应该投资或者是否应该提升风险溢价，如果企业的会计信息透明度较高，债权人作出投资决策的准确性提高，投资后面临的风险降低，债权人所要求的风险溢价也会降低，于企业而言，其自身的融资成本就会降低。因此，会计信息透明度在帮助企业降低筹资成本，促进企业发展方面具有重要意义。内部控制对于企业财务报表的制定者以及生产经营的决策者有着十分重要的作用。企业财务报表的制定者以及生产经营的决策者会直接影响企业会计信息质量，一旦制定者和决策者的私人动机较为强烈，他们出于私利便会隐藏于自身不利的会计信息，即企业的会计信息透明度就会降低。如果企业具有规范的内部控制，这一现象便会得到有效的遏制。以上是从内部监管的角度来说明内部控制对于会计信息透明度的正向影响，而本文是在此基础上研究外部债务约束能否加强内部控制对于会计信息透明度的正向作用。本文的贡献有以下两点：其一，考察了内部控制对于会计信息透明度的影响，增加了提升会计信息透明度的途径。其二，对于内部控制在特定条件下提高会计信息质量作出进一步解释，即在债务融资成本较高的条件下，企业会更有动机去规范自身的内部控制机制以提高会计信息透明度，从而达到降低筹资成本的目的。2理论分析和研究假设2.1债务融资成本与会计信息透明度在中国大部分企业的债务主要来自于银行借款等（刘妍，2017）1。对于银行而言，他们在向企业发放贷款之前会利用自身的专业渠道去获取企业的财务状况并以此来决定贷款利率。如果银行获取的信息是模糊不清的，那么银行便会认为企业属于高风险借款人，为了保障自身的利益，银行便会提高贷款利率。同时对于投资者而言，他们会因为企业公布的低质量会计信息而质疑企业的偿债能力，从而增加企业未来偿还款项的利息。企业在受到银行和投资者较高利息的刺激之后，就会主动完善会计信息，提高会计信息质量，进而为自身争取较低的贷款利息。综上所述，企收稿日期：2022-9-26作者简介：张 娇（1999），女，湖北宜昌人，硕士研究生，研究方向：资本市场财务与会计。2023 年第 1 期（总第 311 期）山东纺织经济13研究探讨业面临的债务融资成本越高，企业所提供会计信息的透明度越高。基于此，本文提出第一个假设：H1：债务融资成本对会计信息透明度有显著的正向影响。2.2内部控制与会计信息透明度委托代理理论强调的是所有权与经营权的分离，换言之，企业股东和管理者之间会存在着信息不对称的情况，通过设立规范的内部控制来维护企业股东的利益，从而对管理者的行为起到约束作用，使得会计信息透明程度增强。李明辉（2002）2认为，运行有效的内部控制体系能够在某种程度上削弱企业的委托代理问题，遏制管理者以权谋私现象的发生，进而提升信息的透明度。Hollis Ashbaugh-Skaife 等（2008）3通 过 研究得出，提供真实、可靠以及高质量的会计信息需要规范的内部控制来保障。因此，内部控制的规范程度越高，会计信息的透明度就越高。基于此，本文提出第二个假设：H2：内部控制与会计信息透明度存在显著正相关关系。2.3债务融资成本的调节作用当企业所提供的信息处于不透明时，银行、投资者等处于信息劣势，无法准确估计企业的未来偿债能力，出于保护自身利益的目的，他们便会要求企业支付更高的利息。为了尽可能的降低融资成本，企业会采取措施以提升自身会计信息的透明度。而内部控制作为一种有效方法能够起到制约管理层，提升会计信息质量的作用（康萍和徐翩翩，2016）4。因此，债务融资成本越高，内部控制对会计信息透明度的正向影响越大。基于此，本文提出第三个假设：H3：债务融资成本加强了内部控制对会计信息透明度的正相关关系。3研究设计3.1样本选择和数据来源本文以 20102020 年深交所 A 股上市公司作为研究样本。按照以下标准对数据进行选择：（1）剔除金融和保险类样本；（2）剔除 ST、*ST 的公司；（3）剔除数据缺失的样本。在进行以上处理后得到 7982 个观测样本。数据均来自国泰安。为了不受极端值的影响，本文还进行了上下 1%的缩尾处理。另外，本文采用 Stata 16 进行数据处理，以提高处理数据的准确性和效率。3.2模型构建为了检验债务融资成本对会计信息透明度的影响，即假设 1，本文借鉴张肖飞和刘伏玲等（2015）5的研究，构建如下模型：Tran=0+1COST+2TOP1+3Growth+4OCF+5LEV+Ind+year+（1）为了检验内部控制对会计信息透明度的影响，即假设 2，参考康萍和徐翩翩（2016）4的研究，本文建立以下模型：Tran=0+1IC+2TOP1+3Growth+4OCF+5LEV+Ind+year+（2）为了检验债权人约束对两者的调节作用，即假设 3，本文构建如下模型，同时还对交乘项（IC*COST）进行了中心化处理：Tran=0+1IC+2COST+3IC*COST+4TOP1+5Growth+6OCF+7LEV+Ind+year+（3）3.3变量定义3.3.1被解释变量本文以 Tran 表示会计信息透明度，参考李晓玲和刘中燕（2014）6的研究，以深交所公布的信息披露考核结果为准，考核结果分为不合格、合格、良好、优秀，为了回归方便，对考核结果依次赋值 1、2、3、4。3.3.2解释变量本文以IC表示内部控制，本文参考已有文献，决定以迪博公司公布的内部控制指数来表示内部控制的规范度，并且，该指数越大，内部控制就越规范。3.3.3调节变量本文以 COST 表示债务融资成本，根据以前的相关文献，本文以财务费用衡量债务融资成本。为了更好的进行回归分析，本文以财务费用取自然对数来衡量债务融资成本。3.3.4控制变量通过阅读相关的文献，选择以下控制变量：总资产收益率（ROA）、股权集中度（TOP1）、资产负债率（LEV）、经营现金流量（OCF）、营运能力（Turn）。具体的定义如表 1 所示。2023 年第 1 期（总第 311 期）山东纺织经济14研究探讨4.2相关性分析表 3 是变量的相关性分析结果。债务融资成本与会计信息透明度之间的相关系数为 0.138，并且在 1%的水平上显著，这表明债务融资成本对会计信息透明度有显著的正向影响，对 H1 进行了初步的检验；内部控制和会计信息透明度之间的相关性系数为 0.451 以及内部控制和债务融资成本之间的相关性系数为 0.089，都在 1%水平上显著，这就表明了内部控制对会计信息透明度存在显著的正相关关系，以及债务融资成本可能会强化内部控制对会计信息透明度的正向影响，H2 和H3 得到初步的检验。变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量会计信息透明度Tran对不合格、合格、良好、优秀依次赋值为 1、2、3、4解释变量内部控制IC运用迪博公司公布的内部控制指数调节变量债务融资成本COSTLn（财务费用）控制变量经营现金流量OCF经营性现金流量净额/总资产股权集中度TOP1第一大股东持股比例资产负债率LEV总负债/总资产营运能力Turn本年的营业收入/平均总资产总资产收益率ROA企业本年净利润/企业平均总资产表 1变量定义4实证结果和分析4.1描述性统计本文对八个变量进行了描述性统计分析，根据表二可以看出会计信息透明度的均值为 2.975，处于合格水平，这说明 7982 家企业的会计信息透明度有待提高。内部控制的平均值为 606.443，略高于中位数，说明样本企业整体的内部控制水平较高，但其最大值为 882.170，最小值为 0，这表现出不同企业的内部控制水平差异化程度高。债务融资成本的均值、中位数和最大值为 17.754、17.810 和 22.046，三者相差不大，说明样本企业整体的债务融资成本很高，整体缺乏降低债务融资成本的意识。变量名样本值均值标准差最小值中位数最大值Tran79822.9750.6691.0003.0004.000IC7982606.443189.7450.000660.365882.170COST798217.7541.83312.60117.81022.046OCF79820.0410.072-0.2000.0420.246TOP1798232.97414.6698.50030.26074.451LEV79820.5290.1920.0480.5280.978ROA79820.0250.068-0.2790.0260.228Turn79820.6790.5090.0410.5592.763表 2描述性统计变量TranCOSTICOCF TOP1 LEV ROATurnTran1COST0.138*1IC0.451*0.089*1OCF0.163*0.065*0.144*1TOP10.184*0.183*0.164*0.077*1LEV-0.148*0.508*-0.176*-0.166*0.087*1ROA0.351*-0.082*0.408*0.295*0.131*-0.343*1Turn0.079*-0.027*0.152*0.115*0.073*0.022*0.182*1注：*、*、*分别表示在 10%、5%、1%水平上显著。表 3相关性分析2023 年第 1 期（总第 311 期）山东纺织经济15研究探讨4.3回归分析由表 4 可知，列（1）为模型 1 的回归结果。债务融资成本与会计信息透明度之间的回归系数为 0.0851，并且在 1%的显著性水平上显著，由此假设 1 得到进一步的证实。当银行和投资者无法收集到企业可靠且完整的会计信息时，会要求企业未来偿还较高的利息，此时企业的债务融资成本会较大幅度的上升，为了解决这一现状，企业会有意识的对外提供较高质量和较为完整的财务信息。列（2）为模型 2 的回归结果。内部控制与会计信息透明度之间的回归系数为 0.0013，显著性水平为 1%，说明内部控制对会计信息透明度存在显著的正向影响，假设 2 被证实。列（3）为模型 3的回归结果。债务融资成本和内部控制与会计信息透明度的回归系数均为正，且都在 1%的显著性水平上显著。同时债务融资成本与内部控制的交互项（COST*IC）的系数为 0001，显著性水平也通过检验，这表明债务融资成本能够督促企业加强内部控制以提升会计信息透明度，假设 3 得到证实。(1)(2)(3)TranTranTranIC0.0013*0.0012*(33.35)(30.38)COST0.0851*0.0562*(17.98)(12.25)COST*IC 0.0001*(3.68)OCF 0.2841*0.3731*0.2845*(2.77)(3.82)(2.93)TOP10.0050*0.0044*0.0039*(10.29)(9.55)(8.41)LEV-0.6585*-0.0947*-0.4017*(-13.87)