中职生遭受校园欺凌的家庭背景因素差异性分析_刘文德.pdf

doi:10 3969/j issn 1673 6060 2023 04 005中职生遭受校园欺凌的家庭背景因素差异性分析刘文德1，夏金星2(1 淮南师范学院，安徽 淮南232038;2 重庆师范大学，重庆400047)摘要:校园欺凌的发生关涉诸多因素，其中家庭背景是最重要的影响因素之一。中职生作为一个特殊的群体，校园欺凌问题更加值得关注。研究采用美国特拉华欺凌受害量表(学生卷)(DBVS S)，从家庭背景这一变量入手，基于湖南省 2 058 名中职生的实证调查，分析和讨论中职生遭受校园欺凌在是否独生子女、父母婚姻状况、家庭经济条件、父母受教育程度以及父母职业类型等不同家庭背景因素中的差异性。发现家庭背景为独生子女、父母婚姻状况不和谐、家庭经济条件极端化、父母受教育程度高和父母职业类型为“单位领导”的中职生更容易遭受校园欺凌。应从重视中职生家庭背景、落实学校反校园欺凌主体责任和发动社区(村)协同治理等方面防治校园欺凌事件的发生。关键词:校园欺凌;中职生;家庭背景中图分类号:G715文献标志码:A文章编号:1673 6060(2023)04 0034 09收稿日期:2023 01 04基金项目:重庆市社会科学规划课题“重庆市职业教育精准扶贫主要模式与推进策略研究”(2019YBJJ112)，主持人:夏金星作者简介:刘文德，男，安徽芜湖人，硕士，教务处助教，主要从事学生发展与教育研究;夏金星，男，湖南衡阳人，博士，职教师资学院教授，主要从事职业教育与信息化教学研究。校园欺凌严重影响青少年的身心健康成长，对校园欺凌问题的治理已成为全球性的教育难题。以校园欺凌为研究对象的相关著作和论文有增多的趋势，通过文献梳理发现，中等职业学校校园欺凌研究相对较少。2020 年新修订的 中华人民共和国未成年人保护法 将学生的欺凌行为定义为“发生在学生之间，一方蓄意或者恶意通过肢体、语言及网络等手段实施欺压、侮辱，造成另一方人身伤害、财产损失或者精神损害的行为”1。有调查发现，中职生遭受校园欺凌的现象普遍存在，与普通中学的比例大体相当。也有研究表明，中职生人际关系敏感，敌对心理和强迫症状较严重，存在很多行为问题和心理问题，因此校园欺凌现象显得尤为突出2。影响中职生遭受校园欺凌的因素诸多，其中家庭背景是中职生遭受校园欺凌现象最直接、最重要的归因之一。林克松等人调查发现，家庭住址、家庭经济条件等因素对中职生遭受校园欺凌有显著的影响3。井世洁和陈玉莹认为，父母教养方式对遭受欺凌有重要影响，其中，父母离异也是学生遭受校园欺凌的一个风险性因素4。有学者在对中职校园欺凌现状的研究中也证实了父母监护的缺位是造成中职生校园欺凌的重要原因5。家庭是青少年道德社会化的第一场所，是个人成长过程中非常重要的社会支持系统，欺凌现象发生的场域虽然在学校，但其中所涉及的欺凌者和受欺凌者的不良人格特征，皆可以从家庭中找到源头。本文将基于湖南省2 058名中职生的实证调查分析，从家庭背景中探索中职生遭受校园欺凌的影响因素，并提出防治路径。一、研究设计(一)研究框架本文将影响中职生遭受校园欺凌的家庭背景因素分为是否独生子女、父母婚姻状况以及家庭资本三个方面，其中家庭资本包括家庭经济资本(家庭经济条件)、家庭文化资本(父母受教育程度)和家庭社会资本(父母职业类型)三个子因素。并且，将中职生遭受校园欺凌的类型分为言语欺凌、身体欺凌、关系欺凌和网络欺凌四种。根据研究目的，提出以下研究假设:(1)中职生是否独生子女在遭受校园欺凌中差异显著;(2)父母婚姻状况对中职生遭受校园欺凌有显著影响;(3)家庭43第 43 卷第 4 期Vol 43No 4河 南 科 技 学 院 学 报Journal of Henan Institute of Science and Technology2023 年 4 月Apr 2023资本对中职生遭受校园欺凌有显著影响。(二)调查对象被试选取自湖南省长沙、岳阳、衡阳、益阳、株洲、永州等六个地区的 7 所中等职业学校，学校类型涵盖国家级重点、省级示范和普通中等职业学校。共发放问卷2 200份，剔除无效问卷，共回收有效问卷 2 058 份，有效率 93 5%，符合统计学基本要求。其中男生 915 名，女生 1 143 名;一年级学生 633 名，二年级学生 807 名，三年级学生 618 名;年龄 14 20 岁。(三)研究工具与方法1 测量工具调查工具采用美国特拉华欺凌受害量表(学生卷)(DBVS S)中文修订 2016 版，量表共有 17 个条目，包括言语欺凌(4 个条目)、身体欺凌(4 个条目)、关系欺凌(4 个条目)和网络欺凌(4 个条目)。其中第 13 条“我在这所学校被欺凌了”作为筛选条目，不计入类型分的统计。量表采用 Likert 六点计分，“1”表示“从来没有”，“2”表示“偶尔”，“3”表示“一个月一两次”，“4”表示“一个星期一次”，“5”表示“一个星期多次”，“6”表示“每天都有”，均值越高，说明被欺凌现象越严重。在对原量表进行中文修订过程中，谢家树等人验证出总量表的 系数为 0 91，重测信度为 0 78，CFI 和TLI 值均超过 0 9，MSEA 均低于 0 06，符合统计学标准，信效度良好，可用于中国青少年有关研究6。2 统计方法采用 EpiData 3 0 双录入数据，使用 SPSS 210 进行数据处理和统计分析;计数资料组间比较采用 2检验，家庭背景因素的差异性比较采用独立样本 t 检验和单因素方差分析，检验水准 =0 05。由于量表采用 6 点计分，在进行数据处理时，只要在任一条目上均值3，就可认为在该条目收到了欺凌。另外，由于四种欺凌类型具有共发性特征，个体可能会遭受任一种或多种类型的欺凌，因此在计算受欺凌人数和百分比时，按样本报告人次统计。二、研究结果(一)中职生遭受校园欺凌的报告率根据本次调查，至少遭受一种类型的欺凌人数共计808 人次，总体报告率为 39 26%，超过受调查样本的三分之一。在四种欺凌类型上，言语欺凌(人数 611，占地29 69%)的报告率最高，其次是关系欺凌(人数 451，占地 21 91%)、身体欺凌(人数 420，占地 20 41%)和网络欺凌(人数 215，占地 1045%)。另外，除父母职业类型因素外，中职生是否独生子女、父母婚姻状况、家庭经济条件、父母受教育水平在总体受欺凌情况上均有统计学意义(P 0 05)。各家庭背景因素下中职生遭受校园欺凌的具体报告率情况见表 1。表 1中职生遭受校园欺凌的报告率人变量言语欺凌身体欺凌关系欺凌网络欺凌受欺凌总况总样本(2 058)611(29 69%)420(2041%)451(2191%)215(10 45%)808(3926%)独生子女是(805)338(41 99%)220(2733%)253(3143%)143(17 76%)434(5391%)否(1253)273(21 79%)200(1596%)198(1580%)72(575%)376(3001%)2值38 27 3456 8616 8304 8799 父母婚姻状况初婚(1 613)371(23 00%)276(1711%)306(1897%)157(973%)552(3422%)离异(211)125(59 74%)71(3365%)68(3223%)24(1137%)134(6351%)再婚(154)71(46 10%)50(3247%)51(3312%)26(1688%)78(50 65%)其他(80)44(55 00%)23(2875%)26(3250%)8(1000%)46(57 50%)2值46 07 1928 7513513231 家庭经济条件较好(265)91(34 33%)70(2641%)82(3091%)47(1774%)118(4453%)一般(1 322)351(26 55%)215(1626%)251(1899%)118(893%)406(3525%)较差(471)169(35 88%)135(2866%)118(2505%)50(1062%)226(4798%)2值23 36 2312 2522 1836 3046 父亲受教育程度小学及以下(374)111(29 68%)78(2085%)80(2139%)28(749%)156(4171%)初中(998)282(28 26%)180(1804%)193(1934%)82(822%)368(3687%)高中(含中职)(377)104(27 59%)82(2175%)92(2440%)50(1226%)147(3899%)大专及以上(95)45(47 37%)37(3895%)36(3789%)24(2526%)50(52 63%)不清楚(214)67(31 31%)43(2009%)50(2336%)31(1449%)89(41 59%)2值1455231407 2416 859*53刘文德，夏金星:中职生遭受校园欺凌的家庭背景因素差异性分析第 4 期续表 1变量言语欺凌身体欺凌关系欺凌网络欺凌受欺凌总况母亲受教育程度小学及以下(602)165(27 41%)116(1927%)121(2010%)45(748%)238(3953%)初中(806)228(28 29%)146(1811%)152(1886%)64(794%)292(3623%)高中(含中职)(278)78(28 06%)64(2302%)68(2446%)37(1331%)104(3741%)大专及大专以上(92)48(52 17%)42(4565%)42(4565%)31(3370%)56(60 87%)不清楚(280)92(32 86%)52(1858%)68(2429%)38(1357%)120(4286%)2值5271914 3200 2126 1288 父亲职业类型单位领导(113)46(40 71%)40(3540%)39(3451%)26(2301%)58(51 33%)一般职员(450)129(28 67%)91(2022%)101(2244%)53(1178%)171(3800%)外出务工(878)265(30 18%)181(2062%)186(2118%)75(854%)350(3986%)个体户(236)69(29 24%)36(1525%)49(2076%)23(975%)92(38 98%)务农(355)89(25 07%)67(1887%)67(1887%)33(930%)123(3465%)无业(26)13(50 00%)5(1923%)9(3462%)5(1923%)24(92 31%)2值06722440614 85 1 73母亲职业类型单位领导(66)25(37 88%)17(2576%)20(3030%)13(1970%)28(42 42%)一般职员(406)122(30 05%)100(2463%)112(2759%)58(1429%)169(4163%)外出务工(821)254(30 94%)153(1864%)172(2095%)71(865%)331(4032%)个体户(200)57(28 50%)38(1900%)38(1900%)20(1000%)76(38 00%)务农(489)129(26 38%)94(1922%)83(1697%)45(920%)165(3374%)无业(76)24(31 58%)18(2368%)26(3421%)8(1053%)39(51 32%)2值26564062216 90 8 47注:*P 0 05，P 0 01，P 0 001;“其他”包括父母一方或双方已故或者坐牢;括号内为占比。下同(二)中职生遭受校园欺凌与家庭背景因素在DBVS S 上的差异性比较1 是否独生子女与中职生遭受校园欺凌存在显著差异采用独立样本 t 检验对是否独生子女的中职生在DBVS S 各因子上的差异情况进行比较。结果表明:中职生在是否独生子女上遭受校园欺凌的总体差异显著(t=7