朱载堉实证主义哲学与传统音乐理论构建研究_牛娜娜.pdf

Mar.，2023Vol.31 No.3河南社会科学HENAN SOCIAL SCIENCES2023年3月第31卷 第3期收稿日期：2023-01-20基金项目：2023年河南省科技厅软科学项目“中国传统礼乐文化全息性及当代价值研究”（232400411064）作者简介：牛娜娜，女，音乐学硕士，河南财政金融学院音乐学院副教授，主要从事音乐理论与教学实践研究。朱载堉实证主义哲学与传统音乐理论构建研究牛娜娜（河南财政金融学院音乐学院，河南郑州450046）摘要：中国传统音乐理论在非科学理论基础上形成音乐致物说、音乐乱政说、听凤鸣制律说、闻声效胜负说、占声说、候气说等一系列看法。朱载堉主要从“实理”哲学出发分析这些理论。研究表明，朱载堉在音乐理论研究中通过去非逻辑化、去谶纬、去占卜、去神话、去俗说等手段进行概念更新、批判伪科学，从而使自己的实践更符合科学的要求，经得起实验并为实验所验证。关键词：朱载堉；实证主义；音乐理论中图分类号：H11文献标识码：A文章编号：1007-905X（2023）03-0096-08一、朱载堉的“实理”说朱载堉1606年（明神宗万历三十四年丙午）71岁时在 进律书奏疏 中对其“实理”说作了说明，这个论断是他晚年对其一生哲学思想的总结：若夫舞蹈养血脉，歌咏养性情，此类乃乐律本而玩之以为轻；埋管能飞灰，吹箫能引凤，此类乃乐律末而神之以为重。尊信耳闻之虚说，诬蔑眼见之实理，乐学绝传，盖有由矣。臣之愚见则以为，前贤记载失实，称誉过高，欲以令人欣慕而求进，适以使人疑畏而自沮也。是以臣书之于乐也，略夫深远之义，详夫浅近之辞，惟求实理，不事文饰，此臣为书之主意也。12-3此处提出“惟求实理，不事文饰”之“实理”的特点是“眼见”的，是“不事文饰”的，与“耳闻之虚说”、虚饰之词相对。具体来说，这种“实理”包括：（一）乐律之理例如其 乐学新说 云：古人乐谱今虽失传，然其理则未尝亡也，学者不过穷理而已。必欲穷究古乐未亡之理，莫若先自今乐所易知者以发明之。其理既明，一通百达。举而措之，斯无难矣，乃捷要之法也。2163他经常引用孟子“今之乐犹古之乐也”的说法，这可以说是他恢复古乐的指导思想。朱载堉认为明朝的典制类似孔子所说的“周”；所以可以“借今乐明古乐”。而明代乐制最突出的、人所共知的就96是释奠 大成乐。只要摘出首章，用旋宫法拟造新谱，后世乐律学者就可以看到，就相信古乐还是存在的，还没有失传。2163这里所谓的“乐理”就是指“旋宫法”。又如其对 周礼 大司乐 中“乃分乐而序之以祭以享以祀”条的分析，认为其是“古人言乐，其理最明显者，其义最深奥者”。其用十二等程律之乐理进行分析，旋宫转调，循环往复。同时，用历学之理，破除先儒“子与丑合、寅与亥合”的附会之说。这些理就是所谓“实理”，符合逻辑与科学之理。传统律理思维方式相当于集权制，故宫、商、角、徵、羽，各有固定名分，各有固定特点。而朱载堉则不然，其音乐体制相当于轮流坐庄式，即旋宫法，对宫、商、角、徵、羽的理解是进一步抽象化。又如其提出几种传统谬说：（1）世俗琴家谓琴第一弦为宫，第二弦为商，第三弦为角，第四弦为徵，第五弦为羽，第六弦为少宫，第七弦为少商，其说非也。朱载堉认为，从“旋宫法”的角度，“宫羽无定”，这个可以理解，因为所谓“旋宫”本身就是指任何一弦都可为宫。（2）世俗儒家谓声最浊者为宫，近浊者为商，不浊不清者为角，近清者为徵，最清者为羽，其说亦非。1203朱载堉指出“或宫浊而羽清，或宫清而羽浊”，所以，“认清浊为宫羽”是不知音的表现1203。古代音乐家伶州鸠曾说：“大不逾宫，细不过羽。夫宫，音之主也，第以及羽。”朱载堉认为这是就黄钟一调来说的，当黄钟确定之后，宫、商、角、徵、羽也确定下来，可以这样说；但是从旋宫法来说，这就不是通论了1203-204。其认为乐家所谓“宫”是指“本均之主”的意思，并非指清浊。他举例说，谚云“一岁主，百岁奴”，意思是说名分尊卑，并不是以年龄长幼来确定的。又比如兄弟五人，不问其年龄长幼，就指着胖的那个说是兄长，肯定是不对的。那么，以太弦为宫也与此类似。总之，各弦确实有清浊大小之分，但哪个是宫、哪个是商角徵羽是不固定的；宫在音清的弦上，那么可以说宫是清的；宫在音浊的弦上，那么可以说宫是浊的。即“长律为宫，短律为羽，则宫浊而羽清；短律为宫，长律为羽，则宫清而羽浊”1424。（3）经传言琴，惟言五弦，不言七弦。与一般的认识不同，朱载堉认为“五弦”“七弦”不是五根弦、七根弦的意思，而是指五音、七音的意思。琴都是七根弦。因为只有琴可以弹五音，所以单独提五弦；琴弹七音很普遍，不用提。所以，他批评北宋学者陈旸 乐书 说的“琴，五弦者正，七弦非正”是无知妄说1207。以上主要说乐理，至于律理，主要指其十二平均律及相关计算、检验方法。（二）数理如 嘉量算经序 云：夫物莫不有制，制莫不有则。规、矩、准、绳、度、量、权、衡，皆制物之定则也。盖规，以取其圆；矩，以成其方；准，以揆其平；绳，以就其正；度，以度其长短；量，以测其多寡；权，以审其轻重；衡，以定其低昂。合是数者，然后谓之有制。知者创物，巧者述之。未有舍是，而能自为之制者。24501-4502朱载堉认为世间万物都有制有则。所谓的则就是“规、矩、准、绳、度、量、衡”，而这些则的背后是“数”。无论是谁制造物品都不可能离开数、离开则。这种数理也被朱载堉称作“真理”24836“自然之理”1601。而此处所说的“真理”是从佛教来的；所谓“自然之理”则是指客观世界及社会实践中的规定性、规律性。比如在数与音的关系上，朱载堉论造律：“为长短之法，而著于度；为多少之法，而著于量；为轻重之法，而著于权衡。是三物者，亦必有时而敝，则又总其法而著于数。”3275这就是传统的“律度量衡”统一之说。但与传统的理解不同，朱载堉认为“律”和“度量衡”的关系是“相用而为表里”，由“律”可得“度量衡”，由“度量衡”也可得“律”，如果“律度量衡”都亡佚，则可推其“法数”而制3275；并非仅仅是97“度量衡”生于“律”。又云“以数求合于声，非以声迁就于数”346，“夫音生于数者也，数真则音无不合矣。若音或有不合，是数之未真也。达音数之理者，变而通之，不可执于一也”319。朱载堉区分音和数，区分乐学和律学实际就是区分音乐实践和理论乐律的不同，看到了圆转无穷之音与一定不易之数之间的通融和权变。其始终把音放在第一位，以数合音，非以音合数。他又从反面对比总结说：“夫律之三分损益、上下相生、至仲吕而穷者，数使之然也。十二管旋相为宫 者，音使之然也。数乃死物，一定而不易；音乃活法，圆转而无穷。音数二者不可以一例论之也。周礼 礼运 所言，深知此理，但言其音，不及其数，是以通而无碍。自汉以来，术家以数求其法，是故碍而不通。”344-45朱载堉音数辩证思维启示“今人应将互为因果的乐和律、音和数、听觉与数理、经验与理论有机地结合在一起”4。御制律吕正义后编 朱载堉新说 中批判朱载堉说：“律吕之用三分损益也，取诸声而后验诸数。汉志 所为制十二管，以听凤凰之鸣，雄鸣为六，雌鸣亦六，比黄钟之宫，而皆可以生之。蔡邕所谓 古人制律，以耳齐其声，后人不能，则假数以正其度是也。载堉亦谓律由声制，非由度出，而乃自立差分之法，是第十三率为第一率之一半，则是律由度出，而非由声制矣。”25249似未达朱载堉深意。比如论音乐规律、数学规律与物理规律在乐律产生中的关系，其 约率律度相术 篇云：“上古造律，其次听律，其后算律。虞书 周礼 有听律之官，无算律之法算法之起殆因律管有长短，此算家因律以命术，非律命于算也律和五声，岂知我为正、变、倍、半，皆算家命之尔。故曰：古之为钟律者，以耳齐其声，后人不能，始假数以正其度。”312说明理论律学是在实践中产生的。李曙明指出，“以数求合于声”、“以耳齐其声”、无理数“归除不尽”都是朱载堉自然之理的内涵，说明朱载堉并非“唯数论”，而是以“抽象”求合于“具体”，以“数理”求合于“审美”，以理论求合于实践，以逻辑求合于历史。同时，李曙明还反对传统说法，提出“十二平均律是自然律”的新观点5。这些说法值得注意，防止我们因为朱载堉对“数”的极端强调而忽视其对“自然性”追求的倾向。当然实际上，在朱载堉那里并非单向的“求合”关系，而是辩证的相互“求合”的关系，因为在朱载堉那里，数是自然之理，声也是自然之理，算律是算其自然之理，听律是听其自然之理，有理数是自然之数，无理数同样是自然之数；也因此才会有相互求证的过程。（三）本末之理如对于八音的次序历来有多种排法，就像六书的次序一样不固定。但显然，每一种排法都有其内在理路。传 所谓：“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣。”朱载堉之前有三种排列法：（1）古人序八音：一曰金，二曰石，三曰丝，四曰竹，五曰匏，六曰土，七曰革，八曰木。（2）周礼 序八音：一曰金，二曰石，三曰土，四曰革，五曰丝，六曰木，七曰匏，八曰竹。（3）汉志 序八音：一曰土，二曰匏，三曰皮，四曰竹，五曰丝，六曰石，七曰金，八曰木。这样看来，八音似乎并无一定的次序。北宋陈旸甚至用八音配八卦八风，朱载堉认为是“穿凿傅会”。朱载堉自己有一个新的排列法，那就是：“宜以竹音为先，而匏、土次之，丝又次之，金、石、革、木抑又次焉。此先后之序也。”1602从表面看这只是一个简单的排序，但实际上其是一个逻辑顺序，即造乐器的逻辑顺序。因为在朱载堉看来，“律管乃万事根本，莫先乎此”1602。律管是定音的器具，只有律准确，音才准确，才能继续去制造乐器。不但如此，朱载堉还把乐器按演奏分为三类，其云：“八音之器，宜分三等。埙篪箫管、龠篴笙竽，凡口吹者是一等也；琴瑟与歌，相须为用，次一等也；金石革木，不过节乐而已，又一等也。”1603与现代的分法已经非常接近。98二、朱载堉依据“实理”对“邪说”的批判（一）音乐致物说朱载堉认为传统关于音乐方面的邪说很多，比如班固在 汉书 乐志 中把计算律吕长短、置算立法的数误当作哲学中的生成论，说“阴阳合德，气钟于子，化生万物者也”。沈括认为是不懂装懂，故作神圣，虚妄欺人1856-857。唐代 独异志 认为石有定声，不在一处而有感应。实际上磬石只要磨其毫末，则声随而变。沈括认为是好事者遂附益为之说。国史纂异 记载张率叩磬而知制造年月、数量及埋藏地方。沈括认为是欺诞之甚1857。更著名的邪说则有音乐致物说、音乐乱政说、听凤鸣制律说、望气说、占声说、候气说等。明代学者刘濓对 虞书“诗言志”一段十分推崇，认为是“万世诗乐之宗”。但对 乐记 及 周礼 大司乐 却不以为然，认为二书“言过当失实，如系风捕影，无一语可裨于乐者”。究其原因，刘濂认为是不知道诗与乐是一体的，二书却不言诗只言乐。他认为律吕之制，古今相同，于是批评 大司乐 中“一变而致羽物，再变而致裸物，三变而致鳞物，四变而致毛物，五变而致介物，六变而致象物”一段，看起来似乎“天地间别有一律法，别有一圣人”，“羽、毛、鳞、介者，麟、凤、龟、龙”之类还说得过去，至于“裸与象”，则不知到底是何物，认为这个记载“误天人甚矣！周成王之盛，实未闻有此瑞应，不知何所指也”1858。音乐致物之说源远流长，就拿刘濂最尊崇的虞书 舜典“诗言志”一段来说，其中就有：帝曰：“夔，命汝典乐，教胄子。直而温，宽而栗，刚而无虐，简而无傲。诗言志，歌永言，声依永，律和声。八音克谐，无相夺伦，神人以和。”夔曰：“于，予击石拊石，百兽率舞。”6史记 亦云：舜德大明。于是夔行乐，祖考至，群后相让，鸟兽翔舞，箫韶 九成，凤皇来仪，百兽率舞，百官信谐。760这里的“凤皇来仪，百兽率舞”皆所谓音乐所致。当然刘濂也不是绝对反对音乐致物说，主要是指所“致”的物中有不可知者。朱载堉则完全反对音乐致物说，他说：经凡言“致”者，不过言“致礼”耳，非谓“致其物来至”也。旧说以为“大蜡索鬼神而致礼百物，乐六奏而礼毕”。此说是也。然又以为感致其物来至，则近乎语怪，非经本旨矣。1858朱载堉认为所谓的“致”并非音乐使这些物来到跟前，而是向这些物“致意”的意思，如果理解成让物来，就近乎“语怪”。这里虽然只是对“致”一字的解释，但一下子推翻了传统社会对音乐的神秘