政府干预理论下企业绩效的实...集中度和股权性质的调节效应_刘若姣.pdf

2023 年 4 月第 45 卷第 4 期CONTEMPOAYECONOMICMANAGEMENTApr 2023Vol 45No4收稿日期:20220807作者简介:刘若姣(1992)，女，河北石家庄人，首尔科学综合大学院大学博士研究生，主要研究方向为企业可持续发展与战略管理;都沁军(1969)，男，山西沁水人，博士，河北地质大学管理学院教授，主要研究方向为城市化与区域可持续发展。DOI:10.13253/jcnkiddjjgl2023.04.004政府干预理论下企业绩效的实证研究 基于股权集中度和股权性质的调节效应刘若姣1，都沁军2(1.首尔科学综合大学院大学，韩国首尔03767;2.河北地质大学，河北石家庄050031)摘要政府干预对企业绩效的影响一直是经济管理领域的研究热点，股权集中度和股权性质是否会削弱或强化政府干预对企业绩效的影响，仍待进一步深入探索。以此为切入点提出研究假设，以沪深 A 股上市公司为研究对象，以所筛选的 4 484 家上市公司 20122020 年间的面板数据为基础，以股权集中度和股权性质为调节变量，围绕政府干预对企业绩效的影响展开研究。研究结果表明:考察时序区间内，政府干预对企业绩效具有显著的负向作用;整体上，股权集中度弱化了政府干预对企业绩效的负向影响;对于股权性质不同的上市公司，股权集中度的调节方向存在差异。一般情况下，对于民营企业而言，随股权集中度的提高，政府干预对企业绩效的负向作用有所弱化;对于国有企业而言，随股权集中度的提高，政府干预对企业绩效的负向作用有所强化。关键词 政府干预;企业绩效;股权集中度;股权性质 中图分类号F272.5;F832.51 文献标识码A 文章编号16730461(2023)04003108一、引言市场与政府之间的关系一直都是经济学家研究的重要问题。如何平衡市场和政府之间的关系，他们的界限在哪?如何在市场和政府之间寻找一个恰当的度?一直受到学术界关注。20 世纪以来，爆发了三次较大的全球性金融危机，分别是19291933 年的经济大萧条，19971998 年的东南亚金融危机以及 2006 年爆发的美国次贷危机及后续演化的金融危机，分析金融危机中政府扮演的角色、发挥的作用，对于预防和应对金融危机具有重要意义。新中国成立之初，实行的是计划经济体制，至 20 世纪 90 年代确立发展社会主义市场经济制度以来，政府实际上并未放任市场而不加干预，对于市场经济一直都是扮演保驾护航的角色。当经济运行受到金融危机冲击时，政府往往是“扶持之手”，对于企业而言，此时拥有政府的庇护，能够渡过难关。但是没有金融危机冲击时，社会经济更多的时候是处于一个相对比较平稳的状态，此时政府干预还是“扶持之手”吗?随着我国市场经济的不断完善壮大，政府干预经济运行也逐渐显现弊端，如阻碍市场机制在社会资源配置中的决定性作用，干扰自由公平的竞争秩序等。因此，在稳定的经济环境中，政府的干预可能成为企业发展的阻碍，政府作为“经济人”，在谋求自身经济利益和政治利益的过程中，会挤占私人消费和私人投资，对企业绩效产生负面影响。从理论上看，对于政府干预的作用，目前有两类观点:“扶持之手”和“掠夺之手”。当面临市场失灵，如金融危机时，政府担当的就是“扶持之手”，1997 年金融危机时，马来西亚政府就为了让该国家的企业顺利渡过危机发放政府补贴1。在第三次金融危机时，美国为了帮助企业渡过难关，对处于危机的企业采取了免除债务等一系列方式2。当市场处于稳定状态时，政府干预则会导致企业非经营性负担加重3。此时，政府就是“掠夺之手”。过多的政治目标导致企业经营效率下降45，这种与政治密切相关的调节将会扭曲资源配置效率6。有学者认为政府干预的前提是市场失灵，在很大程度上来说，政府干预就是为了解决市场失灵的问题。但是公司经营是以利润最大化为目的，股东利润最大化是经营目标3。股权集中度与企业绩效之间的关系归根结底是委托代理问题，委托代理问题是委托人和代理人之间的问题，还有大股东和小股东之间的问题。当公司股权集中时，大股东掌握绝对话语权和决策权，而大股东的利益与公司利益相一致，他们会做出有利于公司绩效的决策，制定有利于公司发展的目标;而当股权分散时，大股东没有132023 年第 4 期绝对话语权，更多的是代理人掌握公司决策权，而代理人的利益是自身利益最大化，他们可能会不惜损害公司利益而做出对自己利益最大化的决定，影响企业绩效的上升7。因此，政府干预、股权集中度与企业绩效之间有什么关系，需要进行研究。并且对于不同股权性质的企业，股权集中度的调节作用是否一致，也值得探讨。二、文献回顾与理论假设(一)文献回顾国外学者认为，当政府干预经济时，可能是“扶持之手”也可能是“掠夺之手”，政府既可以“扶持”企业也可以“掠夺”企业8。国内学者对政府干预与企业绩效进行研究发现，处于危机环境时，政府干预对企业绩效具有正向影响作用，并且得出结论:在不同的经济环境中，政府干预对企业绩效的影响作用不同，在危机环境中，政府干预对企业绩效具有正向影响作用，但是在非危机环境中时，政府应该减少干预，有利于市场机制作用的发挥;并且政府干预促进了股权制衡对企业绩效负向作用9。也有学者在对政府干预与企业绩效研究中发现:政府干预越强，政治资源的增多可以减少民营企业因制度环境带来的负面影响，提高企业绩效10。但是也有部分学者研究认为政府干预对企业绩效呈负向影响，并且相对于民营企业，国有企业中，政府干预对企业绩效的负向作用更强11。当政府把政治目标给予国有企业时，国有企业绩效下降4。从内部决策和外部环境两方面看，在政府干预企业的过程中，内部决策越少，公司绩效越好;外部制度环境越好，公司绩效越好12。有学者对交易环境、企业绩效与政府干预的研究得出结论认为，政府干预对企业绩效具有负向影响作用，不论是企业的长期还是短期绩效都具有负面作用。从长期来看，政府干预过多会扭曲要素市场，导致产能过剩等问题，从而降低企业长期生产绩效;从短期来看，政府干预会增加企业寻租成本，使得企业的经济绩效下降13。还有学者在国有股权对上市公司绩效的研究中发现:国有企业的绩效低于民营企业的绩效水平，政府干预与企业绩效呈 U 型关系，随着政府干预程度的增加，企业绩效先下降后增长14。在股权集中度对企业绩效之间的影响作用的文献中，国外学者通过研究发现，对于股权分散的企业而言，由于委托代理问题的存在，代理人在公司中掌握实际控制权，委托人对于公司的经营管理不够，而代理人因为自身的利益，不惜损害公司利益，使得企业绩效下降7。股权集中度越高的企业，公司绩效越好1516。当股权集中度提高时，股东可以直接参与到公司的日常经营中，对于公司的控制权增加，因为股东的利益与企业利益一致，所以股东做出的决策有利于公司业绩的提升。股权分散的企业，小股东容易产生“搭便车”的现象，股东没有绝对控制权和话语权，治理公司的意识较弱，使得代理人掌握控制权，不利于企业绩效的提升1718。国内学者通过对股权集中度与公司绩效研究发现:股权集中度越高，公司绩效越好。因为股权集中度越高，大股东的话语权和决策权越大，从而使得大股东可以直接参与到公司的日常治理当中，并且对公司的发展方向拥有绝对决定权，有利 于 企 业 绩 效 的 增加19。在对中小板上市公司研究时发现，股权越分散越不利于企业绩效，股权集中度越高，企业绩效越高20。当股权集中度越高时，大股东会从公司利益出发，在公司处于风险时，会因为自身利益而规避风险，有利于企业绩效的提升21。由于股东分期效应占主导位置，所以在以我国上市公司单个股东控股和多个大股东控股公司为研究对象时发现:对于单个股东的企业而言，股权集中度越高，企业绩效越高;对于多个大股东控股的企业而言，股权集中度越高，企业绩效越高，并且多个股东比单个股东控股的企业绩效更高22。有学者通过对保护性行业和非保护性行业的研究发现:在非保护性行业中，股权集中度与企业绩效呈正相关关系，但是在保护性行业中，股权集中度与企业绩效无关23。在对新三板企业的研究中，有学者发现:控股股东与公司利益一致，所以股权第一大股东持股比例越高，企业绩效越好，即股权集中度越高，企业绩效越高24。对于资源型上市公司而言，股权集中度对企业绩效呈正向作用，股权集中度的提高有利于提高资源型上市公司绩效25。但是部分学者认为，股权分散有利于企业绩效的增加。通过研究发现，由于大股东容易出现“一股独大”的现象，当股权集中度高的时候，大股东容易吞噬小股东的利益，影响公司绩效的提高26。基于以上文献回顾和理论分析，本文基于国家干预理论和委托代理理论，采用理论分析与实证分析相结合的方法，对政府干预、股权集中度、股权性质和企业绩效四者进行研究:第一，政府干预对企业绩效的影响;第二，股权集中度作为调节变量，对政府干预与企业绩效的调节效应;第三，股权性质的不同，对政府干预、股权集中度与企业绩效的调节方向是否一致。本文试图从理论、方法、应用层面做出一些新探索:理论层面，以股权集中度和股权性质为调节变量，围绕政府干预对企业绩效的影响进行23刘若姣，都沁军:政府干预理论下企业绩效的实证研究实证研究，进一步丰富了企业绩效影响因素的理论研究;方法层面，在定量解析股权集中度对政府干预影响企业绩效的调节作用的基础上，引入第二个调节变量 股权性质，分别探究国有企业和民营企业股权集中度对政府干预影响企业绩效的调节作用大小、方向是否一致;应用层面，根据实证分析结果提出差异化调节、分类施策的相关对策及建议启示，可为充分发挥政府干预“扶持之手”的作用提供一些参考。(二)理论基础与假设1.政府干预与企业绩效国家干预理论分为两部分，一部分是市场失灵理论，另一部分是政府经济职能理论。大多数经济学家都认为政府干预经济的主要原因是市场失灵。市场失灵理论为政府干预的普遍性奠定了理论基础。而政府经济职能理论则认为，政府可能存在失灵的情况，但是都可以通过一系列约束制度得以消除，从而实现帕累托改进。政府干预对企业有三种情况:第一，政府为了解决垄断、失业等市场失灵问题具有“扶持之手”，将实现全员利益最大化;第二，政府干预是一双“看不见的手”，当市场环境良好的情况下，政府只需要维护公平的竞争环境、完善相关法律法规制度，为完全竞争市场保持良好的竞争环境即可4;第三，当政府是“经济人”时，会为了自身利益最大化做出有利于政治和经济目标的行为，通过自身手中的权利而不惜损害社会福利最大化，因此，政府干预不利于企业绩效的增长。现如今大多数政府干预与企业影响的研究都是以此理论为基础，基于此提出假设 1。假设 1:政府干预对企业绩效具有负向影响。2.政府干预、股权集中度与企业绩效根据国家干预理论可知，政府干预可能是“掠夺之手”也可能是“扶持之手”，但是在经济平稳时，政府也会追求自身利益最大化。此时，政府会为了自身政治利益而损害企业利益，扮演“掠夺之手”。委托代理理论认为，决策者都是“经济人”27，因此，委托人和代理人都会从自身利益出发，为自身利益最大化而开展日常活动。委托人聘请代理人对公司进行经营管理，而委托人的利益是与公司经营状况紧密联系的，当公司绩效提升时，委托人才能获得更多的利润。但是对于代理人而言，他们的利益是自身利益最大化，也就是代理人的收益大小，如职位的高低、工资绩效、福利待遇以及奖励等。因此，根据委托代理理论可知，股东利益与企业利益是一致的，当大股东持股比例越高时，大股东拥有绝对话语权，可以做出有利于企业长期发展的决策，为了企业绩效的提升，大股东对政府干预企业发展的行为会采取适当措施给予“抵抗”，以获得最大利润，提高企业绩效。反之，当股权分散时，股东的股权占比都比较小，他们没有绝对话语权，也不愿意花时间和精力去经营管理公司，更不愿意对政府干预企业发展的行为做任何“抵抗”，从而使得企业绩效越来越差。因此本文提出假设 2。假设 2:股权集中度削弱了政府干预对企业绩效的负向影响。3.政府干预、股权集中度、股权性质与企业绩效民营企业与国有企业相比，受政府牵制相对较少，企业的目标就是利润最大化。由委托代理理论可知，股东利益与企业利益是一致的，企业