金文“黄”名物再考--对唐兰之说的修正.pdf

金文“黄”名物再考 对唐兰之说的修正曾芬甜中国社会科学院考古研究所摘要：学者对西周册命金文中赏赐物“黄”的认识经历了不断发展的过程。世纪 年代唐兰先生提出“黄”是缀属于巿的系巿之带，其说逐渐得到学界认可并成为主流观点。但实际上唐兰先生混淆了文献中的“革带”“大带”。通过对礼书相关记载的仔细辨析，并结合考古实物资料，本文认为册命金文中的“黄”应是礼书中束衣的大带，而革带才是缀属于巿的系巿之带，二者不可混淆。关键词：黄大带革带一、佩玉还是腰带：“黄”考释的历史西周册命金文中常见“黄”一类赏赐物，字或作“亢”。“黄”和“亢”古音通假，在册命金文中表示同一类赏赐物，这一点没有疑义。但“黄”或“亢”所指具体为何物，清儒以降，屡有讨论。吴大澂说文古籀补云：“古横字通作黄，今经典横字多作衡，礼一命蕴韨幽衡，衡，佩玉之横也。”刘心源奇觚室吉金文述云：“黄，横省，经传作衡，亦作珩。礼玉藻 一命蕴韨幽衡，再命赤韨幽衡，三命赤韨葱衡注：衡，佩玉之衡也。诗 有玱葱珩疏引此衡皆作珩。楚语 白珩注：珩，佩玉之横者。”吴、刘二人皆将金文中的“黄”与礼书中的“衡”相联系，并引旧注认为“黄”即佩玉中的“珩”，是佩玉的一部分 佩上的横玉。上述“黄”即文献中的“衡”或“珩”的观点得到了郭沫若先生释黄一文的支持和申论。但郭先生不同意“衡，佩玉之衡”“珩，佩玉之横者”的旧注，质疑道：“古人锡佩，何以仅锡其佩上之横而不及其全？”他进一步认为，“黄”是表示这类赏赐物的象形本字，“珩”是后起的本文写作得到“古文字与中华文明传承发展工程”北京大学平台和北京大学大成国学基金资助。吴大澂：说文古籀补，上海：商务印书馆，年，第 页。刘心源：奇觚室吉金文述，北京：朝华出版社，年，第 页。金文“黄”名物再考 形声字，“衡”是假借字，黄字“实古玉佩之象形也”，“是故黄即佩玉”。总之，郭先生认为，赏赐物“黄”指佩玉的全体，而旧注错在以珩、璜“字义各限于佩玉之一体”。如果说郭沫若仍止于修正旧注的话，那么其后唐兰先生新说就是彻底抛弃旧注了。唐兰先生首先从金文透露的“黄”之颜色、材质等信息出发，认为“黄”是可以染色的，应当是皮、革、丝、麻等制成的，从而否定了“黄（衡）”是佩玉或“佩玉之衡”的旧注旧说；后又根据金文、传世文献中“巿（韨）”和“黄”、“韠”和“带”的密切关系，认为“黄”就是系巿（韨、韠）之带。郭、唐二说大相径庭。郭沫若释黄字为“古玉佩之象形”的说法曾得到郭宝钧先生的支持和进一步论证，但二人皆据金文中的黄字字形立说。裘锡圭先生通过对甲骨文中黄字的考释，梳理了黄字字形的演变过程，指出郭沫若谓“黄字象佩玉”的说法不能成立。裘先生同意唐兰“黄字古文象仰面向天，腹部膨大，是礼记檀弓下 吾欲暴尪而奚若的尪字的本字”的看法。唐兰认为“黄”是系巿之带的说法似乎得到了新出金文的证实。年陕西扶风强家村西周铜器窖藏出土的恭王早期师?鼎（商周青铜器铭文暨图像集成 ，以下简称“铭图”）铭中，册命赏赐物中的“黄”字从巿作“?”，唐兰认为这进一步证明黄“从属于巿（韨）而非佩玉”。于豪亮先生考释师?鼎铭文亦云：“?（亦作黄、作衡）是宽带子，系在腰上，巿则缝在?的下面。”此后，研究册命金文的学者如陈汉平、何树环都采纳唐兰之说，“黄”是系巿之带的观点成为主流。二、再辨“系巿之带”与“大带”：对礼书的回归“破”而后“立”，在破除旧说上，唐兰先生否定“黄”是佩玉或“佩玉之衡”的旧注旧说，这是无可置疑的；但在建立新说上，唐兰认为“黄”是“系巿之带”的说法，是没有直接证据的，需要进一步辨析。在西周册命金文中，“巿”“黄”常常相连共见，关系密切，这一点郭沫若、唐兰都已指出。“巿”就是文献中的“韨”“韠”，对此唐兰也有论证。在仪礼中，“韠”和“带”经常被同时提郭沫若：金文余释释黄，收入氏著金文丛考，北京：人民出版社，年，第 页。巿、韨、韠实为一物，唐兰先生对此亦有论证，碻不可移。参见唐兰：毛公鼎“朱韨、葱衡、玉环、玉瑹”新解 驳汉人“葱珩佩玉”说，故宫博物院编：唐兰先生金文论集，北京：紫禁城出版社，年，第 页。郭宝钧：古玉新诠，“中研院”历史语言研究所集刊第 本下册，年，第 页。裘锡圭：说卜辞的焚巫尪与作土龙，裘锡圭学术文集甲骨文卷，上海：复旦大学出版社，年，第 页。吴镇烽编著：商周青铜器铭文暨图像集成，上海：上海古籍出版社，年。唐兰：用青铜器铭文来研究西周史 综论宝鸡市近年发现的一批青铜器的重要价值，故宫博物院编：唐兰先生金文论集，第 页。于豪亮：陕西省扶风县强家村出土虢季家族铜器铭文考释，于豪亮学术文存，北京：中华书局，年，第 页。陈汉平：西周册命制度研究，上海：学林出版社，年，第 页；何树环：西周锡命铭文新研，台北：文津出版社，年，第 页。及：“缁带”“素韠”，“缁带”“韎韐”，“缁带”“爵韠”（以上均见于仪礼士冠礼），“缁带”“韎韐”（仪礼士丧礼），“缁带”“缁韠”（仪礼特牲馈食礼）等，都把“韠”和“带”共举。唐兰先生也已经注意到这些材料，并据此指出“韠既然就是巿（韨），带自然就是黄（衡）了”。近出的西周中期九月既望盆（商周青铜器铭文暨图像集成三编 ，以下简称“铭三”）铭文记载器主获周王册命并赏赐“带”“巿”，“带”“巿”显然相当于其他册命金文中常见的巿、黄组合，“黄”即是“带”。春秋时期的子犯编钟（铭图 ）铭文记载子犯获周王赏赐服物有“衣、裳、带、巿、佩”，其中的“带”亦相当于西周册命命服中常见的“黄”。因此，西周册命金文中的“黄”以及礼记玉藻中的“衡”就是仪礼中的“带”，旧谓“黄”为佩玉之说应被舍弃，唐兰先生的观点确不可易。为方便论述，下文把金文和传世文献中的这类“黄”“衡”“带”统称为“衡带”。然而，唐兰先生根据巿（韨）、韠和衡带的密切关系，进一步认为“黄（衡）是属于巿（韨）的服饰”“黄（衡）是系巿（韨）的带”，就同传世文献对韨和衡带的记载有很大出入了。实际上，系巿之带在礼书中被称为“革带”，而衡带应该是礼书中的“大带”，和系巿的革带并非一物。韨韠和衡带固然关系密切，常常共见，但不能据此认为衡带就是系巿之带。只有厘清这一点，才能正确理解金文中“巿”“黄”的关系，明白“黄”的材质、用途和功能。礼记玉藻云：“韠，下广二尺，上广一尺，长三尺，其颈五寸，肩、革带博二寸。”郑玄注云：“颈中央、肩两角，皆上接革带以系之，肩与革带广同。凡佩，系于革带。”孔颖达正义进一步申说：“韠、佩并系于革带者，以大带用组约，其物细小，不堪系韠、佩故也。”礼记玉藻郑玄注、孔颖达疏说得很明白，接在韠肩上的革带是系韠、佩之带，大带并不用来系韠、佩，这一点，礼家都没有疑义。但唐兰先生提出异说，他反对韠不系于大带的说法，认为礼书中韠肩上的革带“是用以系到腰带上去的，是直悬的带而不是横束的腰带”，又说“系革带或系大带，是由于时代不同或好尚不同，腰系大带就无须再系革带”。根据唐兰先生的说法，古人在腰间横束大带或革带，又通过韠肩上的革带把韠悬系在腰间的大带或革带上；金文中的“黄”即指横束在腰间的大带或革带，用以系韠、佩。郑玄注：“韐，韨之制，似韠。”可见“韐”也是“韨”或“韠”的别称。参见阮元校刻：十三经注疏（清嘉庆刊本），北京：中华书局，年影印本，第 页。唐兰：毛公鼎“朱韨、葱衡、玉环、玉瑹”新解 驳汉人“葱珩佩玉”说，故宫博物院编：唐兰先生金文论集，第 页。吴镇烽编著：商周青铜器铭文暨图像集成三编，上海：上海古籍出版社，年。铭三将九月既望盆铭中的“带”字误释为“黹”，但“黹巿”不辞。该字字形作，虽略有残泐，仍能看出系“带”字而非“黹”字。关于“带”字考释及“带”“黹”字形区别可参见裘锡圭：也谈子犯编钟，裘锡圭学术文集金文及其他古文字卷，第 页；周宝贵：金文考释两篇，考古与文物 年第期。孙希旦撰，沈啸寰、王星贤点校：礼记集解，北京：中华书局，年，第 页。唐兰：毛公鼎“朱韨、葱衡、玉环、玉瑹”新解 驳汉人“葱珩佩玉”说，故宫博物院编：唐兰先生金文论集，第 页。金文“黄”名物再考 唐兰先生的新说其实没有坚实的证据，他之所以必须反对郑注孔疏，是因为他认为衡带是系韨之带，且根据金文，衡带可以用麻织或丝织；但按照郑注孔疏，韨韠只能系于革带，不能系于丝织的大带，如此郑注孔疏就和他“麻织或丝织的衡带是系韨之带”的看法相矛盾了。因此，唐兰先生必须反对郑注孔疏而另立新说，却也混淆了文献中的大带、革带，同时忽而说韠肩上的革带不是横束的腰带，忽而又说可以腰束革带，陷入了进退两难的境地。其实，分析种种迹象，郑注孔疏仍然是合理的。唐兰先生认为“衡是系韨之带，是属于韨的服饰”，这一点除根据金文、文献中韨韠和衡带经常同出以外，没有任何直接证据。师?鼎中的黄字从巿作?，也只能说明巿、黄关系密切，不能证明黄（衡）是缀属于韨的系韨之带。问题的关键在于区别“革带”和“大带”。根据上引礼记玉藻和郑注孔疏，革带是系韨之带，是缀属于韨的服饰，是韨的组成部分。唐兰先生认为甲骨金文中的巿字是象形字，“上面一横是带”，说文也说巿字“从巾，象连带之形”。巿字象形之说可从，字形可见确有一根带子缀属在韨的肩上，而这根带子就是礼记玉藻所说的“革带”，这根带子是用来将韨（即韠）系在腰间的。金文中的“黄”并不是系韨的革带，而是上引仪礼中经常和“韠”同出的“缁带”一类的大带。缁带虽然经常和韠同出，但并不是用来系韠的，其材质不是皮革，和礼记玉藻中系韠、佩的“革带”并非一物。仪礼士冠礼：“主人玄冠、朝服、缁带、素韠。”郑玄注：“缁带，黑缯带，士带博二寸，再缭四寸，曲垂三尺。素韠，白韦，韠长三尺，上广一尺，下广二尺，其颈五寸，肩、革带博二寸。”在郑注中缁带和缀属于韠的“革带”是分别描述的，二者并非一物：缁带是“黑缯带”，并不缀属于韠，缀属于韠的是革带。礼记玉藻对缁带一类“大带”的形制、颜色、使用方法等也有所记载。正如金文、文献中韨韠和衡带经常同出一样，礼记玉藻对“韠”和“大带”的记录也前后相衔，兹引述如下：韠：君朱，大夫素，士爵韦。圆、杀、直：天子直，公侯前后方，大夫前方后挫角，士前后正。韠下广二尺，上广一尺，长三尺，其颈五寸，肩、革带博二寸。一命缊韨幽衡，再命赤韨幽衡，三命赤韨葱衡。天子素带，朱里，终辟。而素带，终辟。大夫素带，辟垂。士练带，率，下辟。居士唐兰：毛公鼎“朱韨、葱衡、玉环、玉?”新解 驳汉人“葱珩佩玉”说，故宫博物院编：唐兰先生金文论集，第 页。唐兰认为巿字上面一横所象的带即是“黄”，这是不可信的。黄以周云：“士生时大带即练带，练带缁辟，亦曰缁带。”故“缁带”即士之大带。参见黄以周撰，王文锦点校：礼书通故卷十丧服通故，北京：中华书局，年，第 页。这一段礼经原有错简，引文已经根据郑注调整次序，但这一调整并不影响文中“韠”和“大带”的记录“前后相衔”的判断。锦带，弟子缟带。并纽约用组，三寸，长齐于带。绅长制：士三尺，有司二尺有五寸。子游曰：“三分带下，绅居二焉。”绅、韠、结三齐。大夫大带四寸。杂带，君朱绿，大夫玄华，士缁辟二寸，再缭四寸。凡带有率，无箴功。值得注意的是，在上引关于韠、大带的记录中间，插入了经常为学者称引的“一命缊韨幽衡，再命赤韨幽衡，三命赤韨葱衡”一段话，似非偶然。“韨”是指上段的“韠”，而“衡”就是指其下的“带”，又称“大带”。如果引文是礼记玉藻最初编撰的次序，似可推测编撰者对“衡”的理解还没有像汉人那样出现错误。从上引礼记玉藻的记载可以看出，缀属于韠肩的革带和大带是并行不悖的，看不出“腰系大带就无须再系革带”之意。大带根据材质、颜色可以分为素带、练带、锦带、缟带等，这些不同的“带”又有不同纹饰、规格、形制等，以匹配不同身分等级。这一点和西周金文命服中区别等级的“黄（衡）”也是一致的。根据礼学家的说法，革带、大带是同时使用的，革带缀于韠肩，用于系韠、佩，大带则掩于革带之上。礼记杂记“申加大带于上”郑玄注：“申，重也，重于革带也。革带以佩韨。”礼记内则云：“子事父母，鸡初鸣，咸盥、漱，栉、縰、笄、总，拂髦、冠、緌、缨、端、韠、绅，搢笏。”焦循解释说：“既衣则加韠，韠即韨，佩韨则系革带可知。既韠而后绅，是先束鞶（引者按：焦循谓鞶为革带），后束大带。”毛奇龄亦云：“大底命服先系革带，