高考制度满意度的东西部差异...高考问卷调查数据的实证分析_刘海峰.pdf

4启动新高考改革存在区域先后顺序的原因在于东、西部地区教育基础存在巨大差异。由于经济发展水平、教育投入、教师队伍建设、原有教育基础和社会文化等因素，东、西部地区在教育发展起步、普及九年义务教育、推进教育均衡发展等方面存在显著差异2。以学校数量为例，据统计，2021年东部地区（含东北）13省（市）普通高中共计6 312所，占全国高中比重为43.28%；西部地区12省（区、市）仅有3 876所，占比为26.58%3。而高等教育学校数量差距则更为明显，2021年东部地区（含东北）13省（市）高等教育学校数量共计1 294所，占全国高校比重为46.95%；而西部地区12省（区、市）仅有739所，占比为26.81%4。东、西部地区教育资源间的差距也带来高等教育入学机会的不公平，部分西部省份考生进入名校的机会较部分东部省份考生相差数十倍甚至上百倍5（P73-80）。可见，东、西部地区在教育资源和高等教育入学机会方面均存在明显差距。高中生对高考制度的满意度指高中生对于高考选拔机制、选科制度、促进德智体美劳全面发展和综合素质提升等方面是否符合预期的满意程度。已有研究表明，高考制度的满意度受制度公平性、选科模式、学生学业负担等因素影响6（P35-41），且针对不同地区学生的满意度调查，影响因素各有不同。基于东、西部地区教育资源和高等教育入学机会存在的差距，不禁思考高中生对高考制度的满意度是否也会存在明显差异，其影响因素有何不同？本研究基于“高校考试招生改革引导学生德智体美劳全面发展研究”项目组针对全国范围内31个省级行政区的高中生、大学生（本专科和研究生）、中学教师、高校教师、家长与关心高考改革社会人士的5套“高考改革调查问卷”，从中抽取出16个东、西部省级行政区的“3+1+2”高考选科模式下高中生的高考制度满意度相关调查数据，以了解该选科模式下高中生对高考制度的满意度的基本情况和地区差异。通过统计模型，本研究分析了影响东、西部地区高中生对高考制度满意度的主要因素，进而直观了解影响不同地区高中生对高考制度满意度的原因和学生对新高考改革的重要关注点，使得各方更好地认识学生对新高考改革的意愿，为深入推进新高考改革提供参考依据。二、文献综述目前学界对新高考改革的相关问题较为关注，主要集中在对新高考改革存在的问题和对策、选科模式及其影响、对大学新生学业表现的影响、对教师工作的影响等方面7-10，但从学生视角探究高中生对高考制度的满意度的相关研究较为零散，其中对比东、西部地区高中生对高考制度的满意度的相关研究则具有进一步研究空间。与本研究相关的已有成果可分为以下两个方面。（一）高考制度满意度的影响因素研究高中生对高考制度满意度的影响因素具有多重构成，学界已有研究成果可大致总结为以下几个方面。其一，高中生对高考改革公平性的认可程度影响其对高考制度的满意度。高考公平关系到教育公平，历来受到社会各界高度关注，新高考改革的公平性也直接影响学生的满意度。基于对北京市社会各界的调查研究表明，群众对新高考改革方案不够满意原因位居首位的就是教育公平，认为新高考改革的部分措施可能对偏远地区和弱势群体学生不公平；高考评价主观因素增多，可能导致社会等级分化加剧等现象6（P35-41）。而已有研究也表明新高考改革存在增加家庭资本影响学生学业表现的风险，影响高考制度的公平公正和学生的满意度7（P13-20）。其二，高中生对高考选科制度的认可程度影响其对高考制度的满意度。作为新高考改革幅度最大的部分，高考科目改革既改变了学生的考试科目，也影响到高中教学模式变革、教育资源分配、学生报考高校专业和职业生涯规划等方面，其影响最深刻也最复杂。就科目选择而言，河北省部分学生认为新高考科目改革打破原有文理分科模式，满足学生多元发展需求11；浙江省部分学生也对新高考科目不分文理和高中科目组合设置表示满意12（P23-24）。但也有部分学生认为高考选科存在功利化倾向，降低高考制度满意度6（P35-41）。就“走班制”教学和教育资源分配而言，江苏部分学生对“走班制”教学的满意度较低，原因在于学生选科人数差异导致科目间师资不匹配，部分高中教学场地和硬件设施难以满足多种科目组合的教学要求，也降低了对高考制度的整体满意度13（P50-58）。就高校专业选择和职业生涯规划而言，随着选考科目组合的复杂性提升和报考高高考制度满意度的东西部差异研究教 育 前 沿6无效问卷后，共收集有效问卷100 599份。本研究主要探究东、西部地区高中生对高考制度的满意度及其影响因素，因此着重关注高中生卷中关于高考制度满意度的相关题项。2022年，东、西部地区共存在“3+3”、“3+1+2”以及“3+文综/理综”三种高考选科模式，考虑到当前东、西部大部分地区采取“3+1+2”模式，因此本研究选择“3+1+2”高考选科模式下，东、西部地区高中生为研究对象。2022年共有53 015名高中生参与调查，属于“3+1+2”模式省市区的有效样本共计18355份，其中东部地区（含东北）包含黑龙江、吉林、辽宁、江苏、福建、广东等6省，有效样本共计5240份，西部地区包含陕西、重庆、内蒙古、四川、云南、宁夏、青海、甘肃、贵州、广西等10个省和直辖市，有效样本共计9 947份，本研究共计有效样本15 187份，有效样本背景特征的具体情况如表1所示。（二）测量工具的信效度高中生对高考制度的满意度影响因素测评工具是由教育学、心理学、统计学等学科组成的团队开发，结合已有关于高中生对高考制度的满意度影响因素的相关研究，分为个人背景信息调查、高考制度满意度调查以及高中生对高考制度的满意度影响因素调查。除学生个体特征变量外，其它各项变量都采取李克特五点计分方式，“完全不同意”为1，“不同意”为2，“一般”为3，“同意”为4，“完全同意”为5。关于高中生对高考制度的满意度影响因素调查的12个题项Cronbach sAlpha系数为0.941，说明其具有较高可靠性；KMO值为0.931，表明各变量之间存在较强相关性，Bartlett球形检验结果显示P0.001，说明数据内部一致性非常好，适合做因子分析。研究通过因子分析共提取出3个公因子，各题项旋转后的因子载荷在0.6940.861之间，累计方差贡献率为78.27%，说明公因子对高考制度的满意度的解释度较高。因此，本研究探索出3个公因子，其中第一公因子在“我认为高考使我的心理更健康”“我认为高考让我的沟通能力更好”“我认为高考促进我提高了学习能力”“我认为高考促进了我德智体美劳全面发展”“我认为高考使我的学习积极性更高”5个题项上有很大载荷，体现高中生综合素质能力方面，定义为“高中综合素质评价”因子；第二公因子在“我认为高考选科让我明确职业生涯规划”“我认为学校开设的职业生涯规划课对我的选科有帮助”“我认为专业指定科目有利于我选择大学专业”“我对我的选科结果感到满意”“我对新高考选科制度感到满意”5个题项上有很大载荷，体现高中生对高考选科制度评价方面，定义为“高考选科制度”因子；第三公因子在“我认为高考改革是有必要的”“我认为高考改革是为了维护公平”2个题项上有很大载荷，体现高中生对高考改革公平性评价方面，定义为“高考改革公平性”因子。（三）变量说明及研究路线本研究以东、西部地区“3+1+2”高考选考模式的高中生为研究对象，主要关注东、西部地区高中表1样本背景特征的具体情况样本背景特征变量变量情况与赋值人数占比地区东部=034.5%西部=165.5%性别男=044.2%女=155.8%年级高一=147.5%高二=234.8%高三（包括复读生）=317.7%就读学校类型普通高中=071.2%重点高中=128.8%就读学校所在地乡镇=17.3%县（区）城镇=262.5%地级市区=322.2%省会城市（直辖市）=47.8%高考制度满意度的东西部差异研究教 育 前 沿8之间，均小于10，据此可以判断变量之间不存在多元共线性问题。各个自变量对因变量影响的具体情况为：高中综合素质评价的回归系数为0.496，且P0.05，可认为高中综合素质评价对高中生的高考制度满意度有显著性正向影响。高考选科制度的回归系数为0.449，且P0.05，可认为高考选科制度对高中生的高考制度满意度有显著性正向影响。高考改革公平性的回归系数为0.301，且P0.05，可认为高考改革公平性对高中生的高考制度满意度有显著性正向影响。就读学校所在地的回归系数为-0.041，且P0.05，可认为就读学校所在地对高中生的高考制度满意度有显著性负向影响。由此可知，高中综合素质评价、高考选科制度、高考改革公平性对东部地区高中生的高考制度满意度具有显著性正向影响，就读学校所在地对东部地区高中生高考制度满意度具有显著性负向影响。性别、年级、就读学校类型的回归系数均不显著（P0.05），因此认为这些因素不影响东部地区高中生对高考制度的满意度。此外，标准化回归系数（）的绝对值愈大，表示该预测变量对高考制度满意度的影响愈大，其解释因变量的变异量也会愈大，可视为自变量间解释力的比较，较为偏重学术取向。由表3各变量的值可知，东部地区的3个核心解释变量对因变量的影响远远大于个人信息变量，它们对因变量影响程度的排序为：高中综合素质评价变量影响最大，其次是高考选科制度，最后是高考改革公平性。其次，从西部地区高中生对高考制度满意度的影响因素的回归分析结果可知（详见表5），各个自变量的允差（Tolerance）处于0.8500.991之间，均大于0.10；方差膨胀系数（VIF）处于1.0091.177之间，均小于10，据此可以判断变量之间不存在多元共线性问题。各个自变量对因变量影响的具体情况为：高中综合素质评价的回归系数为0.470，且P0.05，可认为高中综合素质评价对表4东部地区高中生对高考制度满意度的影响因素的回归分析表（N=5 240）变量BSEBeta（）PtToleranceVIF性别0.0040.0200.0020.8410.2010.9791.022年级-0.0240.016-0.0140.126-1.5290.9871.013就读学校类型-0.0230.022-0.0100.303-1.0290.9581.044就读学校所在地-0.0410.014-0.0280.004-2.8970.9551.047高中综合素质评价0.4960.0090.4990.00053.2700.9961.004高考选科制度0.4490.0100.4380.00046.5080.9851.016高考改革公平性0.3010.0090.3090.00032.8430.9851.015常数3.7000.044-0.00083.260-调整后R2=0.543F=889.71（P=0.000）注：参照男性，参照普通高中高考制度满意度的东西部差异研究教 育 前 沿表5西部地区高中生对高考制度满意度的影响因素的回归分析表（N=9 947）变量BSEBeta（）PtToleranceVIF性别-0.0110.013-0.0060.410-0.8240.9771.024年级-0.0260.008-0.0210.002-3.0810.9531.049就读学校类型-0.0060.016-0.0030.681-0.4110.8561.168就读学校所在地-0.0120.010-0.0090.227-1.2070.8501.177高中综合素质评价0.4700.0070.4680.00069.2710.9911.009高考选科制度0.4890.0070.4970.00072.9760.9731.027高考改革公平性0.3010.0070.2950.00043.2650.9731.027常数3.6920.029-0.000128.298-调整后R2=0.551F=1742.84（P=0.000）注：参照男性；参照普通高中10目中突出，江苏等省又出现“化学弃考”现象，迫使2021年公布 普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）中，将“物理+化学”的选科要求纳入多个理工农医类专业大类。上述主要集中在东部地