论韩愈的鬼神观念--从“多尚驳杂无实之说”谈起.pdf

圆园23 年第 1 期巢湖学院学报晕燥援1熏圆园23第 25 卷 总第 178 期允燥怎则灶葬造 of 悦澡葬燥澡怎 University灾燥造援25 郧藻灶藻则葬造 杂藻则蚤葬造 晕燥援178DOI:10.12152/j.issn.1672-2868.2023.01.0员园论韩愈的鬼神观念要要要从野多尚驳杂无实之说冶谈起唐秋楠渊陕西师范大学 文学院袁陕西 西安 710061冤摘要院张籍指出袁韩愈为文野多尚驳杂无实之说冶袁对韩愈文集作文本分析可知此言非虚遥 韩愈古文确实表现出野驳杂无实冶的特征袁反映出其信仰世界中的鬼神观念袁形成因素是古代鬼神观念的影响尧自身儒墨并用的意识及其早年经历袁在早期杂文中已初露端倪袁因元和十四年渊819冤被贬潮州后接触了岭南敬鬼神的风俗得到强化袁在潮州的祭神活动和因此创作的一些祭神文和碑志中更加突显袁并不背离儒家野敬鬼神而远之冶的传统袁而是成为儒家实现政治统治的辅助手段遥关键词院韩愈曰张籍曰野多尚驳杂无实之说冶曰祭神文曰鬼神观念中图分类号院I206.2文献标识码院A文章编号院员远苑圆原圆愿远愿渊圆园23冤园员原园0愿园原0远On Han Yu忆s Conception of Ghosts and Spirits:Starting from Likes to Talk AboutMiscellaneous and Fictitious ThingsTANG Qiu-nan渊School of Chinese Language and Literature,Shaanxi Normal University,Xi忆an Shaanxi 710061冤Abstract:Zhang Ji pointed out Han Yu likes to talk about miscellaneous and fictitious things.The text analysisof Han Yu忆s collection shows that this statement is true.Han Yu忆s writings do show the feature of miscellaneous鄄ness and fiction,which reflects Han Yu忆s belief in the concepts of ghosts and spirits.This belief is the result of theinfluence of the ancient concept of ghosts and spirits,Han Yu忆s own consciousness to combine Confucianism andMohism,and his early experience.The belief was shown in his early prose works,and was strengthened by the cus鄄tom of worshiping ghosts and spirits in southern Lingnan when he was demoted to Chaozhou in the 14th year ofYuanhe渊819冤.His belief was more prominent in his god-worshipping articles and inscriptions for the god-worship鄄ping activities in Chaozhou,which did not deviate from the Confucian tradition of respecting ghosts and spirits at adistance,but became the auxiliary means to realize the political rule of Confucianism.Key words:Han Yu;Zhang Ji;likes to talk about miscellaneous and fictitious things;god-worshipping articles;conception of ghosts and spirits引言张籍于贞元十四年渊798冤给韩愈写信叶与韩愈书曳及叶重与退之书曳袁言其野多尚驳杂无实之说冶院野比见执事多尚驳杂无实之说袁使人陈之于前以为欢袁此有以累于令德遥 冶1野君子发言举足袁不远于理袁未尝闻以驳杂无实之说为戏遥 冶1对于野驳杂无实之说冶的所指袁晚唐王定保2叶唐摭言曳认为是在评论叶毛颖传曳袁现代学界有三种认识院陈寅恪3认为与唐代小说的本事题材有关曰钱穆4认为指章句杂篇曰市川勘5沿着陈氏的思路袁认为指题材的多样性袁尤其是鬼神怪异之事遥 第一尧三种看法反映出一个现象院韩愈文章中有很多涉及鬼神怪异之事袁体现在部分杂文尧祭神文和碑志中袁从这些文章可以窥见其鬼神观念遥 鬼神观念伴随着人类文明的发生而形成袁鬼神佑福的信仰在周代已渐趋成熟袁并成为统治者教化万民的重收稿日期院2022-12-25作者简介院唐秋楠渊1998要冤袁女袁广西桂林人袁陕西师范大学文学院硕士研究生袁主要从事唐宋文学研究遥80要手段遥 有学者注意到韩愈思想意识中有关鬼神的部分6袁关注贬潮经历给他带来的心态转变7袁以及对其思想信仰的影响8遥 文章基于前人的研究袁以张籍所言野多尚驳杂无实之说冶的特征为切入点袁分析韩愈写于张籍来信之前涉及神鬼怪事的杂文袁写于来信后的祭神文和碑志等文献袁结合他被贬潮州后的心态转变和祭神行为袁探讨其鬼神观念的形成及与儒家思想的关系遥一尧野驳杂无实之说冶所指为何张籍给韩愈写信袁劝其效仿孟子尧扬雄著书立说袁以野兴存圣人之道噎噎使圣人之道袁复见于唐冶袁从而排佛老尧传儒道遥 在第一封信中袁他一气列出韩愈的四大问题院野嚣嚣多言袁徒相为訾曰多尚驳杂无实之说噎噎商论之际袁或不容人之短噎噎为博塞之戏袁与人竞财冶1遥 韩愈见信当即表态袁对第一个问题详细解释袁 说明此时为何不著书曰对于第三个问题袁他深以为是袁表示野当思而悔之冶曰最后的野为博塞之戏冶袁大概言过其实袁所以说野敢不承教冶曰对于野多尚驳杂无实之说冶袁则未做正面回应袁只用野此吾所以为戏耳冶搪塞过去袁由此引发了诸多争议遥显然其辩白并未说服张籍袁很快收到第二封信袁再次敦促他趁早著书1遥王定保认为袁张籍的野驳杂无实之说冶是因韩愈著叶毛颖传曳而发2遥 据叶韩愈年表曳记载袁两信都写于贞元十四年渊798冤9袁叶毛颖传曳的作年则说法不一袁叶韩愈掖毛颖传业新论曳一文综合分析了元和十一年渊816冤尧大历十二年渊777冤尧贞元十九年渊803冤尧元和二年渊807冤四种观点袁再结合永贞元年渊805冤九月柳宗元被贬永州前还未得见袁而元和五年渊810冤十一月写了叶读韩愈所著掖毛颖传业后题曳袁指出院叶毛颖传曳很可能写于永贞元年渊805冤九月至元和元年渊806冤之间10遥叶毛颖传曳具体写作时间不明袁但在永贞元年渊805冤九月即来信后袁张籍岂能未卜先知钥 表明王说有误遥虽然王定保的观点被否定袁 但循着这一思路袁陈寅恪指出唐代小说与韩文都有野驳杂无实冶的特征袁在叶韩愈与唐代小说曳中有详细论述遥 陈氏推测张籍所谓野驳杂冶有三种含义院一为文体袁二为作意袁三为本事之性质遥 若所指为文体袁据赵彦卫在叶云麓漫钞曳中对叶幽怪录曳等的论述袁一篇小说中还包含诗歌尧散文等文体袁可称野驳杂冶曰若所指为作意袁唐代包括小说家在内的文人多受佛道两教的影响袁按照以韩愈为代表的古文家的观点袁这类体制亦可算野驳杂冶曰若所指为本事之性质袁唐代小说的取材多来自神鬼故事及奇闻异事袁确属野驳杂冶无疑遥 虽然张籍写信时韩愈尚未作叶毛颖传曳袁但发出野多尚驳杂无实之说冶的议论并非空穴来风袁从韩愈的回信可知他嗜读小说袁后来出于爱好用古文写叶毛颖传曳这篇小说袁可作旁证遥 进而结合裴度叶与李翱书曳中对韩愈野不以文立制袁而以文为戏冶11的批评袁认为时人以传统的雅正文体为正宗袁小说和叶柳州罗池庙碑曳这类谈论神怪的文章袁都是非正统的3遥钱穆对两封信作了整体辨析袁在叶杂论唐代古文运动曳中有具体论述遥 他认为袁野多尚驳杂无实之说冶指的是韩集中因循时俗的章句杂篇袁举柳宗元叶西汉文类序曳叶杨评事文集后序曳将韩文分为本乎比兴的赋颂歌诗尧本乎著述的书奏论辩两类的例子袁说明野既非论辩袁亦非书奏冶的赠序杂记这类唐代新兴文体袁如叶感二鸟赋曳叶河中府连理木颂曳等袁正符合野驳杂无实冶的特征遥 又用叶答李翊书曳中韩愈对为学作文的论述袁说明根深则实遂袁文与道合一袁文中未言道而道已自现袁以此反驳张籍的批评和劝说4遥在陈寅恪总结的唐代小说和韩文都有野驳杂无实冶特征的基础上袁日本学者市川勘跳出小说之囿袁指出野驳杂无实冶是就文章题材而言的遥 市川认为袁韩文无所不包袁题材范围大到经天纬地的政治事务袁小到世俗生活的细枝末节袁印证野驳杂冶的特征曰诸多篇章写到神鬼怪异之事袁多属无稽之谈袁对应野无实冶的特征遥 又据韩集中杂著尧书启序尧碑志三类文章袁认为野驳杂无实冶特征最明显的是杂著类文章袁以叶原鬼曳叶杂说曳其三野谈生之为崔山君传冶等文为例袁说明韩愈不仅喜听鬼神怪事袁还会撰文论述遥 再者袁他认为野无实冶还体现出虚构的特征袁在叶毛颖传曳叶鳄鱼文曳等文章中最明显5遥三位学者的论证均有理有据遥 陈寅恪从文体尧创作意图尧本事之性质三个方面袁用野驳杂无实冶的特征将韩愈文章与唐代小说联系起来袁为研究韩文提供了一个新的认识角度袁然而古文与小说的文体属性不同袁于是他提出一篇小说中同时包含古文尧诗歌等文体袁以此说明韩文与小说的相通性遥 然而所关涉的只限于唐代小说一个方面袁举例只有叶毛颖传曳袁且经考证已知叶毛颖传曳作于张籍发出野驳杂无实冶评价之后袁用来说明韩文与唐代小说的关系不够准确遥 再者袁陈文将问题的焦点落在野驳杂冶上袁却未解决野无实冶这一特唐秋楠院论韩愈的鬼神观念要要要从野多尚驳杂无实之说冶谈起81征袁未进一步说明韩文与唐代小说的关联袁从而将与野多尚驳杂无实之说冶有关的说法综合起来袁共同考察韩愈散文创作的整体特征遥 钱穆将信放在唐代古文运动中分析袁牵涉甚广袁并考证出叶毛颖传曳作于张籍来信后袁从而否定了张籍因叶毛颖传曳而发野驳杂无实冶之论的说法遥 但其野章句杂篇冶定义并不明晰袁且限定范围窄袁排除了论辩尧书奏等议论文遥 其实袁韩愈的论辩尧书奏袁无论文体还是内容袁有很多亦属于野章句杂篇冶的范畴袁该结论不无偏颇之处遥 市川接续陈氏对于唐代小说本事之性质的思考袁将眼光重新回到韩愈的文章袁点出其取材偏好院鬼神怪异之事尧驳杂无实之说袁又把张籍评价的野驳杂无实冶纳入裴度评价的野以文为戏冶的范围袁并与韩文在形式上的随物赋形尧在内容上的虚构等特征联系起来袁从两方面论证了野驳杂无实之说冶的所指遥在佛道盛行尧儒家衰微的大环境下袁张籍力劝韩愈著述以传承古道袁两次称其为文野多尚驳杂无实之说冶袁反映出对韩柳复古以革新的不理解袁这也是当时怀疑者的普遍态度遥 韩柳倡导古文复兴袁并非真正复古袁而是借复古以革新袁以散文为基础袁吸收诗赋类纯文学的长处袁形成唐代古文遥在文体上袁一方面承袭东汉的碑志等袁另一方面自创新体袁如赠序尧杂记等袁这些文体正是明道的好手段遥 至于野驳杂无实之说冶袁野驳杂冶指的是题材内容庞杂袁野无实冶则是指这些内容可能源于虚构袁或是经不起考察的怪事传闻等袁韩愈早年写的某些杂文中已涉及这类内容遥 张籍之所以发此言论袁很可能是认为韩文的内容和形式都不符合儒家正统的为文标准袁且行文未论及儒道袁不利于传道遥 虽然张籍写信言野多尚驳杂无实之说冶时袁韩愈尚未被贬岭南袁还未沾染到敬鬼神的浓厚风俗袁然而在其早期思想中袁已经有了野怪力乱神冶的因素袁贬潮后的见闻是强化其鬼神观念的重要契机袁在此后撰写的某些祭神文和碑志中表现得尤为明显遥 韩愈的回信表明他认为这些文章不妨碍传道袁因为道寓于文之中袁从其文以明道尧文道合一的主张和创作实践中也可以窥见遥综合上述学者的论述可知袁野驳杂无实之说冶是张籍对于韩愈早期文章特征的一种认识袁