全面禁捕后巢湖生态环境刑事司法保护之检视与完善--以适用生态修复措施为视角.pdf

引言巢湖与长江相连袁 巢湖通过裕溪河注入长江袁属长江水系遥 为贯彻落实党中央尧国务院关于加强生态文明建设和共抓长江大保护的决策部署袁安徽省积极立法袁关于巢湖流域污染防治的地方性立法主要包括叶安徽省环境保护条例曳叶安徽省湖泊管理保护条例曳叶安徽省饮用水水源保护条例曳叶安徽省湿地保护条例曳叶巢湖水源保护条例曳等遥 关于上述立法袁有学者认为袁其具有结构失衡性袁并进一步通过举例指出袁虽然出台了收稿日期院2022-08-12基金项目院安徽省高等学校人文社会科学研究项目渊项目编号院SK2020A0460冤曰巢湖学院高层次人才启动经费项目渊项目编号院KYQD-202012冤作者简介院李凌旭渊1983要冤袁男袁安徽合肥人袁巢湖学院经济与法学学院副教授袁博士袁硕士生导师袁主要从事刑法学尧诉讼法学及环巢湖生态文明建设研究遥圆园23 年第 1 期巢湖学院学报晕燥援1熏圆园23第 25 卷 总第 178 期允燥怎则灶葬造 of 悦澡葬燥澡怎 University灾燥造援25 郧藻灶藻则葬造 杂藻则蚤葬造 晕燥援178DOI:10.12152/j.issn.1672-2868.2023.01.001全面禁捕后巢湖生态环境刑事司法保护之检视与完善要要要以适用生态修复措施为视角李凌旭渊巢湖学院 经济与法学学院袁安徽 巢湖 238024冤摘要院自巢湖十年禁捕之后袁法院对行为人适用非法捕捞水产品罪袁这就为巢湖生态环境提供了刑事司法保护遥 可就该刑事司法保护而言袁因法官对非法捕捞水产品罪的规范保护目的认识不足尧生态修复措施与刑事制裁的关系尚未厘清尧刑事责任的范围不明尧生态修复措施的适用范围未被明确等原因致使生态修复措施在巢湖生态环境的刑事司法保护中未被适用袁从而导致对巢湖的生态环境之刑事司法保护力度不够遥 因此袁在对巢湖的刑事司法保护过程中袁不断增强生态修复措施的适用乃妥善之举遥关键词院全面禁捕曰巢湖生态环境曰刑事司法保护曰生态修复中图分类号院D922.68文献标识码院A文章编号院员远苑圆原圆愿远愿渊圆园23冤园员原园001原0苑Review and Improvement of Criminal Justice Protection of the Ecological Environment ofthe Chaohu Lake after the Complete Ban on Fishing:From the Perspective of ApplyingEcological Restoration MeasuresLI Ling-xu渊School of Economics and Law,Chaohu University,Chaohu Anhui 238024冤Abstract:Since the ten-year ban on fishing in Chaohu Lake,the court applies the crime of illegal fishing of aquat鄄ic products to the perpetrators,which provides the criminal justice protection for the ecological environment ofChaohu Lake.However,as far as the criminal justice protection is concerned,due to the facts that the judges havenot sufficiently understood the protection purpose of the crime of illegal fishing of aquatic products,the relationshipbetween ecological restoration measures and criminal punishment has not been clarified,the scope of criminal re鄄sponsibility is unclear,and the scope of application of ecological restoration measures is not clear,the ecologicalrestoration measures have not been applied in the criminal justice protection of the ecological environment of theChaohu Lake,resulting in insufficient criminal justice protection.Therefore,in the process of criminal justice protec鄄tion of the Chaohu Lake,it is appropriate to continuously enhance the application of ecological restoration measures.Key words:total ban on fishing;Chaohu Lake ecological environment;criminal justice protection;ecologicalrestoration1叶巢湖流域水污染防治条例曳袁但是针对巢湖流域水污染以外的生物多样性减少等方面还存在立法空白1遥 又有学者认为袁对巢湖的立法保护缺乏强制力且只注重行政立法保护2遥 上述学者从立法方面发现了安徽省对巢湖生态环境保护之不足袁从目前实际来看袁较为客观遥 可是袁对巢湖生态环境的保护不能因立法保护不足袁便不对其进行保护遥 更何况袁法律不是被嘲笑的对象3遥 其实关于生物多样性的保护以及立法保护力度不足等袁均可通过刑事司法来解决遥以 2020 年 1 月 1 日安徽省发布的叶2020 年巢湖禁渔通告曳渊以下简称叶通告曳冤为例袁其主要内容是对巢湖主体水域实施全面禁捕遥 虽然巢湖主体水域自从被划入合肥后袁巢湖的生态环境得到极大的改善袁但是巢湖内渔业资源被严重破坏的现状却未得到彻底解决遥 众所周知袁保护丰富的渔业资源对巢湖生态环境的整体保护具有至关重要的作用袁故安徽省希望通过该叶通告曳的实施袁实现对巢湖生态环境的全面保护遥 该通告的愿望是良好的袁但并不是有了通告袁人们就会执行遥 虽然制定叶通告曳并非立法袁但是通告和法律一样袁亦需被执行遥 有学者所言袁立法的刚性亦是法律的权威所在4袁可是袁正如孟子云院野徒法不足以自行冶5袁故对法律而言袁其还需通过个案适用袁尤其是通过对行为人适用制裁措施最为严厉的刑法袁方可保障叶通告曳的刚性落到实处袁最终实现叶通告曳中保护巢湖生态环境的立法意图遥 具体言之袁尽管叶通告曳已颁布袁但是还会有违法者对其视而不见遥 原因在于违法者通过捕捞渔业资源可获得更多的利益袁而实施捕捞行为的动力和最终目的是攫取更多的经济利益6遥 在巨大的经济利益的驱使下袁仅通过罚款等行政处罚方式是无法让违法者遵守叶通告曳中所要求的行为规范的遥当违法收益远高于违法成本时袁行为人在物质欲望的刺激下极有可能会以身试法7遥 要想制止上述行为袁应增加其违法成本袁而增加违法成本最好的方式便是对行为人适用刑罚遥 众所周知袁刑罚是一种最严厉的制裁方式袁其具有行为规范属性袁据此可有效规制国民的行为遥 根据费尔巴哈的心理强制说理论可知袁通过刑法为特定的犯罪行为规定相应的刑罚处罚措施及司法实践中对犯了罪的人实际执行刑罚袁来震慑社会中潜在的犯罪分子袁才能使其在衡量实施犯罪行为的利弊之后袁放弃犯罪的念头遥 可见袁通过适用刑罚袁有利于实现制定叶通告曳的目的遥 可就目前而言袁巢湖的刑事司法保护却不尽如人意袁有鉴于此袁亟需对其展开研究遥一尧适用生态修复措施现状分析从生态系统的角度看袁巢湖是一个大的循环生态系统袁巢湖内水生生物的多样性是维护这一生态系统健康稳定的前提遥 如袁有学者就指出底栖生物影响着水生态系统中的物质分解和营养循环袁因此袁它的分布和数量对于生态系统的健康稳定有着重要意义8遥 除了底栖生物以外袁巢湖还有将近上百种水产品袁其主要有青鱼尧草鱼尧鲢鱼尧鳙鱼尧鲤鱼尧鲫鱼尧鳊鱼尧鮰鱼尧银鱼尧蟹尧虾等遥由此可见袁巢湖的渔业资源非常丰富袁有以草类为食的水产品袁也有以肉类为食的水产品袁还有以浮游生物为食的水产品遥 巢湖中的水产品可发挥野以渔净藻袁以渔净水冶的生态保护功能袁因此袁保护巢湖的渔业资源袁 就是保护巢湖的生态环境遥 叶通告曳中规定巢湖十年禁渔袁这意味着巢湖有十年的禁渔期并且已将巢湖的主体水域确定为禁渔区袁凡在上述禁渔期尧禁渔区内捕鱼的袁都将构成非法捕捞水产品罪遥 有鉴于此袁在环巢湖地区袁很多法院通过适用非法捕捞水产品罪的方式以期能保护巢湖的生态环境遥具体言之袁在王宏才尧王伟尧叶正苗等非法捕捞水产品罪一审案中淤袁 巢湖市人民法院判处院渊一冤被告人王宏才犯非法捕捞水产品罪袁判处有期徒刑九个月袁缓刑一年遥 渊二冤被告人王伟犯非法捕捞水产品罪袁判处有期徒刑七个月袁缓刑一年遥 渊三冤被告人叶正苗犯非法捕捞水产品罪袁判处拘役三个月袁缓刑四个月遥 渊四冤被告人叶正良犯非法捕捞水产品罪袁判处拘役三个月袁缓刑四个月遥 渊五冤被告人王直玉犯非法捕捞水产品罪袁判处拘役四个月袁缓刑五个月遥 渊六冤被告人王宏月犯非法捕捞水产品罪袁判处拘役三个月袁缓刑四个月遥 渊七冤供犯罪使用的账本尧销货清单依法予以没收袁对被告人王宏才尧王伟共同的违法所得 10000 元尧 被告人叶正苗的违法所得 11600元尧被告人叶正良违法所得 3000 元尧被告人王直淤安徽省巢湖市人民法院渊2020冤皖 0181 刑初 516 号刑事判决书遥巢湖学院学报2李凌旭院全面禁捕后巢湖生态环境刑事司法保护之检视与完善要要要以适用生态修复措施为视角玉违法所得 7000 元尧 被告人王宏月违法所得3000 元予以追缴袁均上缴国库遥在本案例中袁 法官除了对行为人判处刑罚渊拘役冤以外袁还没收了行为人共计 34600 元的违法所得并上缴国库遥 法官如此处断袁其依据主要为两点院一方面袁任何人不得因自己的违法行为而获利9遥 根据叶通告曳可知袁自 2020 年 1 月 1 日之后袁禁止一切渔具捕捞采集水生动植物生产活动曰禁止收购尧销售非法捕捞的渔获物遥 自 2020年 1 月 1 日之后袁行为人实施了上述行为袁该行为便是违法行为遥 行为人通过非法捕捞水产品这一违法行为所获得的共计 34600 元属违法所得遥而任何人都不能从其违法所得中获利10袁这乃法律原则袁否则便会变相鼓励国民违法袁从而影响整个社会秩序遥 因此袁在本案中袁既然行为人的违法所得为 34600 元袁那么将其所获得的 34600 元上缴国库亦合理遥 另一方面袁审理该案件的法官认为渔业资源属财产袁而享有该财产权的主体应是国家11遥 既如此袁那当行为人非法占有了价值34600 元的国家财产时袁 理应将非法侵占的国家财产退还袁故判处行为人将 34600 元违法所得上缴国库遥 通过考察发现袁在上述案件中袁法官只是要求行为人将违法所得退还给国家袁并未对已被破坏的巢湖的生态环境适用生态修复措施袁致使巢湖的生态环境未能得到全面保护袁这就是目前对巢湖生态环境进行刑事司法保护的现状遥无独有偶袁另外一起案件亦如此遥 2020 年 1月至 5 月袁魏某某等三十三人明知巢湖十年禁渔袁仍事前通谋袁以野下地笼冶野刀鱼网冶等方式在巢湖水域非法捕捞毛草鱼尧白米虾等水产品 48000 余斤袁并对外非法销售牟取非法利益袁造成渔业资源生态环境严重破坏袁情节严重淤遥 法院经审理认为袁魏某某等三十三人违反水产资源法规袁在禁渔期尧禁渔区域多次捕捞水产品袁行为已构成非法捕捞水产品罪袁判处魏某某等三十三人十八个月有期徒刑至两个月拘役不等的刑罚并适用缓刑袁没收违法所得和作案工具袁责令三十三人在省级以上新闻媒体刊登赔礼道歉声明袁赔偿相应渔业资源损