“民主化”改革与地区经济表现.pdf

第44卷第3期2023年5月财经理论与实践（双月刊）THE THEORY AND P RACTICE OF FINANCE AND ECONOMICSVo l.44 No.3Ma y.2023经济管理 D01：10.16339/ ki.h d x bcj b.2023.03.015“民主化”改革与地区经济表现谢建国，曹国强2,周诗2(南京大学长江三角洲经济社会发展研究中心，江苏南京210008；2.南京大学商学院，江苏南京210008)*收稿日期：2023-01-07基金项目：国家自然科学基金项目(72073062)；教育部社会科学基金项目(20YJA790074)；江苏省社会科学基金项目(19EYB003)作者简介：谢建国(1973-),男，湖南耒阳人，博士，南京大学长江三角洲经济社会发展研究中心、南京大学商学院教授,博士生导师,研究方向：国际贸易理论与政策。摘 要：依据P o l it y IV数据库数据，考量20世纪.90年代以来“第三波民主化浪潮”中，发展中国家朝着 西方价值标准“民主”的重大转变对其经济表现的影响。结果显示，没有证据支持“民主化改革促进了经济 增长；相反，“民主化”改革引致国家治理能力下降，阻碍了经济发展。异质性分析表明，“民主化”改革对经济 发展的负效应主要出现在撒哈拉以南非洲地区，且激进的“民主化”改革和被殖民国家的“民主化改革对经 济发展的负面彩响更大。鉴于氏，西方价值标准的民主既非一国经济发展的充分条件，也非一国经济发展的 必要条件，一国选择何种国家治理模式与政治体制应考虑自身的历史、文化、发展阶段等实际国情，而不是盲 目推行西式“民主化”。关键词：“第三波民主化浪潮”；“民主化改革；经济表现中图分类号：D082 文献标识码：A、弓I 言20世纪90年代初，“第三波民主化浪潮”达到 顶峰，“民主”政体如雨后春笋般涌现。此后的近 三十年来,尽管世界各国的“民主化”运动又有新进 展，但是相比之前,“民主化”浪潮的趋势已经大幅度 衰减。不仅如此，除少数诸如“泰国雨夜政变”“阿拉 伯之春”等受西方大国或明或暗谋划与操纵的以暴 力颠覆为特征“里程碑”式的政变外，90年代以来的“民主化”运动更多是在和平条件下发生的，以“妥 协、选举和低暴力”为特征的渐进式“民主化”改革,且均发生在发展中国家。事实上，发展中国家进行“民主化”改革的目的 往往与其经济运行状况紧密联系。从经验观察上来 看,世界上绝大多数的“民主”国家如经合组织各国 普遍经济发达且人均收入较高，而绝大多数不“民 主”的发展中国家如非洲、东南亚等地区的国家普遍 经济落后且人均收入偏低也。这就使后者中的相当 一部分国家产生了一种“民主幻觉”，认为“民主”是 解决之道，即只要照搬西方的民主模式就可以自然 而然地实现相应的物质富足。同时，以美国为首的 西方发达国家，为实现本国利益，服务于其全球战略文章编号：1003-7217(2023)03-0118-08目的，无视自身民主制度已经千疮百孔、破败不堪的 事实，罔顾发展中国家在历史、文化、发展阶段等方 面存在的巨大差异，采取经济制裁、颜色革命、武力 干预等方式，强行输出、移植“民主”制度。因此，不 少发展中国家在西方国家的外部胁迫下，在“民主幻 觉”的内在引诱下，沉迷于西方“民主”理论和道路,试图通过国内激烈的“民主化”变革实现经济腾飞。目前,学者们关于“民主”是否影响了经济发展 存在较大分歧。一种观点认为，“民主”阻碍了经济 发展。Ba rro(1996)研究发现,“民主”水平与经济增 长存在倒U形关系(巴罗效应)具体而言，一国 在“民主”水平较低时,经济会得到快速发展,但是一 旦该国“民主”水平较高时经济反而会衰退。随后，巴罗效应得到了众多研究的支持卩。“民主”不利 于经济增长的论据包括民选政治家与公众之间的代 理冲突页、过度的再分配政策凶、政党争斗导致的政 治僵局刀、无法迅速调动资源页以及政府易受寻租 利益集团影响。另一种观点则截然相反，认为“民 主”促进了经济增长。Fid rmuc(2003)针对政治转 型国家的研究显示，“民主”体制下的市场化改革对 经济自由化产生了积极影响，而经济自由化对经济 增长有着显著的促进作用，因此政治转型期的经济 2023年第3期（总第243期）谢建国，曹国强，周诗：“民主化改革与地区经济表现119绩效得到了提高他。Kisa n ga n i（2006）认为，“民主”通过刺激外国投资流入进而有利于经济增长，因为“民主”体制下的政府行为受到规则的严格约束，市 场主体能够形成确定性的预期口口。“民主”促进经 济增长的观点同样得到了众多经验研究的支 持口2一切。总之,现有文献关于“民主”能否促进经济发展 这一问题各执一词，远未形成一致的看法。在研究 视角上，现有文献大多聚焦于“民主”制度本身或“第 三波民主化浪潮”中的永久“民主”过渡对经济发展 的影响，亦或是直接针对一个或多个国家内部“民主 化”进程的研究。由于“第三波民主化浪潮”在20世 纪90年代开始走向低迷，且近些年来并未有国家发 生永久性的政治体制变革，因此前述文献的研究结 论可能不再适用于当前世界现实。此外,20世纪90 年代以来的“民主化”改革主要发生在发展中国家,但是现有研究缺少基于发展中国家的整体分析，从 而难以得到具有普遍意义的结论。鉴于此，本文研 究“第三波民主化浪潮”走向低迷后的新时期，发展 中国家“民主化”改革的经济影响。二、理论假设在席卷全球的“第三波民主化浪潮”中，以多党 竞争性选举、三权分立、议会制度为主要特征的西方 民主模式成为众多发展中国家政治民主化的效仿对 象。这些国家试图通过激烈的“民主化”改革摆 脱贫困，实现经济的快速发展和人民生活水平的不 断改善。然而，民主绝非一蹴而就的产物，而是受到 经济发展水平、历史传统、地缘关系等因素影响并在 历史进程中自我革新的结果。当发展中国家进 行“民主化”改革时，本国自身的历史、文化等基本国 情与移植自西方的“民主”制度之间的“水土不服”便 会显现，这将严重影响国家治理的有效性，进而拉低 经济表现。具体地，“民主化”改革对国家治理能力 的影响主要表现在以下三个方面：首先，“民主化”改革导致政治动荡。一方面，发 展中国家内部往往存在势力强大的部族和教派势 力，在“民主化”改革过程中，为争权夺利，这些势力 通过组建政党展开激烈斗争,使得国家混乱不已，政 变、罢工、游行示威持续不断如。另一方面,许多发 展中国家进行的“民主化”改革往往不是出于自身基 本国情的内在要求，而是以美国为首的西方发达国 家诱导或胁迫所致。在这种情况下，“民主化”改革 的实质通常表现为西方国家扶持的反对派将统治者 拉下马，换上经过所谓的“民主”程序选举产生的政 治权威。这一过程必然孕育保守力量和激进力量之 间、本国势力和外部势力之间的对抗，甚至是暴力冲 突。其次，“民主化”改革导致行政效率低下。多党 竞争是“民主”的重要标志之一。然而，从西方“民 主”国家的政治实践可以看到，在多党竞争机制下，为了政党自身利益，执政党与在野党往往相互否决 对方提出的政策主张，类似的党派斗争严重阻碍了 政府职能的履行,导致行政效率低下。此时,不仅有 助于经济发展的政策措施无法及时出台，既定政策 的连续性和长期性也将遭到破坏。简单照搬西方价 值标准“民主”的发展中国家同样会面临行政效率低 下这一问题。此外，与威权政体相比，“民主”政体下 的政府无法迅速调动资源弘如，这也反映了“民主 化”改革会导致行政效率下降。最后，“民主化”改革导致法制状况恶化。审视 20世纪90年代以来的“民主化”改革，可以发现，一 方面，相关发展中国家在效仿西方国家建立“民主”政体的过程中，仅仅实现了表面上的选举“民主”，高 效的司法体制、权力制约体制等与民主协同的法律 法规却没有建立。在这种情况下，民选政府和官员 缺少监督，极易产生腐败。另一方面，由于受教育水 平低，发展中国家普通民众的法制意识淡薄。在“民 主化”改革的过程中，原有的法律法规不再适用，新 的法律法规尚未建立，民众将无所适从，进而整个社 会陷入无序状态，这将降低民众遵守法律的程度，进 而犯罪的发生率将大幅度增大。此外，考虑到行政 效率的下降，执法部门的执法水平也无法得到保证。因此，发展中国家的“民主化”改革多数导致了地方 法制的弱化与无政府主义的盛行。综上所述，对于发展中国家而言,“民主化”改革 会导致以政治稳定性、行政效率和法制状况为表征 的国家治理能力的全面下降。从现代西方经济学角 度分析：（1）政治不稳定增加了政策的不确定性，不 利于私人投资。（2）面对垄断、外部性等可能的 市场失灵现象，行政效率低下的政府往往无法制定 和执行有效政策进行干预，导致资源无法实现最优 配置，进而经济也就无法实现持续稳定增长。（3）外 国直接投资是推动发展中国家经济增长的重要因 素旳，但是法制状况的恶化在产权保护、投资者保 护、合同执行等方面对营商环境产生了不利影响，因 而降低了外资流入。在经验研究方面，国家治理能 力与经济发展的上述正相关关系同样得到了证 120财经理论与实践（双月刊）2023年第3期实：2425 o根据以上分析，本文提出：假设1发展中国家的“民主化”改革不利于经 济发展。假设2以政治稳定性、行政效率和法制状况 为表征的国家治理能力的下降是发展中国家“民主 化”改革阻碍经济发展的作用渠道。三、模型与数据为考察发展中国家“民主化”改革对其经济表现 的影响，本文将基准回归模型设定为：PGDP=a+p Democracy a+b Controls&+入+严+Eii（1）其中，PGDP,表示国家d在年份t的经济表 现，用人均GDP对数值衡量。Democracyn表示国家 d在年份t是否进行了“民主化”改革。Controls,表 示控制变量的集合。此外，本文还考虑了年份固定 效应儿和国家固定效应円辰表示随机扰动项。本 文使用的是全球122个发展中国家1998-2018年 的面板数据。目前.P o l it y IV数据库（由美国系统和平中心 发布）中的po l it y 2指标被广泛应用于衡量一国政 体的“民主”程度。该指标通过将P o l it y IV数据库 中各国“民主”得分减去“集权”得分得到，其数值分 布在一10至+10之间，数值越大表示“民主”程度越 高。参考Furl a n等（2016）跑的做法，若一国po l it y 2指数三年内增加不低于3,则认为该国发生了“民 主化改革事件，Democracyn取值为1,否则为0。本文选取的控制变量包括:人口规模，用人口总 数的对数值衡量;投资占比，用国内投资总额与国内 生产总值的比重衡量;城镇化水平，用城镇人口占总 人口的比例衡量;失业率，用失业人数占劳动力总数 的比例衡量；自然资源禀赋，用燃料、矿石和金属出 口占商品出口的百分比衡量；贸易开放度，用进出口 总额占国内生产总值的比重衡量;第一产业比重，用 农业增加值占国内生产总值的比重衡量;第二产业 比重，用工业增加值占国内生产总值的比重衡量。以上数据以及衡量经济表现的人均GDP数据均来 自世界银行数据库。受个体特征影响，一国是否进行“民主化”改革 不是随机发生的，此时如果直接使用上述模型进行 估计会产生“选择性偏差”。为解决这一问题，先进 行倾向得分匹配。具体而言，选取人口规模、国内投 资占GDP的比重、城镇化水平、失业率、自然资源禀 赋、贸易开放度、第一产业比重、第二产业比重以及 地区虚拟变量作为协变量进行最近邻一对一匹 配，用l o git模型估计倾向得分。平衡性检验结果显 示，通过最近邻一对一匹配后，大部分协变量的标准 偏差明显降低。接下来，本文使用满足共同支撑 假设的样本进行回归分析。四、实证结果与分析（一）基准回归结果表1报告了基准回归结果。其中，列（1）只加入 了核心解释变量，列（2）在列（1）的基础上加入了控 制变量，列（3）和列（4）则是进一步考虑了年份固定 效应和国家固定效应。可以看到，核心解释变量的 估计系数始终显著为负，这说明发