过去40年的垄断资本主义_马尔科姆·索耶.pdf

过去 40 年的垄断资本主义*马尔科姆索耶/文赵庆杰/译 提要 垄断资本主义可以被视为“实存的新自由主义”，而来自新自由主义学说的“市场崇拜”则是为了支持垄断资本主义。近几十年来，国家垄断资本主义已经演变为跨国垄断资本主义。金融化进程的各个方面均与垄断资本主义的演变相关。关于集中和市场力量的最新趋势与垄断资本主义的分析是一致的，其与盈利能力和投资也存在着联系。长期停滞的想法一直与垄断资本主义相关，文章根据最近的经济经验重新审视了这种联系。关键词 垄断资本金融化集中化长期停滞收入分配一、引言考林(K Cowling)的垄断资本主义一书的出版日期，接近于从福特主义、凯恩斯主义、社会民主主义和福利国家的视角来看待产业化经济的时代转移的时期。人们通常从新自由主义、金融化和全球化的角度来看待 1980年前后的这一时期。这一方向的转变以 1979年英国撒切尔夫人和 1981 年美国里根的当选为标志，放松管制、私有化和反工会议程是这个新时代的开端。本文考察了大约 1980 年以来新自由主义、全球化和金融化的演变与垄断资本主义分析之间的关系。垄断资本主义理论经常与长期停滞这一概念联系在一起，笔者在本文中也有探讨。二、新自由主义与垄断资本主义垄断资本主义理论将寡头垄断和垄断的产业化资本主义经济视为占主导地位的产业*本文原载 剑桥经济学杂志(Cambridge Journal of Econom-ics)2022 年第 46 卷第 6 期，译文有删减。本文系北京高校中国特色社会主义理论研究协同创新中心(中国政法大学)的阶段性成果。K Cowling，Monopoly Capitalism，Basingstoke:Macmillan，1982 关于垄断资本主义理论的总体研究，请参见 M Sawyer，“Theories of Monopoly Capitalism:A Survey”，Journal ofEconomic Surveys，Vol 1，No 1，1988，pp47 76。结构，随之而来的是垄断和寡头垄断权力的行使。在并购的推动下，产业集中有明显的上升711当代资本主义研究趋势。对垄断和寡头垄断权力行使的分析，借鉴了产业经济学(理论文献和实证文献，特别是结构行为绩效文献)和卡莱茨基经济学(垄断程度)的理论。卡莱茨基(M Kalecki)假设，(产业层面的)的价格成本利润率将基于“垄断程度”和更广泛的市场力量。根据勒纳(A P Lerner)的研究，价格成本利润率与需求弹性有关;垄断程度根据需求弹性来解释。然而，卡莱茨基的“垄断程度”的概念以及由此而来的垄断资本主义研究者的分析方法都相当宽泛。在关于结构行为绩效(SCP)的文献中，价格成本利润率与产业集中度、有效的(如果是隐性的)共谋程度以及包括规模经济和广告在内的进入壁垒有关。沿着上述思路，考林和沃特森(M Water-son)提出了一个正式的寡头垄断模型，考林在很大程度上借鉴了这个模型。通过非正式的求和，我们可以从行业水平的价格成本利润率得出整体的价格成本利润率。更重要的是，价格成本利润率一方面可以很容易地转化为产出中的剩余份额，另一方面可以转化为实际产品工资。因此，“垄断程度”提供了一种以权力行使为特征的收入分配理论。卡莱茨基等人将这种权力扩大到产品市场之外，包括资本对劳动的权力。剩余包括利润和管理层的报酬，这与一些管理主义文献有一定程度的结合，特别是在管理者被认为有一定权力为自己谋取部分剩余的情况下。显然，垄断资本主义分析是以一种与新自由主义学说完全不同的方式描绘资本主义经济。新自由主义学说描绘了竞争和自由市场带来经济效益和社会效益的世界，认为市场的这些有益影响是由激励和追求利润所推动的。新自由主义强调市场机制的扩展，将市场交易扩展到以往被排除在外的领域，并强调解除对市场的管制。作为一种学说，新自由主义强调市场和竞争的有益作用，这在很大程度上借鉴了奥地利学派经济学和新古典主义经济学。新古典主义传统引出了这样一种观点，即完全竞争的市场被认为是有效的和(帕累托)最优的结果。需要做出的假设(例如不存在外部性、规模经济)可能被认为是强有力的，但还是被用来支持取消那些被认为阻碍实现竞争结果的限制和规定的论点。奥地利学派的方法强调竞争的创业发现过程。在不同的时期或不同的国家，对新自由主义经济政策的追求并不一致，也不完全符合所谓的新自由主义。这些新自由主义政策包括减税，特别是对公司利润进行减税，在提供激励和促进投资的基础上从直接税转向间接税。产品和金融市场的私有化、自由化是另一个主要因素。私有化往往涉及曾经的公共垄断变成私人垄断，尽管还要受一定的管制(有监管俘获的问题)。另一个主要因素涉及工会的作用和影响力的削弱。工作、就业和工资方面的发展，不稳定工作的增长以及零工时合同等，都与新自由主义创造所谓竞争性劳动力市场的观点相一致。新古典主义者和奥地利学派的理论模型和分析可以与“实存的新自由主义”进行对比。正如垄断资本主义所描述的，在资本主义经济中，大型公司的绝对规模和相对规模都有进一步扩大的趋势。这并不意味着企业间竞争性行为或资本流动性意义上的竞争必然下降，尽管寡头垄断的情况有助于它们暗中串谋和相互了解。811国外理论2023 年第 3 期M Kalecki，“The Determinants of Distribution of the NationalIncome”，Econometrica，Vol 6，No 2，1938，pp 92 112;M Kalecki，Selected Essays on the Dynamics of the CapitalistEconomy 1933 1970，Cambridge:Cambridge UniversityPress，1971A P Lerner，“The Concept of Monopoly and the Measurementof Monopoly Power”，The eview of Economic Studies，Vol1，No3，1934，pp157 175K Cowling and M Waterson，“Price Cost Margins and Mar-ket Structure”，Economica，Vol43，No171，1976，pp 267274K Cowling，Monopoly Capitalism新自由主义的标志应该是促进竞争和消除竞争壁垒。人们谴责那些使进入某个行业变得困难重重的法规，认为其巩固了大公司根深蒂固的地位，减少了竞争，尤其是“可竞争市场”形式的竞争。在新自由主义的世界里，竞争和垄断政策是一个悖论 寻求加强竞争，而公司的行为和特性又会削弱竞争。芝加哥学派的论点是，限制竞争的是政府行为。新自由主义时代不是一个强竞争政策的时代 没有哪家公司被“拆分”(美国电话电报公司除外)，可与美国 20 世纪初的反垄断措施相提并论。并购政策阻止了一些兼并，并对其他一些兼并施加了条件。但是，正如米格(M Meagh-er)所说，并购是集中度上升的重要因素。普遍的证据表明，并购并没有提高被兼并公司的整体盈利能力。考林等人认为，随着市场力量在兼并后的上升，企业的盈利能力往往会得到提高，但生产效率很可能会下降。人们经常以“经济繁荣将随之而来”这一理由来倡导新自由主义政策议程。正如上面概括的那样，一般的经济结果并不支持来自新自由主义议程的任何巨大成功，尽管许多其他政策和结构变化会影响经济表现。罗森伯格(S osenberg)指出:“总的来说，在过去的 40年里，新自由主义议程对美国的政治经济产生了重大影响。”新自由主义的韧性提出了新自由主义议程本身是否成功及其对经济福祉有什么影响的问题。罗森伯格指出，“拥有垄断和/或寡头垄断权力的公司的重要性日益增加，这与新自由主义的本质是不一致的，后者强调通过自由竞争市场来协调个人的决策”，这是对垄断资本主义以及不存在自由竞争市场的明确反映。此外，“在产品市场和工作场所的权力如此集中的情况下，不能像新自由主义所假设的那样，认为收入主要是基于劳动力和资本等生产要素的生产贡献来进行分配的”。罗森伯格还指出，利润率的扩大并没有带来高额的私人投资，在新自由主义体制下，美国社会的经济不平等加剧，且经济没有变得更有活力或更有效率。根据阿尔伯森(K Albertson)和斯特普尼(P Stepney)引用撒切尔夫人的说法，英国新自由主义试验本身的失败是显而易见的，因为“证据不支持以下主张”，即“她通过应用新自由主义政策改善了英国及其所有公民的经济前景撒切尔夫人执政期间的经济增长比前几届政府更弱。如果后来的政府表现不佳，那并不是因为它们从根本上背离了她的政策处方。缺乏增长的代价不成比例地由穷人承担了”。过去 40 年的新自由主义时代造成了日益严重的不平等，而不是其承诺的提高增长率，且几乎没有降低失业率。“实存的新自由主义”的现实一直是垄断资本主义。三、全球化与垄断资本主义从国际贸易、外国直接投资、跨国企业和国际供应链的增长来看，自 1980 年以来的这一时期无疑是一个(超)全球化的时期。从国际贸易规模和外国直接投资规模等指标来看，自全球金融危机以来，全球化的步伐已经放缓。911当代资本主义研究M Meagher，Competition is Killing Us:How Big Business isHarming Our Society and Planet and What to Do about It，London:Penguin Books，2020K Cowling et al，Mergers and Economic Performance，Cam-bridge:Cambridge University Press，1980S osenberg，“Challenges to Neo Liberalism in the UnitedStates”，International eview of Applied Economics，Vol 35，No3 4，2021，p425Ibid，p425Ibid，p426K Albertson and P Stepney，“1979 and All That:A 40 Year eassessment of Margaret Thatchers Legacy on Her OwnTerms”，Cambridge Journal of Economics，Vol 44，No 2，2020，p336M Sawyer，Financialization:Economic and Social Impacts，Newcastle:Agenda，2022垄断资本主义分析似乎就是所谓的国家垄断资本主义。在行业层面上，利润率和剩余被认为是由垄断程度所驱动的，而垄断程度本身又基于产业集中度和进入壁垒等因素。总体水平上的利润率(以及收入在工资和利润之间的分配)是基于行业水平上的利润率的总和。1960 年代，美国经济在国际贸易中的参与度很低(不到 GDP 的 10%)，而英国有着更高的贸易参与度，但它主要是制成品的出口国以及农产品和大宗商品的进口国。考林曾指出，外国公司与国内公司之间也许并不存在竞争关系，事实上它们在跨国公司内部可能处于同一所有权之下。苏格登(Sugden)、考林等人认为，在评估进口所反映的国际竞争的影响时，必须适当考虑提供进口产品的公司的所有权。很大一部分国际贸易是以跨国企业内部货物流动的形式进行的。考林和苏格登认为，跨国企业能够削弱工人的权利，导致工资降低和劳动强度提高。跨国公司的崛起很可能导致垄断程度的上升，而非国际竞争论所认为的下降。正如福斯特(J B Foster)所写的那样:“垄断资本理论的众多批评者声称，通过打破美国霸权，使发达资本主义国家作为整体更易受到对外贸易和资本流动的影响，资本的国际化已经摧毁了垄断性积累的结构。”考林、福斯特和麦切斯尼(McChesney)等学者指出:“现实情况是资本在世界范围内的持续集中化和中心化，或垄断资