考虑双重传播路径的安全违规行为人际传染机理研究_刘林.pdf

文章编号:1009-6094(2023)07-2372-08考虑双重传播路径的安全违规行为人际传染机理研究*刘林1，2，梅强2，吴金南3，刘素霞2(1 安徽工业大学管理科学与工程学院，安徽马鞍山 243032;2 江苏大学管理学院，江苏镇江 212013;3 安徽工业大学商学院，安徽马鞍山 243032)摘要:为揭示企业内部安全违规行为人际传染现象的发生机理，借鉴社会学习理论和一般威慑理论，构建了基于理性认知(感知惩罚确定性和惩罚严厉性)和情绪体验(感知羞愧确定性和羞愧严厉性)双重传播路径的安全违规行为人际传染机理模型。对 353 名高危行业的一线员工进行两阶段问卷调查，综合使用 SPSS、Mplus 和 POCESS macro 进行数据分析。结果表明，同事安全违规行为不仅直接影响员工安全违规行为，还通过感知惩罚确定性与严厉性及感知羞愧确定性和严厉性间接影响员工安全违规行为。关键词:安全社会工程;安全违规;威慑;惩罚;羞愧;社会传染中图分类号:X911文献标识码:ADOI:10.13637/j issn 1009-6094.2022.0609*收稿日期:2022 04 07作者简介:刘林，副教授，博士，从事企业安全生产管理研究，liulin ahut edu cn;吴金南(通信作者)，教授，博士生导师，从事职业健康与安全研究，jinnanwu ahut edu cn。基金项 目:国 家 自 然 科 学 基 金 面 上 项 目(71874072，72074099);教育部人文社会科学青年基金项目(18YJCZH102);安徽省自然科学青年基金项目(2108085QG298)0引言员工安全违规行为已成为企业安全生产重要风险源，超过 70%的生产安全事故与员工的安全违规行为相关1。最近研究表明，安全违规行为在企业内部存在人际传染现象，这种行为传染是造成群体安全违规的重要原因2 4。因此，揭示企业中员工安全违规行为人际传染现象的发生机理，能够弥补现有研究在解释安全违规行为社会传染现象上的不足，为有效防控群体安全违规和完善安全生产长效机制提供科学指导。围绕员工安全违规行为的影响因素，现有研究已经从个体、工作和组织特征等多个视角，发现安全知识、安全动机、工作压力、安全氛围、安全文化、安全领导等对安全违规行为的影响效应与作用机制，并提出了相应干预策略1，5，但对企业中员工群体安全违规现象背后的发生机理缺乏关注。最近的研究开始从社会传染视角揭示群体安全违规现象。许正权等2 在 2014 年最早发现矿工不安全行为可以在社会网络中传播，即员工会在其社会网络中学习模仿同事的不安全行为。赵雷等6 和石娟等3 也发现了员工违规操作行为在群体内部的传播扩散现象。不同于这些建模仿真类研究，刘林等7 在 2021年将社会学研究中的倾向值匹配法引入安全行为研究，首次使用大规模样本数据证实了安全违规行为的人际传染效应，并发现这种传染现象广泛存在于不同类型企业的不同员工中。在国际上，Liang 等4 于 2018 年最先采用实证方法研究了安全违规行为的社会传染效应，并发现同事的安全违规行为通过社会学习机制间接影响员工安全违规行为。尽管国内外研究已经证实安全违规行为的人际传染现象，但学术界至今尚不完全清楚其发生机理是什么;而且，现有文献主要从理性认知视角解释员工安全违规行为，很少探究个体情绪体验是否影响员工安全违规行为。本文整合社会学习理论 8 和一般威慑理论 9，提出员工通过理性认知和情绪体验两种机制从同事的安全违规中进行社会学习。一方面，观察到同事安全违规行为可以降低员工感知惩罚的确定性和严厉性，因为同事安全违规行为会被观察者视为从事该行为不会受到组织正式惩罚或惩罚代价不高的一种社会线索 10;另一方面，观察到同事安全违规行为还会降低员工感知羞愧的确定性和严厉性，因为同事安全违规行为会被观察者视为一种群体规范(即从事该行为符合群体认可的行为准则)4。因此，本文目标是构建并验证同事安全违规行为、感知惩罚确定性与严厉性、感知羞愧确定性与严厉性和员工安全违规行为之间关系模型，从理性认知和情绪体验两个视角，揭示企业内部安全违规行为人际传染的发生机理，为减少员工安全违规行为提供新思路。1研究假设1.1同事安全违规行为与员工安全违规行为安全违规行为是指工作场所中违反安全操作流程、标准、规则的行为4，7。社会学习理论认为，模仿周围人的行为是人类体验他人情绪和行为的一种自然方式，个体会观察和模仿他人的行为，尤其是具有相同社会地位和工作环境的同事行为11。同事2732第 23 卷第 7 期2023 年 7 月安全 与 环 境 学 报Journal of Safety and EnvironmentVol 23No 7Jul，2023是个体社交和工作的伙伴，员工每天都要与同事沟通和合作12。依据社会学习理论，同事安全违规行为为员工从事相同行为提供了示范效应13。若员工经常观察到同事违反安全规则和操作规程，他们就可能以同事为榜样，模仿或学习同事的安全违规行为。基于以上分析，提出以下假设。H1:同事安全违规行为正向影响员工安全违规行为。1.2安全违规行为人际传染机理:理性认知视角社会学习理论认为，示范者的行为后果会影响观察者对惩罚的感知8。同事违规行为会使其他员工认为该行为不会受到处罚或处罚程度很轻，引发“破窗效应”，导致大面积的违规行为10。在工作场所中，当同事经常违反安全规则或以违规的方式(如偷工减料)完成生产任务时，个体会感知到组织对待此类安全违规行为是宽松的，这些违规行为在组织中受惩罚的可能性很小4。一般威慑理论认为，处罚的确定性和严厉性提高了违规成本，因此能够威慑潜在的违规行为14。正式惩罚作为强制性的组织控制机制，会增加员工感知的安全违规成本，从而对安全违规行为形成威慑15。陈红等15 采用多主体建模仿真方法验证了惩罚对矿井员工安全违规行为的威慑效应。韩豫等16 通过对建筑工人施工活动的深度调研发现，安全违规行为后果的威慑力是安全违规行为传播最重要的抑制因素。叶贵等17 采用 MATLAB 模拟研究建筑工人安全行为选择和动态演化过程发现，惩罚对建筑工人安全行为演化有正向影响。据此，提出如下假设。H2:同事安全违规行为通过员工感知惩罚确定性(a)和严厉性(b)正向影响员工安全违规行为。1.3安全违规行为人际传染机理:情绪体验视角羞愧是一种涉及不道德选择时自我强加的负面意识情绪，能够降低违规行为发生率18 19。如果一个人的行为符合群体认可的行为准则，就不会在群体规范的审判下感到羞愧20。当同事经常以违规的方式完成工作任务时，个体会认为安全违规会受到群体规范的支持21。随着同事中违规人数的增加，个体感知羞愧确定性和严厉性会逐渐减弱22，进而通过强化学习机制从事相同行为。因此，同事安全违规频率越高，员工体验到羞愧情绪的确定性会越小，羞愧代价也会越轻。一般威慑理论表明，羞愧情绪对个体行为同样具有威慑作用，能够预测个体酗酒19 和信息安全违规23，因为个体想要避免失去同事、朋友尊重带来的损失24。作为一种非正式惩罚形式，羞愧情绪体验可以促进个体进行自我调节，激励积极的行为改变。工作场所中的安全违规行为会给员工自己和他人带来身体上的威胁和伤害，道德的约束力让员工体验到羞愧情绪。为避免羞愧带来的心理恐惧感，个体会回避安全违规行为，以保持自身在组织中的声誉。据此，提出如下假设。H3:同事安全违规行为通过员工感知羞愧确定性(a)和严厉性(b)正向影响员工安全违规行为。综上所述，建立图 1 所示的同事安全违规行为、感知惩罚确定性与严厉性、感知羞愧确定性与严厉性和员工安全违规行为之间关系的假设模型。图 1假设模型Fig 1Hypothesized model2研究方法2.1数据收集采用两阶段问卷调查法收集数据，样本来源于安徽省某市 9 个县区高危行业的中小企业，包括非煤矿山、机械制造、危险化学品、金属冶炼、电力/燃气、建筑材料、建筑施工、轻工机械等高危行业。在9 个县区的应急管理部门的协助下，通过微信随机发送给辖区企业的安全管理部门主管，再由他们发送给企业一线员工填写。在正式调研之前，先选择一家建筑施工企业和一家金属冶炼企业的 60 名一线员工进行小样本测试，确认量表有效后再发放正式问卷。正式调查分两个时间点实施。在第一个时间点(T1)，收集员工感知羞愧确定性与严厉性及过去 1 个月的同事安全违规行为等数据，并填写企业和个人基本信息。此阶段，回收 436 份有效问卷。1 个月后(T2)，以第一阶段填写有效问卷的 436 名员工为调研对象，收集员工感知惩罚确定性与严厉性及员工自己过去 1 个月的安全违规行为。第二阶段回收 370 份问卷，剔除作答时间过短、连续相同作答过多的 17 份问卷，37322023 年 7 月刘林，等:考虑双重传播路径的安全违规行为人际传染机理研究Jul，2023最终保留有效问卷 353 份。这 353 名调查对象主要是男性，占 72.8%;受教育程度以高中或中专及以下为主，占66.3%;年龄以31 50 岁的中青年为主，占 63.8%;月收入主要介于 3 001 7 000 元，占74.8%;工龄以 5 a 以上为主，占 69.1%;63.5%来自建筑施工、危险化学品、机械制造、金属冶炼等高危行业，62.9%来自民营企业。2.2变量测量模型中构念的测量工具均来自现有文献中的经典量表。为了确保受访者准确理解测量项，采用标准的翻译 回译程序，确定中文版测量量表，以避免语义差异。在此基础上，结合企业安全管理的特殊情境，对 4 个中介变量测量项的措辞进行相应的情境化修改，各变量采用李克特 7 点量表评定。1)同 事 安 全 违 规 行 为(Coworkers SafetyViolations，CSV)。为了降低社会称许性问题，参考现有不安全行为研究的反向测量法，使用安全遵守行为量表测量安全违规行为。在测量同事安全遵守行为时采用 5 个来自 Neal 等25、梅强等26 的条目测量安全违规行为。这 5 个测量条目已经被证实具有良好的信效度27。本文中该量表的 Cronbach s 系数为 0.887。2)感 知 惩 罚 确 定 性(Perceived PunishmentCertainty，PPC)。改编 Siponen 等28 在信息安全违规情境下开发的3 个条目(如“如果你违反公司生产安全制度或操作规程，你受到惩罚的可能性有多大?”)，对感知正式惩罚确定性进行测量。本文中该量表的 Cronbach s 系数为 0.895。3)感 知 惩 罚 严 厉 性(Perceived PunishmentSeverity，PPS)。通过改编 Siponen 等28 在信息安全违规情境下开发的3 个条目(如“如果你违反公司生产安全制度或操作规程被发现，你有多在乎因此受到的严厉惩罚?”)，对感知正式惩罚严厉性进行测量。本文中该量表的 Cronbach s 系数为 0.852。4)感知羞愧确定性(Perceived Shame Certainty，PSC)。考虑到羞愧被证明是一种最重要的非正式惩罚形式18 19，本文通过测量感知自我羞愧来评估非正式惩罚。根据 Siponen 等23 提出的羞愧确定性量表，使用 2 个条目测量员工因为参与安全违规行为确定会受到非正式惩罚的可能性(如“如果同事知道你违反了公司的生产安全制度或操作规程，你感到羞愧的可能性有多大?”)。本文中该量表的Cronbach s 系数为 0.863。5)感知羞愧严厉性(Perceived Shame Severity，PSS)。基于相同原因，参考 Siponen 等23 提出的羞愧严厉性量表，使用 2 个条目测量员工因为参与安全违规行为受到非正式惩罚的严重程度(如“如果你违反公司生产安全制度或操作规程被同事发现，你有多在乎因此产生的羞愧感?”)。本文中该量表的 Cronbach s 系数为 0.829。6)员 工 安 全 违 规 行 为(Employees SafetyViolations，ESV)。采用与同