辩论赛中常见的逻辑问题一、强加因果字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反响不过来。“前几年很热门的一本书叫货币战争，里面有这样的描述林肯总统外表上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....“〞这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉〞这个结论。“这就是犯了把前后联系偷换成因果联系〞的错误。“打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说我因为吃了早饭所以考砸了〞。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融“相关文件就得出总统遇刺和金融文件〞有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。二、倒果为因个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非统计陷阱莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此“许多人得出结论这个州的气候一定是很容易得麻风病。〞但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。“前几天的热门状态也是一个道理：二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多的部位，座舱和发动机那么是中弹最少的。那么是不是该加强机翼的防护呢事实是，能统计到的样本都是中弹后活着回来的飞机，而那些中弹后坠毁了的是不在统计范围内的。也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少的座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护的。〞在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然的数据(比方X州麻风病人最多)时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方的数据是否能推出相应的论据。三、偷换概念/偷换前提将辩题的前提和定义偷换成与公众认可的定义不相符的前提和定...
