高职大学生“工匠精神”现状...省13所高职院校的问卷调查_邵然.pdf

高职大学生“工匠精神”现状及其特征分析基于江苏省13所高职院校的问卷调查邵然（江苏开放大学 教务处，江苏 南京210036）摘要：研究对江苏省13所院校学生“工匠精神”开展调查发现：高职学生“工匠精神”整体分值较低，提升空间较大；不同个体背景学生在“耐心专注”“探索创新”两个维度存在显著差异；高职学生可分为综合型、追求完美型、探索意义型和游离型四种“工匠精神”类型。女生、一代大学生、大一学生“工匠精神”表现相对较差，游离型比例较高，探索意义型比例较低。在发现的基础上，提出了基于全课程育人理念，促进“工匠精神”入脑入心；持续推进创新创业教育，加强耐心专注力训练；关注不同群体，因材施教激发凌云志等建议。关键词：“工匠精神”；高职大学生；特征；聚类分析中图分类号：G465文献标志码：A文章编号：2097-1532（2023）03-0022-06一、引言随着全面建设社会主义现代化征程的不断推进，2014年 国务院关于加快发展现代职业教育的决定 提出，建设“具有中国特色、世界水平的现代职业教育体系”1。2019年 国家职业教育改革实施方案 中首次提出“职业教育与普通教育是两种不同教育类型，具有同等重要地位”2，同年4月，全国职业教育大会召开，习近平总书记做出重要指示，要求进一步优化职业教育类型，建设技能型社会，培养“大国工匠”与“能工巧匠”。2021年发布的 关于推动现代职业教育高质量发展的意见则将弘扬“工匠精神”，培养更多高素质技术技能人才写进文件总体要求的指导思想中。目前，作为中国经济高质量发展的重要素质基础，“工匠精神”需得到大力培养已成为全社会共识。根据教育部官网统计数据，截至2020年，我国现有职业学校约1.15万所，在校生超2800万。作为与经济社会发展联系最为紧密的教育形态，职业教育在服务我国经济社会发展和国民成长成才方面发挥着不可替代的重要作用。高职教育作为职业教育中的高等教育，肩负着培养高素质劳动者的重任，其对人才“工匠精神”的培养也愈发得到学界重视。截至目前，总体而言，高等教育方向的“工匠精神”研究还不完善，且多为思辨性论文，实证相关研究较为缺乏，内容上多为“工匠精神”融入思想政治教育的相关研究，鲜少真正关注“工匠精神”的培养对象学生。那么，目前高职学生“工匠精神”现状如何？具备什么样的特征？厘清这些概念有利于在把握现状的基础下，稳步科学地开展下一步的相关研究，为教学改革提供相关数据支撑。二、研究设计（一）研究对象研究选取了江苏省内在校人数较多的13所高职院校作为数据来源，依托于各校行政部门的官方支持开展线上问卷调查。与此同时，课题组通过答题时间、测谎项等方式，及时删除处理低质量样本，一定程度上保证了回收问卷的质量。本次调查回收问卷总数2481份，剔除无效问卷203份，获取有效样本2278份。从整体样本的性别分布上，男女生比例分别为64.5%和35.5%，男生比例较高，和相关专业本身的男女分布相关；第33卷第3期2023年6月甘肃开放大学学报Journal of Gansu Open UniversityVol.33No.3Jun.2023收稿日期：2022-10-25基金项目：教育部人文社科规划基金“大数据驱动的高职院校专业建设质量诊断模型研究”（18YJA880120）；江苏省教育科学“十三五”规划专项课题“两类教育融合视角下开放、高职学生学习经历的比较研究”（C-b/2018/03/11）。作者简介：邵然（1992），女，江苏南京人，助理研究员，硕士，主要从事高等教育管理研究。邵然：高职大学生“工匠精神”现状及其特征分析2023年6月从年级分布上，大四学生忙于找工作或已离校实习，未参与本次调查，其余三个年级所占比例从大一到大三分别为42%、40.5%和17.5%。从专业分布上，电子商务、机电一体化技术、建筑工程技术、物联网应用技术专业所占比例分别为29%、30.6%、13.5%和26.9%。（二）研究方法和数据分析方法研究主要采用问卷调查法，使用SPSS25.0进行数据分析。研究使用描述统计方法分析被调查样本的总体信息；方差分析用于高职学生“工匠精神”各维度在性别、年级、是否一代大学生及专业等方面的差异；用聚类分析方法探索不同“工匠精神”学生群体类型，探索高职学生“工匠精神”特征。（三）研究工具本次调查采用的工具是在综合参考美国全国大学生学习性投入调查（National Survey of Student Engagement，简称NSSE）及 英国大学生学习投入调查（United Kingdom Engagement Survey，简称UKES）等现有问卷基础上，针对高职学生特点，增加、删除、改动了部分题项，生成的 高职大学生学习经历调查 问卷3。研究基于学习经历方面两大权威问卷，删除了有关全球化体验、过多学术性的题目等，增加了一些比如实习体验、“工匠精神”等方面的题项。研究着重分析的“工匠精神”量表是在对相关文献进行梳理的基础上，结合教育实践经验，基于概念模型初步编制后，经由试测探索性因子分析等进行数据验证而成。该量表包含“精益求精”“耐心专注”“价值追求”“探索创新”4个维度，合计39条题项。“精益求精”代表一种反复改进、不断完善以及不畏困难、孜孜不倦的精神；“耐心专注”是指学生全神贯注于学习活动时所产生的任务定向、认知高效和情绪愉悦的心理状态；“价值追求”关注学生探索人生方向、找寻生活的价值和意义程度；“探索创新”与高职学生批判性思维、创新创造能力高度相关。量表的内部一致性信度系数以及CFA主要拟合指数都达到心理测量学标准，具有较好的信效度4。三、研究分析（一）高职学生“工匠精神”总体特征分析如表1所示，高职学生“工匠精神”各维度均值大多未超过4.2分，以6分量表来说，分值并不高，提升空间较大。对各维度之间均值得分比较发现，由高到低分别为“探索创新”“价值追求”“耐心专注”“精益求精”。已有研究显示，高职学生大多思维活跃，动手能力较强。而近年来愈发得到重视的创新创业教育，也加强了高职学生的创新性思维、批判性思维。但相比于普通本科院校学生，高职学生的学习耐力、持久性普遍较低，这也导致了他们在耐心专注、精益求精方面的不足。表1高职学生“工匠精神”总体特征分析因子探索创新价值追求耐心专注精益求精总体“工匠精神”人数22782278227822782278最小值11.67111.21最大值66666均值4.2464.1924.1474.1404.181标准差0.9640.8100.9810.9810.849（二）高职学生“工匠精神”差异分析“工匠精神”是学生个体背景与所处院校培养环境相互作用的结果。学生的个体背景（如性别、年级、是否一代大学生、专业等）会影响学生“工匠精神”水平，呈现出群体化特征。研究选取高职学生的性别、年级、父母学历为背景变量，使用检验和检验，对学生学习经历满意度进行差异性分析，同时引入并考察效应量指标（独立样本T检验时为Cohen D，单因素方差分析时为Cohen F），避免大样本情况下统计上的显著性。1.不同性别的“工匠精神”差异比较性别差异一直是能力发展倍受关注的主题。如表2所示，以性别作为分组变量对高职学生“工匠精神”的各项指标进行检验发现：总体而言，男生在“工匠精神”得分显著高于女生。具体而言，男生在“工匠精神”4个维度上的得分均高于女生，其中“精益求精”“探索创新”“耐心专注”上具有显著差异，均值差在0.2分左右。2.不同年级的“工匠精神”差异比较不同年级间的差异比较，展示了时间维度上在校学生“工匠精神”的变化状况或增值状况，一定程度上反映出学校培养对学生“工匠精神”的贡献大小。如图1所示，总体而言，高职学生“工匠精神”各维度得分随年级的升高而上升。结合均值差和效应量大小，可以说高职学生在“耐心专注”“探索创新”两个维度上随着年级的升高有较为明显的提升。23甘肃开放大学学报第 33卷第3期图1高职学生“工匠精神”年级变化3.一代与非一代大学生“工匠精神”差异比较通过合并处理父母亲最高学历这一变量，将被调查高职学生分为为“第一代大学生”和“非第一代大学生”两类群体。其中，非第一代大学生的占比较小，仅占总样本量的14%。总体而言，第一代大学生群体的“工匠精神”水平在各个维度上均不如非第一代大学生，尤其是耐心专注和精益求精维度上具有显著性差异。4.不同专业的“工匠精神”差异比较以专业作为分组变量，对高职学生“工匠精神”的各维度进行方差分析发现：总体而言，机电一体化专业学生“工匠精神”得分在各个维度均高于其他三个专业，“耐心专注”“探索创新”两个维度上更是存在显著差异。电子商务专业除“价值追求”维度外，其他维度得分均相对较低，这和专业特性及人才培养模式存在密不可分的关系。（三）聚类分析使用聚类分析的方法探索高职学生“工匠精神”的类型，识别出各具特点的不同子群，可以补充分析高职学生目前“工匠精神”的特征，进一步理解“工匠精神”的现状甚至是变化情况。清洗过极端值后，基于“探索创新”“价值追求”“耐心专注”“精益求精”4个变量的标准化分数进行聚类分析，分别获得聚类数为3、4和5的数据结果，详见表3。对比分析结果，聚类数为4的聚类结果最为合理，后续分析将采用4类学生群体的分析结果。表3不同类数的聚类结果3类4类5类探索创新（z分数）1.055-0.058-1.1701.054-0.059-1.263-0.1331.1450.173-0.584-1.4890.126价值追求（z分数）0.8540.060-1.1390.859-0.322-1.2260.6530.934-0.149-0.554-1.4171.024耐心专注（z分数）1.046-0.038-1.1951.0460.046-1.260-0.3161.1390.306-0.600-1.519-0.068精益求精（z分数）0.960-0.028-1.1080.9680.185-1.161-0.5621.0700.399-0.543-1.440-0.307聚类数为4时的数据迭代23次后达到收敛，聚类结果如图2所示。第一类可称为“综合型”，这类学生在“工匠精神”各维度的聚类均值都高于表2高职学生“工匠精神”性别差异分析因子探索创新价值追求耐心专注精益求精工匠精神性别类型男女男女男女男女男女人数14698091469809146980914698091469809平均数4.3144.1244.2094.1614.2064.0404.1934.0444.2304.092标准差0.9810.9210.8100.8090.9940.9491.0160.9080.8680.808t值4.588*1.3593.874*3.582*3.800*均值差0.1890.0480.1660.1490.138效应量0.2010.0600.1700.1570.166注：*p0.05，*p0.01,*p0.00124邵然：高职大学生“工匠精神”现状及其特征分析2023年6月平均水平，属于高职学生中高“工匠精神”群体。根据聚类结果，该类学生占29.9%。第二类称为“追求完美型”，这类学生在“耐心专注”和“精益求精”这两个维度聚类得分略高于平均值，在“探索创新”与“价值追求”上的聚类得分低于平均值。追求完美型学生相对能够全神贯注的学习，同时能反复改进，但在创新创造能力以及人生意义价值的理解上表现相对较差。根据聚类结果，该类学生占31.4%。第三类称为“探索意义型”，这类学生在“价值追求”这个维度聚类得分高于平均值，在“探索创新”“耐心专注”“精益求精”上的聚类得分均低于平均值。探索意义型学生更加注重寻求和拥有人生意义，但在“工匠精神”的其他维度均表现不佳。根据聚类结果，该类学生占21.7%。第四类称为“游离型”，这类学生在“工匠精神”各维度的聚类均值均低于平均水平，属于高职学生中低“工匠精神”群体。根据聚类结果，该类学生占17.0%。图2高职学生“工匠精神”聚类结果（四）不同背景特征下的学生类型分布研究对不同个体背景特征的学生在上述4类“工匠精神”学生群体分布