论刘敞散文对《穀梁传》思想的接受_刘越峰.pdf

年月宝鸡文理学院学报（社会科学版）第 卷第期（总第 期）（）（）【文学】：论刘敞散文对 穀梁传 思想的接受刘越峰（沈阳师范大学 文学院，辽宁 沈阳 ）摘要 刘敞是北宋时期著名的春秋学者、文学家。他对 穀梁传 的研究颇有建树，其散文创作在思想上也受 穀梁传 的影响。刘敞部分散文的观点、论述理路全同 穀梁传，其散文常以 穀梁传 观点为基础深入阐释、生发新意。另一方面，刘敞散文多受 穀梁传 影响或立论或驳论。其散文创作对 穀梁传 思想的接受产生了深刻影响。关键词 刘敞；散文；穀梁传；接受 中图分类号 文献标识码 文章编号 （）刘敞是北宋著名的春秋学者，著有 春秋传 春秋权衡 和 春秋意林 等著作。他在 先祖磨勘府君家传 中叙其祖上刘式“治 左氏 公羊 穀梁春秋，旁出入他经”（）。刘敞能承祖业，本着“三传”并重、不信不废的原则，自出新义，对 穀梁传 也多有发明。他的散文无论从内容还是风格上也都明显接受了 穀梁传 的影响，四库馆臣在评价刘敞的散文时说：“其文湛深经术，具有本原。”（）我们认为，这重要“本原”之一就包括 穀梁传，正如朱熹指出的那样：“刘原父才思极多，涌将出来，每作文，多法古，绝相似。有几件文字学 礼记，春秋说 学 公 穀，文胜贡父。”（）当今学者已从问答方式、虚字运用等角度具体论述了刘敞散文对 穀梁传 艺术方面的接受，这里重点探讨刘敞散文，尤其是议论类散文对 穀梁传 思想的接受。大体而言，刘敞的散文对 穀梁传 的接受主要表现在三个方面，以下试论之。一刘敞部分散文中的观点、论述理路全同 穀梁传。刘敞的散文，尤其是议论类散文中经常引证“春秋学”观点，我们仔细分析就会发现很多主张完全来自 穀梁传。例如他的 汤武论，文章承认汤武放弑桀纣，但同时认为这是圣人“行权”，根本不会影响汤武的英明伟大。这篇文章总的指导思想是用了 公羊传“反经而行权”的理论，但具体论述的各观点可以看作全同 穀梁传，汤武论 文章主要部分如下：说者曰：“汤武非放弑”。问之，曰：“汤武圣贤，而桀纣大恶也。”应之曰：“然则亦以汤武为非臣，以桀纣为非君乎？夫放弑者，正君臣之名也，非正善恶之名也。桀纣虽不善，其位君也；汤武虽善，其位臣也。以臣伐君，而不谓之放弑，是去君臣、乱上下之道也。苟无君臣焉，可也；如有君臣，桀纣乃所谓君，汤武乃所谓臣也。故桀纣，天下之恶而已矣；汤武，天下之贤而已矣。汤武之有天下，不利之耳，不求之耳，至放桀而伐纣，谁得而避之哉？故谓汤武非放弑，则去君臣而乱上下矣。天下之贤者，将起而掖其君以夺之矣，深非其君以罪，而厚自荣以名矣。故善言道者不然，彼汤武者，真放弑者也。”（）我们知道，与其他两传相较，重传大义的 穀梁传 收稿日期 基金项目 教育部规划基金项目：宋代穀梁学与散文互动研究（项目编号：）；辽宁省社会科学规划基金项目：宋代园林文学研究（项目编号：）；辽宁省教育厅项目：北宋穀梁学与散文互动研究（项目编号：）。作者简介 刘越峰（），男，辽宁沈阳人，文学博士，沈阳师范大学文学院副教授，研究方向：宋代文学与文化研究。更有重视君臣父子、尊卑长幼之论，正如钟文烝所说：穀梁 多特言君臣、父子、兄弟、夫妇，与夫贵礼贱兵，内夏外夷之旨，明 春秋 为持世教之书也。（）关于这些理论传文中有许多明确的表述，例如：王人之先诸侯，何也？贵王命也。朝服虽敝，必加于上；弁冕虽旧，必加于首。周室虽衰，必先诸侯。（僖公八年）诸侯之尊，弟兄不得以属通。（隐公七年）为天下主者，天也，继天者，君也，君之所存者，命也。（宣公十五年）君子不以亲亲害尊尊，此 春秋 之义也。（文公二年）在对待君臣关系上，穀梁传 更是强调君臣之礼、尊卑有序，有明显的尊王抑臣倾向，例如：君不尸小事，臣不专大名，善则称君，过则称己，则民作让矣。（襄公十九年）死君难，臣道也，今立恶而黜正，恶祭仲也。（桓公十一年）不以道事其君者，其出乎！（襄公二十三年）君不为匹夫兴师。且事君犹事父也，亏君之义，复父之仇，臣弗为也。（定公四年）君不君，臣不臣，此天下所以倾也。（宣公十五年）汤武论 的立论基础正是 穀梁传 典型的尊王、强调君臣之礼的观点。另外，文章结尾处刘敞在论述“汤武放弑”的问题时还特意引用了 春秋 中的“赵盾弑君”例证，就更能从细部看出刘敞这篇散文与 穀梁传的关系：昔者晋灵公为不道，诛国人，辱士大夫，支解膳宰，逐大臣赵盾。赵盾出奔，赵穿因民之不悦，执公弑之，然而董狐书曰赵盾。盾曰：“弑者非我也。”董狐曰：“子为正卿，亡不出境，入不讨贼，非子弑君则谁哉？”孔子曰：“董狐，良史也。赵盾，良大夫也。”由是观之，盾非不知弑君之名也，为法受恶也。为法受恶者，所以崇君臣之义，厉上下之叙也。然而谓汤武非放弑者，是谓汤武无赵盾之德，无孔子之志也。（）“赵盾弑君”发生在宣公二年，是 春秋 中最著名的事件之一，刘敞这段文字应引自 左传，春秋三传对这件事的评价大致相同：都认为赵盾并未弑君，对他“为法受恶”表示同情。刘敞在论述过程中保留了“三传”一致的赵盾“为法受恶”的观点，但在此基础上论述角度明显向 穀梁传 的观点方向做了调整。综合而论，以上所引这两段论述中至少有以下三点全与 穀梁传 观点契合：第一，桀纣为君，汤武为臣，前者尊后者卑，“以臣伐君”故称“放弑”。如果认定汤武非放弑，则有“去君臣，乱上下之道也”的结果。这是从 穀梁传 大讲君臣之礼的角度论述。第二，“放弑”所论是君臣之名而非善恶之名，将名分、善恶、邪正等观点细致加以区分是 穀梁传 治经的重要特色之一。在文章中刘敞也严格区分“君臣”与“善恶”，颇有 穀梁传“春秋 之义，诸侯与正而不与贤”（）的味道，这也正与 穀梁传 的惯用论述理路相同。第三，如前所言，“三传”都对赵盾“为法受恶”表示同情。但应该指出的是，相较而言，左传 公羊 对弑君的赵盾的同情，表述得较为隐晦，而 穀梁传 则对赵盾有更多、更明显的肯定成分，正学者所论：“归纳 左传 穀梁传 和 公羊传 的大义，可知 三传 虽认定经文记录赵盾弑君不错，但都表现出了对赵盾 为法受恶 的惋惜，甚至认为这样的赵盾可算是 忠臣之至 者；相较而言，穀梁传 有更明确肯定赵盾的成分。”也就是说 穀梁传 明确肯定赵盾弑君，但也明确认定赵盾为“忠臣之至”者，在 汤武论 中刘敞采用的也是 穀梁传 这样的观点，即明确肯定汤武行为是“放弑”，但同时也明确肯定 汤武 正 因 有 此行 为而“贬而 益明，损而益隆”（），绝不影响其“圣人”之名，即“受天下之垢而名不辱，百姓不疑，万世不非，是乃圣人之所以为圣也。”（）还有一点我们也顺便指出，汤武论 中称“盾非不知弑君之名也”。在刘敞看来，赵盾也知道自己弑君的恶名是为崇君臣之礼、警醒后人而不得不受，这样赵盾就变成了一个清醒的殉道者，这实际上与“三传”中表现出来赵盾听到“弑君”的记录那种错愕的神情以及呼天喊地的表现并不一致。这可以看做是刘敞在 穀梁传 明确肯定赵盾弑君和赵盾为忠臣的观点上的进一步发挥，这种发挥完全是为理顺文气的需要。也就是说，刘敞如此处理是为了文章结尾处汤武有机会与赵盾对比，以凸显汤武更是“为法”甘愿受“恶名”的圣人，如刘越峰论刘敞散文对 穀梁传 思想的接受刘敞所论：“汤武之本指，在乎隆至公之道，以立放弑之业；受放弑之名，以一至公之义。”（）综之，刘敞在 汤武论 中认定汤武放弑桀纣是正确的，在论述中集合了多个 穀梁传 论述君臣关系的观点，并在细微论述处完全祖述 穀梁传，可以说这篇文章在宣扬尊王、严守君臣等方面较 穀梁传 可谓有过之而无不及。再如，刘敞另外一篇重要文章 送新安尉张诜序，文章在开头写道：古者，诸侯制有其国，惟卿命于天子。命于天子者，不名于 春秋，以尊之也。今也不然。公卿大夫出为方伯州牧者，得行古诸侯之事，不得行古诸侯之权。其吏也，天子置之。诸侯之所得为者，贡士而已。（）在这段表述中，至少有两处与 穀梁传 的经典观点完全一致。首先，文章开篇所论，天子命诸侯、国卿、大夫的观点明显出自 穀梁传。我们知道，与其他“二传”相比，穀梁传 中有一种明显的“大受命”观点，即庄公元年提出的“人之于天也，以道受命；于人也，以言受命。不若于道者，天绝之也；不若于言者，人绝之也。”（）“受命 是 穀梁传 所构想的政治秩序的神性保障，是金字塔式等级化论政治结构的正当性依据。”（）就天子而言，是受命于天才得以王；就诸侯而论，是受命于天子才得以封。而这种“受命”观点正是 穀梁传的精髓所在，按秦平先生的判断：“受命”的思想是 穀梁传 重建政治秩序的灵魂。当然 穀梁传 中所论“受命”的内涵较为丰富，其中主要包括被多次提到的天子命卿大夫这一古老的周制。刘敞的这篇文章正是以 穀梁传 中所强调的天子命卿大夫观点为开端，为整篇文章的论述定下了基调。其次，在这段论述中有：“命于天子者，不名于 春秋，以尊之也。”这个观点虽然在 穀梁传 公羊传 中都有提及，但总体而言，公羊传 所论过于简略，还是以 穀梁传 阐释得最为明确而详赡。例如 春秋经 庄公元年：“夏，单伯逆王姬。”穀梁传 称：“单伯 者何？吾大夫之命乎天子者也，命大夫，故不名也。”（）范注云：“诸侯岁贡士于天子，天子亲命之，使还其国为大夫者不名，天子就其国命之者，以名氏通也。”杨疏称：“今单伯，天子命大夫，故不名，知书名者，就国命之。”（）穀梁传 认为单伯是天子任命的鲁国大夫，而“单伯”不是人名，是字，因为 穀梁传 认定天子所命的大夫是不称名的。其他类似的例子还有：春秋 庄公二十五年：“春，陈侯使女叔来聘。”穀梁传 称：“其不名，何也？天子之命大夫也。”春秋 文公十五年：“单伯至自齐。”穀梁传 称：“大夫执则致，致则名，此其不名，何也？天子之命大夫也。”春 秋 定 公 十 四 年：“天 王 使 石 尚 来归脤。”穀梁传 称：“其辞石尚，士也。何以知其士也？天子之大夫不名。”之所以天子任命的大夫不称名而称字，按 穀梁传 义例解释，是因为对这类大夫表示格外的尊敬，如：春秋 闵公元年：“季子来归。”（季子是桓公之子，名友。）穀梁传 称：“其曰 季子，贵之也。”春秋 僖公二十五年：“宋杀其大夫。”穀梁传 称：“其不称名姓，以其在祖之位，尊之也。”下面，我们再回到刘敞的这篇文章本身，在以 穀梁传 的“受命”观点开篇以后，刘敞接下来论述，如今选官都是由地方层层选拔，到天子处任命，所任官员也都是万里挑一的英才，因此从这个角度而言，这些官员也都是非常尊贵的，文章写到这里，刘敞用“是 春秋 所不名者类也”（）暂做收束。然后用“然而或以为小者，彼自侈其才而负其气，不度柳下惠。以予观之不然”（）一句引起下文，赞扬张诜虽如今身居小官，但已充分具备柳下惠的才智，同样也是被敬重的，同时希望他能努力行事，伺机待变。文章最后说：“吾知天子之命 大 夫 士，于 春 秋 有 重 也，故 为 之 序以赠。”（）这篇文章很明显是由 穀梁传 中“大受命”的观点引起，行文中运用 穀梁传 中特有的天子命大夫不称名表示尊重的观点，紧紧围绕“春秋 所不名者类也”展开论述，几处转折、承接都与 穀梁传 观点契合，达到褒扬、鼓励张诜的目的。文章在结尾处，又一次强调 穀梁传 所谓天子所任命的卿大夫为 春秋 所重的观点，明确点出作文的源起，突出文章主旨，并收到首尾照应的效果。二刘敞散文常以 穀梁传 的观点为基础深入阐宝鸡文理学院学报（社会科学版）：释、生发新意。世言刘敞散文观点新奇，细绎之，我们会发现一些新奇的观点是以 穀梁传 为基础生发出来的。例如他的 城郢论 就是这方面的代表作。据史载，子囊和囊瓦都曾是楚国令尹，都有修筑郢城的行为，但子囊受人赞赏，而囊瓦则为人贬斥。刘敞在 城郢论 中以此事实为基础论述了治国应先立德义、重安民等思想，并反对舍本逐末的做法。文章所论子囊、囊瓦城郢之事见于 左传，属无经之传，公羊 穀梁 不及论述。刘敞在 城郢论 中论述囊瓦城郢一事时，则是在 左传 的基础上嫁接了 穀梁传 相关的观点。关于囊瓦城郢一事 左传 昭公二十三年这样记载：楚囊瓦为令尹，城郢。沈尹戌曰：“子常必亡郢。苟不能卫，城无益也。古者，天子守在四夷；天子卑，守在诸侯。诸侯守在四邻；诸侯卑，守在四竟。慎其四竟，结其四援，民狎其野，三务