焦点解决团体治疗联合艾司西...者心理弹性和希望水平的影响_段登艾.pdf

国际精神病学杂志 JOURNAL OF INTERNATIONAL PSYCHIATRY 2023 年第50卷第3期-462-临床研究 Clinical research焦点解决团体治疗联合艾司西酞普兰对抑郁障碍患者心理弹性和希望水平的影响段登艾、王维、张勇辉、张婧、谢长翼、韦海龙【摘要】目的探讨焦点解决团体治疗（Solution Focused Group therapy，SFGT）联合艾司西酞普兰与单一服用艾司西酞普兰对抑郁障碍患者心理弹性和希望水平的影响。方法选取符合 国际疾病分类（第10版）抑郁障碍诊断标准的84例患者，随机分入联合组和对照组，开展为期8周的治疗。采用心理弹性量表（the Connor-Davidson Resilience Scale，CDRISC）和希望水平量表（Herth Hope Index，HHI）进行效果评价，并使用SPSS 22.0进行数据分析。结果8周治疗结束后，联合组脱落8例，对照组脱落 10 例，2 组在基线时 CDRISC、HHI 总分及维度分均无差异，治疗 4 周时、8 周时 CDRISC、HHI总分及维度分联合组均高于对照组，且具有统计学意义（P0.05）。结论SFGT联合艾司西酞普兰治疗对抑郁障碍患者心理弹性和希望水平的疗效比单一服用艾司西酞普兰治疗效果更好。【关键词】焦点解决团体治疗；艾司西酞普兰；抑郁障碍；心理弹性；希望水平【中图分类号】R749.055【文献标识码】A【文章编号】1673-2952（2023）03-0462-04Effect of Resilience and Hope Levels in patients with depressed disorders by solution focused group ther-apy combined with EscitalopramDUAN Dengai，WANG Wei，ZHANG Yonghui，et al.Yunnan Psychiatric Hospital，Kunming 650224，China【Abstract】ObjectiveTo focus on the difference between solution focused group therapy（SFGT）com-bined with Escitalopram and only use Escitalopram in the treatment of depression group.Methods84 patients who met the diagnostic criteria of ICD-10 depression were randomly divided into combined treatment group and simple drug group.The effect was evaluated by the Connor-Davidson Resilience Scale（CDRISC）and Herth Hope Index（HHI）.ResultsThere was no difference in the subscales and total scores of CDRISC and HHI between the two groups before treatment.The total scores and subscales scores of CDRISC and HHI were higher than those of the con-trol group at the 4th and 8th week in the course of treatment，and the difference was statistically significant（P35 分评估为重度抑郁，2035 分评估为肯定存在抑郁，分数越高代表抑郁症状越严重6；（3）心理弹性量表（the Connor-David-son Resilience Scale，CDRISC）：共 25 个条目，评分越高，心理弹性越好，含 3 个维度：坚韧、力量、乐观7；（4）希望水平量表（Herth Hope Index，HHI）共 12 个条目，含 3 个维度：对现实与未来的积极态度、采取积极的行动、与他人保持亲密的关系8。1.2.2项目实施者在研究过程中评估者与治疗师不能为同一人群，患者的分组方案不能告知评估者，对评估者实施单盲管理。治疗需治疗师、助手各一名，由具备心理治疗经验的从业3年以上的精神科医师或护士担任。在研究开始前分别对治疗师和评估者进行培训，治疗师主要培训内容为：SFGT 的理论、实际运用、组织形式。评估者培训内容为：各量表的评定方法。1.2.3分组方案依据随机数字表法分2 组。1.2.4治疗方案对照组：应用艾司西酞普兰治疗，每日 1 次，5mg 起始，1周内加至1020 mg，疗程为8周。联合组：药物与对照组一致，联合 SFGT。SFGT，每组 812 人，每周 1 次 90min 的团体心理干预，具体方案如下：第 12 周团体成员互相介绍熟悉，建立治疗关系，收集信息，采用一般化、支持鼓励等方式鼓励团体成员表述自己的问题，采用奇迹询问等方式帮助团体成员对问题形成正性的描述，明确想要达到的正性目标；第 36 周采用例外询问、应付询问、关系询问、EARS 询问等方式激发团体成员发现自身解决问题的能量，并且通过团体的力量让成员发现多途径解决问题的可行性，依据其偏好及个性特征创造性的构建解决问题方案；第78周聚焦于改变出现的迹象，通过振奋性的鼓舞、赞许，巩固疗效，处理分离焦虑。1.3统计学处理使用 SPSS 22.0 统计软件进行数据分析。计量资料服从正态分布则采用均数和标准差（xs）表示，服从偏态分布采用中位数和四分位间距 M（P25，P75）表示；计数资料采用频数和构成比表示，组间的差异性分析采用 2 检验。2结果2.1完成情况共入组 84 名患者，依据分组方案，每组 42 例。8 周治疗结束后，联合组脱落 8 例（19.05），对照组脱落 10 例（23.81），进行 2检验，结果提示 2组脱落率对比无统计学意义（P0.05）。2.2均衡性检验统计 2 组完成病例的基线情况，结果提示 2组患者在性别、年龄、病程、HAMD 分均无差异（P0.05），见表1。表12组患者基线时均衡性检验 n（）/M（P 25，P 75）/（xs）变量类别 联合组（n=34）对照组（n=32）t/Z/2P 性别0.073 0.787男18（52.9）18（56.3）女16（47.1）14（43.7）年龄37.0610.96 40.8810.47 1.022 0.315病程（年）3（1，12）5.5（1.25，9.5）0.365 0.715HAMD基础分30.064.4227.694.37 1.573 0.1262.32 组CDRISC 评分结果基线时 2组 CDRISC 维度分及总分均无差异，而治疗 4 周时、8 周时联合组坚韧、力量、乐观及总分均高于对照组（采用独立样本 T 检验，检验时通过莱文方差等同性检验，结果 Sig.值均 0.05，数据具国际精神病学杂志 JOURNAL OF INTERNATIONAL PSYCHIATRY 2023 年第50卷第3期-464-临床研究 Clinical research有方差齐性），且具有统计学差异（P0.05），见表2。表2联合组和对照组CDRISC量表评分 （xs），分组别CDRISC评分基线4周时8周时联合组坚韧26.793.96 29.424.15 36.563.88对照组28.134.59 27.984.36 27.843.56t-1.2632.1649.496P0.2110.015*0.001*联合组力量15.973.43 17.573.91 21.883.72对照组16.413.03 16.522.84 16.002.65t-0.5463.2557.351P0.5870.002*0.001*联合组乐观8.591.889.931.87 11.441.80对照组8.251.938.261.428.191.31t0.7214.5858.374P0.4740.001*0.001*联合组总分51.357.76 56.478.10 69.888.26对照组52.788.41 52.377.49 52.936.24t-0.7183.8479.865P0.4750.001*0.001*注：*P0.05，*P0.012.42 组HHI 评分结果基线时无明显统计学差异，在治疗 4 周时、8 周时，联合组得分均高于对照组，且差异具有统计学意义（P0.05），见表3。3讨论20052017 年的中国疾病负担研究9显示非致死性疾病导致的寿命损失抑郁症排在第二位，2019年黄悦勤教授在柳叶刀发表的最新流行病学研究成果10提示我国目前心境障碍终身患病率为 7.37，排在所有精神障碍患病率的第二位。抑郁障碍对患者个体及整个社会的影响都极为严重。本研究对 SFGT联合艾司西酞普兰药物治疗与单使用艾司西酞普兰药物治疗抑郁障碍的 2 组患者进行疗效评估，在评估过程中采用了评分者单盲、随机分组对照研究法，基线时2组患者性别、年龄、病程、HAMD分无差异。干预过程中2组均有脱落，经比较脱落率无统计学差异。8 周后，2 组患者艾司西酞普兰剂量均在 1020 mg/日。SFGT 联合艾司西酞普兰药物治疗在提高患者心理弹性、希望水平的各维度分和总分方面均优于单独使用艾司西酞普兰治疗组。提示 SFGT 能够提高抑郁障碍患者的心理弹性和希望水平。焦点解决治疗被广泛运用于改善抑郁、焦虑、癌症、脑卒中等患者的心理健康状况，但因治疗成本高难以推广11-12。本研究首次针对抑郁障碍患者设计了 SFGT 方案，结果提示该方案具有良好的可操作性，有推广价值。但因为是首次实施，且该方法由国外引进，在过程中难免遇到某些询问方式难以让患者理解，在未来需要加强对治疗方法的不断改进。本研究也存在研究样本偏小，对脱落患者缺乏相应统计分析等问题，今后可以扩大样本量，加入更多的统计分析方法，从而更加充分的评估其对抑郁障碍患者的临床疗效，并为抑郁障碍患者的治疗方法提供更科学的依据。参考文献1 李凌江，马辛 中国抑郁障碍防治指南 M 2 版 北京：中华医学电子音像出版社，2015：87-902 Cipriani A，Furukawa TA，Salanti G，et alComparative efficacy and acceptability of 21 antidepressant drugs for the acute treatment of adults with major depressive disorder：a systematic review and network meta-analysis J Lancet，2018，391（10128）：1357-13663 刘强，李洪超，马爱霞 一线抗抑郁药临床疗效的网状表3联合组和对照组HHI评分 （xs），分组别HHI 评分基线4周时8周时联合组 积极态度7.321.658.821.519.971.38对照组7.131.867.441.648.211.50t0.4603.5724.932P0.6470.001*0.001*联合组 积极行动7.032.028.502.119.792.43对照组7.031.827.221.847.781.66t-0.0042.6224.995P0.9970.011*0.001*联合组 亲密关系7.441.509.181.7110.321.56对照组7.221.847.501.378.531.81t0.5584.3754.322P0.5790.001*0.001*联合组总分21.794.4426.504.36 30.094.82对照组21.384