从《招魂》“惮青兕”的误读说开去_张二雄.pdf

WENSHISUIBI-/文史随笔从 招魂“惮青兕”的误读说开去张二雄（武汉大学文学院博士研究生）招魂 作为 楚辞 中词采最为耀艳的一篇名作，在赋体文学的发展史上具有重要的地位。然而关于它的本事作者以及招魂的对象，从明清以来便有着种种分歧。现当代有学者根据篇末的乱词，提出楚王游猎云梦被青兕惊吓，所以 招魂 是招楚王的“生魂”。此说颇具新意，且意在解决作品中蕴含的诸种矛盾，是主张为君王招魂的观点中论证较为严密的一种。这一主张立足于招魂在乱词中插入的游猎描写，在问题的切入点上可谓深中要害。但由此引申为楚王被青兕惊吓故而招魂，则又失之臆测和对原文的误读。所以有必要梳理此说的缘起，并循此探求 招魂 游猎描写的真正意图，以期对其本事、文体性质与文化背景有一些新的认知。一招魂 在“乱曰”中说：“与王趋梦兮，课后先。君王亲发兮，惮青兕。”论者谓楚王射猎而被惊吓的说法，正源自对后两句的解说。最早注解招魂 的王逸说：“惮，惊也。言怀王是时亲自射兽，惊青兕牛而不能制也。”五臣注 文选 承续此说，又有补充：“时君王亲射青兕，惧其不能制，我佐君杀之。”王逸释“惮”为惊，言青兕被驱逐而惊怖逃窜，本是极当的训释，但却引申出“不能制”的余意，成为后人歧解之肇端。清代胡文英 屈骚指掌 进一步发挥：“言怀王亲射，复畏青兕而不敢发，暗喻怀王畏秦不敢举兵伐之也。”竟从楚王射兕中读出了畏惧秦国的意思，可谓将屈辞的比兴寄托发挥到了极致。“惮青兕”的意思正如朱熹 楚辞集注 所说“中之而惧走也”，是针对青兕而言，并不牵合射猎之人（楚王），这是十分显豁的。但这样的正解并没有得到当代楚辞研究者的普遍认同，反而将前一种误读同 招魂 的诸多本事牵合起来。陆侃如先生在 楚辞选 前言 里说：“招魂的风俗在有些原始民族是很盛行的，到后代也没有绝迹。楚王可能因打猎而受惊，于是令巫者举行招魂的仪式。”作者止言“可能”，尚是一种推测。钱钟书先生在 管锥编 中说：“盖言王今者猎于云梦，为青兕所慑，遂丧其魂；国策 楚策一 楚王 游于云梦，有狂兕牝羊车依轮而至，事颇相类，然彼 一发 而 殪 兕，此亲发而 惮 兕，强孱判然。”二位先生虽然都提出楚王打猎受惊之说，并用以解释 招魂 创作的缘由，但均没有坐实此楚王的身份，也没有将这种理解与作品中“惮青兕”之释义纠合起来。75WENSHI-TIANDI受陆、钱二说影响，有当代学者作了新的阐发。赵逵夫先生说：“青兕中箭后疯狂不能制，怀王因而受惊。”并考证这时“屈原被放汉北任 掌梦（掌管云梦泽的官吏）之职，负责管理云梦游猎区及楚王与公卿大臣游猎事宜”，招魂是屈原为楚怀王招受惊的魂魄。潘啸龙先生也说：“惮：惊惧、受惊。这一句指明了楚顷襄王失魂得病的原因，在于射兕而受惊吓。”则将“惮”（受惊）的主体定为射猎者楚王，并进一步考论 招魂 是宋玉为顷襄王招丢失之魂。“惮”之惊惧义，在先秦本有使动用法，如周礼 冬官考工记：“则虽有疾风，亦弗之能惮矣。”用法与 招魂“惮”字相同。而“惮青兕”更是辞赋中校猎描写的惯常内容与笔法，与狩猎者受惊没有任何关系，这从汉代相关题材的大赋中就能得到启示。枚乘 七发 深受 招魂 影响，写校猎场面有言：“于是极犬马之才，困野兽之足，穷相御之智巧，恐虎豹，慑鸷鸟。”司马相如 子虚赋 写楚王畋猎：“览乎阴林，观壮士之暴怒，与猛兽之恐惧。徼郄受诎，殚睹众物之变态。”上林赋 写天子校猎：“与其穷极倦谻，惊惮詟伏。不被创刃而死者，他他籍籍。”再如班固 西都赋 写天子射御：“六师发逐，百兽骇殚”“鸟惊触丝，兽骇值锋。”而张衡的 南都赋 写同样的场面则最能说明问题：“追水豹兮鞭蝄蜽，惮夔龙兮怖蛟螭。”无论恐、慑对举，还是骇殚、惊惮连文，抑或是惮、怖互文，都说明受到惊吓的是兽而不是人，而“恐虎豹，慑鸷鸟”、“惮夔龙”与“怖蛟螭”的句法与招魂“惮青兕”更是完全一样，彼此不唯互相印证，而且还可证明 招魂 对汉大赋主题与句法的具体影响。以上例证的排比归纳，都说明将招魂“惮”的受事者定为楚王纯属误读原文，因而楚王受到惊吓故需招魂也就无从谈起了！二那么，招魂乱词中的射猎场面到底该做何解释？仔细寻绎，这应该描写的是楚王大型校猎的场面。作品有言：“青骊结驷兮，齐千乘。悬火延起兮，玄颜烝。步及骤处兮，诱骋先。抑骛若通兮，引车右还。与王趋梦兮，课后先。”这一段话正好可以和 战国策 楚策一“江乙说于安陵君”相对读：“于是楚王游于云梦，结驷千乘，旌旗蔽日，野火之起也若云霓，兕虎嗥之声若雷霆，有狂兕牝羊车依轮而至，王亲引弓而射，壹发而殪。王抽旃旄而抑兕首，仰天而笑曰：乐矣，今日之游也！”地点都是云梦泽，出行射猎者同有千乘之众，均先烧草驱猎，而后是虎兕哀嚎奔突的混乱场景。而 招魂 中的“课后先”一语，说明楚王屈子行吟图 傅抱石76WENSHISUIBI-/文史随笔最后考核随众的狩猎成绩，是为国君校猎的明确标志，在汉代京都大赋中也莫不如是。而 楚策 中“旌旗蔽日”一语也是对这一结论的补充说明。以上两篇作品中的狩猎描写军容整饬、场面宏大、气势雄壮，均给人一种振奋精神的力量鼓舞，楚王“仰天而笑”的神态，虽然表现出妄图掌控大自然的傲慢与自矜，但也绝不会让人读出他在野兽面前的孱弱与惊惧来。明乎此，在招魂 研究中至少有两点可以坐实。一是学者根据 吕氏春秋 仲冬纪 至忠 篇荆庄王在云梦“射随兕”的记载证明楚国有射兕的禁忌，以证成其楚王射兕受惊之说，通过上引战国策“王抽旃旄而抑兕首”一语可知此说不足为据，且 至忠 篇明言“王令人发平府而视之，于故记果有”，看来射兕禁忌只存于旧籍档案而并不为人所知。何况 说苑 立节 篇同记此事被射者不是“随兕”而是“科雉”，更可证明此说之荒谬，这不过是秦汉子书“引类设譬”的说辞而已。二是明清学者如林云铭 楚辞灯、蒋骥 山带阁注楚辞、陈本礼 屈辞精义 等将此段描写与顷襄王“畋猎荒淫”联系起来，以证成屈原讽谏顷襄王而自招其魂一说，对后世影响颇大。根据 史记 战国策 的相关记载，顷襄王的淫逸或为事实，但这段校猎描写并不同于 楚世家有人“以弱弓微缴加归雁之上”的弋射譬喻，也不同于 战国策 楚策四 中庄辛进谏楚襄王“驰骋乎云梦”的畋猎规格。所以，认为 招魂 是屈原讽谏顷襄王而自招其魂，也明显证据不足。从语法上来看，乱词“与王趋梦兮，课后先”两句的主语承前省略，补出来只能是“我”，也就是“献岁发春兮，汨吾南征”中的“吾”，亦即开篇序引“朕幼清以廉洁兮，身服义而未沫”中的“朕”（即“牵于俗而芜秽”的失魂者）。“与王趋梦”两句所要表现的是群臣关系的融洽，或者说对这种融洽关系的期待。“课后先”的“我”并没有亲身参与射猎，而只是辅佐君王进行课考工作，背后的喻旨是君臣的互信与协肩共创美政。总之，本文射猎写的是一件健康的事，也是一件乐事，更是一件对游移的魂魄具有诱惑力的事。将这一种认识和主体部分“招辞”联系起来，可知乱词中的校猎描写，其实是对正文宫室、淑女、林苑、饮食、歌舞、游艺的延伸，意即“内崇楚国之美”的一个余波。只是前者是铺排写实，意象密集繁荟，后者是虚笔想象，好似天外落笔。一虚一实，却都紧攒在“招魂”这个主题之下。这一点也可以从枚乘 七发 中得到启示，七发 中的校猎描写在音乐、饮食、车马、宫苑之后，太子对前四事都提不起任何兴趣，而当吴客陈述完“校猎之至壮”后，虽然依旧说“仆病未能也”，但是“阳气见于眉宇之间，浸淫而上，几满大宅”，兴趣渐生，病情已有好转的迹象，这至少说明校猎和其他乐事一样对魂魄同具诱惑力，而事实上它的意义不限于此。三招魂 的文体特征具有情、礼交融的复合性，情是指全文尤其是首尾的经典骚辞笔法，礼则指向正文“招辞”的铺采摛文。但首先应当明确的是这是一篇高度文人化、精英化了的文学作品，这一点 招魂 本身作了说明。文章在陈述完天地四方之险恶后，写道：“工祝招君，背行先些。秦篝齐缕，郑绵络些。招具该备，永啸呼些。”77WENSHI-TIANDI从礼俗层面来讲，只有这几句才是对招魂本事节目的忠实叙说，招魂的人员、礼仪、用具说得清清楚楚，无论是招谁的魂，所唱的招魂辞绝不会是 招魂 这篇作品中肆意铺排的文段，而只能是“永啸呼”的一些巫觋的唱词。很难想象，如果真要为某楚王招魂，还会把这篇作品中的相关部分郑重其事地诵读一遍？然而，明清以来的楚辞学者恰是通过本文的招辞判定被招者的身份与规格，实在是将文学创作与礼俗实际混淆不清了。招魂 是根据当时宫廷招魂礼俗，以王室生活为蓝本，发挥失魂者的遭遇、心理状态之想象，写就的一篇文学佳作。通过文中透露的信息来看，这个失魂者只能是屈原。通过作品间的互文性考察，招魂序引与乱词许多地方可以和屈辞其他篇目对照起来。招魂 序引既说“朕幼清以廉洁兮”，涉江 则有“余幼好此奇服兮”、卜居 则有“宁廉洁正直以自清乎”；既说“主此盛德兮”，橘颂 则有“秉德无私，参天地兮”；既说“上无所考此盛德兮”，惜往日 则有“弗参验以考实兮”；既说“长离殃而愁苦”，涉江 则有“固将愁苦而终穷”。招魂 乱词说“朱明承夜兮，时不可以淹”，这更是屈辞典型的哀时流逝书写，离骚 则有“日月忽其不淹兮，春与秋其代序”“时缤纷其变易兮，又何可以淹留”。尤其是乱词最后一句“魂兮归来，哀江南”，在情感上是把“江南”作为一种心理排斥的异域来看待的，这和 九章 诸篇中屈子南行时的感受是一致的，如 涉江 说“哀南夷之莫吾知兮，旦余济乎江湘”；怀沙 言“伤怀永哀兮，汩徂南土”；思美人 有“吾且儃徊以娱忧兮，观南人之变态”。风俗民情既变，更加深了诗人被疏绌流放之后的孤茕无依之感受。由上可见，招魂正是以屈原流放江南后的行踪以及所思所感为背景而写就的。这个结论还可以从 招魂“魂兮归来，入修门些”的“修门”进一步说明，王逸说“修门，郢城门也”；洪兴祖 楚辞补注 在 九章 涉江“顾龙门而不见”句下引伍端休 江陵记：“南关三门，其一名龙门，一名修门。”无论修门是郢都的东门还是南门，都与屈子流放出行的路径是相吻合的。当然，招魂 不会是屈原自招其魂而作，除了作品主体部分的情绪格调与他的行事格格不入以外，还可以从文体风格、艺术构思上分析这个问题。关于这一点，鲁迅先生在 汉文学史纲要 中敏锐地指出：“司马迁以为屈原作，然辞气殊不类。”明清以来的屈原“自招”说实际上衍生于王逸 楚辞章句 对 招魂 大招 作者模棱两可的解说。如果着眼于接受史角度之分析，除了司马迁和王逸对 招魂 的论断值得关注而外，大招 其实是进一步揭开 招魂 密码的一把钥匙，因为此文是模仿 招魂 而作，且产生时代可能在司马迁之前，因此可将 大招 看作是阐释招魂 的最早资料。责任编辑/姚胜祥射猎图 绥德王得元墓前室西壁横额画像石（汉代）78