经皮射频消融与微波消融治疗...效性及安全性的Meta分析_洪子强.pdf

介入放射学杂志2023年4月第32卷第4期J Intervent Radiol 2023，Vol32，No4经皮射频消融与微波消融治疗肺癌有效性及安全性的Meta 分析洪子强，白向豆，崔百强，成涛，吴旭升，金大成，苟云久【摘要】目的评价经皮射频消融（radiofrequency ablation，RFA）与微波消融（microwave ablation，MWA）治疗肺癌的有效性及安全性。方法计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Web ofScience、万方数据库、维普数据库和中国知网（CNKI）数据库，搜索建库至2022年2月公开发表的比较RFA与MWA治疗肺癌有效性及安全性的相关文献，采用Review Manager 5.4软件对文献进行Meta分析。结果共纳入10篇文献。801例患者中，RFA组379例，MWA组422例。RFA组与MWA组在总并发症（OR=1.40，95%CI：0.772.55，P=0.27）、完全消融率（OR=0.85，95%CI：0.391.83，P=0.67）、复发率（OR=1.74，95%CI：0.744.07，P=0.21）、3年OS的亚组分析（OR=0.71，95%CI：0.421.18，P=0.18）和总OS（OR=0.90，95%CI：0.701.16，P=0.41）方面差异无统计学意义；RFA组皮下气肿发生率低于MWA组（OR=0.20，95%CI：0.080.53，P=0.001）；而MWA组无进展生存期（PFS）长于RFA组（OR=1.74，95%CI：1.172.60，P=0.006）。结论RFA与MWA治疗肺癌的有效性及安全性相近，RFA治疗的皮下气肿发生率更低，但MWA治疗的PFS更长。【关键词】射频消融；微波消融；肺癌；肺转移；系统评价；Meta分析中图分类号：R734.2文献标志码：A文章编号：1008-794X（2023）-04-0341-09The effectiveness and safety of percutaneous radiofrequency ablation versus microwave ablation in thetreatment of lung cancer：a metaanalysisHONG Ziqiang，BAI Xiangdou，CUI Baiqiang，CHENG Tao，WU Xusheng，JIN Dacheng，GOU Yunjiu.First School of Clinical Medicine，Gansu University of TraditionalChinese Medicine，Lanzhou，Gansu Province 730000，ChinaCorresponding author：GOU Yunjiu，E-mail：【Abstract】ObjectiveTo evaluate the effectiveness and safety of percutaneous radiofrequency ablation（RFA）and microwave ablation（MWA）in the treatment of lung cancer.MethodsA computerized retrieval ofacademic papers concerning the comparison of the effectiveness and safety between RFA and MWA for lungcancer from the databases of PubMed，Embase，Cochrane Library，Web of Science，Wanfang Database andVIP was conducted.The retrieval time period was from the establishment of the database to February 2022.Review Manager 5.4 software was used to make meta-analysis.ResultsA total of 10 articles including 801patients were included in this analysis.RFA group had 379 patients and MWA group had 422 patients.Meta-analysis showed that no statistically significant differences in the total complications（OR=1.40，95%CI=0.77-2.55，P=0.27），complete ablation rate（OR=0.85，95%CI=0.39-1.83，P=0.67），and recurrence rate（OR=1.74，95%CI=0.74-4.07，P=0.21），subgroup 3-year OS（OR=0.71，95%CI=0.42-1.18，P=0.18），and total OS（OR=0.90，95%CI-0.70-1.16，P=0.41）existed between RFA group and MWA group.The incidence of subcutaneousemphysema in RFA group was lower than that in MWA group（OR=0.20，95%CI=0.08-0.53，P=0.001）；and theprogression-free survival（PFS）in MWA group was longer than that in RFA group（OR=1.74，95%CI=1.17-2.60，P=0.006）.ConclusionFor the treatment of lung cancer，RFA and MWA have similar clinical efficacy andDOI：103969jissn1008794X202304007基金项目：甘肃省人民医院国家自然科学基金抚育项目（19SYPYB-28）；甘肃省自然科学基金（20JR10RA388）；甘肃省卫生健康行业科研管理项目（GSWSKY2020-50）作者单位：730000甘肃兰州甘肃中医药大学第一临床医学院（洪子强、白向豆、崔百强、成涛、吴旭升）；甘肃省人民医院胸外科（金大成、苟云久）通信作者：苟云久E-mail： 非血管介入Non-vascular intervention 341介入放射学杂志2023年4月第32卷第4期J Intervent Radiol 2023，Vol32，No4肺癌是全球癌症相关死亡的主要原因1。肺部是恶性肿瘤常见的转移部位，30%40%的肿瘤患者出现肺转移2。目前，早期肺癌的标准治疗方法是手术切除，但是手术切除的局限性较大，适合手术的患者不超过三分之一3。一篇Meta分析对比了手术和热消融治疗期非小细胞肺癌（non-small cell lungcancer，NSCLC）的疗效，结果表明手术和热消融治疗在15年的总生存率（overall survival，OS）和肿瘤特异性生存率方面没有差异，且行热消融治疗的患者可以保留更多的肺功能4。故图像引导的热消融技术如射频消融（radiofrequency ablation，RFA）和微波消融（microwave ablation，MWA）已成为不适合手术治疗患者的重要选择5。研究表明，RFA和MWA对原发性肺癌或无法切除的肺转移癌是安全可行的，且患者病死率低、住院时间短、生活质量较高6-7。目前，MWA的疗效及安全性是否优于RFA仍存在争议。本Meta分析比较RFA与MWA治疗肺癌的有效性及安全性。1资料与方法1.1文献纳入和排除标准纳入标准：研究类型为无伦理问题的前瞻性、回顾性和随机对照研究；研究对象为肺癌；干预措施为RFA与MWA，并对两种消融方式进行详细描述；结局指标含并发症、完全消融率、12个月无进展生存期（PFS）、复发率、总生存期（OS）。排除标准：病例报告、会议报告和系统性评价或Meta分析；动物模型；不能提取有用数据或不能获取全文。1.2文献检索方法采用主题词加自由词相结合的检索方式，计算机检索PubMed、Embase、The Cochrane Library、Webof Science、万方数据库、维普数据库、中国知网数据库（CNKI），搜索建库至2022年2月公开发表的比较RFA与MWA治疗肺癌疗效及安全性的相关文献。英文检索词：radiofrequency ablation，microwaveablation，pulmonarycancer，lungcancer，pulmonarymetastases。中文检索词：射频消融、微波消融、肺癌、肺肿瘤、肺转移。1.3文献的筛查与资料提取由两位胸外科医生独立筛选文献、提取数据后进行交叉核对，如果出现分歧，则由第三位胸外科医生决定或通过集体讨论来解决。每项研究提取的数据如下：第一作者姓名、发表年份、文章类型、患者数量、研究设计（前瞻性或回顾性研究）；相关结局指标：并发症、完全消融率、12个月的PFS、复发率、OS。1.4纳入研究的质量评价采用纽卡斯尔-渥太华量表（The Newcastle-OttawaScale，NOS）对纳入的队列研究进行质量评价，NOS量表由8个条目组成，总分9分8。1.5统计学分析使用Cochrane协作网提供的Review Manager（5.4版本）软件对数据进行分析。效应指标如下：二分类资料采用比值比（odds ratio，OR），连续性变量采用均数差（mean difference，MD）表示。各效应量均以95%可信区间（confidence interval，CI）表示，计算各研究效应指标的OR和95%CI，合并效应大小前应进行异质性检验。纳入研究结果之间的异质性采用Review Manager（5.4版本）软件默认的Q检验方法计算Chi2、I2。若I250%，P0.1，则认为各研究之间异质性不显著，采用固定效应模型分析数据；若I250%，P0.1，则认为各研究之间异质性显著，采用随机效应模型分析数据。发表偏倚采用漏斗图进行分析。2结果2.1文献检索结果通 过 数 据 库 检 索，共 得 到360篇 文 献，经Endnote X9剔除重复文献后，再经阅读文题和摘要初筛后排除不相关文献，最终阅读全文后保留10篇文献9-18。入选文献的基本信息见表1。共计801例患者，RFA组379例，MWA组422例。文献筛选流程见图1。2.2纳入文献的质量评价纳入队列研究的NOS评分见表2。2.3Meta分析结果总并发症分析的比较：一共纳入了7项研safety.RFA treatment carries much lower incidence of subcutaneous emphysema，while MWA treatment canobtain a longer PFS.（J Intervent Radiol，2023，32：341-349）【Key words】radiofrequency ablation；microwave ablation；pulmonary cancer；pulmonary metastasis；systematic evaluation；meta-analysis342介入放射学杂志2023年4月第32卷第4期J Intervent Radiol 2023，Vol32，No4图1文献筛选流程究9，11，13-15，17-18。各研究之间具有统计学异质性（P0.1，I2=71%），故采用随机效应模型进行数据分析。结果