简论美国国会否决《凡尔赛条约》的原因国际学专业.doc

简论美国国会否决《凡尔赛条约》的原因 摘 要 一战后，美国以战胜国的身份参加巴黎和会，西方列强在经过6个月的争吵与妥协后，签订了《凡尔赛条约》。然而，在美国国内就条约问题展开了一场大辩论。最后则是国会否决了条约。关于条约的否决问题一直是研究20世纪美国外交的热点话题。本文试图就国会否决《凡尔赛条约》的原因做出浅析。分别从传统的孤立主义，党派偏见，国家利益，威尔逊个人的失误以及国内人口的构成五个方面来加以论述。以此来加深对20世纪初美国的外交和国内政治的理解。 关键词:《凡尔赛条约》；孤立主义；国会否决 Abstract after the first world war,american joined in Paris Peace Conference as a victorious nation. With the six month quarreled and finally reached a compromise, wester powers signed Treaty of Versailles.However,there is a great debate about the question of treaty in the American country.As a conquence,the Cogress voted the treaty. The Congress rejected to sign the Treaty of Versailes has always been a hot topic in the research of the american diplomatic in 20th century.This article attempts to analyse the reason why the Cogress voted the treaty of Versailles.In order to enhance the understanding of the 20th-century american diplomancy and domestic politics,this paper respectively from five angles, such as, the traditional isolationism,the partisanship, national interest, the person wrong decision of wilsom and compasition of the population in American. Key Words: Treaty of Versailles; Isolationis; The Cogress vote 前 言 （一）研究背景 第一次世界大战后，欧洲主要国家遭到严重破坏，俄国走上了社会主义道路，美国则在战争中大发钱财，其实力大涨。战后美国领导人威尔逊想以其经济，军事实力为基础，以十四点计划为原则，从而争夺世界的霸权。美国实力虽然快速增长，但战争造成的人员伤亡仍是一个较大的数目。国内和平主义弥漫远离欧洲事物是民众普遍的心里。在此背景下，总统在巴黎和会上签订的《凡尔赛条约》在国内则激起了众多的口舌，其中就有掌握批准国际条约的参议院。这就是国会否决条约的背景。 （二）研究目的及意义 研究国会否决凡尔赛条约的原因，可以更加清楚的了解20世纪初美国的外交走向和国内的政治情况。此外，论述国会否决凡尔赛条约的原因不仅具有理论意义还有重要的现实意义。参议院否决由总统签订的条约，可以加深对美国的宪政体制的认识，更重要的是窥探出影响美国外交的因素。这一点尤为重要。此外还可加深理解美国对待国际组织的态度。 （三）研究现状 关于美国国会否决凡尔赛条约的研究方面，国内一些学者在一些专著方面提到。王晓德《美国文化与外交》中就提到了孤立主义是一个基本的因素。而王玮，戴超武的《美国外交思想史》就认为国家利益是国会否决凡尔赛条约的根本原因。著名学者杨生茂认为威尔逊的独断做法增加了与参议院的矛盾。国内对这一问题的研究很少有全面，集中的分析，除了有刘自强的一篇论文外。因此，对此问题进行一个客观，全面的论述研究不仅有必要，还填补了国内这一问题的空白。 （四）研究方法 本文主要运用文献综述法。通过查阅多种文献找出国会否决凡尔赛条约的史实，在此基础上分析并论证国会否决凡尔赛的原因。 一、孤立主义的外交传统 （一）孤立主义思想渊源 孤立主义是美国早期外交的基石。这种原则的确立与当时的现状密不可分。孤立主义的历史同英国在北美大陆首次殖民一样古老。[1]移民大多是为了避开本国的战乱。他们倾家荡产，负债累累，经过长途劳顿才来到大洋洲，这就使移民一踏上新大陆便有恍如隔世之感。而且新大陆没有战争，封建的等级制度，宗教枷锁，这样他们就会有一种和欧洲相反的、孤立的情绪。 英国对殖民地的压迫和掠夺则导致孤立主义情绪高涨。尤其是在七年战争后，英国变本加厉，实行一系列限制殖民地经济的政策，以及各种征税，严重的损害了殖民地人民的经济利益和政治自由。潘恩《常识》的发表进一步推动了殖民地人们的孤立主义情绪并发展为摆脱英国要求独立的呼声。他在小册子中写到“美利坚没有欧洲国家的关照同样也会繁荣，也许会更加繁荣……，对于英国的任何臣服”和依赖都势必使这个大陆直接卷入欧洲战争和争端……，美利坚真正的利益是:避开欧洲的纷争”。[2] 同时，从1789年开始的法国大革命，欧洲战乱不止，即使1803年美国独立后，英、法、西班牙对其领土仍然虎视眈眈。而美国实力弱小，为了保证新生的共和国，不得不把重心放在国内，以避免卷入欧洲的纷争中。加之其优越的地理位置，有东西两大洋天然的屏障。因此不管是民众的孤立主义情绪还是国家领导人为了共和国的安全，都不得不实习孤立主义的外交原则。 1796年华盛顿发表了《告别词》标志着孤立主义原则的确立。他说“欧洲有一套基本的利益与我们毫无或甚少关系”，反对把美国的命运同欧洲任何一部分命运交织在一起，以致把我们的和平与繁荣陷入欧洲的野心，竞争，利益，好恶或反复无常的罗网里。[3]通过这句话可以看出孤立主义作为美国的外交原则从一开始就是政治上，而不是经济上。 （二）孤立主义与国会否决凡尔赛条约 进入20世纪之后，美国的实力大为增长，其视野也渐渐转向本土之外。许多政治家发出了要摆脱孤立主义的强烈呼声。但是要打破很长时期形成的一种传统谈何容易。孤立主义仍然是美国社会的一股主要思潮。即使美国已经具备了跨洋干涉的力量，但是民众意识的变化往往显得非常滞后。在美国这样的民主国家，决策者不能不考虑民意的选择。 威尔逊作为一个学者，他深谙美国正在走出孤立主义的藩篱，并试图在理论上论证这一发展趋势的合理性以及必然性。1902年威尔逊出版了著名的《美国人民史》，其中主要观点就是第一代政治家宣称的不卷入欧洲外交事务的原则已经“寿终正寝”。[4]他还对华盛顿的《告别词》做出新的阐释，认为国父当时提出的指导美国外交方阵的意思是“我要你们自我训练静静地等待，直到你们成长为好样的，直到你们有足够强大的力量顶住外国的竞争时，直到你们不必担心外国势力，那么你们将准备参与世界事务”。[5] 俄国沙皇政权的推翻，布尔什维克对白军的最后胜利，以及共产主义国家的建立使全美范围内原本就浓厚的孤立主义情绪变得更加高涨。美国人民再也没有心情更进一步参与欧洲事务，而这种敌视态度进一步加强了参议院中那些反对者的情绪。[6]威尔逊为了保证和约的批准，置身体状况不佳于不顾，乘车西行，到了孤立主义情绪最为盛行的俄亥俄，印第安纳，密苏里，艾奥瓦，内布拉斯加，明尼苏达和南，北达科他等洲。从那里又到了西北部地区和太平洋沿岸主要城市。在完成了由东往西横贯大陆的行程后，又开始了由西往东的回程，穿越内华达，犹他，怀俄明以及科罗拉罗等州。然而，他的身体无法坚持下去了，在参加了科罗拉多州普韦布洛的一次集会之后，威尔逊彻底垮掉了。威尔逊进行这次全美旅行很明显，他试图直接向人民呼吁，唤起他们对于国际盟约的热情，瓦解国内反对派政治派别赖以存在的基础。 虽然威尔逊不厌其烦的向人们宣告孤立主义时代已告结束，但对于那些在政治上扔坚持不同欧洲事务有任何联系的势力来说，收效甚微。早在美国参战前夕，美国著名记者克罗列就致信威尔逊说“在国会共和党人中间，尤其是在国会中存在一种倾向，即明确反对美国在任何条件下参与一个国际联盟”。[7]他在这里指的就是以参议员威廉博拉为首的“不妥协分子”。虽然这些人在国会中人数不多，只是代表某一地区的利益，但是他们的心态迎合了多数美国人，因而具有举足轻重的作用。正是因为他们，无论是威尔逊式的国联还是洛奇的国联都没能在国会中达成三分之二的多数。 国内这场国际与孤立思想较量的失败，深刻反应出美国孤立主义的巨大力量。在20世纪初期，孤立主义在美国民众的心理依然是根深蒂固。许多美国人的文化心理远远滞后于形式的发展，他们的意识还停留在“孤芳自赏”的年代里，厌恶在政治上卷入大洋彼岸的事务。因此从这一点来说国会否决凡尔赛条约，其最基本的原因则是孤立主义思潮的强大。 二、宪政体制与党派斗争 （一）总统与国会、民主党与共和党互相制衡 1787年宪法的通过，确立了以三权分立为原则，以此组成政府机构。三个机构之间的权利是相互制约的。因此在做出决策是往往是多个部门共同协商的结果。宪法规定，虽然总统有权缔结国际条约，但须经参议院的咨询和同意，并由出息的参议员中三分之二多数批准。[8]威尔逊回国后，参议院对条约的审议从1918夏天持续到1920年春天。然而1918年的国会选举使得共和党成为参议院多数党（49名共和党对47名民主党）。在美国参议院中大部分参议员尤其是共和党人坚持持强烈反对态度，主要包括洛奇在内的共和党人是威尔逊的对手。由于条约的批准须参议院三分之二的多数票，而支持威尔逊的议员不足多数，因此和约夭折。 此外，民主党与共和党相互斗争也是一个不可忽视的因素。洛奇之所以反对国际，其中一个原因则是对威尔逊的不满。洛奇和威尔逊都是学者从政，他厌恶威尔逊的名望，以及由来已久的党派偏见。其实在外交政策上共和党人比民主党人更加的激进，加之由于传统，他们更加侧重参与世界事务。但是在1918年的选举中，他首先搞起党派斗争，从而把政策的问题放在党派基础上遭到众多共和党人的反对。除此之外在参加巴黎和会的人选上，威尔逊只带了一个共和党人。这些都加剧了民主党与共和党之间的对立情绪，因而把原来支持他的置于对立面。因此在这种情况下，参议院共和党人掌握多数，再加上党派的偏见 以及客观条件，和约很难会被通过。 （二）国联之争 条约未能通过关键是在于参议院各派别之间的观点不同。支持威尔逊的一派主张无条件的批准和约加入和国际联盟，而以洛奇为首的一派要求美国有条件的加入，此外还有6名“不可解放的政敌”。这些主要是以艾达荷州的威廉博拉和加利福利亚的海勒姆约翰逊为首。他们认为此举将妨碍美国的独立性和玷污美国的纯洁。他们对于一个没有战争灾害和侵略的世界有一套自己的展望，但认为倡议中的国际联盟不是他们想要的的答案。包含洛奇在内的许多参议员都是“有保留意见者”。他们的保留案的重要内容是关系盟约的第10条。第10条规定“国际联盟会员国承担尊重和保持所有国联会员国之领土完整或政治独立，以防御外来侵略。如遇这种侵略或这种侵略之威胁或危险时，行政院应建议履行这项义务之方法”。[9]而洛奇等人认为美国对于其他任何国家领土完整或政治独立不负保持之义务，不依照第10条的规定，也不依照盟约的任何条款，以干预各国间的争端，或为任何目的而使用美国的陆军或海军力量，除非国会以法案形式做出此项规定。[10] 通过洛奇的观点，我们可以看出，他坚持的是在有条件的情况下加入国联，威尔逊洛奇的争吵的关键问题并不是要不要加入国联的问题，而是以什么样的方式加入，在什么情况下加入. 事实上洛奇也是一个扩张主义分子，他也强调美国要积极的参与世界事务，只