基于社会资本方视角的海绵城市PPP项目风险评估_李岩.pdf

建筑经济CONSTRUCTION ECONOMY第 44 卷第 4 期2023 年 4 月Vol.44 No.4Apr.2023摘要：风险评估是海绵城市PPP项目顺利开展的基础性关键工作。基于社会资本方的视角，就海绵城市PPP项目风险评估问题，从政府信用、财务经济、合同履约、建设管理、运营管理与社会环境等6个方面出发，构建风险指标体系；采用专家主观权重与客观权重相结合的方式确定各指标综合权重，运用模糊综合评判法构建风险评估模型。最后，以某市海绵城市PPP项目为例进行模型验证，并提出相关风险防控建议。关键词：海绵城市；PPP；模糊综合评判法；风险评估中图分类号：F426；F283文献标识码：A文章编号：1002-851X（2023）04-0051-07DOI：10.14181/ki.1002-851x.202304051引用本文 李岩，刘平，刘福江，等.基于社会资本方视角的海绵城市PPP项目风险评估J.建筑经济，2023，44（4）：51-57.*基金项目：国家自然科学基金资助项目（72061023）；甘肃省住房和城乡建设厅2021年建设科技项目（JK2021-50）作者简介：李岩，高级工程师，主要从事建筑节能及施工管理方面工作。作为城市综合体工程，海绵城市项目投资金额大、建设内容多、技术领域广、实施周期长，仅依靠地方政府的财政投入与建设能力水平，往往难以满足项目建设需要。PPP（Public-Private Partnership，政府和社会资本合作）模式被认为是解决这一问题的有效途径，已广泛应用于包括海绵城市在内的城市基础设施或服务项目建设。调查显示，目前国内70%以上的海绵城市项目采用PPP模式完成。PPP模式在有效推动海绵城市建设过程中发挥了重要的作用，但同时也存在诸多风险，通常包括资金预算、建设时间、建设成本、运营成本、政府政策、市场条件、合作方信誉、经济环境等多个方面。尤其对于社会资本方而言，需要负责融资、建设和运营等多个环节，合同周期长、不确定因素多，风险管理稍有不慎，容易导致项目利润下滑、亏损甚至失败，类似案例已见报端。因此，社会资本方有必要对拟投资海绵城市PPP项目全寿命周期的潜在风险进行评估。目前，专家学者对海绵城市PPP项目风险已有较多研究。然而，现有研究仍存在一定的局限性，如：项目风险评价模型的终端（目标）用户不明确（即给谁用？政府、社会资本、银行还是第三方评价机构），导致评价指标及其权重与评价模型的针对性不强；风险评估过程不够基于社会资本方视角的海绵城市PPP项目风险评估*李岩1，刘平2，刘福江1，吴星蓉1，魏宏亮1（1.甘肃省建筑科学研究院（集团）有限公司，甘肃 兰州 730000；2.兰州理工大学土木工程学院，甘肃 兰州 730000）建 筑 经 济2023年52细致，将风险发生的概率与产生的后果及严重程度一并考虑，导致评估标准不够清晰，可操作性较差。基于此，本文基于社会资本方视角，从海绵城市PPP项目全寿命周期出发，构建风险指标体系，采用主、客观综合赋权方法确定风险指标权重，构建风险评价模型，并以某海绵城市PPP项目为实例，评估项目主要风险水平与整体风险水平，验证评价模型的可行性，最后提出风险防控建议。1风险评价指标确定以PPP、海绵城市、风险、社会资本方等为主题，通过文献检索，识别并筛选形成初步风险指标清单。在此基础上，经研究小组研讨、专家咨询，优化风险指标清单，最终形成含6个一级指标及25个二级指标的基于社会资本方的海绵城市PPP项目风险指标体系（表1）。2评价指标权重确定2.1权重计算方法2.1.1专家主观权重采用基于德菲尔法的专家打分法计算指标主观权重。邀请专家根据图1所示标度对表1所示各指标的重要程度进行评价，确定重要度区间，并按式（1）计算重要程度特征值i。然后，将i计算结果反馈至专家，让其重新考虑是否调整评价结果，根据调整后的评价结果（可能部分专家未调整，则保持原值），重新计算i。最后，按式（2）计算各指标的专家主观权重wis。i=1XXx=1lix+rix2（1）式（1）中，i为第i个指标重要程度特征值，X为专家数量，lix为第x专家评价下限值，rix为第x专家评价上限值。wis=ini=1i（2）式（2）中，wis为第i个指标专家主观权重，n为指标数量。2.1.2专家客观权重采用决策试验和评价试验法（Decision-making Trial and Evaluation Laboratory，DEMATEL）计算指标客观权重。邀请专家采用05标度评价量化各因素间的影响关系及程度，取各专家评分均值构建直接关系矩阵A=aii，归一化处理后计算综合判断矩阵T=tii。根据综合判断矩阵，确定各指标中心度Ci与原因度Di，按式（3）计算各指标专家客观权重wio。wio=Ci+Dini=1Ci+Di（3）式（3）中，wio为第i个指标的专家主观权重，Ci为第i个指标的中心度，Di为第i个指标的原因度。2.1.3综合权重基于专家主、客观权重进行综合赋权，按式（4）确定各评价指标的综合权重wi。wi=wiSwiOIi=1wiSwiO（4）图1指标重要程度评价标准第 44 卷第 4 期53表1基于社会资本方视角的海绵城市PPP项目风险指标体系一级指标二级指标含义政府信用风险R1换届风险F1新一届政府与前任政府对海绵城市的政策主张、发展方向、重视程度等不一致，或对原有合同执行不积极、沟通协调工作滞后或缺位，亦或融资计划发生改变。腐败风险F2体制不够透明、不按规矩办事、监管体制不够完善、工作人员素质不够高等导致招标不够公正或政府沟通合同成本增加。干预风险F3对项目过分或不合理干预。不作为风险F4审批及协调工作懈怠，土地划拨慢，工作效率低，导致项目落地慢。失信风险F5决策失误、合同考虑不周、财务承受能力有限或发生过高的履约成本、国有化征用等原因导致政府消极履行合同或调整合同条款。财务经济风险R2财务评价风险F6未能准确对项目的盈利能力、偿债能力、财务生存能力等财务指标及项目可行性进行分析评价，项目投资决策有误。融资交割风险F7项目前期准备不足、合规性依据不完备或融资能力差，造成银行融资方案审批不通过、带条件通过或资金延迟到位。利率变动风险F8利率变动可能造成项目融资、建设、经营成本增加。资金使用风险F9项目财务规划不佳、监管不足，资金使用不规范引起资金使用风险。合同履约风险R3合同权责约定不明F10合同文件权责约定不明导致项目后期发生纠纷。合同约定不合理F11合同约定有损社会资本方利益，或被迫承担本不应由其承担的风险。合作方履约风险F12合作方信用差、履约能力不佳。建设管理风险R4勘察设计缺陷F13勘察设计单位能力不足或勘察设计失误，导致设计方案经济性不佳或存在技术缺陷。建设成本超支F14增加建设内容、设计变更、原材料涨价、概算漏项、合同约定不明或计量结算不及时造成资本方建设成本增加或超支。技术水平不足F15所采用的海绵城市技术水平不足、不成熟或适宜性差。工程质量风险F16工程质量缺陷造成返修、质保期维保和运营期的维护成本增加。工期延误风险F17不能按期竣工/交工、工期争议及发生索赔，导致建设、融资成本增加或影响验收移交和运营期收费。运营管理风险R5收益风险F18项目市场需求不足、使用者付费不及预期、政府财力不足、政府定价过低、运营费用过高等导致项目经营收益不足。管理风险F19项目公司缺乏相关项目运营管理经验或运营管理能力不足导致项目运营管理不佳，运营成本过高。运营效果差F20项目运营效果差，不符合技术预期。运营维护成本过高F21项目运营过程维护频繁或维护成本高。缺乏有效的支付机制F22项目运营收入主要依赖于政府购买服务，新的收入模式尚在探索中，资本方收入难以保证。社会环境风险R6法律法规政策变动F23 海绵城市、PPP相关的法律法规或政策发生变化。公众反对F24项目环评/可行性研究不合理，或科普宣传工作不到位，导致公众对项目不满、反对项目建设，亦或公众或媒体引发不良舆情。不可抗力F25在项目实施过程中遇到的不能事先预测的不可抗力风险。李岩，等基于社会资本方视角的海绵城市PPP项目风险评估建 筑 经 济2023年54邀请专家打分：根据15（1=发生的概率极低，5=发生的概率极高，其他等级递推）的评价等级评估表1各风险指标发生概率pi；根据15（1=对项目的影响极低，5=对项目的影响极高，其他等级递推）的评价等级评估表1各风险指标严重程度di。去掉pi、di的最高分及最低分，分别取其余打分均值Pi、Di为该风险指标风险发生概率及严重程度的终值，并按式（5）将两者综合为风险因子Ii。Ii=PiDi（5）式（5）中，Ii为第i个指标的风险因子，Pi为第i个指标的风险发生概率，Di为第i个指标的风险严重程度。4评价模型构建海绵城市PPP项目风险评价涉及多个层次和评价指标，权重也不尽相同，且评价过程具有一定的模糊性。因此，采用综合模糊评估模型来解决多层次、多指标的评价问题是较为理想的方法。4.1设定评价等级将海绵城市PPP项目风险划分为5个等级，即V=（v1，v2，v3，v4，v5）=（低风险，较低风险，中风险，较高风险，高风险），设其特征值分别为1、2、3、4、5。4.2构建隶属度矩阵本文采用三角形隶属度函数（图2）进行 求解。其函数表达式为：v1：y=-1/4x+5/4，x1，5v2：y=1/3x+1/3，x1，2）-1/3x+5/3，x2，52.2权重结果邀请10位专家（表2），采用2.1节所述方法，确定各指标权重，结果见表3。进一步，组合各指标综合权重，形成综合权重向量w=w1，w2，w25。3确定风险指标评估方法风险评估主要包括风险发生概率评估与风险严重程度评估两方面。对于海绵城市PPP项目风险评估而言，评估内容包括：待评价项目发生该风险的概率大小及发生该风险对项目的影响程度。表2专家信息表序号单位性质职务专业工龄（年）1高校教授工程管理112高校教授工商管理233建设投资企业总经理工商管理244建设投资企业 项目负责人 土木工程135建设投资企业 项目负责人 工程造价146建设投资企业 经营部部长 企业管理177律师事务所律师法学138政府机关/财政169政府机关/住建1010咨询公司咨询工程师 岩土工程9表3各指标权重计算结果二级指标综合权重wi二级指标综合权重wiF13.31%F145.89%F24.48%F152.12%F34.88%F162.28%F43.93%F174.76%F55.94%F1810.22%F62.34%F193.19%F76.97%F206.98%F81.00%F214.95%F93.27%F223.74%F103.94%F231.53%F113.20%F241.64%F126.32%F250.71%F132.40%第 44 卷第 4 期55v3：y=1/2x-1/2，x1，3）-1/2x+5/2，x3，5v4：y=1/3x-1/3，x1，4）-1/3x+7/3，x4，5v5：y=1/4x-1/4，x1，5根据各指标的I值与隶属度函数，构建风险直接隶属度矩阵B=bij255。其中，bij表示风险评价指标中Fi对应评语集中第i个等级的隶属度，矩阵B的第i行表示风险评价指标中Fi对应隶属度向量。进一步，按式（6）对直接隶属度矩阵按行进行归一化处理，形成归一化隶属度矩阵R=rij235。rij=bij/5j=1bij（6）4.3计算评价结果根据组合权重W及隶属度矩阵R，按式（7）计算综合评价隶属度向量S，按式（8）计算总体风险指数：S=WR=s1，s2，s3，s4，s5（7）=1b1+2b2+3b3+4b4+5b5（8）最后，确定项目风险等级。其中，风险指数1，1.5），风险等级为低风险；风险指数1.5，2.5），风险等级为较低风险；风险指数 2.5，3.5），风险等级为中风险；风险指数 3.5，4.5），风险等级为较高风险；风险指数 4.5，5，风险等级为高风险。5案例评价5.1项目概况我国西北地区某市6-9月降雨量约占全年降雨量60%，且以短历时高强度前雨